Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

teismo posėdyje rašytinio dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. L. ieškinį atsakovams R. V., UAB Teisinių paslaugų biurui ir Uždarajai akcinei bendrovei „Teleorbita“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas dokumentinio procesinio tvarka iš atsakovų solidariai priteisti 23 600 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 304 Eur žyminį mokestį. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas, pasitikėdamas atsakovu R. V., paskolino jam 23 600 Eur, o atsakovas ieškovui 2018 m. spalio 1 d. išrašė 8 paprastus neprotestuotinus vekselius, kiekvieną vekselį sudarė 2 900 Eur suma ir vekselių grąžinimo terminas – 2019 m. spalio 1 d. Taip pat atsakovas R. V. 2019 m. spalio 2 d. išrašė ir ieškovui įteikė paprastą neprotestuotiną vekselį 400 Eur sumai, kurio grąžinimo terminas buvo numatytas iki 2019 m. spalio 2 d. Atsakovo R. V. skolos ieškovui sugrąžinimo užtikrinimui 2018 m. spalio 1 d. tarp ieškovo ir atsakovų UAB Teisinių paslaugų biuro bei Uždarosios akcinės bendrovės „Teleorbita“ buvo pasirašyta laidavimo sutartis, kuria UAB Teisinių paslaugų biuras ir Uždaroji akcinė bendrovė „Teleorbita“ įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu, jeigu R. V. laiku negrąžins įsiskolinimo ieškovui. Po skolos įvykdymo termino pabaigos ieškovas su atsakovu R. V. sutarė pasirašyti skolos grąžinimo grafiką, vadovaujantis kuriuo atsakovas susidariusį įsiskolinimą grąžintų dalimis per grafike nustatytą terminą reguliariomis įmokomis, tačiau ieškovui elektroniniu paštu R. V. išsiuntus paruoštą skolos grąžinimo grafiką šis nutraukė visus ryšius su ieškovu, į siunčiamus raginimus nereaguoja. Ieškovas kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo, tačiau sužinojo, kad vekseliai neatitinka įstatymų nustatytos notarinės formos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovas pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2018 m. spalio 1 d. Paprastieji vekseliai Nr. 1–8 (Priedas Nr. 1), 2018 m. spalio 2 d. Paprastasis vekselis Nr. 9 (Priedas Nr. 2), 2018 m. spalio 1 d. Laidavimo sutartis (Priedas Nr. 3), 2019 m. spalio 24 d. raginimas sumokėti skolą (Priedas Nr. 4), 2019 m. spalio 2–3 d. pranešimai dėl vekselių neapmokėjimo (Priedas Nr. 5) ir 2019 m. spalio 17 d. Susitarimas dėl skolos sumokėjimo dalimis pagal skolos mokėjimo grąžinimo grafiką (Priedas Nr. 6) – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Civilinės teisės prasme vekselis – tai savarankiškas civilinių teisių objektas, piniginis vertybinis popierius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnio 6 dalis). Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau ir – ĮPVĮ) 2 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal įstatyme įtvirtintą reglamentavimą vekselis patvirtina besąlygišką mokėjimo pareigą ir iš šios pareigos atsiradusią reikalavimo teisę. Be to, vekselis, kaip vertybinis popierius, gali laisvai dalyvauti civilinėje apyvartoje, t. y. būti perleistas nesilaikant prievolių teisės reikalavimo perleidimo taisyklių (CK 1.101 straipsnio 3 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje dėl vekselio teisinės prigimties ir iš jos kylančių ypatumų nurodoma, kad vekselis, kaip ir kiti vertybiniai popieriai, turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia tai, kad sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos reikalavimo teisės subjektas, o asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą, remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo išduoti šį vertybinį popierių, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trūkumus, t. y. buvo nesąžiningas įgijėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008, kt.).

Tais atvejais, kai ĮPVĮ nustatyta tvarka nerealizuoto vekselio pagrindu reiškiamas reikalavimas kildinamas iš paskolos teisinių santykių, reikalavimo pagrįstumas teismo turi būti vertinamas pagal paskolos santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei procesines įrodinėjimo taisykles ir jas aiškinančią teismų praktiką. Šiame kontekste aktualūs kasacinio teismo išaiškinimai, pagal kuriuos tam, kad nerealizuotas ĮPVĮ tvarka vekselis būtų pripažintas paskolos rašteliu, jis turi atitikti CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. turi būti vertinama: 1) ar toks dokumentas gali būti laikomas paskolos gavėjo pasirašytu paskolos rašteliu (pvz., ar yra pasirašytas vekselį išrašiusio asmens, ar nurodyta pinigų suma ir pan.); 2) ar šio dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019).

Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CPK 6.871 straipsnio 3 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas R. V. pasirašė devynis vienetus paprastų neprotestuotinų vekselių, kuriais įsipareigojo grąžinti pasiimtą sumas. Paskolos perdavimą taip pat patvirtina elektroniniai susirašinėjimai ir 2018 m. spalio 1 d. Laidavimo sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo R. V. pasirašyti vekseliai neatitinka ĮPVĮ reikalavimų, tačiau atitinka CPK 6.871 straipsnio, šie vekseliai laikomi paprastais skolos rašteliais.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas R. V. tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, reikalavimų įvykdymo terminai yra pasibaigę, todėl ieškovas pagrįstai turi teisę reikalauti įvykdyti prievolę ir susigrąžinti paskolintą sumą. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6,76 straipsnio 1 dalis).

2018 m. spalio 1 d. Laidavimo sutartimi UAB Teisinių paslaugų biuras ir Uždaroji akcinė bendrovė „Teleorbita“ neatlygintinai įsipareigojo atsakyti ieškovui tuo atveju, jeigu atsakovas R. V. neįvykdys savo reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, prievolę ieškovui solidariai privalo atlyginti visi trys atsakovai.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovai savo pinginių prievolių tinkamai nevykdė, iš jų priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos (23 600 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 straipsniai).

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, daro išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priimti preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnis).

Vadovaujantis išdėstytais motyvais priimamas preliminarus sprendimas – ieškinį tenkinti ir ieškovui solidariai iš atsakovų priteisti 23 600 Eur skolą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (23 600 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 428 straipsnis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovų ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 304 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 ir 428 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Ieškovui V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) solidariai priteisti iš atsakovų R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), UAB Teisinių paslaugų biuro (įm. k. 303215751, buveinės adresas Jonava, Žemaitės g. 20-35, kitas žinomas adresas korespondencijai Jonava, Kauno g. 4) ir Uždarosios akcinės bendrovės „Teleorbita“ (įm. k. 134858380, buveinės adresas – Kaunas, Draugystės g. 19):

5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (23 600 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

304 Eur (trijų šimtų keturių eurų) žyminį mokestį.

Reikalavimas atsakovams: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus;

Nurodyti: kad, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas;

Informuoti atsakovus: apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkai pagal CK privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovai nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.