Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam K. N. (nuotoliniu būdu) ir jo atstovui advokatui Artūrui Jucevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. N. atstovo advokato Artūro Jucevičiaus skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. spalio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-9150-2025 (ROIK: 25283954201) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) 2025 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. VMI-01-ANR_N-9150-2025 K. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis, būdamas UAB „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Įmonė) vadovu, neįvykdė 2025 m. birželio 26 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) (įteiktas 2025 m. birželio 26 d. per VMI interneto svetainės autorizuotą sritį Mano VMI ir elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini)) iki 2025 m. liepos 14 d. pateikti jame nurodytus dokumentus, Įmonė Mokesčių administratoriaus nurodymo neįvykdė. Tuo vadovas K. N., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 40 straipsnio 2 dalį, už kurį numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį. K. N. 2025 m. liepos 31 d. išsiųstas kvietimas Nr. (duomenys neskelbtini) atvykti 2025 m. rugsėjo 3 d., 10.30 val. dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo (įteiktas 2025 m. liepos 31 d. per VMI interneto svetainės autorizuotą sritį Mano VMI ir elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini)). K. N. nurodytu laiku neatvyko, iki šiol nepateikė dokumentų, nurodytų Mokesčių administratoriaus nurodyme. K. N. paskirta administracinė nuobauda 2000 Eur dydžio bauda.

Skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjo atstovas prašo panaikinti VMI 2025 m. spalio 1 d. nutarimą, įpareigoti VMI pateikti K. N. 2025 m. birželio 26 d. Mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde pažymima, kad K. N. atlieka 3 m. laisvės atėmimo bausmę, ją pradėjo atlikinėti 2025 m. balandžio 15 d. Kauno kalėjime, vėliau etapuotas į Marijampolės kalėjimą, tačiau 2025 m. liepos 25 d. buvo perkeltas atgal į Kauno kalėjimą. 2025 m. rugpjūčio pradžioje jis gavo leidimą naudotis bendru kompiuteriu, tai gali daryti laisvomis nuo darbo dienomis maždaug po valandą per dieną. 2025 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į Kauno kalėjimo viršininką, kad leistų siųsti el. laiškus iš el. pašto darbo reikalais, tačiau 2025 m. rugpjūčio 20 d. gavo atsakymą, kad prašymas tenkinamas nebus. Tad akivaizdu, kad K. N. yra itin apribota galimybė bendrauti su bet kokiais asmenimis, nes turi galimybę kalbėti telefonu tik keturis kartus per savaitę ne ilgiau kaip 20 min, įskaitant pokalbius su šeimos nariais. Pažymi, kad Mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) objektyviai negalėjo būti įteiktas, nes jis, atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, neturėjo prieigos prie Mano VMI ir el. pašto. Taip pat pažymi, kad nutarime neteisingai nurodytas el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini), kai turėtų būti (duomenys neskelbtini). Negavus nurodymo, negalėjo jo įvykdyti ir jo turinys iki šiol jam nėra žinomas, tai yra minėtas nurodymas K. N. nebuvo įteiktas ir su juo nėra susipažinęs. Net jeigu K. N. ir būtų gavęs minimą nurodymą 2025 m. birželio 26 d., galimybės jo vykdyti taip pat neturėtų atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nes Kauno kalėjime nedisponuoja visais UAB „E.“ dokumentais, kurie domintų mokesčių administratorių.

Nežinodamas apie savo bylos nagrinėjimą, jis negalėjo jame dalyvauti, Kauno kalėjime techninės galimybės dalyvauti sudaromos tik nagrinėjant bylas teismuose. Mano, kad mokesčių administratorius galėjo sužinoti apie tai, kad K. N. šiuo metu atlikinėja bausmę, tai institucija, turinti prieigą prie visų registrų, todėl visus dokumentus turėtų siųsti į bausmės atlikimo vietą, kur jie jam būtų įteikti. Vietoje to, pasielgė formaliai, išsiųsdamas pranešimus el. paštu ir per Mano VMI, kur jų objektyviai negalėjo gauti. K. N. yra suteikęs galimybę prisijungti prie savo el. pašto savo tėvui E. N., kuriam 86 metai ir kurio žinios naudojimosi kompiuteriu yra silpnos, todėl jis nesugeba pamatyti visus el. laiškus, kurie yra adresuoti K. N..

ANK 505 straipsnio 2 dalyje nurodytą pažeidimą galima padaryti tik tyčia, kai asmuo kliudo įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas bei kai nėra vykdomi jų teisėti reikalavimai ar nurodymai, tame tarpe kai nėra pateikiama informacija ar atsisakoma paaiškinti ar suteikti duomenis. Kadangi jokių tyčinių veiksmų iš K. N. pusės nebuvo, nes jis neturėjo objektyvios galimybės pateikti informacijos, Nutarimas turi būti panaikintas. Juo labiau, kad jam iki šiol nežinoma, kokios informacijos iš buvo prašoma pateikti. Jeigu jis būtų gavęs 2025 m. birželio 26 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), būtų pateikęs savo paaiškinimus dėl užduodamų klausimų, o jei reiktų pateikti ir dokumentus – juos pateiktų pagal galimybes tiek, kiek tai gali padaryti būdamas laisvės atėmimo vietoje.

Institucija, priėmusi skundžiamą Nutarimą, atsiliepimu prašo palikti nutarimą nepakeistu ir skundo netenkinti. Nurodė, kad nurodymas buvo 2025 m. birželio 26 d. įteiktas per VMI interneto svetainės autorizuotą sritį Mano VMI ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pagal ANK 505 straipsnį baudžiamas ne pirmą kartą ir šį administracinį nusižengimą padarė būdamas 2025 m. balandžio 14 d. baustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Remiantis ANK 40 straipsnio nuostatomis, administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, nepraėjus ANK 40 straipsnio numatytam terminui. Pareiškėjas nebendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nepateikė jokios informacijos ir į tai, kad Mokesčių administratoriaus nurodymas neįvykdytas, daro išvadą, kad buvo padarytas MAĮ 40 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skundo argumentus bei prašė skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad už šį straipsnį atsakomybę galima taikyti tada, kai yra kliudymas įstatymo įgaliotam atstovui įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jam pavestas pareigas, pasireiškia tiesiogine tyčia, kai pareiškėjas, žinodamas apie institucijos reikalavimą, jis tų nurodymų nevykdė. Jis turėjo pateikti tam tikrą UAB „E.“ informaciją, kurios vadovu jis buvęs. Mano, kad nutarimas nepagrįstas, nes K. N. apie jį nieko nežinojo, jis atlikinėja bausmę. Dokumentai buvo išsiųsti, bet nereiškia, kad gauti, K. N. negali naudotis ir prisijungti prie VMI svetainės, būdamas kalėjime, jis negalėjo pateikti jokios informacijos, nurodymas jam nebuvo žinomas. Nebuvo žinoma ir apie galimybę nagrinėti jo bylą. Pažymi, kad iki šiol nėra gavę administracinio nurodymo, tad nežino, ko iš jo reikalauja.

Teismo posėdžio metu K. N. paaiškino, kad dėl baudos, gautos balandžio 14 d., taip pat būtų skundęs, nes tai buvo dėl kitos įmonės, kuri dabar bankrutuojanti, jis jos direktoriumi tapo 2014 m. Jo prašė pateikti dokumentus už 2003 m. ir 2004 m., kai dar nebuvo direktoriumi. Susirašinėjo ir vėliau atėjo į VMI, kvietimas buvo kovo 20 d. Jam paskyrė baudą, kad buvę vadovai nepateikė visų dokumentų. Po dviejų mėnesių planuoja išeiti, galės viską susitvarkyti, ką galėjo, tą pateikė. Jeigu būtų žinojęs, kad atėjo kažkokie dokumentai, būtų viską pateikęs. UAB „E.“ direktoriumi yra nuo 2015 m. ar 2016 m., įmonė veiklos nevykdė, ką ji anksčiau darė, galės pateikti. Paskutinis vadovas jau miręs. Net nežino ką jam reikia pateikti, prašo panaikinti baudą. Įmonė nuo 2016 m. neveikia, nori ją likviduoti, tėvas persiuntė jam baudą, pats tikrai nematė. Šiuo metu yra paprastoje kolonijoje, prie interneto prisijungti negali, telefono gauti negali, el. pašto adresą nurodo (duomenys neskelbtini), tai yra jo asmeninis ir darbinis adresas, jį deklaravęs VMI.

Institucijos įgaliotas atstovas skundo nagrinėjime nedalyvavo. Teismui pateiktame atsiliepime buvo prašoma nagrinėti bylą institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Skundžiamu nutarimu K. N. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „E.“ vadovu, neįvykdė 2025 m. birželio 26 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo iki 2025 m. liepos 14 d. pateikti jame nurodytus dokumentus.

Atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas pakartotinai kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, už šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Ši teisės norma yra blanketinė, kadangi ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos yra nustatytos kitais teisės aktais.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo 40 straipsnio 2 punkte numatyta mokesčių mokėtojo pareiga bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių.

Pareiškėjas nesutinka su nutarimu, nurodydamas, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, kadangi dokumentai jam nebuvo ir objektyviai negalėjo būti įteikti. Su šiais skundo argumentais teismas sutinka.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2025 m. birželio 26 d. buvo surašytas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „E.“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsniu, ir siekiant tinkamai atlikti šiame įstatyme nustatytas mokesčių administratoriaus paslaugas, nurodyta iki 2025 m. liepos 14 d. pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2023 metus. Matyti, kad Institucija šį nurodymą siuntė naudojant VMI interneto svetainės autorizuotą sritį Mano VMI ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Priešingai skundo teiginiams, nurodymas buvo siųstas teisingu pareiškėjo el. paštu, pastarąjį suklysta nurodant tik nutarimo fabuloje. Vis dėlto, nagrinėjamo klausimo kontekste yra reikšmingos kitos aplinkybes. Iš jau minėtos VMI sistemos duomenų matyti, kad nurodymas portale pateiktas tą pačią dieną, t. y. 2025 m. birželio 26 d., ir nors žymėtas kaip įteiktas, aiškiai matyti, kad pastarasis yra neperskaitytas, patvirtinimas el. paštu taip pat nebuvo gautas. Iš LITEKO duomenų matyti, kad 2025 m. balandžio 15 d. K. N. buvo sulaikytas ir perduotas įkalinimo įstaigai bausmės atlikimui. Kad laikotarpiu, kuomet buvo išsiųstas minimas nurodymas, K. N. atliko laisvės atėmimo bausmę, patvirtina ir kartu su skundu pateikti duomenys apie asmens perkėlimą į kitą bausmės atlikimo vietą.

Institucija turi teisę reikalavimą juridinio asmens vadovui siųsti vienu iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytų būdų. Tačiau, sistemiškai vertinant minėtas ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti, tai matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.).

Šiuo atveju, Institucija siuntė nurodymą pateikti deklaraciją per Mano VMI sistemą bei Juridinių asmenų registre deklaruotu el. paštu, kvietimas asmeniui atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui, taip pat buvo išsiųstas minimu el. paštu. Vis dėlto, pareiškėjui nekomunikuojant, neatsakant į pranešimus bei neskaitant minėtoje VMI sistemoje įkeltų pranešimų, teismo vertinimu, Institucija turėjo dėti pastangas įsitikinti, kad dokumentai buvo tinkamai įteikti, turint galimybę, patikrinti ir atitinkamus registrus. Vien faktas, kad dokumentai buvo išsiųsti, nepatvirtina, kad jie buvo įteikti. EŽTT taip pat yra pažymėjęs, kad formalus pranešimo išsiuntimas, neįsitikinus, kad jis pasieks pareiškėją tinkamu laiku, negali būti laikomas tinkamu pranešimu (2016 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42139/08).

Kaip nustatyta, K. N. visu šiuo laikotarpiu atliko (ir šiuo metu atlieka) laisvės atėmimo bausmę, ir pagal taikomą režimą naudotis internetu galimybės neturi. Pareiškėjo teigimu, minima bendrovė veiklos nevykdo jau nuo 2016 metų, nėra jokio kito asmens, kuris galėtų prisijungti prie VMI sistemos ir perskaityti gaunamus pranešimus, o jo asmeninį el. paštą paties leidimu kartais patikrina jo garbaus amžiaus tėvas, tačiau tai daro tik periodiškai. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad K. N. mokesčių administratoriaus nurodymas nebuvo įteiktas ir apie pareigą pateikti prašomus dokumentus iki 2025 m. liepos 14 d. jis nežinojo.

Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis, 7 dalis). Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai ir, nesant bent vieno iš jų, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio administracinės atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-9-976/2020). Nustatyta, kad K. N., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, mokesčių administratoriaus nurodymo pateikti atitinkamą deklaraciją negavo, apie tokią pareigą jis apskritai nežinojo. Be to, negavo ir kvietimo atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui, kartu pateikiant ir paaiškinimus. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pareiškėjo veiksmuose nėra tyčios - administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės, taigi nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu.

Posėdžio metu pareiškėjo atstovas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą surašant skundą ir atstovaujant teisme, t. y. 200 Eur. Kartu su prašymu pateiktas 2025 m. lapkričio 21 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 514081, iš kurio matyti, kad A. N. pareiškėjo K. N. vardu sumokėjo 200 Eur sumą.

Vadovaujantis ANK 666 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Pagal teismų praktiką bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos atsižvelgiant į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-5-303/2021).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad K. N. nepadarė administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, todėl atlygintinos patirtos išlaidos. Teismas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo bylos apimtį, sudėtingumą, suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus, sprendžia, kad prašoma priteista 200 Eur suma yra pagrįsta bei proporcinga, todėl prašymas tenkinamas pilna apimtimi. Nors prašoma šias išlaidas priteisti iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, vadovaujantis šiuo klausimu formuojama teismų praktika, išlaidos priteistinos iš valstybės lėšų (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-719/2025).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo K. N. atstovo advokato Artūro Jucevičiaus skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. spalio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-9150-2025 (ROIK: 25283954201) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Priteisti K. N. iš valstybės 200 (du šimtus) Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.