Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“ patikslintą ieškinį atsakovei A. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė 2007-10-29 Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-3735 paskirta daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini), administratore bei ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2013 m. liepos mėnesio, teikė daugiabučio šio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas (2007-10-29 Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-3735, 2003 m. rugpjūčio 20 d. sutartis Nr. 37 ir 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimas su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003 m. rugpjūčio 20 d sutarties Nr. 37 pakeitimo Nr. 53-10-12) (CK 4.84 str.). 2013 m. birželio 26 d. VĮ Registrų centras įregistruota namo (duomenys neskelbtini), bendrija ((duomenys neskelbtini) namo bendrijos įstatų kopija). Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė 2003 m. gruodžio 12 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (2016 m. kovo 16 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopija), jai taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 7 dalis). Šiuo adresu ji 1996 m. sausio 29 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą (2016 m. kovo 16 d. VĮ Registrų centro Gyventojų registro išrašo kopija).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės įsiskolinimo už suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas laikotarpio, skolos skaičiavimo pagrindo.

Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2013 m. liepos 31 d. teikė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas ir už šį laikotarpį susidarė prašoma priteisti iš atsakovės skola. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį pastebėjo, jog apie ieškovės, kaip namo administratorės, teises, jokių dokumentų pateikta nebuvo. Tokios informacijos niekada nebuvo pranešta nei asmeniškai, nei publikuota (skelbta) viešai. Teismas pažymi, kad ši atsakovės nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė dėl to veikė neteisėtai ir jos reikalavimas yra neteisėtas, bei atitinkamai pripažinti, kad paslaugų gavėjai gali būti atleisti nuo mokesčių už suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas mokėjimo. Pažymėtina, kad savivaldybės administracijos sprendimai nėra nuginčyti, todėl yra privalomi. 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimo su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003 m. rugpjūčio 20 d. sutarties Nr. 37 pakeitimo Nr. 53-10-12 1 punktu Kauno miesto savivaldybės administracija pavedė ieškovei administruoti Kauno miesto bendrabučių tipo daugiabučių namų gyvenamųjų namų (namų sąrašas šio susitarimo priede, o jame taip pat yra ir bendrabutis namas adresu (duomenys neskelbtini)) bendrojo naudojimo objektų priežiūrą šioje sutartyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, galioję administratoriaus paskyrimo metu, nenustatė, kad administratorius turi teisę pradėti vykdyti savo funkcijas tik prieš tai informavus atsakovę ir kitus bendrabučio namo gyventojus. Priešingai, šio nutarimo 2.4 punkte nurodyta, kad administratorius savo teises ir pareigas pradeda vykdyti nuo perdavimo ir priėmimo akto, nurodyto šio nutarimo 2.3 punkte, pasirašymo dienos.

Atsakovės teigimu, ieškovė, kaip namo administratorė, niekada nesušaukė visuotinių gyventojų susirinkimo, neorganizavo balsavimo raštu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – Nuostatai), galiojusių nuo 2008 m. sausio 25 d., nurodyti konkretūs atvejai, kada administratorius savininkų raštu pateiktu prašymu arba savo iniciatyva, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsniu, šaukia patalpų savininkų susirinkimus arba šių nuostatų 13 punkte nurodyta tvarka organizuoja patalpų savininkų balsavimą raštu. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, jeigu administratorius šiuose atvejuose nurodytus darbus ir sprendimus priima be butų ir kitų patalpų susirinkimo ar balsavimo raštu, priimti sprendimai ir atlikti darbai yra neteisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2014). Ieškovė nekonkretizavo, kokiu tikslu turėjo būti sušauktas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas ar vykdomas balsavimas raštu. Teismas atkreipia atsakovės dėmesį į tai, kad ne visoms ieškovės paslaugoms teikti reikalinga šaukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą ar vykdyti balsavimą raštu ir gauti pritarimą iš bendrabučio gyventojų, todėl ir ieškovės reikalaujama priteisti skola už suteiktas paslaugas gali turėti teisėtą pagrindą ir be minėto susirinkimo ar balsavimo raštu. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų atliktų darbų aktų kopijų, ieškovė skolos susidarymo laikotarpiu atliko einamuosius darbus - 2011-03-09 elektrinėje skydinėje pakeisti saugikliai, 2009-07-21, 2011-07-26, 2012-05-28 parengė daugiabutį namą hidrauliniams bandymams, juos atliko 2012-05-28, 2012-02-08 atidarytas vožtuvas, sureguliuotas slėgis, 2012-03-12 aklės užplombuotos, 2012-03-21 sureguliuotas slėgis šildymo sistemoje, buvo ne kartą tikrinami įvairūs galimi gedimai ir kt. Statinio techninės priežiūros žurnalo kopijoje nurodoma, kad nuo 2008 m. kovo 19 d. ieškovė 2011-02-14 užtinkavo sieną, sureguliuota temperatūra boileriuose, išgręžtos naujos kiaurymės elektros skydinėje, sujungti, priveržti laidai, suvirintos ir sumontuotos grotelės šilumos punkte, įsuktos aklės, atnaujintas karšto vandens tiekimas, apkeistas trūkęs nuotekų vamzdis, atliekamos namo defektų apžiūros. Tuo tarpu, kaip jau minėta, ieškovė yra paskirta bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), administratore, iš esmės pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimą su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003 m. rugpjūčio 20 d. sutarties Nr. 37 pakeitimo Nr. 53-10-12 ir jo priedu. Administratorės paskyrimo metu nuo 2008 m. sausio 25 d. galiojo Nuostatų 5.10 punktas, pagal kurį administratorius šių Nuostatų 7.1, 8.8, 11 ir 12 punktuose nurodytais atvejais arba savo iniciatyva, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsniu, šaukia patalpų savininkų susirinkimus arba šių Nuostatų 13 punkte nustatyta tvarka organizuoja patalpų savininkų balsavimą raštu, įgyvendina patalpų savininkų priimtus sprendimus. Nuostatų 11 punktas numatė, kad patalpų savininkams (ne mažiau kaip 1/4 visų patalpų savininkų) pateikus rašytinį prašymą ir išdėsčius jame pasiūlymus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo, atnaujinimo ar rekonstravimo, jeigu tai nesusiję su jų priežiūros ir naudojimo privalomaisiais reikalavimais, administratorius per mėnesį nuo šių pasiūlymų pateikimo organizuoja patalpų savininkų susirinkimą arba patalpų savininkų balsavimą raštu, kad būtų priimtas sprendimas. Šis 11 punktas galiojo iki 2010 m. kovo 19 d. Duomenų, kad laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 20 d. iki 2010 m. kovo 19 d. buvo pateiktas toks rašytinis prašymas su pasiūlymais, byloje nėra. Kiti Nuostatų punktai (7.1, 8.8, 11, 12) nesusiję su ieškovės paslaugų, už kurias susidarė skola, teikimu. Nuo 2010 m. kovo 19 d. įsigaliojo nauja Nuostatų 5.10 punkto redakcija, pagal kurią administratorius šių Nuostatų 5.4, 5.41, 7.1, 11, 12 punktuose nurodytais atvejais arba savo iniciatyva, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsniu, šaukia patalpų savininkų susirinkimus arba šių Nuostatų 13 punkte nustatyta tvarka organizuoja patalpų savininkų balsavimą raštu. Pastebėtina, kad šie punktai (5.4, 5.41, 7.1, 11, 12 punktai) nesusiję su ieškovės teiktomis paslaugomis. Ši Nuostatų redakcija galiojo iki 2010 m. liepos 23 d., o nuo 2010 m. liepos 23 d. įsigaliojo 5.10 punkto papildymas, pagal kurį kai name per metus patalpų šildymui suvartotos šilumos kiekis viršija Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatomas maksimalias šilumos suvartojimo daugiabučių namų butams ir kitoms patalpoms šildyti normas, rengia pasiūlymus dėl namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (modernizavimo) pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ir teikia juos tvirtinti patalpų savininkams susirinkime ar balsuojant raštu, o jeigu jiems pritariama, programoje nurodyta tvarka organizuoja jų įgyvendinimą (5.42 straipsnis). Tačiau byloje nėra duomenų, kad administratorius būtų rengęs tokį pasiūlymą. Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad administratorius turėjo šaukti butų ir kitų patalpų susirinkimą ar vykdyti balsavimą raštu pagal CK 4.85 straipsnį, kadangi ieškovės suteiktoms tokio pobūdžio paslaugoms nereikalingas butų ir kitų patalpų gyventojų sutikimas. Pažymėtina, kad iš Statinio techninės priežiūros žurnalo kopijos (20 psl.) matyti, kad buvo tartasi su gyventojais dėl mokesčių stogo renovacijai padidinimo, pasitarta su gyventojais dėl sienų šiltinimo.

Ieškovės suteiktas paslaugas atsakovės butui ir susidariusią skolą įrodo pateiktos skolų valdymo ataskaitos, atliktų darbų aktų, Statinio techninės priežiūros žurnalo, kasmetinių apžiūrų aktų, atliktų darbų aktų bei sąskaitų-faktūrų kopijos. Ieškovė nurodė, kad ji kiekvieną mėnesį butų ir kitų patalpų savininkams pateikdavo sąskaitas – faktūras, kuriose nurodydavo detalią informaciją apie mokėtiną sumą ir apmokėjimo būdus, taip pat jose būdavo pateikiamos nuorodos į nemunobustas.lt, kur atsakovė galėjo gauti papildomą informaciją, ir tai įrodo kartu su dubliku pateiktos sąskaitų – faktūrų kopijos. CK 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CPK 4.82 straipsnio 3 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), ieškovės nurodytos skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2013 m. liepos 31 d.) buvo atsakovės nuosavybė. Per ginčo laikotarpį susidarė 294,25 Eur skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tenkančias butui (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad kaip matyti iš Skolų valdymo ataskaitos, 2014 metų lapkričio mėnesį skolos suma buvo paskaičiuota 540,92 Eur sumai, tačiau 2014 metų gruodžio mėnesį iš šios sumos išminusuota 152,55 Eur (už 16 mėnesių, t.y. už paslaugas teiktas po 2013 m. liepos mėnesio), o 2015 m. gruodžio mėnesį - 94,12 Eur, todėl skolos likutis sudaro 294,25 Eur (540,92 Eur – 152,55 Eur – 94,12 Eur). Tačiau pažymėtina, kad CK 4.84 str. 10 d. numato, kad administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad gyvenamojo namo Jonavos g. 162-ojo namo bendrijos įstatai buvo įregistruoti 2013-06-26, laikytina, jog nurodytą dieną pasibaigė ieškovės akcinės bendrovės „Nemuno būstas“, kaip namo administratoriaus, įgaliojimai. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog 2013 m. liepos mėnesį turėjo teisinį pagrindą vykdyti administratoriaus funkcijas bei jas vykdė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti skolą ir už 2013 metų liepos mėnesį, t.y. už laikotarpį kai jau buvo įregistruoti (duomenys neskelbtini) namo bendrijos įstatai bei ieškovės administravimas buvo pasibaigęs (CK 4.84 str. 10 d.), todėl ši suma – 9,53 Eur, iš atsakovės ieškovei nepriteistina. Atsakovė jokių duomenų, kad ieškovės prašoma priteisti skola ar jos dalis, kuri susidarė per laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d., būtų apmokėta nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, patikslintas ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiant 284,72 Eur (294,25 Eur – 9,53 Eur) (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Taip pat tenkintinas ieškovės prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo, ir iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 15,00 Eur įstatyme nustatyto minimalaus mokėtino ir ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, 1,71 Eur už duomenų gavimą (CPK 79 str., 93 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno būstas“, juridinio asmens kodas 135836853, buveinė Medeinos g. 8A, Vilnius, a. s. Nr. LT77 2140 0300 0313 1846 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, 284,72 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 72 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,71 Eur (šešiolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.