Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2020-06-03 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1212-1109/2020

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2020-06-03Kauno apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNuosprendis · 2020-10-22Kauno apygardos teismas
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2020-06-03
Bylos Nr.
1-1212-1109/2020
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-52984-2019-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Jolanta Ramonienė
Nukentėjusysis
E. B., P. B.
Kaltinamasis
A. K.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1212-1109/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52984-2019-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.1; 1.2.22.9.2; 2.1.15.3.2; 2.1.16.2.12; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.4.; 2.36.4.4.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 3 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei,dalyvaujant prokurorei R. P.,nukentėjusiesiems E. B., P. B.,kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokato padėjėjui S. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) r., teistas:

1) 2012 m. rugpjūčio 20 d. Palangos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio bauda.

2) 2014 m lapkričio 20 d. Palangos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su 2012 m. rugpjūčio 20 d. Palangos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 10 MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, skiriant įpareigojimus, ir 10 MGL dydžio bauda;

3) 2015 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi subendrinta su 2014 m. lapkričio 20 d. Palangos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, skiriant įpareigojimus, ir 10 MGL dydžio bauda;

4) 2017 m. gruodžio 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 30 MGL dydžio bauda, kuri sumažinta vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 20 MGL dydžio bauda;

5) 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punktu subendrinta ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta bausme –laisvės atėmimu 2 metams, taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (10 MGL), įpareigojant sumokėti iki 2019 m. gegužės 31 d. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti su tam tikrais asmenimis;

6) 2018 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, ši bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas 2 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (10 MGL), kurią įpareigotas sumokėti iki 2019 m. lapkričio 30 d.; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 28 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir kaltinamasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę; šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I Nusikalstamų veikų aplinkybės

A. K. laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 14 d. 23.00 val. iki 2019 m. gruodžio 15 d. 09.00 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, iš E. B. priklausančio neužrakinto automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. laidos, pavogė: automobilio multimedijos valdymo sistemą 334 eurų vertės, kondicionieriaus valdymo sistemą 199 eurų vertės, start/stop jungtuką 38,02 eurų vertės, garsiakalbio dangtelį su apdaila 37,19 eurų vertės, multimedijos reguliavimo svirtelę 5,79 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. B. 614 eurų turtinę žalą,

toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, iš (duomenys neskelbtini) priklausančio neužrakinto automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. laidos, pavogė: multimedijos įrenginį 924 eurų vertės, klimato kontrolės panelę 195 eurų vertės, šviesos perjungiklį 53 eurų vertės, avarinių žibintų jungtuką 16,75 eurų vertės, start/stop jungtuką 20 eurų vertės, plastmasinę apdailos detalę 6,61 eurų vertės, butelį konjako „Martell“ 99,99 eurų vertės, dėžę šokoladinių saldainių 5 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. B. 1320,35 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. K. buvo kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 15 d., Kauno Urmo bazės teritorijoje, adresu Pramonės pr.16, Kaunas, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo smogiamojo-trupinamojo poveikio D kategorijos šaltąjį nešaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos tonfą – ir jį laikė Zigmanto P. K. vardu registruotame, tačiau faktiškai jam (A. K.) priklausančiame automobilyje Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol 2019 m. gruodžio 16 d. šis nešaunamasis ginklas buvo rastas minėtame automobilyje ir paimtas.

II Įrodymai

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, galimai gruodžio 15 d., naktį, apie 1-3 val., su draugu išėjo iš lošimo namų, buvo apsvaigę, nes vartojo amfetaminą, jis taip pat buvo prastos emocinės būsenos dėl konflikto su drauge. Einant link draugo namų, ėjo pro nukentėjusiųjų namus, pamatė, kad kieme stovėjusių automobilių veidrodėliai neužlenkti, suprato, kad automobiliai neužrakinti, nusprendė patikrinti. Impulsyviai sugalvojo padaryti nusikaltimą. Nusikaltimą darė jis vienas, draugas tik stovėjo ir nieko nedarė. Į kiemą pateko pro neuždarytus vartelius. Iš „Audi A 6“ automobilio paėmė konjaką su saldainiais, sugalvojo, kad reikia pagrobti multimedijos įrenginį. Tam, kad tai galėtų padaryti, grįžo iki savo automobilio, pasiėmė įrankį – šešiakampį atsuktuvą, kad galėtų atsukti varžtus ir išimti minėtą įrenginį. Grįžęs į nukentėjusiųjų kiemą, iš automobilių „Audi A 6“ ir „Audi Q 5“ pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus. Dėl šio poelgio gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų, žalą atlygino. Lazdą, kuri rasta jo automobilyje, pirko už 10 eurų Bagažinių turguje. Ją įsigijo be jokių blogų ketinimų, norėjo parsinešti namo kaip dekoraciją. Jis priklauso Šaulių sąjungai, yra jos narys, domisi įvairiais kovai skirtais daiktais. Juos laiko namuose Aukštuosiuose Šančiuose. Lazdą pamiršo ir ji liko automobilyje. Žinojo, kas tai per daiktas, tačiau nežinojo, kad ji neleistina. Dėl visų šių poelgių gailisi, supranta, kad blogai pasielgė. Nusikalstamos veikos padarymo metu jam buvo atidėtas bausmės vykdymas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nes pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Atlikęs bausmę, keis gyvenimą iš esmės. Tik atvykęs į Pravieniškes padavė prašymą dirbti. Laukia kol išeis į laisvę, nes nori pradėti dorą gyvenimą. Šiuo metu draugė laukiasi. Gailisi, kad nepamatys vaiko gimimo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. davė iš esmės analogiškus parodymus (1 t., b. l. 10–13, 15–17), kuriuos patvirtino 2019 m. gruodžio 17 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 32–39).

Iš 2019 m. gruodžio 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad E. B. kreipėsi prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagysčių iš automobilių, nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 14 d. 23.00 val. iki 2019 m. gruodžio 15 d. 09.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaunas, iš gyvenamojo namo kieme stovinčių automobilių „Audi Q 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtos multimedijos valdymo sistemos ir kondicionieriaus valdymo sistemos. Užfiksuoti liudytojo parodymai (1 t., b. l. 8–9).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2019 m. gruodžio 14 d. apie 23.00 val. buvo savo namo kieme bei matė, jog kieme stovintys šeimos du Audi markės automobiliai yra techniškai tvarkingi. Automobilis „Audi Q 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. laidos, pilkos spalvos, yra registruotas jo vardu, o automobilis „Audi A 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. laidos, mėlynos spalvos yra registruotas sūnaus P. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. 2019 m. gruodžio 15 d. apie 09.00 val. pamatė, kad automobilio „Audi Q 5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) salone nėra automobilio multimedijos valdymo sistemos, esančios prie pavarų perjungyvo svirties, bei kondicionieriaus valdymo sistemos esančios po multimedijos įrenginiu. Supratęs jog automobilis yra apvogtas, patikrino ir kitą automobilį, stovintį kieme. Priėjus prie automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo jog yra pavogta multimedija su visa valdymo sistema ir kondicionieriaus valdymo sistema (1 t., b. l.9). Papildomai apklaustas E. B. parodė, kad 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimu jam buvo grąžintos detalės, kurios buvo pavogtos iš jo automobilio „Audi Q 5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio pavogtos multimedijos vertė yra 334 eurai, kondicionieriaus valdymo sistemos vertė yra 199 eur (šios detalės jam buvo grąžintos). Taip pat buvo pavogta start/stop jungtukas - 38,02 eurų vertės, garsiakalbio dangtelis su apdaila - 37,19 eurų vertės, multimedijos reguliavimo svirtelė - 5,79 eurų vertės. Viso šiuo nusikaltimu jam padaryta 81 euro turtinė žala. Taip pat patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškia tuo, jog automobilio detalės yra apibraižytos, apgadintos, važinėdamas kiekvieną dieną tą mato, prisimena šį įvykį, patyrė stresą, nepatogumus dėl automobilio atstatymo darbų, ikiteisminio tyrimo veiksmų, todėl dėl neturtinės žalos reiškia 200 eurų ieškinį (1 t., b. l. 154–157). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis pareiškė, kad kaltinamasis visą žalą atlygino ir pretenzijų jam neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. B. parodė, kad automobilis „Audi A 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. laidos, mėlynos spalvos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu. Šiuo automobiliu naudojasi jis, taip pat ir jo mama bei tėtis. Automobilį laiko arba (duomenys neskelbtini), prie 57 namo, kur jis gyvena, arba prie tėvų namų, t. y. prie (duomenys neskelbtini) namo. 2019 m. gruodžio 13 d. apie 18 val. savo automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini). Kitą dieną šiuo automobiliu naudojosi tėtis E. B., ar jis automobilį užrakino - nežino. 2019 m. gruodžio 15 d. apie 9 val. jam paskambino tėtis ir pasakė, kad apvogtas automobilis. Iš jam priklausančio automobilio „Audi A 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogta: multimedijos įrenginys - 924 eurų vertės, klimato kontrolės panelė – 195 eurų vertės, šviesos perjungiklis – 53 eurų vertės, avarinių žibintų jungtukas – 16,75 eurų vertės, start/stop jungtukas – 20 eurų vertės, plastmasinė apdailos detalė – 6,61 eurų vertės, butelis konjako „Martell“ – 99,99 eurų vertės, dėžė šokoladinių saldainių – 5 eurų vertės, taip pat buvo apgadinta centrinės konsolės medžio imitacijos apdaila, kurios remontas kainavo 90 eurų. Jis taip pat sumokėjo 50 eurų už detalių atstatymą ir instaliavimą. 2019 m. gruodžio 19 d. tyrėjos nutarimu jam buvo grąžinta multimedija ir klimato kontrolės panelė, dėl jų civilinio ieškinio nereikš. Šiuo nusikaltimu jam padaryta 341, 35 turtinė žala. Taip pat dėl šios nusikalstamos veikos padarymo jis patyrė neturtinę žalą, nes turėjo nemalonius išgyvenimus, kurį laiką negalėjo naudotis savo automobiliu, todėl dėl neturtinės žalos padarymo reiškia 200 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 172–174, 175–178). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis P. B. pareiškė, kad jam žala atlyginta, pretenzijų kaltinamajam neturi.

Iš 2019 m. gruodžio 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apžiūros metu konstatuota, jog gyvenamojo namo kieme stovi mėlynos spalvos automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio stiklai ir durų atraktai be išorinių pažeidimų. Automobilio viduje, prietaisų skydelio centrinėje dalyje ir prie pavarų svirties matyti tuščios ertmės bei laidai su jungtimis. Už minėto automobilio priekiu link namo stovi pilkos spalvos automobilis „Audi Q 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio stiklai ir durų atraktai be išorinių pažeidimų. Automobilio viduje, prietaisų skydelio centrinės dalies apačioje ir prie pavarų svirties matyti tuščios ertmės bei laidai su jungtimis (1 t., b. l. 14–23).

Iš 2019 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo apžiūrėtas automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu konstatuota, jog ant automobilio kėbulo matyti daugybiniai nubrozdinimai, įbrėžimai, korozijos žymės, įskilimai, priekinis automobilio stiklas įskilęs, automobilio bagažinė pažeista, ji neatsidaro. Apžiūros metu iš automobilio paimti įvairūs daiktai – automobilių detalės, įrankiai, o taip pat dvi metalinės lazdos, lazda, šešios skirtingos automobilių vidaus apdailos detalės (1 t., b. l. 25–46).

Iš 2019 m. gruodžio 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti 2016 m. gruodžio 16 d. automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (1 t., b. l. 79–88).

Iš 2019 m. gruodžio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, jog kaltinamojo automobilio Honda Civic apžiūros metu rastos automobilių apdailos detalės priklauso „Audi A 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi Q 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių komplektacijai (1 t., b. l. 72–77).

2019 m. gruodžio 20 d. specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1412 konstatuota, kad kaltinamojo automobilyje rasta lazda – pramoninės gamybos (tonfa) yra smogiamojo-trupinamojo poveikio D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (1 t., b. l. 110–113).

Byloje E. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 81 euro turtinės žalos ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo, P. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 341,35 euro turtinės žalos ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 162–167).

Iš 2020 m. gegužės 19 d. pareiškimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad A. K. atlygino civiliniams ieškovams turtinę ir neturtinę žalą ir nuo civilinio ieškinio E. B. bei P. B. atsisako (3 t., b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. K. pagrobus svetimą turtą pasitvirtino.

Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Šio nusikaltimo dalykas- svetimas turtas, t. y. daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitiems asmenims. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtu užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti alternatyvūs vagystę kvalifikuojantys objektyviosios pusės požymiai. Griežtesnė atsakomybė numatyta tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Sugretinęs ir sulyginęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymais, apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais duomenimis, kurie tarpusavyje neprieštarauja, vienas kitą papildo, yra logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis A. K. iš neužrakintų automobilių „Audi A 6“, priklausiusio P. B., ir „Audi Q 5:, priklausiusio E. B., stovėjusių (duomenys neskelbtini) namo kieme, naktį iš 2019 m. gruodžio 14 d. į 2019 m. gruodžio 15 d. pagrobė kaltinime nurodytas automobilių detales ir kitą turtą, t. y. iš automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogė automobilio multimedijos valdymo sistemą 334 eurų vertės, kondicionieriaus valdymo sistemą 199 eurų vertės, start/stop jungtuką 38,02 eurų vertės, garsiakalbio dangtelį su apdaila 37,19 eurų vertės, multimedijos reguliavimo svirtelę 5,79 eurų vertės, o iš automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogė multimedijos įrenginį 924 eurų vertės, klimato kontrolės panelę 195 eurų vertės, šviesos perjungiklį 53 eurų vertės, avarinių žibintų jungtuką 16,75 eurų vertės, start/stop jungtuką 20 eurų vertės, plastmasinę apdailos detalę 6,61 eurų vertės, butelį konjako „Martell“ 99,99 eurų vertės, dėžę šokoladinių saldainių 5 eurų vertės. Šiuos daiktus padėjo ir laikė savo automobilyje „Honda Civic“, kol apžiūros metu šie daiktai buvo surasti ir paimti. Nukentėjusiesiems priklausę transporto priemonės ir joje buvę daiktai kaltinamajam buvo svetimi, jam nepriklausė ir jokių teisių į šiuos daiktus jis neturėjo, todėl naktį, slaptai, nežinant ir nematant savininkams ir pašaliniams asmenims, patekęs į neužrakintus automobilius ir užvaldydamas išvardintus daiktus kaltinamasis elgėsi neteisėtai, nusikalstami, t. y. pagrobė svetimą jam nepriklausantį turtą. Kaltinime nurodytų daiktų vertė nustatyta nukentėjusiųjų parodymais. Atsižvelgiant į tai, kad automobiliai nėra seni, pagrobtos dalys priklausė jų komplektacijai, ši vertė teismui abejonių nekelia, kaip ir pagrobto alkoholinio gėrimo bei saldainių dėžutės vertė. Bendroje sumoje pagrobto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL dydžio, tačiau mažesnė nei 250 MGL, todėl didelės vertės požymio neatitinka.

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo neabejotinai suvokė, jog užvaldydamas svetimus nukentėjusiesiems priklausančius daiktus, į kuriuos jis neturi jokios teisės, elgiasi neteisėtai, suvokė, kad tokiu būdu jis užvaldys svetimą turtą, o nukentėjusieji dėl to patirs žalą, ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog kaltinamojo veikoje nustatyti objektyvieji ir subjektyvieji vagystės požymiai.

Kaltinamojo veika kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip kvalifikuota vagystė, tačiau nei vienas aukščiau nurodytas BK 178 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytas vagystę kvalifikuojantis požymis neinkriminuotas ir nenustatytas. BK 178 straipsnio 2 dalyje nenumatytas kaip kvalifikuojantis požymis įsibrovimas į automobilį. Kaltinime taip pat neinkriminuota, jog A. K. būtų įsibrovęs į automobilį kaip į saugyklą. Nustatyta, jog automobiliai buvo neužrakinti ir tam, kad į juos patektų, kaltinamajam nereikėjo įveikti mechaninių ar kitokių užraktų ar apsaugos sistemų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų senato 2005 m. birželio 23 d. Nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 punkte išaiškinta, kad standartinis automobilis pagal paskirtį nėra saugykla, tai yra transporto priemonė, tačiau jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. Šiuo atveju automobiliai nebuvo užrakinti ir jokiomis kitomis priemonėmis nebuvo saugomi, todėl juos vertinti kaip saugyklas nėra pagrindo.

Esant šioms aplinkybėms, nenustačius kvalifikuojančių vagystės požymių, A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat savo noru atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (BK 59 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. K. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo nešaunamuoju D kategorijos šaltuoju ginklu – pramoninės gamybos tonfa, t. y. ją neteisėtai įgijo ir laikė automobilyje iki kol 2019 m. gruodžio 16 d. ją surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismas konstatuoja, jog šis kaltinimas A. K. nepasitvirtino.

BK 258 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Baudžiamoji atsakomybė atsiranda dėl dviejų veikų, kurios yra alternatyvios, t. y. dėl neteisėto tokio ginklo įgijimo arba neteisėto tokio ginklo nešiojimo.

Byloje nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 16 d. automobilio „Honda Civic“ v/n (duomenys neskelbtini) kuris faktiškai priklausė kaltinamajam, apžiūros metu bendroje salono ir bagažinės dalyje rasta lazda. 2019 m. gruodžio 20 d. Specialisto išvada Nr. 20-ISI-1412 nustatyta, kad ši lazda yra pramoninės gamybos (tonfa) ir tai yra smogiamojo-trumpinamojo poveikio D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas.

Pažymėtina, jog baudžiamoji atsakomybė kyla tik už neteisėtą tokio ginklo įgijimą, t. y. veika pripažįstama nusikalstama, jeigu pažeidžiama ar nesilaikoma tokio ginklo įgijimo tvarkos. Neteisėtu įgijimu laikomas civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų įgijimas arba nešaunamųjų ginklų įgijimas pažeidžiant nustatytą tvarką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymo), galiojančio nuo 2019 m. rugsėjo 1 d., 6 straipsnio 3 punktu, D kategorijos ginklams priskiriami tokie šaltieji ginklai, kurie nepriskiriami draudžiamiesiems ginklams. Atsižvelgiant į tai, jog specialisto išvadoje konstatuota, kad rasta lazda (tonfa) priskiriama D kategorijos šaltiesiems ginklams, darytina išvada, jog tai nėra uždraustas civilinėje apyvartoje šaltasis ginklas. Be to, vadovaujantis to paties Įstatymo 8, 9 straipsniais, D kategorijos ginklai neregistruojami Ginklų registre ir nevykdoma jų apskaita. Šio Įstatymo 13 straipsnio 10 dalis nustato, jog D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiam prekiautojui pateikę asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. To paties Įstatymo antrame straipsnyje aiškinant sąvokas nurodyta, jog prekiautojas – fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija ar jų padalinys, kurių vykdomą veiklą ar verslą visiškai arba iš dalies sudaro ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamyba, prekyba, mainai, nuoma, taisymas ar perdirbimas arba šaudmenų, jų dalių gamyba, prekyba, mainai, perdirbimas. Įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog draudžiama įsigyti ginklus, šaudmenis, jų dalis, ginklų priedėlius, išskyrus šaltuosius D kategorijos ginklus, iš subjektų, kurie neturi teisės verstis ginklų, šaudmenų, jų dalių, ginklų priedėlių prekyba ar ginklų, šaudmenų, jų dalių, ginklų priedėlių prekybos tarpininko veikla.

Taigi, iš šių Įstatymo nuostatų analizės darytina išvada, jog būtinos sąlygos teisėtai įgyti D kategorijos ginklą – būti pilnamečiu asmeniu, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir ginklą įgyti iš prekiautojo, atitinkančio įstatyme numatytas sąlygas.

A. K. teigė, kad jis šį ginklą įgijo Bagažinių turguje, tačiau jokios konkretesnės aplinkybės, turinčios reikšmės vertinant šio veiksmo teisėtumą, nenustatytos Nėra jokių duomenų, ar asmuo, iš kurio ši lazda buvo įgyta, atitiko prekiautojo sąvoką ar ne. Be to šios veikos teisėtumui didelę reikšmę turi ir įgijimo laikas, nes keičiantis įstatymui, keitėsi ir tokio ginklo įgijimo sąlygos, tačiau konkretus tonfos įgijimo laikas nenustatytas. Teismas pažymi, jog inkriminuojant tam tikrą objektyviosios pusės alternatyvų požymį, šiuo atveju įgijimą, būtina nustatyti esmines įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš ko įgijo šiuo atveju D kategorijos ginklą. Jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių lazdos (tonfos) neteisėtą įgijimą, byloje nesurinkta, todėl laikytina, kad šioje byloje neįrodyta, kad A. K. D kategorijos nešaunamąjį ginklą įgijo neteisėtai.

A. K. buvo kaltinamas taip pat tuo, kad jis neteisėtai D kategorijos nešaunamąjį ginklą – lazdą (tonfą) laikė automobilyje „Honda Civic“. Teismas pažymi, jog BK 258 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas tik neteisėtas nešaunamojo ginklo įgijimas ir jo nešiojimas, tuo tarpu laikymas baudžiamosios atsakomybės neužtraukia.

Vadovaujantis Įstatymo 2 straipsniu, ginklo ir (ar) šaudmenų laikymas – ginklo ir (ar) šaudmenų faktinis turėjimas fizinio asmens būste, juridinio asmens, kitos organizacijos ar jų padalinio patalpose arba kitose vietose, turinčiose apibrėžtas ribas, ginklo ir (ar) šaudmenų nešiojimasis – ginklo ir (ar) šaudmenų turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą ir (ar) šaudmenis galima panaudoti nedelsiant. Įstatymo 32 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog D kategorijos ginklo savininkui draudžiama nešiotis D kategorijos ginklą, išskyrus elektrošoko įtaisus ir dujų įrenginius.

Lazda (tonfa) buvo rasta kaltinamojo automobilyje apžiūros metu, ne prie kaltinamojo, o automobilio galinėje salono bagažinės dalyje, iš ko darytina išvada, kad kaltinamasis neturėjo galimybės šia lazda pasinaudoti nedelsiant. Toks lazdos laikymas negali būti vertinamas kaip nešiojimas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. K. dėl BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

IV Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnis) ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Parenkant bausmės rūšį bei skiriant bausmę A. K., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą nuosavybei, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nusikalstama veika padarytą žalą) ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės (nusikalto būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir būdamas recidyvistu).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, dirbo, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už anksčiau įvykdytą nusikaltimą. Vertinant asmenybės pavojingumą, atsižvelgiama taip pat į tai, kad A. K. teisiamas septintą kartą, šešis iš jų teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus. Šį naują tyčinį turtinį nusikaltimą padarė anksčiau skirtos laisvės atėmimo bausmės už analogišką nusikaltimą vykdymo atidėjimo metu, naktį, tokiu būdu nepateisindamas teismo parodyto pasitikėjimo, pažeisdamas probacijos sąlygas bei ankstesniu nuosprendžiu skirtą įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Visa tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad neteisėtas nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, o anksčiau taikytos poveikio priemonės, tame tarpe ir bausmės vykdymo atidėjimas, nėra pakankamos sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį taip, kad jis nebenusikalstų. Todėl, įvertinus visumą šių aplinkybių, darytina išvada, jog bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui – 1 metai 9 mėnesiai, nes nustatytos ne tik dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau ir dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tame tarpe ir tai, jog nusikaltimu padaryta žala atlyginta ir nukentėjusieji pretenzijų kaltinamajam neturi.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo.

A. K. nusikalto neatlikęs ankstesniu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Iš LITEKO sistemos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartis, kuria A. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, įsiteisėjo 2020 m. kovo 17 d., bausmę kaltinamasis pradėjo atlikti nuo 2020 m. balandžio 16 d. (3 t., b. l. 9), todėl nuosprendžio priėmimo dienai neatlikta bausmės dalis yra 2 metai 5 mėnesiai 11 dienų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu A. K. paskirtos bausmės subendrinamos prie neatliktos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 16 d. 12.30 val. iki 2019 m. gruodžio 17 d. 14.43 val., t. y. dvi laisvės atėmimo dienos.

V Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas, panaikintinos.

Byloje E. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 81 euro turtinės žalos ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo, P. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 341,35 euro turtinės žalos ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 162–167). Kaltinamojo parodymais, rašytiniais duomenimis nustatyta, jog žala nukentėjusiesiems atlyginta ir jie civilinio ieškinio atsisako, todėl baudžiamoji byla dalyje dėl civilinio ieškinio nutrauktina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. K. priklausantį automobilį „Honda Civic“, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini) panaikintinas, automobilis grąžintinas A. K..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi lazdos, lazda, vienkartinės pirštinės, medžiaginė pirštinė, dvi racijos, VW raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2019 m. gruodžio 16 d. automobilio „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, adresu Virvių g. 3, grąžintini A. K.; 1 stiklainis su kvapo pėdsaku, paimtas 2019 m. gruodžio 16 d. automobilio „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sunaikintinas; du vokai su mikrodalelėmis, nulaužta plastikinė dalis, du vokai su nuoplovomis, paimti 2019 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu J. B. al. 69, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, ir A. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 16 d. 12.30 val. iki 2019 m. gruodžio 17 d. 14.43 val., t. y. dvi laisvės atėmimo dienas.

A. K. dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. A. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 172), nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti į bausmės atlikimo vietą.

Baudžiamąją bylą dalyje dėl E. B. ir P. B. civilinių ieškinių nutraukti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. K. priklausantį automobilį „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, automobilį grąžinti A. K..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi lazdas, lazdą, vienkartines pirštines, medžiaginę pirštinę, dvi racijas, VW raktelį, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus 2019 m. gruodžio 16 d. automobilio „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. K.; 1 stiklainį su kvapo pėdsaku, paimtą 2019 m. gruodžio 16 d. automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; du vokus su mikrodalelėmis, nulaužta plastikine dalimi, du vokus su nuoplovomis, paimtus 2019 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Jolanta Ramonienė