Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Česlovui Norinkevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. C. 2014 m. sausio 23 d. (duomenys neskelbtini), apie 18.30 val. vairavo automobilį „Fiat Doblo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,29 promilės, po paklaidos 2,25 promilės) ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. C. parodė, kad padaryto pažeidimo nepripažįsta. 2014 m. sausio 23 d. baigęs darbą, važiavo iš Laisvės prospekto. Važiuojant Ozo gatve, sankryžoje užsidegė raudona lemputė, suprastėjo automobilio trauka. Vėliau paaiškėjo kad sugedusi turbina. Privažiavo prie Ozo gatvės sankryžos apie 18:15 val. ir ties Gelvonų -Ozo gatvių sankryža užsigalvojęs persirikiuodamas į kitą eismo juostą pažeidė kelių eismo taisykles. Dėl to kiti asmenys galėjo pagalvoti, kad automobilį vairuoja išgėręs asmuo. Į Žukausko gatvę nuvažiavo apie 18:30 val., nes buvo susitaręs su klientais. Automobilį pastatė aikštelėje prie baro (duomenys neskelbtini). Bare atliko savo pareigas, buvo labai sušalęs, todėl išgėrė arbatos ir brendžio. Automobilis stovėjo, niekur nevažiavo ir neketino važiuoti. Nuėjo į automobilį norėdamas paskambinti, tada atvyko pareigūnai ir liepė papūsti į alkoholio matuoklį.

Liudytojas A. V. teismo posėdyje parodė, kad įvykio dieną, po 18 val., plius-minus 30 min., galėjo būti 2014 m. sausio 23 d., sustojo sankryžoje prie „Akropolio“. Greta sustojo automobilis „Fiat Doblo“. Užsidegus žaliai šviesai, šis automobilis staigiai padidino greitį ir tada pradėjo iš vienos juostos į kitą judėti. Liudytojui pasirodė, kad vairuotojas išgėręs, todėl paskambino policijai. Vėliau minėtas automobilis kelyje netvarkingai manevravo, tai didino greitį, tai stabdė, nuvažiavo link Ulonų gatvės, padidino greitį, tada link Žukausko gatvės. Sankryžoje pradėjo labai greitai stabdyti, vos nesusidūrė su kitais automobiliais. Pasak liudytojo, jis žiūrėjo kur tiksliai automobilis važiuoja, visą laiką šnekėjo su policijos pareigūnais. Taip automobilį sekė apie 10-15 minučių. Policijos pareigūnai atvažiavo po 15-20 sekundžių minėtam automobiliui sustojus. Automobilio vairuotojas net nespėjo išlipti iš automobilio. Alkoholio matuoklis panaudotas 19:20 val., t. y. po 43 minučių, nes pirmiau atvažiavo patrulis, kuris aptarnauja tą teritoriją, o po to jie dar iškvietė kelių policiją.

Liudytojas policijos pareigūnas D. N. teismo posėdyje parodė, kad patruliai buvo sulaikę pažeidėją, o jis buvo iškviestas pagal bendrojo pagalbos centro iškvietimą ir atvyko surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kažkas iškvietė policiją dėl pažeidimo ir protokolas buvo surašytas pagal parodymus, nes patruliai neturi įgaliojimų surašyti protokolą. Buvo po 19 val., nes liudytojas tik nuo 19 val. pradeda darbą. Protokolas surašytas pagal faktą, tai jei pažeidėją sulaikė apie 18 val. kažkiek minučių, tai protokolas galėjo būti surašytas po 19 val. Atvykus į vietą, asmuo buvo patrulių automobilyje. Protokole rašoma, kad pažeidimas padarytas apie 18:30 val., o pažeidimo laikas nurodytas 19:20 val., nes tai laikas, kada surašytas protokolas. O laikas kai asmenį sulaikė patruliai yra pažeidimo laikas.

Liudytojas J. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), santykiai su K. C. darbinai. 2014 m. sausio 23 d. dirbo bare ir įvykus incidentui su alaus kranu, paskambino K. C.. Vakare po 17 val. atvažiavo K. C. ir sutvarkė kraną. Tikslaus laiko, kada atvyko K. C., negali pasakyti. Sutvarkęs kraną K. C. užsisakė brendžio, išgėrė dvi taures po 100 g. Pastarajam atvykus liudytojas nepastebėjo, kad būtų neblaivus. Darbai užtruko iki 10 minučių, o alkoholio gėrimas gal 30 minučių, gal daugiau. Gali būti, kad iš viso užtruko 40 minučių.

Iš liudytojo A. V. 2014 m. sausio 23 d. paaiškinimo matyti, kad 2014 m. sausio 23 d. apie 18.30 val. jis pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį, įtardamas, kad vairuoja neblaivus vairuotojas, pranešė policijai ir visą laiką sekė automobilį iki (duomenys neskelbtini), kol šis sustojo. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai, vairuotojas nespėjo išlipti iš automobilio (b. l. 4).

Iš K. C. 2014 m. sausio 23 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. sausio 23 d. Vilniuje, Gelvonų–Ozo gatvių sankryžoje, apie 18.30 val. vairavo automobilį „Fiat Doblo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,29 promilės) (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios blaivumo nustatymo pažymos matyti, kad 2014 m. sausio 23 d. 19.23 val. K. C. nustatyta 2,29 promilės neblaivumas (b. l. 6).

Iš pateiktos sąskaitos faktūros matyti, kad 2014 m. sausio 27 d. buvo remontuojamas automobilis „Fiat Doblo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl turbinos gedimo (b. l. 15).

Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės matyti, kad 2014 m. sausio 23 d., 18.37 val. gautas pranešimas apie pavojingai manevruojantį, įtariama neblaivaus vairuotojo vairuojamą automobilį „Fiat Doblo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 22).

Iš liudytojo policijos pareigūno J. V. 2014 m. sausio 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad apie 18.40 val. patruliuodamas gavo pranešimą, jog Vilniuje, Kareivių gatvėje, važiuoja automobilis Fiat (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Paaiškėjo, jog minėtas vairuotojas įvažiavo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą bei sustojo. Privažiavus prie šio automobilio, pareigūnas pastebėjo prie automobilio vairo sėdintį vyrą, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Priėjęs liudytojas A. V. paaiškino, kad jis pranešė apie įvykį, visą laiką sekė minėtą automobilį (b. l. 3).

Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,5 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis. Teismas, laikydamasis ATPK 257 straipsnio reikalavimų, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus konstatuoja, kad jų visuma pakankama pripažinti, jog K. C. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. C. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-6532767-14 matyti, kad jame užfiksuotos K. C. padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Nepaisant to, kad protokole esančiame paaiškinime bei teismo posėdyje K. C. nurodo, jog automobilio nurodytu laiku ir aplinkybėmis nevairavo, tačiau tokią jo gynybos versiją paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Visų pirma liudytojas A. V. teismo posėdyje parodė, kad 2013 m. sausio 23 d. apie 18 val., plius-minus 30 min., prie prekybos centro Akropolis pastebėjęs pavojingai manevruojantį automobilį „Fiat Doblo“ ėmė jį persekioti ir apie tai pranešė policijos pareigūnams. Automobilį sekė tol, kol jis sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, kartu nepertraukiamai bendravo su policijos pareigūnais. Šiam automobiliui sustojus po 15-20 sekundžių atvažiavo policijos pareigūnai, vairuotojas nespėjo iš automobilio išlipti. Tokie A. V. parodymai nuoseklūs, jie atitinka ir byloje esančiame jo 2014 m. sausio 23 d. paaiškinime nurodytas aplinkybes (b. l. 4). Byloje pateiktoje policijos registruojamų įvykių išklotinėje nurodytas tikslus šio liudytojo pranešimo apie pavojingai manevruojantį vairuotoją bendrajam pagalbos centrui laikas – 18.37 val. (b. l. 22). Pastaroji aplinkybė detalizuoja liudytojo A. V. parodymus ir leidžia spręsti, kad šis liudytojas K. C. vairuojamą transporto priemonę persekiojo 18.37 val. Toks įvykio laikas iš esmės atitinka ir paties K. C. teisme duotus parodymus, kad jis į Žukausko gatvę nuvažiavo apie 18.30 val. Iš liudytojo policijos pareigūno J. V. 2014 m. sausio 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, kur sustojo K. C. automobilis, pareigūnai gavo pranešimą apie įtariama neblaivaus asmens vairuojamą automobilį apytiksliai 18.40 val. ir nuvykę į vietą automobilyje aptiko K. C., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Dėl to buvo iškviestas kelių policijos ekipažas, kuris turi įgaliojimus tikrinti vairuotojų apsvaigimo laipsnį (b. l. 3). Liudytojas policijos pareigūnas D. N. teismo posėdžio metu parodė, kad pradeda darbą 19 val. o gavę pranešimą apie neblaivų vairuotoją į įvykio vietą patikrinti jo blaivumo atvyko apie 19.10-19.15. Iš byloje esančios alkoholio matuoklio pažymos matyti, kad K. C. blaivumas buvo tikrinamas 2014 m. sausio 23 d., 19.23 val.; prietaisu Nr. ARDJ-0007 jam buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 6). Teisme apklaustas liudytojas J. M., kuris dirbo K. C. aptarnaujamame bare, parodė, kad išties K. C. buvo šiame bare, apie 10 minučių atlikinėjo būtinus darbus ir dar apie 30 min. gėrė brendį, apytiksliai bare išbuvo apie 40 minučių. Tačiau šis liudytojas negalėjo nurodyti tikslaus laiko ir tik paaiškino, kad tai buvo vakare po 17 val. Taigi, pirmiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visuma paneigia K. C. versiją, kad jis atvykęs prie (duomenys neskelbtini) namo buvo nuėjęs aptarnauti barą, ten išgėrė brendžio ir tik tada atsisėdo į automobilį. Nuosekliai chronologine tvarka sugretinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad K. C., nurodytu laikotarpiu nuo to momento, kai jis išvyko iš savo darbo 18.15 val. iki to momento kai buvo pranešta apie įtariama neblaivų vairuotoją ir buvo sulaikytas pareigūnų, laiko požiūriu neturėjo galimybės nueiti iki minėto baro ir ten praleisti 40 minučių. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad laikotarpiu nuo pirmojo iki antrojo policijos ekipažo atvykimo K. C. būtų nuėjęs iki baro ir ten dirbęs bei vartojęs alkoholį. Tokios aplinkybės nenurodė ir pats K. C.. Logiška manyti, kad policijos pareigūnai, sulaikę įtariama neblaivų vairuotoją ir laukdami kito policijos ekipažo to nebūtų leidę jam padaryti. Nėra pagrindo abejoti liudytojo J. M. parodymais, kad K. C. išties buvo bare ir ten vartojo alkoholį, tačiau pirmiau išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad tai buvo jau po to, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Atmetamos K. C. atstovo abejonės dėl didelio laiko tarpo tarp administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo laiko ir blaivumo patikrinimo bei protokolo surašymo momento. Tokias abejones išsklaido įvykio aplinkybės, iš kurių matyti, kad nuo pažeidimo padarymo iki protokolo surašymo K. C. nuolat buvo kitų asmenų akivaizdoje, laukė kito policijos ekipažo. Be to, liudytojo policijos pareigūno D. N. teisme duoti parodymai paaiškina protokolo surašymo aplinkybes, t. y. tai, kad protokole nurodytas 19.20 val. laikas, kai surašytas protokolas, nes jis automatiškai atsiranda rašant protokolą, o laikas kai pažeidėją sulaikė patruliai yra pažeidimo padarymo laikas.

Įrodomąja prasme atmetama ir K. C. teismo posėdyje pateikta sąskaita-faktūra, patvirtinanti automobilio gedimą. Šis dokumentas patvirtina, kad K. C. automobilis buvo sugedęs, tačiau bendrame pirmiau išdėstytų aplinkybių kontekste nepaneigia, kad jis vairavo būdamas neblaivus.

Teismo ištirtais ir pirmiau aptartais įrodymais nustačius, kad K. C. 2014 m. sausio 23 d. apie 18.30 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,29 promilės, po paklaidos 2,25 promilės), jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas skirdamas nuobaudą K. C. atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų), administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – yra baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, taip pat baustas už kitus pažeidimus transporto srityje, paskirtas baudas už administracinius teisės pažeidimus sumokėjo, galiojančių nuobaudų neturi. Atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, K. C. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam šios nuobaudos rūšies vidurkiui, kartu taikant specialiosios teisės atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

K. C. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam dviejų tūkstančių penkių šimtų litų (2500 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Giraitės g. 3, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.