Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BISERIS“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė UAB „BISERIS“ patikslintu ieškiniu prašo panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 19 d. sprendimą, kuriuo neteisėtai pakeistos pirkimo sąlygos, bei pripažinti, kad atitiktis pirkimo sąlygų 32.3 p. bei 32.4 p. nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams gali būti grindžiama visomis priežiūros paslaugų rūšimis, įskaitant techninę priežiūrą, naudojimo priežiūrą bei statybos techninę priežiūrą; įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administraciją nutraukti viešojo pirkimo Nr. 424395 „Vilniaus miesto inžinerinių statinių keliuose priežiūros paslaugos“ procedūras ir skelbti jį iš naujo užtikrinant sąžiningą konkurenciją; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad atsakovė paskelbė ir atviro konkurso būdu vykdo tarptautinės vertės viešąjį pirkimą „Vilniaus miesto inžinerinių statinių keliuose priežiūros paslaugos“, pirkimo Nr. 424395. Ieškovės galimybės dalyvauti Pirkime ir sąžiningai konkuruoti dėl Pirkimo sutarties sudarymo buvo apribotos perkančiosios organizacijos neteisėtais veiksmais. Pirkimo procedūrų metu perkančioji organizacija priėmė nepagrįstą ir viešųjų pirkimų principus pažeidžiantį 2019 m. kovo 19 d. sprendimą, kuriuo pakeitė Pirkimo sąlygas (toliau – Skundžiamas sprendimas), t. y. perkančioji organizacija pateikė Pirkimo sąlygų paaiškinimą, kuriuo susiaurino Pirkimo sąlygų 32.3 p. bei 32.4 p. nustatytų kvalifikacijos reikalavimų aiškinimą. Pirkimo sąlygų 32.3 p. numatytas reikalavimas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos būti įvykdžius ar vykdyti 1 ar daugiau atitinkamos vertės susisiekimo komunikacijų (tiltų ir/ar viadukų ir/ar tunelių ir/ar estakadų) priežiūros sutartis, o Pirkimo sąlygų 32.4 p. numatytas reikalavimas turėti arba pasitelkti konkrečius vadovaujančius bei už Pirkimo sutarties vykdymą atsakingus specialistus, kurie turi turėti patirtį teikiant priežiūros paslaugas atitinkamose srityse. Nors Pirkimo dokumentuose nebuvo jokios užuominos apie galimą siauresnį šių kvalifikacijos reikalavimų aiškinimą, perkančioji organizacija Skundžiamame sprendime nurodė, kad atitiktis minėtiems Kvalifikacijos reikalavimams gali būti grindžiama tik patirtimi vykdant techninės priežiūros ir naudojimo priežiūros sutartis. Tuo tarpu patirtis vykdant statybos techninę priežiūrą bus vertinama kaip netinkama. Tokia Kvalifikacijos reikalavimų interpretacija buvo pateikta pirmą kartą ir anksčiau ieškovei bei kitiems tiekėjams nebuvo ir negalėjo būti žinoma.

3. Pažymi, jog ieškovei pateikus ieškinį teisme, perkančioji organizacija taip pat visiškai ignoravo jai aiškiai žinomas aplinkybes dėl ieškinio pateikimo, visų pirma, nepateikdama jokio atsakymo dėl ieškovės prašymo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą (toliau – Skundžiamas sprendimas 2), o vėliau ir atmesdama ieškovės dėl Skundžiamo sprendimo 2 pateiktą pretenziją. Ieškovės manymu, Skundžiamas sprendimas prieštarauja viešųjų pirkimų reguliavimui, riboja sąžiningą konkurenciją ir užkerta kelią pakankamai pajėgių įvykdyti Pirkimo sutartį tiekėjų dalyvavimui Pirkime. Tuo tarpu Skundžiamas sprendimas 2 tik patvirtina, kad perkančioji organizacija net nesiekia užtikrinti sąžiningos konkurencijos bei sklandaus Pirkimo vykdymo iš pradžių išsprendžiant klausimus dėl ieškovės argumentuotai ginčijamų Pirkime nustatytų sąlygų.

4. Nurodo, kad Skundžiamu sprendimu pateiktas kvalifikacijos reikalavimų paaiškinimas yra nepagrįstas ir neproporcingas. Statybos techninės priežiūros paslaugos ir techninės bei naudojimo priežiūros paslaugos turi būti laikomos panašiomis paslaugomis. Todėl visos sutartys dėl šių paslaugų teikimo yra tinkamos pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Skundžiamu sprendimu pateiktas kvalifikacijos reikalavimų paaiškinimas akivaizdžiai riboja sąžiningą konkurenciją. Juo nustatytas specifinis reikalavimas, kurį faktiškai atitinka vienintelis tiekėjas – UBA „Tiltuva“, kuris jau daugiau nei 10 metų teikia analogiško pobūdžio paslaugas perkančiajai organizacijai.

5. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašo ieškovės ieškinį atmesti.

6. Nurodo, kad atmetus ieškovės pretenziją dėl Pirkimo sąlygų ginčijimo kaip nepagrįstą, 2019 m. balandžio 4 d. UAB „BISERIS“ pateikė prašymą dėl pasiūlymų pateikimo termino nukėlimo. Nesuėjus atsakymo pateikimo terminui, ieškovė 2019 m. balandžio 9 d. pateikė pretenziją Nr. 0409-1 „Dėl perkančiosios organizacijos pasiūlymų pateikimo termino nukėlimo“, į kurią buvo atsakyta tą pačią dieną, t. y. 2019 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriaus raštu „Dėl gautos pretenzijos“ pretenzija buvo atmesta kaip nepagrįsta, nes pasiūlymo pateikimo termino pratęsimui nebuvo jokio teisinio pagrindo. Perkančioji organizacija atsisakė nukelti pasiūlymų pateikimo terminą, nes Pirkimo dokumentų 68 p. nustatyta, kad tiekėjai savo prašymus dėl papildomos su pirkimo dokumentais susijusios informacijos gali teikti ne vėliau kaip prieš 9 darbo dienas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, taigi ieškovės prašymas nukelti pasiūlymo pateikimo terminą pateiktas pavėluotai. Pažymi, jog perkančioji organizacija neignoravo ieškinio pateikimo, tačiau ieškinio pateikimas pats savaime nėra pagrindas sustabdyti Pirkimo procedūras ar nukelti pasiūlymo pateikimo terminą. Be to, ieškovė neturi reikiamos kvalifikacijos perkamų paslaugų teikimui, todėl net pratęsus pasiūlymo pateikimo terminą, ji nebūtų galėjusi pateikti Pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą. Taip pat pažymi, jog šis Pirkimas yra skelbiamas jau ne pirmą kartą, taigi ieškovė yra puikiai susipažinusi su Pirkimo sąlygomis, reikalavimais, todėl galėjo pasiruošti pasiūlymo teikimui.

7. Nurodo, kad 2019 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Susisiekimo komunikacijų skyrius raštu Nr. A39-285/19(3.10.15-UK) „Dėl Vilniaus miesto inžinerinių statinių keliuose priežiūros paslaugų tarptautinės vertės pirkimo atviro konkurso būdu atsakymo į klausimą“ ieškovei buvo paaiškinta, kad perkančioji organizacija, norėdama įsitikinti, kad tiekėjas turi patirties, reikalingos jau pastatytų inžinerinių statinių keliuose priežiūrai, kuri yra aprašyta Tiltų techninės priežiūros taisyklėse TTPT 10, vykdyti, Pirkimo sąlygų 32.3 ir 32.4 punktuose prašo pagrįsti savo patirtį, kuri yra įgyta vykdant jau pastatytų inžinerinių statinių keliuose priežiūrą, o ne inžinerinių statinių keliuose statybos techninę priežiūrą. Pažymi, jog anksčiau nutrauktame analogiškame pirkime ieškovė taip pat pasisakė, kad priežiūros paslaugos savo turiniu ir apimtimis atitinka defektų šalinimo ir smulkių remonto darbų atlikimą, todėl reikalavimas dėl patirties tik vykdant priežiūrą yra perteklinis ir nelogiškas. Savo raštuose ieškovė patvirtina, kad yra vykdžiusi tik inžinerinių statinių statybos/rekonstravimo/remonto darbus, tačiau nėra atlikusi priežiūros paslaugų, kas patvirtina perkančiosios organizacijos poziciją, kad ieškovė neturi reikiamos patirties ir kvalifikacijos perkamų paslaugų teikimui. Ieškovė dar ankstesniame pirkime reikalavo panaikinti reikalavimą tiekėjui turėti patirtį ir kvalifikaciją atlikti inžinerinių statinių priežiūros paslaugas. Tai rodo, kad visą laiką Pirkimo sąlygos ir jose keliami reikalavimui ieškovei buvo aiškūs ir ji suprato, ką reiškia reikalavimas dėl priežiūros sutarčių, tačiau visą laiką bandė ir šiuo metu bando įtikinti, kad inžinerinių statinių keliuose statybos techninė priežiūra turėtų būti prilyginta jau pastatytų inžinerinių statinių keliuose priežiūrai. Su tokia ieškovės pozicija perkančioji organizacija nesutinka. Perkančioji organizacija viso Pirkimo metu Pirkimo dokumentus aiškino taip pat, Pirkimo dokumentų turinys keičiamas nebuvo ir, atsakovės įsitikinimu, atsižvelgiant į Pirkimo objekto pobūdį, visiškai aišku, kad tiekėjai turi turėti patirties teikiant jau pastatytų inžinerinių statinių keliuose priežiūrą.

8. Nurodo, kad specialistas, kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje: susisiekimo komunikacijos: gatvės, kiti transporto statiniai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, privalo taipogi turėti atitinkamos trukmės patirtį teikiant šio pirkimo sąlygų 32.4.1. punkte išvardintas paslaugas. Ieškovės nurodomų statinio techninio prižiūrėtojo ar statinio projekto ekspertizės rangovo patirtis būtų aktuali perkant inžinerinių statinių statybos darbus, tačiau perkančioji organizacija tokių darbų neperka.

9. Ieškinys atmestinas. Nustatyta, kad atsakovė paskelbė ir atviro konkurso būdu vykdo tarptautinės vertės viešąjį pirkimą „Vilniaus miesto inžinerinių statinių keliuose priežiūros paslaugos“, pirkimo Nr. 424395.

10. Pirkimo sąlygose nuo pat pradžių buvo įtvirtinti Kvalifikacijos reikalavimai, susiję su tiekėjų techniniu ir profesiniu pajėgumu. Konkrečiai buvo keliami šie Kvalifikacijos reikalavimai: 1). Pirkimo sąlygų 32.3 p. numatytas reikalavimas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos būti įvykdžius ar vykdyti 1 ar daugiau atitinkamos vertės susisiekimo komunikacijų (tiltų ir/ar viadukų ir/ar tunelių ir/ar estakadų) priežiūros sutartis; 2). Pirkimo sąlygų 32.4 p. numatytas reikalavimas turėti arba pasitelkti konkrečius vadovaujančius bei už Pirkimo sutarties vykdymą atsakingus specialistus, kurie turi turėti patirtį teikiant priežiūros paslaugas atitinkamose srityse.

11. 2019 m. vasario 27 d. ieškovė kreipėsi į Perkančiąją organizaciją prašydama paaiškinti Kvalifikacijos reikalavimus, įtvirtintus Pirkimo sąlygų 32.3 ir 32.4 punktuose; nurodė, kad Perkančioji organizacija pateikė bendro pobūdžio atsakymą, jog „<...> Tiekėjo pateikti dokumentai Tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti bus vertinami po jų pateikimo. Šiais kvalifikacijos reikalavimais aprašytais 32.3 ir 32.4 papunkčiuose Perkančioji organizacija siekia įsitikinti, ar Tiekėjas turi patirties, reikalingos jau pastatytų inžinerinių statinių keliuose priežiūrai, kuri yra aprašyta Tiltų techninės priežiūros taisyklėse TTPT 10, vykdyti“. Ieškovė nurodė, kad suprato, jog priežiūros sutartys pagal Techninės priežiūros taisykles, apima tiltų techninę priežiūrą, tiltų naudojimo priežiūrą bei tiltų statybos techninę priežiūrą.

12. 2019 m. m. kovo 15 d. ieškovė paprašė Perkančiosios organizacijos patvirtinti, kad visos trys tiltų priežiūros paslaugų kategorijos, paminėtos Tiltų techninės priežiūros taisyklėse TTPT 10 , yra tinkamos grindžiant atitiktį Kvalifikacijos reikalavimams.

13. Atsakydama į šį ieškovės prašymą paaiškinti Kvalifikacijos reikalavimų vertinimą, 2019 m. kovo 19 d. atsakovė pakartotinai paaiškino neaiškius Pirkimo sąlygų punktus ir nurodė, kad atitiktis Kvalifikacijos reikalavimams gali būti pagrindžiama tik priežiūros sutartimis; ieškovės vertinimu, taip ji panaikino vieną iš tinkamų sutarčių rūšių nurodydama, kad statybos techninės priežiūros paslaugos bus laikomos kaip netinkamos atitikčiai Kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti. Pirkimo sąlygų patikslinimą ieškovė įvardija, kaip perkančiosios organizacijos skundžiama sprendimą.

14. 2019 m. kovo 26 d. ieškovė, nesutikdama su tokiu Kvalifikacijos reikalavimų aiškinimu ir laikydama jį siaurinančiu, pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad Skundžiamame sprendime naujai pateiktas Kvalifikacijos reikalavimų aiškinimas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei riboja sąžiningą tiekėjų konkurenciją proteguojant vieną konkretų tiekėją.

15. 2019 m. balandžio 2 d. raštu „Dėl gautos pretenzijos“ Perkančioji organizacija priėmė sprendimą atmesti ieškovės pretenziją. Perkančiosios organizacijos įsitikinimu, Kvalifikacijos reikalavimų aiškinimas įtraukiant visas tris priežiūros paslaugų rūšis būtų neteisėtas Pirkimo sąlygų keitimas. Statinio techninės priežiūros paslaugos ir statinio statybos techninės priežiūros paslaugos net negali būti laikomos panašiomis sutartimis. Todėl statinio statybos techninės priežiūros paslaugos atitinkamai nepagrindžia atitikties Kvalifikacijos reikalavimams. Tuo tarpu argumentai dėl sąžiningos konkurencijos ribojimo bei konkretaus tiekėjo protegavimo, Perkančiosios organizacijos nuomone, yra nepagrįsti, nes tiltų priežiūros paslaugų rinkoje vien nacionaliniu lygiu veikia ir daugiau ūkio subjektų.

16. 2019 m. balandžio 9 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, vėliau jį patikslino, prašydama: 1).panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 19 d. sprendimą, kuriuo neteisėtai pakeistos pirkimo sąlygos, bei pripažinti, kad atitiktis pirkimo sąlygų 32.3 bei 32.4 p. nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams gali būti grindžiama visomis priežiūros paslaugų rūšimis, įskaitant techninę priežiūrą, naudojimo priežiūrą bei statybos techninę priežiūrą, 2). įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administraciją nutraukti viešojo pirkimo Nr. 424395 „Vilniaus miesto inžinerinių statinių keliuose priežiūros paslaugos“ procedūras ir skelbti jį iš naujo užtikrinant sąžiningą konkurenciją.

17. Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d. Ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (Civilinio proceso kodekso 423³ str. 2 d.). Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis (Civilinio proceso kodekso 423³ str. 3 d.). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ginčo šalys iš esmės tinkamai pasinaudojo privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

18. VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs (išsamūs), be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiškiančio jų (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką pirkimo sąlygų paaiškinimas kvalifikuotinas kaip sudėtinė pirkimo dokumentų dalis, į jį (paaiškinimą) teismai turi atsižvelgti vertindami perkančiųjų organizacijų sprendimų teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015).

19. Ginčas tarp šalių kilo dėl Pirkimo sąlygų 32.3 p. ir 32.4 punktuose įtvirtintos sąlygos aiškumo, būtent dėl reikalavimo, kad tiekėjas turi būti įvykdęs ar vykdyti 1 ar daugiau atitinkamos vertės susisiekimo komunikacijų (tiltų ir/ar viadukų ir/ar tunelių ir/ar estakadų) priežiūros sutartis, o tiekėjo už sutarties vykdymą atsakingi specialistai turi turėti patirtį teikiant priežiūros paslaugas atitinkamose srityse.

20. Sąvoka „(tiltų ir/ar viadukų ir/ar tunelių ir/ar estakadų) priežiūros sutartis“ ieškovei buvo neaiški, jis du kartus prašė ją paaiškinti.

21. Perkančioji organizacija pateikė paaiškinimą, kad ši sąvoka turi būti suprantama, kaip nurodyta Tiltų techninės priežiūros taisyklėse TTPT 10; ieškovė teigia, kad šis aiškinimas apima ir tiltų statybos techninė priežiūrą, tačiau pakartotinai paprašė patikslinti nurodytas pirkimo sąlygas.

22. 2019 m. kovo 19 d. atsakovė paaiškindama pirkimo sąlygas dar kartą pagal ieškovės prašymą, nurodė, kad atitiktis Kvalifikacijos reikalavimams gali būti pagrindžiama tik priežiūros sutartimis. Ieškovės manymu, taip ji pakeitė Pirkimo sąlygų pirminį paaiškinimą - panaikino vieną iš tinkamų sutarčių rūšių nurodydama, kad statybos techninės priežiūros paslaugos bus laikomos kaip netinkamos atitikčiai Kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti. Ieškovė įsitikinusi, kad atsakovės pirkimo sąlygų paaiškinimas pakeičia pirmą pirkimo sąlygų paaiškinimą, jį siaurina, riboja konkurenciją, kas sudaro sąlygas nutraukti Pirkimą dėl pirkimo sąlygų prieštaravimo imperatyvioms VPĮ normoms..

23. Teismas nesutinka su ieškovės argumentais. Pirmu Pirkimo sąlygų 32.3 ir 32.4 punktų sąlygų paaiškinimu atsakovė tiesiog nurodė, kad sąvoka „(tiltų ir/ar viadukų ir/ar tunelių ir/ar estakadų) priežiūros sutartis“ suprantama taip, kaip nurodyta Tiltų techninės priežiūros taisyklėse TTPT 10.

24. Teismas pažymi, kad Tiltų techninės priežiūros taisyklių TTPT 10, patvirtintų Lietuvos automobilių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. V-402 (toliau – Taisyklės) 1 punkte nustatyta, kad Taisyklės, taikant Statybos įstatymą [9.1], išdėsto valstybinės reikšmės keliuose esančių kelio statinių: tiltų, viadukų, estakadų; pėsčiųjų takuose esančių tiltų, viadukų; tunelių ir tunelinių viadukų (toliau – tiltai) techninės priežiūros reikalavimus. Taisyklių 6 punktas numato, kad tilto priežiūra atliekama nuo naujo tilto statybos užbaigimo akto ar deklaracijos pasirašymo (patvirtinimo, jei deklaraciją tvirtinti privaloma) datos (žr. reglamentą STR 1.11.01 [9.22]) iki tilto naudojimo pabaigos (tilto išregistravimo Nekilnojamojo turto registre dienos) arba iki tilto griovimo darbų pradžios (pagal reglamento STR 1.12.08 [9.26] 2 punktą). Atlikus tilto rekonstrukciją, priežiūra tęsiama nuo akto pasirašymo ar deklaracijos patvirtinimo dienos, o atlikus tilto kapitalinį remontą – nuo deklaracijos pateikimo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dienos. Tilto priežiūra susideda iš naudojimo priežiūros ir techninės priežiūros (sąvokos (10.41) , (10.43). Taisyklių 10.41 puntas numato, kad tiltų naudojimo priežiūra – institucijos – viešojo administravimo subjekto administracijos (Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Kelių direkcija) atliekama kontrolė, kurios tikslas – nustatyti, ar esančių valstybinės reikšmės keliuose tiltų techninė priežiūra atitinka įstatymų ir kitų teisės aktų, NSTD reikalavimus. Taisyklių 10.43 punktas numato, kad tiltų techninė priežiūra – tiltų valdytojo organizuojama Statybos įstatymo [9.1], reglamentų STR 2.01.01 [9.27] serijos, kitų teisės aktų nustatytų techninių ir organizacinių priemonių (apžiūrų, darbų ir patikrų) visuma, garantuojanti transporto ir pėsčiųjų eismą tiltu sąlygomis, atitinkančiomis tilto naudojimo paskirties (reglamentas STR 1.12.06 [9.24]) privalomus reikalavimus, nustatytus normatyviniuose tilto saugos ir paskirties dokumentuose, bei tilto, kaip statinio, esminius reikalavimus (9.27 papunktyje išvardytų reglamentų nuostatos) ekonomiškai pagrįstą tilto naudojimo trukmę.

25. Tiltų techninės priežiūros taisyklių TTPT 10 nereglamentuoja tiltų (viadukų, tunelių, estakadų) statybų, nenumato tiltų statybos techninės priežiūros paslaugų sąvokos. Pažymėtina, kad tiltų (viadukų, tunelių, estakadų) statyba nėra atsakovės paskelbto ir vykdomo pirkimo dalykas, atitinkamai tiltų statybos priežiūros paslaugos nėra tiesiogiai susijusios su pirkimo dalyku. Ieškovės nurodoma statinio techninio prižiūrėtojo patirtis būtų aktuali perkant inžinerinių statinių statybos darbus, tačiau perkančioji organizacija tokių darbų neperka.

26. Dėl išdėstyto sprendžiama, kad ieškovė be faktinio ir teisinio pagrindo teigia, jog atsakovės paaiškinimas jog „kvalifikacijos reikalavimais aprašytais 32.3 ir 32.4 papunkčiuose Perkančioji organizacija siekia įsitikinti, ar Tiekėjas turi patirties, reikalingos jau pastatytų inžinerinių statinių keliuose priežiūrai, kuri yra aprašyta Tiltų techninės priežiūros taisyklėse TTPT 10, vykdyti“ reiškia, kad tiekėjų kvalifikacija gali būti pagrindžiama tiltų statybos techninės priežiūros sutartimis.

27. Priešingai, nei teigia ieškovė, Perkančioji organizacija, 2019 m. kovo 19 d. pakartotinai paaiškinusi neaiškius Pirkimo sąlygų punktus ir nurodžiusi, kad atitiktis Kvalifikacijos reikalavimams gali būti pagrindžiama tik priežiūros sutartimis, nepakeitė ir nesusiaurino Pirkimo sąlygų ir savo pirminio Pirkimo sąlygų 32.3 ir 32.4 papunkčių turinio paaiškinimo; pati ieškovė siūlo aiškinti Pirkimo sąlygų 32.3 ir 32.4 punktus plečiamai. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad draudžiamas ne tik Pirkimo sąlygų pakeitimas tiesiogiai, bet ir faktinis pirkimo sąlygų pakeitimas plečiamai aiškinant, iškreipiant jų turinį dėl kvalifikacinių reikalavimų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).

28. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys, jog ieškovės ginčijamas 2019 m. kovo 19 d. Pirkimo sąlygų 32.3 ir 32.4 punktų paaiškinimas neatitinka VPĮ reikalavimų, viešųjų pirkimų principų bei tikslų, bei pažeidžia sąžiningą tiekėjų konkurenciją, atmestinas.

29. Kiti ginčo šalių nurodyti argumentai laikytini teisiškai nereikšmingais byloje pareikštam ieškiniui išspręsti, todėl teismas dėl jų nepasisako.

30. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos po teismo sprendimo įsitiesėjimo (CPK 150 str. 2 d.)

31. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atmetus ieškinį, ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteisimos; duomenų apie atsakovės patirtas išlaidas teismui nepateikta (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-423⁸ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

UAB „Biseris“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atmesti.

Po teismo sprendimo įsiteisėjimo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.