Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Projektų rengimo biuras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1472-253/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Projektų rengimo biuras“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai ,,Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykla“ dėl 2012 m. birželio 14 d. ir 2012 m. birželio 18 d. perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys viešoji įstaiga ,,Klaipėdos darbo rinkos mokymo centras“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Projektų rengimo centras“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantas netinkamai įgyvendino procesines teises ir nesilaikė VPĮ 93-95 straipsniuose ir CPK 423¹-423³ straipsniuose įtvirtintos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, ieškinyje suformulavo prašymus, kurie nebuvo pareikšti pateiktoje pretenzijoje perkančiajai organizacijai. Todėl konstatuotina, kad pareikštas ieškinys teisingai buvo atmestas. Nei vienas įgaliotosios organizacijos (atsakovo) veiksmas ar sprendimas nepažeidžia imperatyvių Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų. Nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde apeliantas nenurodo nei vienos konkrečios VPĮ ar konkurso sąlygų nuostatos, kurią pažeidė perkančioji organizacija. Vieninteliai apelianto argumentai yra turinio viršenybės prieš formą ir kiti viešųjų pirkimų principai. Atsakovas tinkamai ir teisėtai pripažino apelianto pasiūlymą neatitinkančiu konkurso sąlygų 12.9 punktui, nes apeliantas nepateikė patvirtintos 2010 metų pelno (nuostolių) ataskaitos ir 2011 metų pelno (nuostolių) ataskaitos. Atsakovui pripažinus apelianto pasiūlymą tinkamu, lygiateisiškumo principas būtų pažeistas, nes apeliantui būtų sudarytos išskirtinės ir priveligijuotos sąlygos kitų tiekėjų atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei materialinės teisės normų pažeidimų, prieštaraujančių viešajam interesui, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).

Nustatyta, kad apeliantas pateikė pasiūlymą dėl statinio remonto projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimo perkančiosios organizacijos VšĮ „Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykla“ įgaliotam asmeniui VšĮ „Klaipėdos darbo rinkos mokymo centras“ (t. 1, b. l. 24-48). Įgaliotoji organizacija 2012 m. birželio 4 d. informavo apeliantą, kad pateikti ne visi kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai, todėl paprašė iki 2012 m. birželio 8 d. pateikti atitinkamus dokumentus, tarp jų - pelno(nuostolių)ataskaitas (toliau- PNA) už 2010 ir 2011 metus (t. 1, b. l. 49-50). Apeliantas teikė prašomus dokumentus, taip pat ir balansą bei PNA už 2010 metus (t. 1, b. l. 54-55), tačiau nepateikė PNA už 2011 metus. Dėl to 2012 m. birželio 14 d. pranešimu apelianto pasiūlymas atmestas (t. 1, b. l. 56). 2012 m. birželio 14 d. apeliantas pateikė pretenziją ir 2011 m. PNA (t. 1, b. l. 57, 60). 2012 m. birželio 18 d. išnagrinėjus pretenziją konstatuota, jog iki nurodyto termino apeliantas nepateikė prašytų kvalifikaciją patikslinančių dokumentų (2011 m. PNA), todėl pretenzijos netenkino (t. 1, b. l. 64).

Taigi, šioje byloje nagrinėjamas ginčas iš esmės kilo dėl to, ar apeliantas pasiūlyme pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją ir, perkančiajai organizacijai prašant, jų nepatikslino, dėl ko buvo pagrindas atmesti apelianto (ieškovo) pasiūlymą.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Dėl ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos.

Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad nepagrįstas atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentas, kad apeliantas nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, ieškinyje suformulavo prašymus, kurie nebuvo pareikšti pretenzijoje perkančiajai organizacijai.

Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 423² str. 1 d.). VPĮ 93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją perkančiajai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų, o toks pretenzijos pateikimas yra laikomas privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. CPK 423³ straipsnio 2 dalis numato, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimusi, pareikštu išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Taigi, įstatymas nedraudžia ieškinyje reikšti tokių reikalavimų, kurių tiekėjas ikiteismine ginčo sprendimo tvarka negalėjo pareikšti. Nagrinėjamu atveju pretenzijos pareiškimo metu (2012 m. birželio 14 d.) ieškiniu ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas dėl laimėjusio pasiūlymo pripažinimo bei pirkimo sutarties sudarymo dar nebuvo priimtas, taigi, šių aplinkybių ir reikalavimų dėl tokių sprendimų panaikinimo pretenzijos padavimo metu ieškovas negalėjo nurodyti. Tuo tarpu ieškinio pagrindu esančias aplinkybes (dėl 2011 m. PNA pateikimo perkančiajai organizacijai) ir nepagrįsto pasiūlymo atmetimo apeliantas minėtoje pretenzijoje jau buvo išdėstęs.

Dėl pasiūlymo atmetimo pagrįstumo.

VPĮ 2 straipsnyje nurodyta, jog viešasis pirkimas – perkančiosios organizacijos atliekamas ir šiuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 2 str. 32 d., 3 str. 2 d.), o pagal VPĮ 3 straipsnio 1 dalį, ši organizacija privalo užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pagal VPĮ 32 straipsnio, nustatančio tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo tvarką, 1 dalies nuostatą, perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.

Iš perkančiosios organizacijos 2012 m. birželio 14 d. pranešimo matyti, kad apelianto pasiūlymas atmestas vien tik dėl to, kad iki nustatyto termino nepateikta 2011 m. PNA (t. 1, b.l. 56). Jokių kitų pasiūlymo atmetimo pagrindų pranešime nėra nurodyta. Apelianto pretenzijoje keliamas klausimas yra susijęs tik su 2011 m. PNA teikimu, atsakyme į pretenziją taip pat nėra minimi jokie kiti apelianto pateiktų dokumentų trūkumai pakartotinai nurodant, kad iki nustatyto termino nebuvo pateikta 2011 m. PNA (t. 1, b.l. 57). Todėl atsakovas ir trečiasis asmuo ginčo nagrinėjimo teisme metu neturėjo teisės nurodyti papildomų apelianto pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygoms pagrindų, o pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti kitų apelianto pasiūlyme pateiktų dokumentų (2010 m. PNA) neatitikimo konkurso sąlygoms - ši teismo nurodoma aplinkybė apskritai nebuvo apelianto pasiūlymo atmetimo priežastimi. Todėl teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo faktinę aplinkybę, kad perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai ieškovo pateiktos 2010 m. PNA nepripažino tinkama ir jos nevertino.

Todėl nagrinėtina, ar apelianto 2011 m. PNA nepateikimas su pasiūlymu bei perkančiosios organizacijos nustatytu terminu, buvo pakankama priežastis atmesti apelianto pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra nurodęs, jog VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (pvz., siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurenciją). Viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Šis vertinimas atliekamas atsižvelgiant inter alia į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3, 32, 39 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

Nagrinėjamu atveju konkurso sąlygų 12.9 punkte nurodytas reikalavimas pateikti tiekėjo pastarųjų 3 finansinių metų PNA. Šio reikalavimo tikslas yra išsiaiškinti pasiūlymą pateikusio tiekėjo finansinį pajėgumą – grynojo pelno rodiklį per pastaruosius trejus finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei tris finansinius metus).

Iš apelianto pateikto pasiūlymo matyti, kad jis be kitų dokumentų pateikė 2012-01-01 – 2012-04-30 laikotarpio PNA, kurios grafoje „Praėję finansiniai metai“ buvo pateikti ir 2011 metų duomenys (t. 1, b.l. 40). Perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti kvalifikacijos duomenis inter alia pateikti PNA už 2010 ir 2011 metus, apeliantas nustatytu terminu pateikė 2010 m. PNA (t. 1, b.l. 55) bei perkančiosios organizacijos darbuotojus telefonu informavo, kad 2011 metų duomenys apie įmonės grynąjį pelną atvaizduoti 2012-01-01 – 2012-04-30 PNA (t. 1, b.l. 106). Perkančiajai organizacijai atmetus pasiūlymą, siekiant įrodyti, kad šioje ataskaitoje nurodyti 2011 metų duomenys atitinka tikrovę, apeliantas perkančiajai organizacijai su pretenzija pateikė 2011 m. PNA (t. 1, b.l. 60).

Taigi, apeliantas ir pretenziją, ir procesinius dokumentus (tiek ieškinį, tiek apeliacinį skundą) grindžia tuo, kad duomenys apie jo pelną (nuostolį) buvo nurodyti ir pateikti perkančiajai organizacijai 2012-01-01 – 2012-04-30 PNA, t.y. jos grafoje „Praėję finansiniai metai“. Apelianto duomenys apie jo grynąjį pelną per 2011 metus iš tikrųjų buvo nurodyti kartu su pasiūlymu pateiktoje 2012-01-01 – 2012-04-30 PNA. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2012-01-01 – 2012-04-30 PNA nurodyti finansinės atskaitomybės duomenys už 2011 metus negali būti vertinami ir pripažįstami atitinkančiais konkurso sąlygų reikalavimus. Teisėjų kolegija su šia teismo išvada nesutinka. Perkančioji organizacija iš 2012-01-01 – 2012-04-30 PNA faktiškai turėjo apelianto 2011 m. PNA duomenis. Be to, perkančioji organizacija ir žodžiu buvo informuota, t.y. žinojo, kad apeliantas kvalifikacijos duomenis apie 2011 metais turėtą pelną (nuostolį) grindžia 2012-01-01 – 2012-04-30 PNA grafoje „Praėję finansiniai metai“ pateikta informacija. Todėl ji iš esmės turėjo galimybę įvertinti apelianto kvalifikacijos duomenų tinkamumą ir atitikimą konkurso sąlygų reikalavimams. Pažymėtina, kad su pretenzija apelianto pateiktoje 2011 m. PNA duomenys visiškai atitinka 2012-01-01 – 2012-04-30 laikotarpio PNA grafoje „Praėję finansiniai metai“ pateiktus duomenis (t. 1, b.l. 40, 60). Šiame kontekste teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad dėl atskirai nepateiktos 2011 m. PNA perkančioji organizacija pagal 2012-01-01 – 2012-04-12 PNA negalėjo nustatyti finansinių metų skaičiavimo. CK 2.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad juridinio asmens finansiniai metai yra kalendoriniai metai. Kitoks finansinių metų laikotarpis turi būti nurodytas juridinio asmens steigimo dokumentuose (CK 2.52 str. 1 d.). Net ir tuo atveju, jei perkančiajai organizacijai ši aplinkybė iš tikrųjų vis tik buvo neaiški, ji tai galėjo išsiaiškinti papildomai savo iniciatyva. Taigi, konstatuotina, kad perkančioji organizacija iš esmės turėjo apelianto finansinius duomenis už 2011 metus, tik jie buvo pateikti ne atskiru dokumentu.

Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms, ne ribojama, o priešingai – įpareigojama įsitikinti, ar dalyvio deklaruotas kvalifikacijos turėjimas išplaukia iš jo pateiktų pirminių ar patikslintų duomenų. Akivaizdu, kad dalyvių kvalifikacijos patikrinimui perkančiajai organizacijai iš esmės yra reikšmingas ne dokumentas kaip toks, o būtent ją dominantys dokumento duomenys, t.y. tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Dėl to perkančioji organizacija dalyvio kvalifikaciją gali vertinti pagal kitus nei pirkimo sąlygose nustatytus įrodomuosius dokumentus. Todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad perkančiosios organizacijos reikalavimas konkurso sąlygų 12.9 punkte nurodytus duomenis pagrįsti išimtinai perkančiosios organizacijos pareikalautu dokumentu, esant minėtoms faktinėms aplinkybėms, gali būti vertinamas kaip perteklinis, o sprendimas vien tik tuo pagrindu atmesti apelianto pasiūlymą yra itin formalus. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas; toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu teisėtumo sprendžiama ne tik pagal tai, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktų tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų turinį ir dėl to priėmė pagrįstą sprendimą, bet ir pagal tai, ar ieškovo kvalifikacija pakankama ar ne perkamiems darbams atlikti, remiantis ir kita perkančiajai organizacijai prieinama informacija (VPĮ 32 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

Todėl teisėjų kolegija, išnagrinėjusi byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad perkančioji organizacija (jos įgaliota organizacija) nepagrįstai atmetė apelianto UAB „Projektų rengimo biuras“ pasiūlymą, o taip pat ir pretenziją - sprendimas atmesti apelianto pasiūlymą vien tik tuo pagrindu, kad jo grynojo pelno per 2011 metus duomenys nurodyti ne 2011 m. PNA, o 2012-01-01 – 2012-04-12 PNA iš esmės reiškia nepagrįstą formalumo prioritetą prieš turiningąjį vertinimą ir neatitinka viešųjų pirkimų tikslų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Ieškovas be kitų reikalavimų yra pareiškęs reikalavimą panaikinti 2012 m. birželio 18 d. VšĮ ,,Klaipėdos darbo rinkos mokymo centras“ raštu Nr. ESF9-30 įformintą sprendimą atmesti ieškovo pretenziją. Pretenzijos pateikimas, kaip minėta, perkančiajai organizacijai yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija (VPĮ 93, 94 str.), kurioje perkančioji organizacija privalo nagrinėti pretenziją ir priimti vienokį ar kitokį sprendimą (tenkinti/tenkinti iš dalies/netenkinti), t.y. pretenzijos pateikimas yra tiekėjo kreipimosi į teismą prielaida, o jos nagrinėjimas bei išsprendimas yra tik perkančiosios organizacijos prerogatyva. Įstatyme yra aptarta tiekėjo teisė kreiptis į teismą ir tuo atveju, jei VPĮ nustatytais terminais perkančioji organizacija neišnagrinėja pareikštos pretenzijos apskritai (VPĮ 94 str. 2 d.). Pretenzine tvarka skundžiami ir patikrinami tik jau anksčiau (iki pretenzijos pateikimo) perkančiosios organizacijos atlikti veiksmai. Atskirai paėmus, sprendimo atmesti pretenziją naikinimas nepašalintų anksčiau atliktų perkančiosios organizacijos veiksmų pasekmių, taigi, tiekėjo teisių apgynimui iš esmės nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad reikalavimas pripažinti neteisėtu/panaikinti pretenzijos atmetimą negali būti ginčo dalyku. Tokia išvada daroma ir remiantis ankstesne Lietuvos apeliacinio teismo praktika (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-101/2010). Todėl ieškinio aptariamo reikalavimo dalyje byla nutraukiama (CPK 293 str. 1 p.), o likusioje dalyje ieškinys tenkinamas visiškai.

Panaikinus 2012 m. birželio 14 d. sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą bei 2012 m. birželio 25 d. sprendimą laimėjusiu pripažinti UAB ,,Projektų rengimo centras“ pateiktą pasiūlymą ir sudaryti pirkimo sutartį, atsakovas įpareigotinas iš naujo vertinti ieškovo pasiūlymą iš esmės bei atitinkamai nuo vertinimo rezultatų sudaryti pasiūlymų eilę iš naujo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimant naują sprendimą, keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Nors vienas iš ieškinio reikalavimų, kaip minėta, negalėtų būti laikomas ginčo dalyku, tačiau jis neturi esminės reikšmės kitų reikalavimų išsprendimui, todėl bylinėjimosi išlaidas skirstyti pagal tenkintų/atmestų reikalavimų proporcijas, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Ieškovas pateikė įrodymus, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patyrė 1 452 Lt, o apeliacinės instancijos teisme 726 Lt išlaidų advokato pagalbai (t. 1, b.l. 71, t. 2 b.l. 34). Jos, o taip pat 1 000 Lt sumokėtas žyminis mokestis už ieškinį ir 1 000 Lt sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą (t. 1, b.l. 72, 143, t. 2, b.l. 7) apeliantui priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Panaikinti 2012 m. birželio 14 d. VšĮ ,,Klaipėdos darbo rinkos mokymo centras“ sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą.

Panaikinti 2012 m. birželio 25 d. VšĮ ,,Klaipėdos darbo rinkos mokymo centras“ sprendimą laimėjusiu pripažinti UAB ,,Projektų rengimo centras“ pateiktą pasiūlymą ir sudaryti pirkimo sutartį.

Įpareigoti atsakovą VšĮ ,,Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykla“ iš naujo vertinti ieškovo UAB ,,Projektų rengimo biuras“ pasiūlymą ir iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę.

Nutraukti bylos dalį dėl 2012 m. birželio 18 d. VšĮ ,,Klaipėdos darbo rinkos mokymo centras“ raštu Nr. ESF9-30 įforminto sprendimo atmesti ieškovo pretenziją panaikinimo.

Priteisti iš atsakovo VšĮ ,,Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykla“ ieškovo UAB „Projektų rengimo biuras“ naudai 2 000 Lt žyminį mokestį ir 2 178 Lt už advokato pagalbą, t.y. iš viso 4178 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.