- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-28
- Bylos Nr.
- 2-101/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis, Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių vandenys“
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties, kuria jo ieškinys atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių vandenys“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo pripažinimo neteisėtu laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Pireka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Šiaulių vandenys“, prašydamas įpareigoti atsakovą atmesti ir toliau nenagrinėti UAB „Arginta“ pasiūlymo konkursui „Aukštrakių nuotekų valymo įrenginių valymo proceso pertvarkymas“ (pirkimo Nr. 77362), remiantis tuo, kad UAB „Arginta“ dalyvavo rengiant konkurso dokumentaciją, kas prieštarauja VPĮ 3 straipsnyje imperatyviai įtvirtintiems lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principams.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. spalio 8 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2009 m. spalio 23 d. ieškinio trūkumams pašalinti: patikslinti ieškinio reikalavimus, pateikti įrodymus. Teismas konstatavo, kad ieškinyje nurodytas ieškinio dalykas neatitinka VPĮ nuostatų, nurodančių, kad tiekėjas (ieškovas) turi teisę kreiptis į teismą dėl perkančiosios organizacijos (atsakovo) veiksmų ar priimtų sprendimų (VPĮ 93 str. 1 d., 95 str. 1 d.). Nurodė, kad teismas, gindamas pažeistą ieškovo (konkurso dalyvio) teisę pagal jo ieškinį gali atstatyti iki pažeidimo buvusią padėtį, pripažinti teisę, pakeisti teisinį santykį arba priteisti įvykdyti prievolę natūra ar išieškoti iš pažeidusio teisę asmens padarytą žalą, atitinkamai įvertindamas konkursui pateiktus dalyvių pasiūlymus ir konkurso metu priimtus komisijos sprendimus. Teismas pripažino, kad ieškiniu pareikštas reikalavimas neatitinka VPĮ nuostatų, kadangi teismui nesuteikta kompetencija atlikti viešojo pirkimo procedūrų, t.y. įpareigoti atsakovą nenagrinėti pateikto pasiūlymo. Taip pat ieškovas nepateikė ir neprašo išreikalauti iš atsakovo viešojo konkurso medžiagos (CPK 135 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Pireka“ pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu, nepagrįstu ir panaikinti atsakovo UAB „Šiaulių vandenys“ 2009 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. S-3459 „Atsakymas į pretenziją dėl Konkurso Nr. 77362 „Aukštrakių nuotekų valymo įrenginių valymo proceso pertvarkymas“ vykdymo eigos“ įformintą sprendimą netenkinti UAB „Pireka“ 2009 m. rugsėjo 11 d. pretenzijos ir tuo pačiu 2009 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. S-3459 įformintą atsakovo UAB „Šiaulių vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą esą UAB „Arginta“ dalyvavimas konkurse nepažeidžia VPĮ 3 straipsnyje imperatyviai įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. spalio 28 d. nutartimi ieškovo UAB „Pireka“ ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių vandenys“, trečiajam asmeniui UAB „Arginta“ dėl viešųjų pirkimų konkurso veiksmų ir priimtų sprendimų laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi sprendė, jog ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino visų ieškinio trūkumų – aiškiai nesuformulavo ieškinio reikalavimų, o teismas neturi teisės išeiti už ieškinio ribų (CPK 115 str. 3 d.). Teismas konstatavo, kad ieškovas ieškinio reikalavimą (ieškinio dalyką) turėjo suformuluoti taip, kad, jį patenkinus, būtų apgintas jo interesas. Tuo atveju, jei ieškinio dalykas suformuluotas nenurodant nei vieno iš įstatyme numatytų teisių gynimo būdų, toks ieškinys teisme nenagrinėtinas. Teismas iš pirmojo bei patikslinto ieškinio nustatė, kad ieškovas siekia pašalinti trečiąjį asmenį iš konkurso. Pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą perkančioji organizacija privalo atmesti pasiūlymą, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Todėl būtent perkančiajai organizacijai, o ne teismui suteikta teisė pašalinti iš konkurso dalyvį. Teismas, nustatęs, jog ieškovas prašo pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakymą į pretenziją, sprendė, kad toks ieškinyje išdėstytas prašymas nėra ieškinio dalykas, nes nėra nurodomas reikalavimas, kurio patenkinimas reikštų ieškovo teisių apgynimą ir sukeltų tiesiogines teisines pasekmes.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Pireka“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: priimti UAB „Pireka“ 2009 m. spalio 23 d. patikslintą ieškinį ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai sustabdyti konkurso „Aukštrakių nuotekų valymo įrenginių valymo proceso pertvarkymas“ (pirkimo Nr. 77362) viešųjų pirkimų procedūras. Nurodo, jog ieškiniu prašo teismą pripažinti neteisėtu atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, kuriame yra konstatuota, kad UAB „Arginta“ dalyvavimas konkurse, kurio sąlygas besąlygiškai rengė pati UAB „Arginta“, esą nepažeidžia VPĮ 3 straipsnyje imperatyviai įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų. Šių principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui, ką ne kartą yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Vien tik viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (sprendimus). Todėl ieškovo nurodytas ieškinio dalykas – perkančios organizacijos atsakovo UAB „Šiaulių vandenys“ sprendimo prieštaravimas VPĮ straipsnyje įvardintiems principams – yra pakankamas ieškinio dalyko pagrindas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą). Nustatęs, kad nėra bent vienos iš CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės kreiptis į teismą prielaidos ar šios teisės įgyvendinimo sąlygos, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį. Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų. Ieškinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 135 ir 111 straipsniuose. Jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 ir 111 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 138 str.). Pareiškėjui per teismo nustatytą terminą nepašalinus ieškinio pareiškimo trūkumų, pareiškimas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).
Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, nes būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas taptų neįmanomas. CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad ieškinio dalykas yra ieškovo reikalavimas, o pagal tos pačios dalies 4 punktą faktiniu ieškinio pagrindu yra laikomos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą. Bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu į ją besikreipiantis asmuo pakankamai aiškiai formuoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą. Jeigu ieškinyje reikalavimai kildinami iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, sprendžiant tokio ieškinio priėmimo klausimą, turi būti vadovaujamasi ir Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPĮ) nuostatomis. Šio įstatymo 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tiekėjas, kuris mano, jog perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją perkančiajai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų. Atsižvelgiant į šį reglamentavimą, darytina išvada, jog, kilus ginčui iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, viešojo pirkimo sutarties sudarymu suinteresuotas asmuo gali pareikšti ieškinį, ginčydamas perkančiosios organizacijos veiksmus ar sprendimus, priimtus pažeidžiant VPĮ reikalavimus, jei dėl to buvo pažeistos jo teisės ar teisėti interesai.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pareiškėjo UAB „Pireka“ ieškinį, kurio reikalavimai siejami su VPĮ nuostatų pažeidimu, laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino visų 2009 m. spalio 8 d. teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo UAB „Pireka“ ieškinio priėmimo klausimą, nustatė terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, tai yra, pareiškėjui išaiškino, jog ieškiniu pareikštas reikalavimas – įpareigoti atsakovą atmesti ir nenagrinėti trečiojo asmens UAB „Arginta“ pasiūlymo konkursui – neatitinka VPĮ 93 straipsnio 1 dalies nuostatų, kurios nurodo, kad tiekėjas turi teisę kreiptis į teismą dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų, o taip pat nuostatų, nesuteikiančių teismui kompetencijos atlikti viešojo pirkimo procedūras (įpareigoti atsakovą nenagrinėti pateikto pasiūlymo). Šalindamas ieškinio trūkumus, pareiškėjas UAB „Pireka“ pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu, nepagrįstu ir panaikinti atsakovo UAB „Šiaulių vandenys“ 2009 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. S-3459 „Atsakymas į pretenziją dėl Konkurso Nr. 77362 „Aukštrakių nuotekų valymo įrenginių valymo proceso pertvarkymas“ vykdymo eigos“ įformintą sprendimą netenkinti UAB „Pireka“ 2009 m. rugsėjo 11 d. pretenzijos ir tuo pačiu 2009 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. S-3459 įformintą atsakovo UAB „Šiaulių vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą esą UAB „Arginta“ dalyvavimas konkurse nepažeidžia VPĮ 3 straipsnyje imperatyviai įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų. Šiaulių apygardos teismas pripažino, kad pareiškėjas UAB „Pireka“ neištaisė ieškinio trūkumų dėl tikslaus ieškinio dalyko nurodymo, nes atsakovo atsakymo į pretenziją panaikinimas nesukeltų ieškovui jokių teisinių pasekmių.
Pirmosios instancijos teismas iš ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas atsakovo veiksmų neteisėtumas, nustatęs, kad pareikštu ieškiniu buvo siekiama UAB „Arginta“ pašalinimo iš viešojo konkurso, pagrįstai dėl ieškinio dalyko tinkamo suformulavimo sprendė remdamasis tuo, ar ieškinio reikalavimų tenkinimas sukeltų šias teisines pasekmes. Teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovo UAB „Šiaulių vandenys“ 2009 m. rugsėjo 22 d. rašto Nr. S-3459, kuriuo įformintas perkančiosios organizacijos atsakymas į tiekėjo pretenziją, pripažinimas negaliojančiu nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Įstatyme tiekėjui suteikta teisė iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti perkančiajai organizacijai pretenziją dėl veiksmų ar sprendimų, kurie pažeidė ar pažeis jo teises ar teisėtus interesus. Pretenzijos pateikimas perkančiajai organizacijai yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija (VPĮ 93 str. 1 d.). Įstatyme nustatyta, kad tais atvejais, jeigu perkančioji organizacija pretenzijos nepatenkina ar neišnagrinėja įstatyme nustatyta tvarka ir terminais, tiekėjas turi teisę kreiptis į teismą (VPĮ 95 str. 1 d.). Atsižvelgiant į ikiteisminės ginčo stadijos šios kategorijos bylose esmę, darytina išvada, jog perkančiosios organizacijos sprendimas netenkinti pretenzijos negali būti ginčo dalykas, nes tiekėjo teises pažeidžiantys perkančiosios organizacijos veiksmai turi būti atlikti ar sprendimai priimti dar iki pretenzijos pateikimo ir išnagrinėjimo stadijos, kuri yra būtina kreipimosi į teismą prielaida. Perkančiosios organizacijos atsakymas į pretenziją negali būti laikomas viešojo pirkimo procedūrų, siekiant nustatyti laimėtoją ir sudaryti su juo tiekimo sutartį, vykdymo metu priimtu sprendimu, kuris galėtų būti ginčijamas teisme. Be to, pažymėtina, jog atsakovo neteisėtų veiksmų, neatmetant UAB „Arginta“ pasiūlymo, konstatavimas, negali būti laikomas tinkamu ieškinio dalyko suformulavimu, nes nenurodomas reikalavimas, kurio patenkinimas reikštų ieškovo teisių apgynimą. Atsakovo veiksmų pripažinimas neteisėtais nesukeltų ieškovui jokių tiesioginių teisinių pasekmių, nes, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tik perkančioji organizacija gali atmesti tiekėjo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais pagrindais.
Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, dėl ko ją keisti ar naikinti nėra pagrindo (LR CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsniu 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.