- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-10-09
- Bylos Nr.
- 1-52-795/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-02024-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Civilinis atsakovas
- BUAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kaltinamasis
- M. M., A. J., A. M.
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas, Robertas Skėrys, Egidijus Morkūnas, Tomas Juodžiuiir Dainis, Mykolas Remeika
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, Linai Strimilaitei, Erikai Ziniūtei, Kristinai Mečinskienei, Linai Pazdrazdienei, Rasai Legenzovaitei, Linai Beniušienei, Robertai Idzelytei Baniulienei ir Alinai Bružienei, dalyvaujant:
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokurorams Saulei Pučkienei, Kęstučiui Veitui ir Dariui Aleknai,
Civilinio atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotiems atstovams advokatams Tomui Juodžiui ir Dainiui Žiedui,
kaltinamosios M. M. gynėjams advokatams Egidijui Morkūnui, Aliui Galminui ir advokato padėjėjui Mykolui Remeikai,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, susituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadove, teista:
2009-10-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 223 str. 1 d., bauda 35 MGL (4550 Lt), 2011-10-20 dalį baudos 1637 Lt sumokėjusi,
kaltinama nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu;
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniaus miesto savivaldybėje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teistas:
2012-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., bauda 50 MGL (6500 Lt), bausmę atlikęs2015-02-05, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teistas:
2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., bauda 54 MGL (7020 Lt); 2015-01-23 sumokėjęs 1280,12 Eur baudos, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą:
būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore, atsakinga už įmonės ūkinę finansinę veiklą bei buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30, suvokdama savo veikimo pavojingus padarinius, numatydama, kad nebus galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, siekdama iškreipti vidaus ir išorės vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, kur nurodyta, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą: laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30, Klaipėdos mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. atspausdintus ir pasirašytus dokumentus: 2009-01-05 PVM sąskaitą faktūrą SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 PVM sąskaitą faktūrą SUP Nr. 9/00044; 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitą SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitą SUP Nr. 9/00044, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. M. atspausdintus ir pasirašytus dokumentus: 2009-06-26 PVM sąskaitą faktūrą KPG Nr. 00068; 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitą KPG Nr. 00062, kuriuose atvaizduotos žinomai neįvykusios ūkinės operacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas rangos, krovos, transportavimo darbų paslaugas bei statybinių medžiagų pardavimą ir apmokėjimą, patvirtino savo parašu bei pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri būdama suklaidinta ir nesuvokdama jos nusikalstamų veiksmų esmės, šiuos apskaitos dokumentus įtraukė į apskaitos registrus. Dėl šių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
M. M. buvo kaltinama ir tuo, kad apgaule kitų naudai panaikino turtinę prievolę:
būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, laikotarpiu nuo 2008-03-03 iki 2009-03-17, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, veikdama bendrai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. J., turėdama išankstinį tikslą, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę 15390 Lt - Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą, A. J. vykdant susitarimą, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio atlygį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašius ir pasirašius fiktyvias PVM sąskaitas faktūras 2009-01-05 serija SUP Nr. 9/00043, 2009-01-19 serija SUP Nr. 9/00044, dėl rangos, krovos, transportavimo darbų paslaugų suteikimo bei statybinių medžiagų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pinigų priėmimo kvitus 2009-01-05 serija SUP Nr. 9/00043, 2009-01-19 serija SUP Nr. 9/00044 – iš viso 96390 Lt sumai, veikdama per buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri būdama suklaidinta ir nesuvokdama jos nusikalstamų veiksmų esmės, šiuos apskaitos dokumentus įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus ir 2009-03-17 elektroninio deklaravimo būdu Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė, 2009 m. sausio mėn., Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie 15390 Lt pirkimo PVM. Po ko Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcija, būdama suklaidinta, remiantis pateikta 2009 m. sausio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracija, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie 15390 Lt pirkimo PVM, padengė kitų mokestinių laikotarpių UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinas Pridėtinės vertės mokesčio sumas. Tokiu būdu M. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, panaikino turtinę prievolę - 15390 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą.
M. M. buvo kaltinama ir tuo, kad apgaule kitų naudai panaikino turtinę prievolę:
būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, laikotarpiu nuo 2009-06-30 iki 2009-07-23, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, veikdama bendrai su A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. M., turėdama išankstinį tikslą, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę 9607 Lt - Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą, paprašė A. J., už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio atlygį, surasti asmenį, kuris išrašytų ir pasirašytų fiktyvius pirkimą - pardavimą ir apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. A. J. vykdant prašymą, susitarus su A. M., šis, laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-10, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė ir pasirašė fiktyvią 2009-06-26 PVM sąskaitą faktūrą serija KPG Nr. 00068, dėl statybos darbų paslaugų suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitą KPG Nr. 00062 - 60173,18 Lt sumai bei šiuos apskaitos dokumentus per A. J. perdavė M. M., kuri tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama per buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesuvokusią jos nusikalstamų veiksmų esmės, šiuos apskaitos dokumentus įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus ir 2009-07-23 elektroninio deklaravimo būdu Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė, 2009 m. birželio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie 9607 Lt pirkimo PVM. Po ko Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, būdama suklaidinta, remiantis pateikta 2009 m. birželio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracija, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie 9607 Lt pirkimo PVM, padengė kitų mokestinių laikotarpių UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinas Pridėtinės vertės mokesčio sumas. Tokiu būdu M. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, panaikino turtinę prievolę - 9607 Lt Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą.
M. M. buvo kaltinama ir tuo, kad suklastojo tikra dokumentą ir jį panaudojo:
laikotarpiu nuo 2008-03-03 iki 2009-03-17, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, žinodama, kad pagal A. J. atspausdintą ir pasirašytą 2008-03-03 Rangos sutartį Nr. 2008/03/03-01 ir 2008-10-27 Darbų atlikimo aktą Nr. 2008-10-27/01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks šiuose dokumentuose nurodytų statybos darbų, suklastojo tikra dokumentą, t.y. šiuos dokumentus patvirtino savo parašu bei suklastotą 2008-03-03 Rangos sutartį Nr. 2008/03/03-01 ir 2008-10-27 Darbų atlikimo aktą Nr. 2008-10-27/01, panaudojo - pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip M. M. suklastojo tikra dokumentą ir jį panaudojo.
M. M. buvo kaltinama ir tuo, kad suklastojo tikra dokumentą ir jį panaudojo:
laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-10, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, žinodama, kad pagal A. M. atspausdintą ir pasirašytą 2009-05-01 Rangos sutartį Nr. 2009/05/01 ir 2009-06-26 Atliktų darbų aktą Nr. 1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks šiuose dokumentuose nurodytų statybos darbų, suklastojo tikra dokumentą, t.y. šiuos dokumentus patvirtino savo parašu bei suklastotą 2009-05-01 Rangos sutartį Nr. 2009/05/01 ir 2009-06-26 Atliktų darbų aktą Nr.1, laikotarpyje nuo 2009-07-10 iki 2009-07-23, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas ir vieta nenustatyti, panaudojo - pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip M. M. suklastojo tikra dokumentą ir jį panaudojo.
A. M. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:
būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę finansinę veiklą bei buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-07-17, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad nebus galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 3)apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas piniginė ir (arba) kiekybinė išraiška, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-17, Klaipėdos mieste, atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2009-06-26 PVM sąskaitą faktūrą KPG Nr. 00068; 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitą KPG Nr. 00062, kuriuose atvaizduotos žinomai neįvykusios ūkinės operacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai suteiktas statybos darbų paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir apmokėjimą, juos patvirtino savo parašu bei pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. L., kuri būdama suklaidinta ir nesuvokdama jo nusikalstamų veiksmų esmės, šiuos apskaitos dokumentus įtraukė į apskaitos registrus. Dėl šių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-12-28, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
A. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad apgaule kitų naudai padėjo panaikinti turtinę prievolę:
laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-10, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, veikdamas bendrai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore M. M. ir A. J., turėdamas išankstinį tikslą apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai padėti panaikinti turtinę prievolę 9607 Lt – Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą, A. J. paprašius, už nenustatyto dydžio atlygį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė ir pasirašė fiktyvią 2009-06-26 PVM sąskaitą faktūrą serija KPG Nr. 00068, dėl statybos darbų paslaugų suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitą KPG Nr. 00062 - 60173,18 Lt sumai, šiuos suklastotus apskaitos dokumentus, per A. J., perdavė M. M., kuri tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesuvokusią jos nusikalstamų veiksmų esmės, šiuos apskaitos dokumentus įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus ir 2009-07-23 elektroninio deklaravimo būdu Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė, 2009 m. birželio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie 9607 Lt pirkimo PVM. Po ko Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcija, būdama suklaidinta, remiantis pateikta 2009 m. birželio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracija, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie 9607 Lt pirkimo PVM, padengė kitų mokestinių laikotarpių UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinas Pridėtinės vertės mokesčio sumas. Tokiu būdu A. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, padėjo panaikinti turtinę prievolę - 9607 Lt Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą.
A. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad suklastojo tikra dokumentą ir jį panaudojo:
laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-10, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų, suklastojo tikra dokumentą - atspausdino 2009-05-01 Rangos sutartį Nr. 2009/05/01 ir 2009-06-26 Atliktų darbų aktą Nr. 1, šiuos dokumentus patvirtino savo parašu bei suklastotus 2009-05-01 Rangos sutartį Nr. 2009/05/01 ir 2009-06-26 Atliktų darbų aktą Nr. 1 2009-07-09, Klaipėdos mieste, panaudojo - pateikė UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ direktorei M. M. ir laikotarpyje nuo 2009-07-10 iki 2009-07-17, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas ir vieta nenustatyti, pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. L..
A. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad suklastojo tikra dokumentą ir jį panaudojo:
2009-09-29, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neparduos R. B. statybinių medžiagų, suklastojo tikra dokumentą - atspausdino 2009-09-29 PVM sąskaitą – faktūrą KPG Nr. 00082 ir 2009-09-29 Kasos pajamų orderį KPG Nr. 00076, bei 2009-09-29 PVM sąskaitą – faktūrą KPG Nr. 00082 ir 2009-09-29 Kasos pajamų orderį KPG Nr. 00076, 2009-09-29, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas ir vieta nenustatyti, panaudojo - pateikė R. B., taip A. M. suklastojo tikra dokumentą ir jį panaudojo.
A. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad suklastojo tikra dokumentą ir jį panaudojo:
2009-10-21, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neparduos UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinių medžiagų, suklastojo tikra dokumentą - atspausdino 2009-10-21 PVM sąskaitą – faktūrą KPG Nr. 00090 ir 2009-10-21 Kasos pajamų orderio kvitą KPG Nr. 00091, šiuos dokumentus pasirašė G. Z. parašu bei 2009-10-21 PVM sąskaitą – faktūrą KPG Nr. 00090 ir 2009-10-21 Kasos pajamų orderio kvitą KPG Nr. 00091, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, panaudojo - pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei V. J., taip A. M. suklastojo tikra dokumentą ir jį panaudojo.
A. J. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:
būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę finansinę veiklą ir buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-12-31, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad nebus galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 4 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas piniginė ir (arba) kiekybinė išraiška“, 3 dalies reikalavimus, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“ apgaulingai tvarkė UAB „UAB (duomenys neskelbtini)“ apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-01-31, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2009-01-05 PVM sąskaitą faktūrą SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 PVM sąskaitą faktūrą SUP Nr. 9/00044; 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitą SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitą SUP Nr. 9/00044; 2009-01-05 Kasos pajamų orderį SUP Nr. 000000147; 2009-01-19 Kasos pajamų orderį SUP Nr. 000000148, kuriuose atvaizduotos žinomai neįvykusios ūkinės operacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas rangos, krovos, transportavimo darbų paslaugas bei statybinių medžiagų pardavimą ir apmokėjimą, juos patvirtino savo parašu bei pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui R. K., kuri būdama suklaidinta ir nesuvokdama jo nusikalstamų veiksmų esmės, šiuos apskaitos dokumentus įtraukė į apskaitos registrus. Be to jis, laikotarpiu nuo 2008-12-19 iki 2009-09-29, UAB „(duomenys neskelbtini) vardu vykdydamas ūkines finansines operacijas, kurias įformino pagal 43 vienetus PVM sąskaitų faktūrų, pagrįsdamas prekių pardavimą už 12529,51 Lt ir prekių, paslaugų įsigijimą už 22133,75 Lt bei 1 atveju pinigų priėmimo kvitu pagrįsdamas gautą apmokėjimą 12529,51 Lt sumai ir 40 kasos pajamų orderių kvitais ir elektrono kasos aparato čekiais pagrįsdamas apmokėjimą už prekių ir paslaugų įsigijimą 22255,17 Lt sumai, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotą asmenį R. K., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikdamas jai duomenų apie įvykusias ūkines, finansines operacijas dėl ko buhalterinę apskaitą tvarkanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo R. K., neturėdami apskaitos dokumentų, patvirtinančių įvykusių ūkinių operacijų tapatumą, laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-12-31 neįtraukė į apskaitą ir neužregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose, iš viso 12529,51 pardavimo pajamas ir 22255,17 Lt pirkimo išlaidas pagrindžiančių pirminių apskaitos dokumentų. Dėl šių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-12-31, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
A. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad apgaule kitų naudai padėjo panaikinti turtinę prievolę:
laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-01-31, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, veikdamas bendrai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore M. M., turėdamas išankstinį tikslą, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai padėti panaikinti turtinę prievolę 15390 Lt – Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą, M. M. paprašius, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio atlygį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė ir pasirašė fiktyvias 2009-01-05 PVM sąskaitą faktūrą SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 PVM sąskaitą faktūrą SUP Nr. 9/00044, dėl rangos, krovos, transportavimo darbų paslaugų suteikimo bei statybinių medžiagų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitą SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitą SUP Nr. 9/00044 – iš viso 96390 Lt sumai, šiuos suklastotus apskaitos dokumentus perdavė M. M., kuri veikdama per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesuvokusią jos nusikalstamų veiksmų esmės, šiuos apskaitos dokumentus įtraukė į apskaitos registrus ir 2009-03-17 elektroninio deklaravimo būdu Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė, 2009 m. sausio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie 15390 Lt pirkimo PVM. Po ko Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcija, būdama suklaidinta, remiantis pateikta 2009 m. sausio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracija, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie 15390 Lt pirkimo PVM, padengė kitų mokestinių laikotarpių UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinas Pridėtinės vertės mokesčio sumas. Tokiu būdu A. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, padėjo panaikinti turtinę prievolę - 15390 Lt Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą.
A. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad apgaule kitų naudai padėjo panaikinti turtinę prievolę:
laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-10, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, veikdamas bendrai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore M. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. M., turėdamas išankstinį tikslą, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai padėti panaikinti turtinę prievolę 9607 Lt - Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą, M. M. paprašius, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio atlygį, susitarė su A. M., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio atlygį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašys ir pasirašys fiktyvius pirkimą - pardavimą ir apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant susitarimą A. M., laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-10, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė ir pasirašė fiktyvią 2009-06-26 PVM sąskaitą faktūrą serija KPG Nr. 00068, dėl statybos darbų paslaugų suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitą KPG Nr. 00062 - 60173,18 Lt sumai ir šiuos apskaitos dokumentus per A. J. perdavė M. M., kuri veikdama per buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesuvokusią jos nusikalstamų veiksmų esmės, šiuos apskaitos dokumentus įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus ir 2009-07-23 elektroninio deklaravimo būdu, Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, pateikė 2009 m. birželio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie 9607 Lt pirkimo PVM. Po ko Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcija, būdama suklaidinta, remiantis pateikta 2009 m. birželio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracija, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie 9607 Lt pirkimo PVM, padengė kitų mokestinių laikotarpių UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinas Pridėtinės vertės mokesčio sumas. Tokiu būdu A. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, padėjo panaikinti turtinę prievolę - 9607 Lt Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą.
A. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad suklastojo tikra dokumentą ir jį panaudojo:
laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-03-17, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų, suklastojo tikra dokumentą - atspausdino 2008-03-03 Rangos sutartį Nr. 2008/03/03-01 ir 2008-10-27 Darbų atlikimo aktą Nr. 2008-10-27/01, šiuos dokumentus patvirtino savo parašu bei 2008-03-03 Rangos sutartį Nr. 2008/03/03-01 ir 2008-10-27 Darbų atlikimo aktą Nr. 2008-10-27/01, laikotarpyje nuo 2008-03-01 iki 2009-03-17, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas ir vieta nenustatyti, panaudojo - pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei M. M. ir įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui R. K., taip A. J. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo.
UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas (BK 222 straipsnio 1 dalis)
Kaltinamoji M. M. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Įmonė vykdė nekilnojamojo turto nuomos veiklą, teikė kitas paslaugas. Įmonės buhalterinę apskaitą pagal sutartį tvarkė buhalterinės apskaitos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. M. pati jokių dokumentų neišrašydavo, todėl ir jų suklastoti negalėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Abi šios įmonės teikė konsultacijų paslaugas ir atliko statybos darbus. M. M. gyvena Klaipėdoje, o nuomojamas nekilnojamas turtas yra Šiauliuose. Reikėjo paslaugos Šiauliuose, todėl samdė minėtas įmones patalpų remontui, atlikti, konsultacijoms dėl patalpų remonto suteikti. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų ji bendravo su A. J.. M. M. jį pažįsta ir juo pasitiki. Negali pasakyti, kokius konkrečius sandorius turėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes nuo sutarčių įvykdymo praėjo daug laiko. Tvirtina, kad visi sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo realūs ir faktiškai įvykę, tačiau vienoje PVM sąskaitoje – faktūroje yra neteisingai nurodytas ūkinės operacijos turinys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai suteikė konsultavimo paslaugas ir atliko šiek tiek remonto darbų, o PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyta, kad atliko tik statybos ir remonto darbus. Tokie duomenys į PVM sąskaitą faktūrą buvo įrašyti sąmoningai, nes mokesčių inspekcija „kreivai žiūrėdavo“ į konsultacijų paslaugas. Paslaugų vertė PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta teisinga, t.y., nurodyta suma atitinka realią sumą, faktiškai sumokėtą už atliktą paslaugą. Atsiskaitymas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdavo tik grynaisiais pinigais. Pinigus A. J. perduodavo pati M. M., arba jos sutuoktinis.
Sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko taip pat, kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas Šiauliuose ilgai nuomojo UAB „Eurolains (duomenys neskelbtini)“. Prasidėjus krizei ši įmonė išsikėlė iš patalpų, tačiau patalpoms reikėjo remonto. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J. supažindino M. M. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. M.. Jis turėjo atlikti statybinius darbus ir paruošti patalpas naujiems nuomininkams. A. J. padėjo tai padaryti, tarpininkavo tarp M. M. ir A. M.. M. M. tuo metu užsiėmė kitu verslu, daug keliavo. A. J. tuo metu buvo M. M. reikalų patikėtinis. Jis nuveždavo ir atveždavo dokumentus, perduodavo pinigus. Kai visi darbai buvo atlikti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, pinigus perduodama A. J.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo visus privalomus mokėti mokesčius, tarp jų ir PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė dvi PVM sąskaitas faktūras. Vyras priėmė remonto darbus ir užtikrino, kad darbai yra atlikti, todėl M. M. pasirašė atliktų darbų aktus. M. M. pati su A. M. susitiko tik vieną ar du kartus. Susitikimo metu jie aptarė darbų ir paslaugų sąmatas, po to su A. M. bendravo kaltinamosios sutuoktinis.
M. M. neprisimena, ar A. M. jai susitikimo metu perdavė darbų sąmatą, ar šiuos dokumentus atvežė A. J.. Kaltinamoji neatsimena, A. J. ar A. M. sumokėjo pinigus už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus ir suteiktas paslaugas. Pinigus galėjo sumokėti ir M. M. sutuoktinis. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Mokesčių inspekcija bankroto byloje įtraukta į kreditorių sąrašą.
Šiems kaltinamosios M. M. parodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno M. M. parodė, kad ji nuo 2004 m. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise valdo komercines patalpas, (duomenys neskelbtini). 2009 m. balandžio mėn. M. M. ieškojo įmonės, galinčios atlikti šių patalpų remontą. A. J. supažindino ją su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu A. M.. Susitikimo metu A. M. pateikė remonto darbų atlikimo sąmatą. 2009-05-01 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. 2009/05/01 ir pradėti patalpų, (duomenys neskelbtini), remonto darbai. Remonto darbų ji nematė, juos apžiūrėjo ir priėmė M. M. sutuoktinis. 2009-06-26 pasirašytas darbų atlikimo aktas Nr. 1, po to buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra serija KPG Nr. 00068, kurioje nurodyta atliktų darbų vertė 60173,18 Lt. Pagal išrašytą sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. M. ji asmeniškai sumokėjo grynaisiais pinigais 60173,18 Lt.
2008 m. planavo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių komercinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), remonto darbus. Dėl darbų atlikimo ji susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. J.. Aptarus darbų atlikimo kainą, 2008-03-03 buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. 2008/03/03-01. Pasirašius sutartį, buvo atlikti remonto darbai minėtose patalpose. Darbų eigą kontroliavo jos sutuoktinis. 2008-10-27 buvo surašytas darbų atlikimo aktas Nr. 2008-10-27/01, kuriame nurodyti atlikti darbai bei darbų kaina. 2009 m. sausio mėn. A. J. išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras serija SUP Nr. 9/00043; Nr. 9/00044. Pagal išrašytas sąskaitas faktūras ji grynaisiais pinigais A. J. sumokėjo sąskaitose - faktūrose nurodytas pinigų sumas (4 t., b.l. 199-200,5 t., b.l. 5-6).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamoji M. M. šių savo parodymų nepatvirtino, paaiškindama, kad juos davė dėl policijos pareigūnų psichologinio spaudimo patirto streso įtakoje.
Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2009 m. nuo kovo mėn. iki liepos mėn. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla buvo statybos darbai ir prekyba statybinėmis medžiagomis ir nekilnojamuoju turtu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė J. L.. Su M. M. ir A. J. jis susitiko vieną ar du kartus. M. M. pasakė, kokius darbus reikės atlikti, A. M. sudarė sąmatą, suderino darbų kainas ir surašė sutartį. M. M. paprašė būsimiems darbams iš anksto išrašyti PVM sąskaitą faktūra. A. M. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, o darbus tikėjosi atlikti vėliau. Supratęs, kad darbų atlikti nereikės, PVM sąskaitos faktūros jis neanuliavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neatliko ir jokių pinigų negavo. Kasos pajamų kvite jis pasirašė, kad pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo, nors faktiškai pinigų negavo. Išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų kvitą A. M. pateikė buhalterei ir ši dokumentus įtraukė į buhalterinę apskaitą, nors ūkinės operacijos ir nebuvo įvykusios. Buhalterei apie tai, kad ūkinė operacija neįvyko, nepranešė. A. M. nesiekė padėti M. M. išvengti turtinės prievolės ar mokesčių sumokėjimo.
Šiems kaltinamojo A. M. parodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. 2009 m. birželio mėn. pabaigoje ar liepos mėn. pradžioje, paskambino A. J. ir pasidomėjo, ar A. M. žino įmonę, kuri galėtu išrašyti fiktyvius apskaitos dokumentus, patvirtinančius statybos darbų atlikimą. A. M. vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl pasisiūlė pats išrašyti fiktyvius dokumentus. A. J. jam paaiškino, kad reikia išrašyti fiktyvias sutartis, darbų atlikimo aktus, sąskaitas faktūras, pinigų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, pagal kuriuos UAB “ (duomenys neskelbtini)” tariamai atliko statybos ir remonto darbus bei pardavė statybines medžiagas M. M. vadovaujamai UAB “ (duomenys neskelbtini)”. A. J. perdavė A. M. duomenis apie tariamą ūkinę operaciją. Gavęs šiuos duomenis, A. M. 2009 m. liepos mėn., Klaipėdos mieste, atspausdino 2009-05-01 Rangos sutartį Nr. 2009/05/01 ir 2009-06-26 atliktų darbų aktą Nr. 1, 2009-06-26 PVM sąskaitą faktūrą KPG Nr. 00068; 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitą KPG Nr. 00062 ir šiuos dokumentus patvirtino savo parašu. Suklastotus dokumentus per A. J. perdavė M. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ jokių statybos darbų neatliko ir statybinių medžiagų nepardavė ir pinigų sumos, nurodytos kasos pajamų orderyje – 60173,18 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo. Kokiam tikslui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė M. M. panaudojo jo suklastotus dokumentus, A. M. nežino. Ar už šių dokumentų išrašymą jis gavo atlygį, neatsimena. Suklastotų dokumentų antruosius egzempliorius A. M. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei J. L., kuri juos įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Apie tai, kad pagal šiuos dokumentus ūkinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, J. L. nieko nežinojo.
2009-09-29 PVM sąskaitoje - faktūroje KPG Nr. 00082 ir 2009-09-29 Kasos pajamų orderyje KPG Nr. 00076 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė statybines medžiagas R. B.. 2009-10-21 sąskaitoje - faktūroje KPG Nr. 00090 ir 2009-10-21 Kasos pajamų orderyje KPG Nr. 00091 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė statybines medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Faktiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiems asmenims statybinių medžiagų nepardavė ir pinigų už prekes negavo. Minėtuose dokumentuose nurodytas prekes pardavė pats A. M., kaip fizinis asmuo, o dokumentus išrašė UAB „(duomenys neskelbtini) vardu. Statybinių medžiagų pardavimo ir dokumentų išrašymo metu A. M. jau nebedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir išrašyti dokumentų šios įmonės vardu negalėjo. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atspausdino 2009-09-29 PVM sąskaitą - faktūrą KPG Nr. 00082 bei 2009-09-29 Kasos pajamų orderį KPG Nr. 00076 ir 2009-10-21 PVM sąskaitą- faktūrą KPG Nr. 00090 bei 2009-10-21 Kasos pajamų orderio kvitą KPG Nr. 00091, šiuos dokumentus patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. Z. parašu, taip juos suklastodamas. Apie šių dokumentų suklastojimą jis niekam nieko nepasakojo ir niekam, išskyrus R. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą, nepateikė, dėl to šie dokumentai nebuvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Statybines medžiagas, nurodytas aukščiau minėtuose dokumentuose jis buvo įsigijęs kaip fizinis asmuo ir jas pardavė brangesnėmis kainomis (5 t., b.l. 84-85).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. šiuos savo parodymus patvirtino tik iš dalies, paaiškindamas, kad apie tai, jog suklastojo dokumentus jis suprato tik gavęs pranešimą apie įtarimą.
Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kaltinamąją M. M. pažįsta, jie ilgai kartu dirbo. A. J. lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose Šiauliuose, matė, kad patalpas reikia remontuoti. Jis M. M. davė kaltinamojo A. M. telefono numerį. Tuo metu A. M. vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamąjį A. M. pažįsta taip pat seniai, jie kartu dirbo ir vienas kitam buvo skolingi. Šiuo metu A. J. neatsimena, kuris yra kuriam skolingas. A. J. supažindino A. M. su M. M.. Jie sudarė sutartį remonto darbams atlikti. A. J. bendravo su abiem kaltinamaisiais, vežiojo jiems dokumentus, tačiau negali pasakyti, ar A. M. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko statybos ar remonto darbus, suteikė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pinigus A. J. gavo ir iš A. M. ir iš M. M.. Šiuo metu negali pasakyti iš kurio kaltinamojo, kokią pinigų sumą ir už kokią operaciją jis gavo ir kam ją perdavė. Dokumentų visada turėjo daug. A. J. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonė atliko prekybos ir statybos darbus. A. J. veikė kaip M. M. tarpininkas, ieškojo žmonių, suteikė konsultacijas, už kurias M. M. liko skolinga. A. J. yra bankroto administratorius, teikia konsultacijas dėl skolų išieškojimo. M. M. jis konsultavo dėl kitos įmonės bankroto procedūrų. A. J. tikėjosi, kad sandoris tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus įvykdytas ir nežinojo, kad sutartis ir kiti dokumentai yra fiktyvūs. Rangos ir krovos darbai UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo įvykdyti. A. J. pats vežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. M. M. jam perdavė pinigus, tik ne visus iš karto. Šiuo metu A. J. negali pasakyti, ar M. M. jam atidavė visus PVM sąskaitose faktūrose ir kasos pajamų orderiuose nurodytus pinigus. PVM sąskaitose faktūrose, išrašytose UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyti statybos ir rangos darbai, tačiau faktiškai buvo suteiktos konsultacijų paslaugos. A. J. atliko ir krovos darbus vežė dokumentus ir kitos įmonės, ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekes. Jis neatsimena, kokias statybines medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė M. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“.
Šiems kaltinamojo A. J. parodymams patikrinti buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, A. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2008 iki 2009 jis asmeniškai teikė M. M. įvairias konsultavimo paslaugas mokesčių, skolų išieškojimo klausimais. Po to, jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, už šias fizinio asmens suteiktas paslaugas, norėjo išrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą, tačiau M. M. jo paprašė PVM sąskaitoje faktūtoje nurodyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbus ir pardavė statybines medžiagas. A. J. sutiko su M. M. prašymu. M. M. jam perdavė duomenis, kuriuos jis turėjo įrašyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašomus dokumentus, t.y.: ūkinių operacijų atlikimo vietą, atliktų darbų pobūdį, kainą ir t.t.. Turėdamas šiuos duomenis, jis, UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vardu, surašė dokumentus: dvi PVM sąskaitas faktūras, du pinigų priėmimo kvitus, rangos sutartį ir darbų atlikimo aktą. Pripažįsta, kad minėtuose dokumentuos nurodytos ūkinės operacijos realiai neįvyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos darbų neatliko ir statybinių medžiagų nepardavė. Nei UAB “ (duomenys neskelbtini)“, nei M. M. jam kasos pajamų orderių kvituose nurodytų pinigų nesumokėjo. Šie dokumentai buvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.
2009 m. M. M. jo paprašė surasti įmonę, galinčią atlikti statybos – remonto darbus ir išrašyti apskaitos dokumentus. Jis M. M. supažindino su A. M., kurio vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybos darbus ir prekiavo statybinėmis medžiagomis. A. M. buvo susitikęs su M. M. ir pasirašė sutartį. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko M. M. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos – remonto darbus, A. J. nežino (5 t., b.l. 118-119).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. šių savo parodymų nepatvirtino, paaiškindamas, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno apklausos metu buvo daug emocijų ir pykčio.
Liudytoja R. K. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir laikotarpiu nuo 2006-06-05 iki 2010-05-28 sutarties pagrindu tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ji tvarkė bei deklaracijas pildė pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. teikiamus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus. Visus pirminius apskaitos dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašydavo ir pasirašydavo direktorius A. J.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynųjų pinigų ir bankinių pavedimų netvarkė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius apskaitos dokumentus, patvirtinančius sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai pateikė kaltinamasis A. J.. Šie dokumentai buvo įtraukti į apskaitos registrus ir juose nurodyti duomenys atvaizduoti deklaracijose. R. K. nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai įvykdė sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo du darbuotojai.
Liudytojas K. L. parodė, kad laikotarpiu nuo 2007-07-01 jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties pagrindu tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir pildė finansines ataskaitas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo M. M.. Ji teikdavo apskaitą tvarkančiai bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Pagal buhalteriui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus matyti, kad bendrovės pagrindinė veikla buvo nekilnojamojo turto nuoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynųjų pinigų ir bankinių pavedimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netvarkė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė M. M., arba A. M. buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei pateikė sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2009-01-05 PVM sąskaitą faktūrą SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 PVM sąskaitą faktūrą SUP Nr. 9/00044; 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitą SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitą SUP Nr. 9/00044, bei sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2009-06-26 PVM sąskaitą faktūrą KPG Nr. 00068; 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitą KPG Nr. 00062. Šie dokumentai buvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir finansines ataskaitas. K. L. nežino, ar ūkinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai vyko.
Liudytoja L. N. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Ji pagal apskaitos tvarkymo sutartį tvarkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Įmonės direktorė buvo M. M., vėliau A. M.. Jie kartą per mėnesį atveždavo įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir banko sąskaitos išrašus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė patalpų nuomos veiklą, statybinėmis medžiagomis neprekiavo. Liudytoja apskaitą tvarkę pagal direktorių pateiktus pirminius apskaitos dokumentus. Ji netikrino ir negalėjo žinoti, ar dokumentuose atvaizduotos ūkinės operacijos faktiškai yra įvykusios.
Liudytojas G. Z. parodė, kad jis laikotarpiu nuo 2009 m. liepos iki 2009 m. gruodžio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Iki tol šiai įmonei vadovavo kaltinamasis A. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė J. L.. Liudytojo vadovavimo laikotarpiu bendrovė vykdė prekybą statybinėmis medžiagomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašyti apskaitos dokumentai - 2009-09-29 PVM sąskaita – faktūra KPG Nr. 00082 ir 2009-09-29 Kasos pajamų orderis KPG Nr. 00076 pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė statybines medžiagas R. B. ir 2009-10-21 PVM sąskaita – faktūra KPG Nr. 00090 bei 2009-10-21 Kasos pajamų orderio kvitas KPG Nr. 00091 pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė statybines medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės buhalterinėje apskaitoje nebuvo užregistruoti, nes šios ūkinės operacijos faktiškai nebuvo vykdomos. Minėtuose dokumentuose ties G. Z. pavarde esantis parašas yra ne jo. Kas galėjo surašyti šiuos dokumentus ir pasirašyti G. Z. vardu jis nežino. Šiuos dokumentus pirmą kartą jis pamatė ikiteisminio tyrimo metu. Jo vadovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu visi išrašyti pirminiai apskaitos dokumentai buvo pateikti buhalterei ir turėjo būti įtraukti į buhalterinę apskaitą. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas nieko nežino.
Liudytojas J. V. parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono vadybininku. 2010 m. rugpjūčio pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo patalpas, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės M. M.. Prieš pradėdama veiklą šiose patalpose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo lėšomis atliko patalpų remonto darbus: išdažė sienas, jas dekoravo medienos apdaila, sumontavo medžio dekoracijas ant lubų, langus apklijavo reklaminiais plakatais išvedė kanalizacijos vamzdžius ir sumontavo kondicionavimo sistemą. Grindys nebuvo remontuojamos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patalpose, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu remontas šiose patalpose nebuvo atliekamas. Patalpų remontas buvo padarytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis.
Liudytoja V. J. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Ši įmonė 2009 m. atliko remontą įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Statybines medžiagas remonto darbams UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2009-10-21 PVM sąskaitą faktūrą KPG Nr.00090 įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1340 Lt. Už statybines medžiagas apmokėjo grynaisiais pinigais – 1621,40 Lt, pagal 2009-10-21 išrašytą kasos pajamų orderį KPG Nr. 00091. Koks fizinis asmuo atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, liudytoja nežino.
Liudytojas R. B. parodė, kad jis pažįsta kaltinamąjį A. M., jis dirbo statybinėmis medžiagomis prekiaujančios įmonės vadybininku. 2009 m. jis statė namą. Dalį statybinių medžiagų pirko iš A. M. atstovaujamos įmonės. Kokią įmonę atstovavo kaltinamasis, liudytojas neatsimena. Prekes įsigijo pagal 2009-09-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KPG 00082, už 6245,61 Lt. Tą pačią dieną jis A. M. už prekes sumokėjo grynaisiais pinigais. Tai patvirtina 2009-09-29 Kasos pajamų orderis serija KPG Nr. 00076.
Liudytojas R. D. parodė, kad jis dirba RAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Ši bendrovė užsiima tarptautiniu keleivių pervežimu. Laikotarpiu nuo 2004 m. gegužės iki 2009 m. balandžio viena įmonės kelionių agentūra buvo įsikūrusi patalpose, (duomenys neskelbtini) patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šias patalpas įmonė nuomojo iš kaltinamosios M. M., vėliau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sudarant patalpų nuomos sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo direktorė M. M.. Nuomos pradžioje patalpų būklė buvo bloga, reikėjo atlikti remonto darbus. RAB „(duomenys neskelbtini)“ filialas „(duomenys neskelbtini)“ savo lėšomis atliko patalpų remontą. Remontą atliko samdomos įmonės, su kuriomis RAB „(duomenys neskelbtini)“ filialas „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartis. Remonto metu buvo pakeista elektros instaliacija, išdažytos sienos, sumontuotos pakabinamos lubos. Patalpų nuomos laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ šių patalpų neremontavo. 2009 m. balandžio mėn. nuomos sutartis buvo nutraukta, RAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ kelionių agentūra išsikėlė iš patalpų.
Liudytoja Marija I. K. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoja. Laikotarpiu nuo 1998 m. iki 2010 m. liepos mėn. įmonė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi patalpas, (duomenys neskelbtini). Patalpose prekiavo mėsos gaminiais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo lėšomis atliko patalpų einamąjį remontą: pagal sanitarinius reikalavimus išnešė plautuvę į salę, dėjo fekalinį siurblį, klojo plyteles, tvarkė langus, atliko kitus remonto darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų neremontavo. 2010 m. birželio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė nuomos sutartį, nes rado mokesnį nuomininką UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė šių patalpų subnuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Liudytojas N. F. parodė, kad prieš 3-4 metus jo vadovaujama įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo patalpas, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo pasirašyta nuomos sutartis. Patalpose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą ilgą laikotarpį. Jų veikos laikotarpiu šių patalpų remonto darbai nebuvo atliekami. Patalpas iš nuomininko priėmė tvarkingas, suremontuotas.
Liudytojas A. A. parodė, kad nuo 2010 m. kovo 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima lombardo veikla. Vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardų yra įsikūręs patalpose, (duomenys neskelbtini). Šias patalpas pagal 2009-09-24 nuomos sutartį išsinuomojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos laikotarpiu šiose patalpose jokie remonto darbai nebuvo atliekami. Sienų, grindų, lubų, sanitarinio mazgo būklė yra tokia pati, kaip nuomos pradžioje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik sumontavo savo lentynas ir prekystalį.
Dokumentai:
2010-02-23 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas kaltinamųjų A. J. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), A. M. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) ir M. M. (duomenys neskelbtini)) pokalbis:
2009-07-01, 16.05 val., A. J. skambina A. M. ir klausia, ar jis turi kokią bendrovę kuri galėtų statybos darbus atlikti „anksčiau“. A. M. atsako, kad gali.
2009-07-02 A. J. skambina M. M. ir klausia, ant ko reikia užrašyti ir kokie ten adresai. M. M. atsako, kad ant „(duomenys neskelbtini)“, bet dėl adresų reikėtų truputį palaukti, nes ji jau yra rašiusi, kad nesidubliuotų.
2009-0707, 13.45 val., A. J. skambina A. M. ir klausia, ar jis gavo žinutę. A. M. atsako, kad gavo ir dabar eina viską suruošti. A. J. prašo viską atspausdinti, paruošti su parašais ir A. J. nuveš jiems.
2009-07-07, 14.50 val., A. J. skambina A. M. ir klausia, ar šis yra padaręs. A. M. atsako, kad dar nespėjo, nes žmonių daug ir dar sąmatą bei aktą baigti pagal sąmatą reikia. Pažada padaryti valandos bėgyje. A. J. sako, kad jei jis šiandien atvežtų, tai tų pinigėlių paprašytų. A. M. atsako, kad ir jis jų labai norėtų.
2009-07-07, 17.12 val. A. J. skambina M. M. ir sako, kad norėtų šį vakarą atvežti dokumentėlius. A. J. sako, kad dokumentai su parašais.
2009-07-08, 13.18 val., A. M. skambina A. J. ir klausia, ar tiko ten viskas. A. J. atsako, kad dar nebuvo susitikęs.
2009-07-08, 14.46 val., A. J. skambina A. M. ir sako, kad perdavė, jie peržiūrės ir iki vakaro turėtų viskas išaiškėti.
2009-07-08, 20.21 val. M. M. skambina A. J. ir siūlo susitikti kitą dieną 11 val.. Sako, kad ten atrodo viskas gerai, ji kai ką pasakys rytoj ir gal kai ką reikės pataisyti (1 t., b.l. 33-36).
2010-11-12 patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai apžiūrėti UAB “ (duomenys neskelbtini)” nuosavybės teise priklausančias patalpas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad patalpose įsikūrusi UAB “ (duomenys neskelbtini)” maisto prekių parduotuvė. Patalpos sudarytos iš prekybinės patalpos, sandėliuko ir sanitarinio mazgo. Patalpa Nr. 1 yra prekybos salė apie 40-45 kvadratiniai metrai. Prekybos salės grindys išklotos 30x30 plytelėmis, sumontuotos pakabinamos lubos, sienos yra tinkuotos mūro mišiniu ir nudažytos geltona spalva. Prekybos salėje pastatyti prekybos stalai, šaldytuvai ir prekybos lentynos. Sandėliavimo patalpa, apie 1,5 m², į sanitarinio mazgo patalpa nuo prekybos salės atskirtos gipso kartono konstrukcijos sienomis. Gipso kartono sienų yra sumontuota apie 15-20 kvadratinių metrų. Prekybos salėje yra vienas vitrininis langas ir durys. Kitose patalpose langų nėra (4 t., b.l. 122-128).
2010-11-12 patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai apžiūrėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančias patalpas, (duomenys neskelbtini). Patalpose nuomos sutarties pagrindu veikia UAB “ (duomenys neskelbtini)“ lombardas “ (duomenys neskelbtini)”. Apžiūros metu nustatyta, kad patalpos susideda iš trijų dalių. Prekybinė salė apie 25-30 m² ploto, joje pastatyti prekystaliai, prie sienų pritvirtintos lentynos. Sandėliavimo patalpa apie 12-15 m², iš kurių patenkama į sanitarinio mazgo patalpas, apie 1,5-2,5 m². Visose patalpose grindys išklijuotos plytelėmis. Patalpų sienos iškaltos gipso kartono plokštėmis. Prekybos salės patalpoje yra du vitrininiai langai ir durys. Visose patalpose sumontuotos pakabinamos lubos. Ant visų patalpų sienų, lubų ir san. mazgo įrenginių matomas vizualiai stiprus nusidėvėjimas (4 t., b.l. 129-138).
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus 2011-01-17 specialisto išvadoje Nr. 5-3/7 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini) (direktorė M. M., apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. L.) buhalterinę apskaitą organizavo pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų reikalavimus ir:
- 2 atvejais PVM sąskaitomis-faktūromis: 2009-01-05 PVM sąskaita-faktūra SUP Nr. 9/00043 bei 2009-01-19 PVM sąskaita-faktūra SUP Nr. 9/00044, kuriose įrašyti tikrovės neatitinkantys rekvizitai, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas,
-2 atvejais pinigų priėmimo kvitais, iš jų: 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitu Nr. 9/00043 09/01/05 bei 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitu Nr. 9/00044, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys rekvizitai, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas - piniginių lėšų 96390,00 Lt (48195,00+48195,00) išmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. J.;
-1 atveju 2009-06-26 PVM sąskaita-faktūra KPG Nr. 00068, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius rekvizitus, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančią ūkinę operaciją;
-1 atveju 2009-06-26 kasos pajamų orderio kvitu Nr. KPG 00062, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius rekvizitus, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančią ūkinę operaciją - piniginių lėšų 60173,18 Lt išmokėjimą;
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamą ir tvarkomą buhalterinę apskaitą dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2009 m. sausio, birželio mėnesių PVM deklaracijose, pateiktose Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pirkimo PVM pagal PVM sąskaitas faktūras, kuriomis pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, iš viso už 156563,18 Lt (apmokestinamoji vertė 131565,70 Lt, PVM 24997,48 Lt todėl nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751:
-3 straipsnio 1 dalies ir 64 straipsnio 1 dalies nuostatų, turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio Įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus, o šio dokumento blankas turi būti prekių tiekėjo (paslaugų teikėjo) įsigytas teisės aktų nustatyta tvarka ir atitikti teisės aktų reikalavimus, keliamus šiam blankui”, dėl to, 2009 metų sausio bei birželio mėnesio PVM deklaracijose nepagrįstai įtraukė į PVM atskaitą 24997 Lt pirkimo PVM (iš jų: 2009 m. sausio mėn. – 15390 Lt, 2009 m. birželio mėn. – 9607 Lt) ir valstybės biudžetui padarė 24997 Lt nuostolį (2 t. b.l. 71-85).
Specialistė M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės komercinės veiklos specialų tyrimą ir surašė specialisto išvadą. Tyrimo metu buvo pateikti nustatyta, UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai ir ikiteisminio tyrimo byla. Nustatyta, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal liudytojų parodymus neįvyko, t.y., PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos nebuvo suteiktos, o kasos pajamų orderiuose nurodytos pinigų sumos nebuvo sumokėtos.
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus 2011-01-14 specialisto išvadoje Nr. 5-3/6 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“, konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. M. pagal pirminius apskaitos dokumentus - 2009-06-26 atliktų darbų aktu Nr. 1 ir 2009-06-26 PVM sąskaita faktūra serija KPG Nr. 00068, pasirašytais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. M., neturinčius visų teisės aktų nustatytų privalančių juose būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, 1 atveju pagrindė tikrovės neatitinkančią ūkinę finansinę operaciją, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė J. L. 2009 m. liepos mėn. buhalterinės apskaitos registruose: „Pardavimai 2411 sąsk.“ „2009 m. liepos mėn. darbinė lentelė - sąsk. 5052 paslaugos statybos- remonto“ užregistravo statybos darbų „Pagal atliktų darbų aktą Nr. 1“ pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 60173,18 Lt (be PVM - 50565,70 Lt, PVM - 9607,48 Lt).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. M. 2009-06-26 kasos pajamų orderiu serija KPG Nr. 00062, pasirašytu kasininko A. M., vyr. buhalterės J. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. M., neturinčiu visų teisės aktų nustatytų privalančių jame būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, 1 atveju pagrindė tikrovės neatitinkančią ūkinę finansinę operaciją, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė J. L. 2009 m. liepos mėn. buhalterinės apskaitos registre „Kasa 272 sąsk.“ užregistravo gautą apmokėjimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už statybos darbų „Pagal atliktų darbų aktą Nr. 1“ pardavimą, iš viso 60173,18 Lt.
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė J. L. tiriamuoju laikotarpiu buhalterinės apskaitos registruose: „2011 prekės skirtos perparduoti - 2009 rugsėjo mėn. suvestinis Nr. 5“; „2009 m. spalio mėn. Bendrasis žurnalas - sąsk. 6002 statybos-remonto darbų savikaina (netiesioginės sąn.)“ užregistravo statybos darbų (kurių pardavimas pagrįstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-26 PVM sąskaita faktūra serija KPG Nr. 00068, neturinčia visų teisės aktų nustatytų privalančių joje būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą) sąnaudas, iš viso 44543,02 Lt.
2) Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus ir suvestinius buhalterinės apskaitos registrus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius G. Z.) vyr. buhalterė J. L., tiriamuoju laikotarpiu tvarkiusi bendrovės buhalterinę apskaitą, nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 12 straipsnio 4 dalies reikalavimų, ir atliktų ūkinių operacijų - 2 atvejais pagal PVM sąskaitas faktūras: 2009-07-22 Nr. 00090 - 1621,40 Lt (be PVM - 1340 Lt; PVM - 281,40 Lt); 2009-09-29 Nr. 00082 - 6245,61 Lt (be PVM - 5161,66 Lt; PVM - 1083,95 Lt) pagrįstų medžiagų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)), ir piliečiui R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) adr. (duomenys neskelbtini)), iš viso 7867,01 Lt (1621,40 Lt +6245,61 Lt) (be PVM - 6501,66 Lt; PVM - 1365,35 Lt) bei 1 atveju pagal 2009-09-29 kasos pajamų orderį serija KPG Nr. 00076 pagrįsto gauto apmokėjimo 6245,61 Lt iš piliečio R. B. už parduotas medžiagas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvestiniuose apskaitos registruose: 2009-07; 09 mėn. „Pardavimai 2411 sąsk.“ bei 2009-09 mėn. „Kasa 272 sąsk.“ neužregistravo.
Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius G. Z.) 2009 m. spalio mėn. kasos suvestinis apskaitos registras, todėl negalima įvertinti, ar 2009-10-21 kasos pajamų orderiu serija KPG Nr. 00091 1 atveju pagrįstas gautas apmokėjimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už medžiagų pagal PVM sąskaitą faktūrą serija KGP Nr. 00090 pardavimą, iš viso 1621,40 Lt, užregistruotas suvestiniame apskaitos registre.
Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus bei ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-02002-10 medžiagą, dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 12 straipsnio 4 dalies; 13 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-12-28 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (2 t., b.l. 174-190).
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus 2011-02-14 specialisto išvadoje Nr. 5-3/14 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J. pirminiais apskaitos dokumentais: 2008 m. spalio 27 d. „Darbų atlikimo aktu Nr. 2008-10-27/01 prie 2008-03-03 rangos sutarties Nr. 2008/03/03-01“; 2009-01-05 PVM sąskaita faktūra serija SUP Nr. 9/00043 - 48195 Lt (be PVM - 40500 Lt; PVM - 7695 Lt) ir 2009-01-19 PVM sąskaita faktūra serija SUP Nr. 9/00044 - 48195 Lt (be PVM - 40500 Lt; PVM - 7695 Lt), pasirašytais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. M., neturinčiais visų teisės aktų nustatytų privalančių juose būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, 2 atvejais pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas - „statybinių medžiagų, rangos darbų, transportavimo paslaugų, krovos darbų pagal darbų atlikimo aktą Nr. 2008-10-27/01“ pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 96390 Lt (48195 Lt + 48195 Lt) (be PVM - 81000 Lt; PVM - 15390 Lt).
- pirminiais apskaitos dokumentais: pinigų priėmimo kvitais: 2009-01-05 serija SUP Nr. 9/00043 09/01/05; 2009-01-19 serija SUP Nr. 9/00044, pasirašytais direktoriaus A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. M., bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiais: 2009-01-05 serija SUP Nr. 000000147 - 48195 Lt; 2009-01-19 serija SUP Nr. 000000148 - 48195 Lt, pasirašytais UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininko A. J., neturinčiais visų teisės aktų nustatytų privalančių juose būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, 2 atvejais pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas - gautą apmokėjimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Pagal rangos sutartį ir darbų atlikimo aktą Nr. 2008-10-27/01“, iš viso 96390 Lt (48195 Lt + 48195 Lt).
Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J. buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorė R. K.) pateikė pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, neturinčius visų teisės aktų nustatytų privalančių juose būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, tokiu būdu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo R. K. (tiriamuoju laikotarpiu 2008-01-01 – 2009-11-01 tvarkiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą), nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų ir 2009 m. sausio mėn. buhalterinės apskaitos registruose: „Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenys“; „Žiniaraštis sąskaitai-2411 Pirkėjai“; „Didžioji knyga“ 2 atvejais užregistravo tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas - „statybinių medžiagų, rangos darbų, transportavimo paslaugų, krovos darbų pagal darbų atlikimo aktą Nr. 2008-10-27/01“ pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitas faktūras: 2009-01-05 serija SUP Nr. 9/00043 - 48195 Lt; 2009-01-19 serija SUP Nr. 9/00044 - 48195 Lt, iš viso 96390 Lt (48195 Lt + 48195 Lt) (be PVM - 81000 Lt; PVM - 15390 Lt), neturinčias visų teisės aktų nustatytų privalančių jose būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą.
- 2009 m. sausio mėn. buhalterinės apskaitos registruose: „Žiniaraštis sąskaitai-2720 Kasa LT“; „Didžioji knyga“ 2 atvejais pinigų priėmimo kvitais: 2009-01-05 serija SUP Nr. 9/00043 09/01/05; 2009-01-19 serija SUP Nr. 9/00044, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiais: 2009-01-05 serija SUP Nr. 000000147 - 48195 Lt; 2009-01-19 serija SUP Nr. 000000148 - 48195 Lt, neturinčiais visų teisės aktų nustatytų privalančių juose būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, užregistravo tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas - gautą mokėjimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Pagal rangos sutartį ir darbų atlikimo aktą Nr. 2008-10-27/01“, iš viso 96390 Lt (48195 Lt + 48195 Lt).
-2008-12-01 - 2008-12-31 buhalterinės apskaitos registruose: „Žiniaraštis sąskaitai-6001 Suteiktų paslaugų savikaina“; „Didžioji knyga“ užregistravo tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas - „statybinių medžiagų pagal 2008-10-27 darbų atlikimo aktą Nr. 2008-10-27/01“, sąnaudas, iš viso 28042,87 Lt (kurių pardavimas pagrįstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-05; 2009-01-19 PVM sąskaitomis faktūromis serija SUP Nr. 9/00043 - 48195 Lt (be PVM - 40500 Lt; PVM - 7695 Lt); serija SUP Nr. 9/00044 - 48195 Lt (be PVM - 40500 Lt; PVM - 7695 Lt), neturinčiomis visų teisės aktų nustatytų privalančių jose būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J. tiriamuoju laikotarpiu nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir pirminiais apskaitos dokumentais – 2008-03-03 - 2008-10-27 pirkimo PVM sąskaitomis faktūromis nepagrindė statybinių medžiagų: plytelių, gipso kartono, tvirtinimo elementų, langų, fasado apdailos medžiagų įsigijimo (kurių pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-05; 2009-01-19 PVM sąskaitomis faktūromis serija SUP Nr. 9/00043 - 48195 Lt (be PVM - 40500 Lt; PVM - 7695 Lt); serija SUP Nr. 9/00044 - 48195 Lt (be PVM - 40500 Lt; PVM - 7695 Lt).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J. buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė pirminių apskaitos dokumentų, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo R. K. laikotarpiu 2008-01-01 – 2009-11-01 atliktų ūkinių operacijų - 1 atveju pagal 2009-01-05 PVM sąskaitą faktūrą serija SUP Nr. 9/00043 pagrįsto statybinių medžiagų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 12529,51 Lt (be PVM – 10529 Lt; PVM – 2000,51 Lt) bei 1 atveju pagal 2009-01-05 pinigų priėmimo kvitą serija SUP Nr. 2009-01-05/01, pagrįsto gauto apmokėjimo 12529,51 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotas statybines medžiagas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. sausio mėn. suvestiniuose apskaitos registruose: „Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenys“; „Žiniaraštis sąskaitai-2411 Pirkėjai“ bei „Žiniaraštis sąskaitai-2720 Kasa LT“ neužregistravo.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J. buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė pirminių apskaitos dokumentų, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo R. K. laikotarpiu 2008-01-01 – 2009-11-01 atliktų ūkinių operacijų - pagal 2008-12-19 - 2009-09-29 PVM sąskaitas faktūras 42 atvejais pagrįstų prekių, paslaugų įsigijimo iš Lietuvos įmonių, iš viso 22133,75 Lt (be PVM - 18594,80 Lt; PVM - 3538,95 Lt) bei kasos pajamų orderių kvitais ir elektroninio kasos aparato čekiais 40 atvejų pagrįstų apmokėjimų Lietuvos įmonėms už prekių, paslaugų įsigijimą, iš viso 22255,17 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamojo laikotarpio suvestiniuose apskaitos registruose: „Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenys“; „Žiniaraštis sąskaitai-4486 Kitos mokėtinos sumos“; „Žiniaraštis sąskaitai-2720 Kasa LT“ neužregistravo.
Dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies; 12 straipsnio 1 ir 4 dalių; 13 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2010-03-01 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Laikotarpiu 2008-01-01 - 2010-03-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ už apskaitos organizavimą atsakė direktorius A. J. – nuo 2008-02-05, paskirtas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-10-23 visuotinio neeilinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 2008-02-05/1 (3 t. b.l. 96-118).
Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte 2015-03-03 Nr. 11-2406(14), konstatuota, kad:
UAB „(duomenys neskelbtini)" įregistruota 2004-06-17, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Bendrovės įstatinis kapitalas - 50.000 Lt, adresas (duomenys neskelbtini). Bendrovės pagrindinė veikla -nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimas (EVRK 682000). Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė ir finansinę atskaitomybę sudarinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)". Pagal bendrovės dokumentus ir apskaitos registrus galima būtų nustatyti veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą. Tačiau bendrovė buhalterinėje apskaitoje apskaitė operacijas, kurios faktiškai nebuvo atliktos.
2008-03-03 Rangos sutartis Nr.2008/03/03-01, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" (Rangovas), pagal kurią Rangovas įsipareigoja atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotuvių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbus. Sutartis pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas įsipareigoja sumokėti rangovui 100.000 Lt.
2008-10-27 Darbu atlikimo akte Nr.2008-10-27/01 prie 2008-03-03 Rangos sutarties Nr. 2008/03/03-01 nurodytos Rangovo teiktos bendrovei „(duomenys neskelbtini)" medžiagos ir paslaugos: plytelės ir plytelių klojimo darbai, gipso kartonas, tvirtinimo elementai ir montavimo darbai, langų sandarinimas ir pakeitimas, durų sandarinimas ir taisymas, fasado apdailos darbai ir medžiagos, tualetų remontas, kitos statybinės medžiagos, vežimas ir krovos darbai - iš viso 81.000,00 Lt (be PVM). Aktas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės M. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal 2008/03/03-01 Rangos sutartį ir Darbu atlikimo aktą 2008-10-27/01 išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas faktūras 96.390,00 Lt sumai: 2009-01-05 SUP Nr.9/00043, suteiktų paslaugų vertė 40.500 Lt, PVM 7.695 Lt, bendra suma 48.195 Lt; 2009-01-19 SUP Nr.9/00044 suteiktų paslaugų vertė 40.500 Lt, PVM 7.695 Lt, bendra suma 48.195 Lt;
UAB „(duomenys neskelbtini)" išrašė pinigų priėmimo kvitus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)" sumokėjo 96.390,00 Lt: 2009-01-05 SUP Nr.9/00043 09/01/05- 48.195 Lt ir 2009-01-19 SUP Nr.9/00044 -48.195 Lt.
2009-05-01 Rangos sutartis Nr.2009/05/01, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" (Užsakovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)" (Rangovas), pagal kurią Rangovas įsipareigoja atlikti vidaus statybos darbus patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini). Preliminari sutarties kaina 60.173,18 Lt (su PVM). Sutartis pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės M. M..
Tyrimui pateiktas 2009-06-26 Atliktų darbų aktas Nr. l, kuriame nurodyti atlikti statybiniai darbai: lengvų profilių metalinio karkaso tvirtinimas prie lubų, lengvų profilių metalinio karkaso tvirtinimas prie sienų, sienų lyginimas GKP plokštėmis, sienų glaistymas-dažymas, grindų klojimo darbai, statybinių atliekų griovimas, išvežimas, vėdinimo sistemos instaliavimas, san-mazgo montavimas, iš viso 60.173,18 Lt sumai. Aktas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės M. M.. Pagal atliktų darbų aktą išrašyta 2009-06-26 PVM sąskaita faktūra KPG Nr.00068 60.173,18 Lt sumai. Tyrimui pateiktas 2009-06-26 kasos pajamų orderio kvitas KPG Nr.00062, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)" sumokėjo 60.173,18 Lt. Kasos pajamų orderio kvitas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" kasininko A. M..
Jeigu paslaugos pagal sutartį Nr.2008/03/03-01 nebuvo suteiktos, tai UAB „(duomenys neskelbtini)" negalėjo į PVM atskaitą (buhalterinė sąskaita Nr.2431 „Gautinas PVM") įskaityti 15.390,00 Lt pirkimo PVM pagal 2009-01-05 PVM sąskaitą faktūrą SUP Nr.9/00043 ir 2009-01-19 PVM sąskaitą-faktūrą SUP Nr.9/00044 ir 9.607,48 Lt pagal 2009-06-26 PVM sąskaitą faktūrą KPG Nr.00068.
Jeigu pagal aukščiau nurodytas sutartis darbai nebuvo atlikti, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įskaitė į PVM apskaitą ir atvaizdavo PVM deklaracijose 2009 m. 01-06 mėn. 24.997,00 Lt PVM daugiau ir šiai sumai sumažino mokėtiną PVM į valstybės biudžetą.
UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-01-01 - 2009-12-31 laikotarpiu nesilaikė šių buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų:
Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. Dt-574) 2 str. l d., 6 str. 2 d., 12 str. l d., 13 str. l d.: bendrovė sudarė rangos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)", su UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl remonto darbų atlikimo, kurie nebuvo atlikti, PVM sąskaitos-faktūros išrašytos neatliktiems darbams.Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 3 str. l ir 64 str. l d.: UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009 m. sausio-birželio mėn. PVM deklaracijose, pateiktose VMI į PVM atskaitą įtraukė PVM sąskaitas-faktūras pagal kurias darbai nebuvo atlikti ir taip sumažino mokėtiną į valstybės biudžetą 24.997 Lt PVM.
3. Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr.IX-675) 11 str. 4 d. -UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal ūkines operacijas neatvaizduojančius dokumentus į 2009 metų sąnaudas įtraukė UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų duomenis apie atliktus remonto darbus 131.567,70 Lt sumai bei 2009 m. finansinėje atskaitomybėje pateikė netikslius duomenis apie sąnaudas ir veiklos rezultatus - pelną (nuostolį), nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, jų dydį ir struktūrą.
Dėl nurodytų norminių aktų reikalavimų nesilaikymo tvarkant buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009 metų veiklos rezultatus, nuosavo kapitalo, įsipareigojimus, jų dydį ir struktūrą nustatyti galima iš dalies.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2007-02-08, įmonės kodas - (duomenys neskelbtini), įstatinis kapitalas - 10.000 Lt, adresas (duomenys neskelbtini). Bendrovės veikla - statybos veikla (EVRK 410000). UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo keletą ūkinių operacijų, kurios faktiškai nebuvo įvykusios.
Pagal 2009-05-01 Rangos sutartį Nr.2009/05/01, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" (Užsakovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)" (Rangovas), Rangovas įsipareigojo atlikti vidaus statybos darbus patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini). Preliminari sutarties kaina yra 60.173,18 Lt (su PVM). Sutartis pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės M. M..
UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-06-26 atliktų darbų akte Nr. l nurodyti atlikti bendrastatybiniai darbai iš viso 60.173,18 Lt sumai. Aktas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės M. M. vardu.
Pagal atliktų darbų aktą išrašyta 2009-06-26 PVM sąskaita-faktūra KPG Nr.00068 60.173,18 Lt sumai. PVM sąskaitos-faktūros duomenys atvaizduoti 2009 m. birželio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinėje apskaitoje. 2009 m. spalio mėn. Bendrajame žurnale atvaizduota Statybos - remonto darbų savikaina (buhalterinė sąskaita Nr.6002) 44.543,02 Lt, tame tarpe 44.501,00 Lt prekių skirtų perparduoti pagal 2009 m. rugsėjo mėn. suvestinę Nr.5 - 2011 Prekės skirtos perparduoti ir 42,02 Lt mažaverčio inventoriaus. Tyrimui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-06-26 kasos pajamų orderis KPG Nr.00062 (pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės M. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" kasininko A. M. vardu) apie 60.173,18 Lt sumokėjimą. Bendrovės 2009 m. liepos mėnesio kasos knygos (272 buhalterinė sąskaita) ir apyvartos žiniaraštyje atvaizduota 60.173,18 Lt gavimo ūkinė operacija (D272, K2411).
Jeigu paslaugos pagal 2009-05-01 rangos sutartį Nr.2009/05/01 ir PVM sąskaitą faktūrą KPG Nr.00068 bendrovei „(duomenys neskelbtini)" nebuvo suteiktos, tai UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinėje apskaitoje PVM sąskaitos- faktūros KPG Nr.00068 duomenis atvaizdavo nepagrįstai, tame tarpe 2009 m. spalio mėn. Bendrajame žurnale nepagrįstai atvaizdavo Statybos - remonto darbų savikainą (buhalterinė sąskaita Nr.6002) - 44.543,02 Lt, tame tarpe 44.501,00 Lt prekių skirtų perparduoti pagal 2009 m. rugsėjo mėn. suvestinę Nr.5 - 2011 Prekės skirtos perparduoti ir 42,02 Lt mažaverčio inventoriaus.
Tyrimui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-07-22 PVM sąskaita-faktūra KPG Nr.00090, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)" parduoda medžiagas pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)" 1.340,00 Lt sumai, 281,40 Lt PVM, iš viso 1.621,40 Lt (1.340,00+ 281,40 Lt PVM) sumai ir UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-10-21 kasos pajamų orderis KPG Nr.00091, pagal kurį iš UAB „(duomenys neskelbtini)" gavo 1.621,40 Lt sumą, kaip apmokėjimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą KPG Nr.00090.Taip pat tyrimui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-09-29 PVM sąskaita-faktūra KPG Nr.00082, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)" pardavė EPS 70 200 1x0,5/0,5 m2 Fasad. Frez. pirkėjui R. B. už 5.161,66 Lt, 1.083,95 Lt PVM, iš viso už 6.245,61 Lt ir pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-09-29 kasos pajamų orderis KPG Nr.00076, pagal kurį iš R. B. gauti 6.245,61 Lt, kaip apmokėjimas pagal PVM sąskaitą faktūrą KPG Nr.00082. UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009 m. liepos ir rugsėjo mėnesio buhalterinės apskaitos registruose 2411 (pardavimai) ir 272 (Kasa) šios ūkinės operacijos neatvaizduotos.
UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-01-01 - 2009-12-31 laikotarpiu apskaitą nesilaikė šių buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų:
1. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 2str. l d., 6 str. 2 d., 12 str. l d., 13 str. l d. ir 14 str. 2 d. - UAB „(duomenys neskelbtini)" sudarė rangos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl remonto darbų atlikimo kurie nebuvo atlikti. Darbų priėmimo aktai, PVM sąskaitos-faktūros išrašytos neatliktiems darbams. Be faktiško grynųjų pinigų gavimo išrašytas kasos pajamų orderis ir jo kvitas.
2. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 3 str. 1d., 64 str. l d. - bendrovė į 2009 m. PVM apskaitą įtraukė PVM sąskaitą-faktūrą, pagal kurią darbai nebuvo atlikti ir taip 9.607,48 Lt padidino pardavimo PVM, taip pat neįtraukė į apskaitą PVM sąskaitas-faktūras, pagal kurias turėjo būti apskaičiuota 1.365,00 Lt pardavimo PVM ir 896,00 Lt pirkimo PVM.
3.Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr.IX-675) 11 str. 4d. - bendrovė pagal ūkines operacijas neatvaizduojančius dokumentus į 2009metų pardavimo pajamas įtraukė 50.565,70 Lt bei 44.543,02 Lt sąnaudų šioms pajamoms uždirbti (statybos - remonto darbų savikaina). Be to, bendrovė į pajamas neįtraukė 6.501,66 Lt gautas dvi PVM sąskaitas-faktūras, bei į apskaitą neįtraukė pirktų prekių ir paslaugų 4.273,26 Lt be PVM.
Dėl norminių aktų reikalavimų nesilaikymo tvarkant buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)" iš dalies negalima nustatyti 2009 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų, jų dydžio ir struktūros. Už 2008 m. ir 2010 m. visiškai galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, jų dydį ir struktūrą.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2006-05-25, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įstatinis kapitalas -10.000 Lt, adresas (duomenys neskelbtini). Bendrovės veikla - įvairių tipų laivų remonto ir techninės priežiūros veikla (331500).
Pagal 2008-03-03 Rangos sutartį Nr.2008/03/03-01, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Rangovas), rangovas įsipareigoja atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbus. Sutartis pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. M. vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas įsipareigoja sumokėti rangovui 100.000 Lt.
Tyrimui pateiktame 2008-10-27 Darbų atlikimo akte Nr.2008-10-27/01 prie 2008-03-03 Rangos sutarties Nr.2008/03/03-01 nurodytos Rangovo teiktos bendrovei „(duomenys neskelbtini)" medžiagos ir paslaugos: plytelės ir plytelių klojimo darbai, gipso kartonas, tvirtinimo elementai ir montavimo darbai, langų sandarinimas ir pakeitimas, durų sandarinimas ir taisymas, fasado apdailos darbai ir medžiagos, tualetų remontas, kitos statybinės medžiagos, vežimas ir krovos darbai - iš viso 81.000,00 Lt (be PVM). Aktas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės M. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal Darbų atlikimo aktą 2008-10-27/01 išrašė PVM sąskaitas-faktūras 96.390 Lt sumai. Pagal pateiktus kasos pajamų orderius ir pinigų priėmimo kvitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ užpajamavo 96.390,00 Lt už atliktą remontą. Pinigai gauti UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. J. vardu ir užpajamuoti UAB „(duomenys neskelbtini)" kasoje.
Jeigu pinigai už remontą nebuvo sumokėti, tai UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitoje nepagrįstai atvaizduotos 96.390,00 Lt kasos pajamos užpajamuotos pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-01-05 kasos pajamų orderį Nr.SUP000000147 (48.195,00 Lt) ir 2009-01-19 kasos pajamų orderį Nr.SUP000000148 (48.195,00 Lt).
Tyrimui pateikta 2009-01-05 PVM sąskaita-faktūra SUP Nr.9/00043, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)" pardavė statybines medžiagas bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)" iš viso 12.529,51 Lt sumai (tame tarpe 10.529,00 Lt prekės ir 2.000,51 Lt PVM), taip pat pateiktas 2009-01-05 UAB „(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvitas SUP Nr.2009-01-05/01, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)" (A. J.) gavo, o UAB „(duomenys neskelbtini)" sumokėjo 12.529,51 Lt.
UAB „(duomenys neskelbtini)" 2008-01-01 - 2009-12-31 PVM apskaitoje ir pateiktose VMI deklaracijose padidino pardavimo PVM 15.390 Lt ir sumažino pardavimo PVM 2.000,51 Lt (nuo statybinių medžiagų pardavimo) ir sumažino pirkimo PVM 3.538,95 Lt (nuo neužpajamuotų prekių ir paslaugų) (smulkiau žiūrėti 3 priedą).
UAB „(duomenys neskelbtini)" 2008-01-01 - 2009-12-31 laikotarpiu tvarkant buhalterinę apskaitą nesilaikė šių norminių aktų reikalavimų:
Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 2 str. l d., 6 str. 2 d., 12 str. l d., 13 str. l d. ir 14 str. 2 d. - bendrovė sudarė rangos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl remonto darbų atlikimo, kurie nebuvo atlikti. Darbų priėmimo aktai, PVM sąskaitos-faktūros išrašytos neatliktiems darbams. Kasos pajamų orderiai ir jų kvitai išrašyti be grynųjų pinigų gavimo.
Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 3 str. 1d., 64 str. l d. - bendrovė į 2008-2009 PVM apskaitą įtraukė PVM sąskaitas-faktūras pagal kurias darbai nebuvo atlikti ir taip 15.390,00 Lt padidino pardavimo PVM, taip pat neįtraukė į apskaitą PVM sąskaitas-faktūras, pagal kurias turėjo būti apskaičiuota 2.000,51 Lt pardavimo PVM ir 3.538,95 Lt pirkimo PVM.
LR Pelno mokesčio įstatyme (2001-12-20 Nr.IX-675)bendrovė pagal ūkines operacijas neatvaizduojančius dokumentus į 2009 metų pardavimo pajamas įtraukė 81.000,00 Lt bei 28.042,87 Lt sąnaudų šioms pajamoms uždirbti (statybos - remonto darbų savikaina). Be to, bendrovė į pajamas neįtraukė 10.529,00 Lt už statybinių medžiagų pardavimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.
Dėl norminių aktų reikalavimų nesilaikymo tvarkant buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)" iš dalies negalima nustatyti 2008-01-01 - 2009-12-31 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų, jų dydžio ir struktūros. 2010 metais UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos nevykdė ir apskaitos netvarkė (8 t., b.l. 2-25).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji M. M. laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą: pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. atspausdintus ir pasirašytus dokumentus: 2009-01-05 PVM sąskaitą faktūrą SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 PVM sąskaitą faktūrą SUP Nr. 9/00044; 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitą SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitą SUP Nr. 9/00044, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. M. atspausdintus ir pasirašytus dokumentus: 2009-06-26 PVM sąskaitą faktūrą KPG Nr. 00068; 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitą KPG Nr. 00062, tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje užregistravo faktiškai neįvykusias ūkines ir finansines operacijas. Dėl šių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Kaltinamoji M. M. neprisipažino padariusi nusikaltimą. Ji paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančioms patalpoms reikėjo remonto, todėl ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. J.. Šis ją supažindino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. M.. M. M. su jais aptarė darbų sąmatą, kainas ir, gavusi PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderius, sumokėjo pinigus. Sumokėjo grynaisiais pinigais. Darbų priėmimo perdavimo aktus pasirašė, tačiau atliktų darbų neapžiūrėjo. Vienoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje yra nurodytas neteisingas ūkinės operacijos turinys: sąskaitoje – faktūroje nurodyta, kad parduotos statybinės medžiagos, o iš tiesų buvo suteiktos konsultavimo paslaugos. Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad kaltinamuosius M. M. ir A. M. supažindino tikslu, kad A. M. vadovaujama įmonė „(duomenys neskelbtini)“ atliktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose remontą. M. M. ir A. M. sudarė sutartį remonto darbams atlikti, tačiau A. J. nežino, ar A. M. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai atliko statybos ar remonto darbus. Pats A. J. konsultavo M. M. dėl bankroto procedūrų, skolų išieškojimo, o už paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius, patvirtinančias, kad pardavė statybines medžiagas ir atliko remonto darbus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. J. pripažino, kad M. M. jam perdavė duomenis, kuriuos reikėjo įrašyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašomus dokumentus, o A. J. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vardu surašė dvi PVM sąskaitas faktūras, du pinigų priėmimo kvitus, rangos sutartį ir darbų atlikimo aktą, kuriuose nurodytos ūkinės operacijos realiai neįvyko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei „(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos darbų neatliko ir statybinių medžiagų nepardavė, kasos pajamų orderių kvituose nurodytų pinigų nesumokėjo (5 t., b.l. 118-119). Nors kaltinamasis A. J. šių savo parodymų teismo posėdžio metu nepatvirtino, tačiau būtent ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, vertinant kitų įrodymų kontekste, labiausiai atitinka faktines kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis A. M. parodė, kad 2009 m. M. M. ir A. J. pasiūlė jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti statybos ir remonto darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose. M. M. pasakė, kokius darbus reikės atlikti, o A. M. sudarė sąmatą, surašė darbų kainas ir pasirašė rangos sutartį. M. M. prašymu tą pačią dieną surašė PVM sąskaitą faktūrą, darbų priėmimo – perdavimo aktą bei kasos pajamų orderį, patvirtinančius, kad sutartyje nurodyti darbai jau atlikti. A. M. tikėjosi darbus atlikti vėliau, o išrašytus apskaitos dokumentus perdavė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei, kad ši juos įtrauktų į buhalterinę apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neatliko ir jokių pinigų negavo. Liudytojai J. V., R. D., M.I. K., N. F. ir A. A. patvirtino, kad 2009 m. -2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kuriose šiuo laikotarpiu veiklą vykdė liudytojų atstovaujamos įmonės, jokie statybos ar remonto darbai nebuvo atliekami. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte 2015-03-03 Nr. 11-2406(14), konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-01-01- 2009-12-31 laikotarpiu tvarkant buhalterinę apskaitą pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 2 str. l d., 6 str. 2d., 12 str. l d., 13 str. l d. reikalavimus, sudarė rangos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl remonto darbų atlikimo, surašė ir pasirašė PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius, , kuriuose įrašė duomenis apie neįvykusias ūkines operacijas, šias neįvykusias ūkines operacijas atvaizdavo buhalterinėje apskaitoje ir 2009 m. finansinėje atskaitomybėje. Dėl nurodytų norminių aktų reikalavimų nesilaikymo tvarkant buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009 metų veiklos rezultatus, nuosavo kapitalo, įsipareigojimus, jų dydį ir struktūrą nustatyti galima tik iš dalies (8 t., b.l. 1-26). Kaltinamosios M. M. kaltė įrodyta. Jos veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.
BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos turinį sudaro sąmoningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė samdoma buhalterinės apskaitos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau direktorė M. M., vykdydama Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtintą ūkio subjekto vadovo pareigą tinkamai organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymą, privalėjo buhalterinėje apskaitoje fiksuoti duomenis apie visus jo vadovaujamos įmonės sandorius, įvykusias ūkines ir finansines operacijas, ūkinius įvykius ir šiuos duomenis pateiktį apskaitą tvarkančiam juridiniam asmeniui. Nustatyta, kad M. M., teikdama buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei melagingus duomenis (dokumentus) apie tariamai įvykusias ūkines ir finansines operacijas, neįvykdė savo, kaip įmonės vadovės pareigos organizuoti teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą ir teikti teisingus duomenis valstybės įgaliotoms institucijoms apie įmonės veiklą. Neįvykusios ūkinės ir finansinės operacijos buvo įregistruotos buhalterinėje apskaitoje, buvo iš dalies iškreipta informacija apie juridinio asmens veiklos rezultatus, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą.
Nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, M. M. padarė tiesiogine tyčia: ji suprato, kad nevykdydamas savo pareigos organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus, sąmoningai trukdo valstybės institucijoms įvertinti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, ir to siekė.
Kaltinamajame akte, aprašant šį M. M. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta, kad ji laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-10 apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, šiuo laikotarpiu 2009-01-05 PVM sąskaitą faktūrą SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 PVM sąskaitą faktūrą SUP Nr. 9/00044; 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitą SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitą SUP Nr. 9/00044, ir 2009-06-26 PVM sąskaitą faktūrą KPG Nr. 00068; 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitą KPG Nr. 00062, kuriuose atvaizduotos žinomai neįvykusios ūkinės operacijos patvirtino savo parašu bei pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokiu nusikalstamos veikos aprašymu prokuroras preziumuoja, kad materialiosios nusikalstamos veikos pasekmės kilo anksčiau nei buvo padaryti buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai. Akivaizdu, kad ši aplinkybė kaltinamajame akte prokuroro buvo nepakankamai atidžiai suredaguota, todėl priimant nuosprendį patikslinama, nurodant, kad buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių norminių aktų pažeidimai padaryti tuo pačiu laikotarpiu, kuriuo kilo ir pavojingos pasekmės, t. y. laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30. Toks kaltinimo aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. M. laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-07-17 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą: pažeisdamas LR 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, surašė dokumentus 2009-06-26 PVM sąskaitą faktūrą KPG Nr. 00068; 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitą KPG Nr. 00062, kuriuose atvaizduotos žinomai neįvykusios ūkinės operacijos, juos patvirtino savo parašu bei pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. L., kuri būdama suklaidinta, šiuos apskaitos dokumentus įtraukė į apskaitos registrus. Dėl šio pažeidimo laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-12-28, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Kaltinamasis A. M. prisipažino, kad 2009 m., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų remonto darbų sąmatą ir pasirašė rangos sutartį. M. M. prašymu tą pačią dieną surašė ir PVM sąskaitą faktūrą, darbų priėmimo – perdavimo aktą bei kasos pajamų orderį, patvirtinančius, kad sutartyje nurodyti darbai jau atlikti. A. M. išrašytus apskaitos dokumentus perdavė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei, kad ši juos įtrauktų į buhalterinę apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neatliko ir pinigų negavo. Kaltinamoji M. M. neprisipažino padariusi nusikaltimą ir paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančioms patalpoms reikėjo remonto, todėl ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. J.. Šis ją supažindino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. M.. Jie aptarė darbų sąmatą, kainas ir, gavusi PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderius, sumokėjo pinigus. Darbų priėmimo perdavimo aktus pasirašė, tačiau atliktų darbų neapžiūrėjo. Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis supažindino kaltinamuosius M. M. ir A. M., tikslu, kad A. M. vadovaujama įmonė „(duomenys neskelbtini)“ atliktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose remontą. M. M. ir A. M. sudarė sutartį remonto darbams atlikti, tačiau A. J. nežino, ar A. M. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai atliko statybos ar remonto darbus. Liudytojai J. V., R. D., M.I. K., N. F. ir A. A. patvirtino, kad 2009 m. -2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kuriose šiuo laikotarpiu veiklą vykdė liudytojų atstovaujamos įmonės, jokie statybos ar remonto darbai nebuvo atliekami. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte 2015-03-03 Nr. 11-2406(14), konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-01-01- 2009-12-31 laikotarpiu tvarkant buhalterinę apskaitą pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 2 str. l d., 6 str. 2d., 12 str. l d., 13 str. l d. reikalavimus, sudarė rangos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl remonto darbų atlikimo, surašė ir pasirašė PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius, kuriuose įrašė duomenis apie neįvykusias ūkines operacijas, šias neįvykusias ūkines operacijas atvaizdavo buhalterinėje apskaitoje ir 2009 m. finansinėje atskaitomybėje. Dėl nurodytų norminių aktų reikalavimų nesilaikymo tvarkant buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009 metų veiklos rezultatus, nuosavo kapitalo, įsipareigojimus, jų dydį ir struktūrą nustatyti galima tik iš dalies (8 t., b.l. 1-26). Kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta. Jo veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė samdoma buhalterė J. L., tačiau direktorius A. M., vykdydamas Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtintą ūkio subjekto vadovo pareigą tinkamai organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymą, privalėjo buhalterinėje apskaitoje fiksuoti duomenis apie visus jo vadovaujamos įmonės sandorius, įvykusias ūkines ir finansines operacijas, ūkinius įvykius ir šiuos duomenis pateiktį apskaitą tvarkančiam fiziniam asmeniui. Nustatyta, kad A. M., teikdamas buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. L. melagingus duomenis (dokumentus) apie tariamai įvykusias ūkine ir finansines operacijas, neįvykdė savo, kaip įmonės vadovės pareigos organizuoti teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą ir teikti teisingus duomenis valstybės įgaliotoms institucijoms apie įmonės veiklą. Neįvykusios ūkinės ir finansinės operacijos buvo įregistruotos buhalterinėje apskaitoje, buvo iš dalies iškreipta informacija apie juridinio asmens veiklos rezultatus, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą.
Nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, A. M. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad nevykdydamas savo pareigos organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus, sąmoningai trukdo valstybės institucijoms įvertinti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, ir to siekė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. J. laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-12-31 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą: pažeisdamas LR 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574, 2 str. 1 d., 6 styra.2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. ir 14 str. 2 d. reikalavimus, surašė dokumentus 22009-01-05 PVM sąskaitą faktūrą SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 PVM sąskaitą faktūrą SUP Nr. 9/00044; 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitą SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitą SUP Nr. 9/00044; 2009-01-05 Kasos pajamų orderį SUP Nr. 000000147; 2009-01-19 Kasos pajamų orderį SUP Nr. 000000148, kuriuose atvaizdavo žinomai neįvykusias ūkines operacijas, ir šiuos dokumentus pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei R. K., kuri, būdama suklaidinta, neįvykusias ūkines operacijas įtraukė į apskaitos registrus. Be to, A. J. laikotarpiu nuo 2008-12-19 iki 2009-09-29 PVM sąskaitomis faktūromis pagrįsdamas prekių už 12529,51 Lt pardavimą ir prekių, paslaugų už 22133,75 Lt įsigijimą, bei pinigų priėmimo kvitu pagrįsdamas gautą 12529,51 Lt apmokėjimą ir kasos pajamų orderių kvitais bei elektrono kasos aparato čekiais pagrįsdamas 22255,17 Lt apmokėjimą už prekių ir paslaugų įsigijimą, šių duomenų nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. K., o ši, neturėdama pirminių apskaitos dokumentų, įvykusią ūkinių operacijų neįtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaitą“. Dėl šių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-12-31, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino iš dalies ir teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad jis konsultavo M. M. dėl bankroto procedūrų, skolų išieškojimo, o už paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius, patvirtinančias, kad pardavė statybines medžiagas ir atliko remonto darbus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. J. pripažino, kad M. M. jam perdavė duomenis, kuriuos reikėjo įrašyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašomus dokumentus, o A. J. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vardu surašė dvi PVM sąskaitas faktūras, du pinigų priėmimo kvitus, rangos sutartį ir darbų atlikimo aktą, kuriuose nurodytos ūkinės operacijos realiai neįvyko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei „(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos darbų neatliko ir statybinių medžiagų nepardavė, kasos pajamų orderių kvituose nurodytų pinigų nesumokėjo (5 t., b.l. 118-119). Nors kaltinamasis A. J. šių savo parodymų teismo posėdžio metu nepatvirtino, tačiau būtent ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, vertinant kitų įrodymų kontekste, labiausiai atitinka faktines kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis A. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neatliko ir pinigų negavo. Kaltinamoji M. M. neprisipažino padariusi nusikaltimą ir paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančioms patalpoms reikėjo remonto, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J. pardavė statybines medžiagas ir suteikė statybų konsultavimo paslaugas. Darbų priėmimo perdavimo aktus pasirašė, tačiau atliktų darbų neapžiūrėjo. Mano, kad sutartyse ir darbų priėmimo perdavimo aktuose nurodyti darbai buvo atlikti. Liudytojai J. V., R. D., M.I. K., N. F. ir A. A. patvirtino, kad 2009 m. -2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kuriose šiuo laikotarpiu veiklą vykdė liudytojų atstovaujamos įmonės, jokie statybos ar remonto darbai nebuvo atliekami. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte 2015-03-03 Nr. 11-2406(14), konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 2008-01-01 - 2009-12-31 tvarkant buhalterinę apskaitą pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 2 str. l d., 6 str. 2d., 12 str. l d., 13 str. l d. ir 14 str. 2 d., sudarė rangos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)" surašė darbų priėmimo aktus, PVM sąskaitas-faktūras bei išrašė kasos pajamų orderius ir jų kvitus faktiškai neatliktoms ūkinėms operacijoms patvirtinti, bei šiuos dokumentus įtraukė š įmonės buhalterinę apskaitą. Be to, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo(2002-03-05Nr.IX-751)3str.1d., 64 str. l d. - bendrovė į 2008-2009 PVM apskaitą įtraukė PVM sąskaitas-faktūras pagal kurias darbai nebuvo atlikti ir taip 15.390,00 Lt padidino pardavimo PVM, taip pat neįtraukė į apskaitą PVM sąskaitas-faktūras, pagal kurias turėjo būti apskaičiuota 2.000,51 Lt pardavimo PVM ir 3.538,95 Lt pirkimo PVM. Pažeidė Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatyme (2001-12-20 Nr.IX-675) ir į pajamas neįtraukė 10.529,00 Lt už statybinių medžiagų pardavimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šių norminių aktų reikalavimų nesilaikymo UAB „(duomenys neskelbtini)" 2008-2009 metų veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, jų dydį ir struktūrą galima tik iš dalies. UAB „(duomenys neskelbtini)" 2008-01-01 - 2009-12-31 VMI nedeklaravo 2.000,51 Lt pardavimo PVM ir 3.538,95 Lt pirkimo PVM. Dėl dokumentų, neatitinkančių tikrovės išrašymo UAB „(duomenys neskelbtini)", bendrovė 15.390,00 Lt padidino pardavimo PVM ir šiai sumai sumokėjo daugiau pridėtinės vertės mokesčio. 2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdė ir apskaitos netvarkė (8 t., b.l. 1-26). Kaltinamojo A. J. kaltė įrodyta. Jo veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė samdoma buhalterinės apskaitos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau direktorius A. J., vykdydamas Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtintą ūkio subjekto vadovo pareigą tinkamai organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymą, privalėjo buhalterinėje apskaitoje fiksuoti duomenis apie visus jo vadovaujamos įmonės sandorius, įvykusias ūkines ir finansines operacijas, ūkinius įvykius ir šiuos duomenis pateiktį apskaitą tvarkančiam juridiniam asmeniui. Nustatyta, kad A. J., teikdamas buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei melagingus duomenis (dokumentus) apie tariamai įvykusias ūkines ir finansines operacijas, taip pat nepateikdamas duomenų apie įvykusias ūkines operacijas, neįvykdė savo, kaip įmonės vadovės pareigos organizuoti teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą ir teikti teisingus duomenis valstybės įgaliotoms institucijoms apie įmonės veiklą. Neįvykusios ūkinės ir finansinės operacijos buvo įregistruotos buhalterinėje apskaitoje, o įvykusios operacijos užregistruotos nebuvo, todėl buvo iš dalies iškreipta informacija apie juridinio asmens veiklos rezultatus, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą.
Nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, A. J. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad nevykdydamas savo pareigos organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus, sąmoningai trukdo valstybės institucijoms įvertinti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, ir to siekė.
Kaltinamajame akte, aprašant šį A. J. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta, kad jis laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2010-03-01 apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl to laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2010-03-01, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Nusikalstamos veikos aprašyme nurodyta, kad konkretūs apskaitos tvarkymo pažeidimai padaryti laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-01-31. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte 2015-03-03 Nr. 11-2406(14), konstatuota, kad tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-12-31 buvo padaryti buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai ir dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)" 2008-2009 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų, jų dydžio ir struktūros. 2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdė ir buhalterinės apskaitos netvarkė. (8 t., b.l.2-26). Ši aplinkybė kaltinamajame akte buvo susieta tik su kaltinamojo A. J. darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi laikotarpiu, bet ne su buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimais ir pasekmių atsiradimu, todėl priimant nuosprendį patikslinama, nurodant, kad buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių norminių aktų pažeidimai padaryti ir pavojingos pasekmės kilo laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-12-31. Toks kaltinimo aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.
Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. Tais atvejais, kai yra aišku, jog šis terminas yra suėjęs ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. M. kaltinama trijų nesunkių tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu. A. M. kaltinamas keturių nesunkių tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu. A. J. kaltinamas trijų nesunkių tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Pagal nuosprendžio priėmimo metu galiojančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčio ir 2 punkto nuostatas, asmeniui, padariusiam nesunkų nusikaltimą, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję 8 metai nuo nusikaltimo padarymo ir per šį įstatymo nustatytą laikotarpį asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos tyčinės nusikalstamos veikos (2010 06 15 įstatymo Nr. XI-901 redakcija, galiojanti nuo 2010 06 29). Nuo 2014 m. gegužės 22 d. šis įstatymas papildytas 6 dalimi, kurios 1 punkte numatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu senaties eiga sustoja laikotarpiui, kuriam teismas paskelbia pertrauką ar bylos nagrinėjimą atideda dėl kaltinamojo ar jo gynėjo nedalyvavimo (2014 m. gegužės 15 d. įstatymo Nr. Nr. XII-892 redakcija). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Tačiau ši apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo senaties terminą reglamentuojanti Baudžiamojo kodekso nuostata keitėsi kelis kartus. Nusikalstamos veikos padarymo metu LR BK 95 straipsnio redakcijoje 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje buvo nustatytas penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kurio eigą galėjo sustabdyti tik kaltinamojo pasislėpimas nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo (2003 m. balandžio 10 d. įst. Nr. XI-1495, įsigaliojusi nuo 2003-05-01). Pagal 2000 m. LR BK 3 str. 2 d., 3 d., nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, o baudžiamasis įstatymas sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, grįžtamosios galios neturi. Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties klausimą, vadovaujasi ne šiuo metu galiojančia LR BK 95 str. redakcija, o nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia LR BK 95 str. redakcija (2003 m. balandžio 10 d. įst. Nr. XI-1495, įsigaliojusi nuo 2003-05-01), numatančia penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą, kai padarytas nesunkus nusikaltimas.
M. M. pripažinta kalta ir nuteista už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nustatyta, kad šis nusikaltimas padarytas laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30. Be to, ji kaltinama laikotarpiu nuo 2009-06-30 iki 2009-07-23 padariusi tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, laikotarpiu nuo 2008-03-03 iki 2009-03-17 padariusi tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2008-03-03 Rangos sutarties ir 2008-10-27 Darbų atlikimo akto suklastojimas), bei laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-10 padariusi tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2009-05-01 Rangos sutarties ir 2009-06-26 Darbų atlikimo akto suklastojimas). Paskutinė nusikalstama veika, kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, padaryta laikotarpiu nuo 2009-06-30 iki 2009-07-23. Nuo šio laikotarpio pabaigos praėjo daugiau nei penkeri metai. Byloje nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu M. M. būtų pasislėpusi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ar padariusi naują tyčinę nusikalstamą veiką, dėl to apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga nebuvo nutrūkusi. Nuosprendžio priėmimo dieną jau yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį priėmimo senaties terminas, todėl baudžiamasis procesas dėl šių nusikalstamų veikų nutraukiamas.
A. M. 2012-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Teismo baudžiamajame įsakyme nustatyta, kad nusikaltimas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarytas laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2008-12-31; o nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarytas laikotarpiu nuo 2008-11-03 iki 2009-01-23.
Šiuo nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nustatyta, kad šis nusikaltimas padarytas laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-12-28.
Be to, jis kaltinamas laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-23 padėjęs padaryti tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaikinti 9607 Lt turtinę prievolę), laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-10 padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2009-05-01 Rangos sutarties ir 2009-06-26 Darbų atlikimo akto suklastojimas), 2009-09-29 padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2009-09-29 PVM sąskaitos faktūros KPG 00082, kasos pajamų orderio KPG 00076, PVM sąskaitos faktūros KPG 00082 ir kasos pajamų orderio KPG Nr. 00076 suklastojimas), 2009-10-21 padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2009-10-21 PVM sąskaitos faktūros KPG 00090 ir kasos pajamų orderio KPG 00090 suklastojimas). Paskutinė nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, už kurią A. M. nuteistas šiuo nuosprendžiu, padaryta laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-12-28. Nuo šio laikotarpio pabaigos praėjo daugiau nei penkeri metai. Byloje nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu A. M. būtų pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, ar padaręs naują tyčinę nusikalstamą veiką, dėl to apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga nebuvo nutrūkusi. Nuosprendžio priėmimo dieną jau yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį priėmimo senaties terminas, todėl baudžiamasis procesas dėl šių nusikalstamų veikų nutraukiamas.
A. J. 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje. Nuosprendžiu nustatyta, kad nusikaltimas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarytas laikotarpiu nuo 2007-12-21 iki 2010-03-01; o nusikaltimas, numatytas BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarytas laikotarpiu nuo 2009-10-19 iki 2010-03-01. Šiuo nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nustatyta, kad šis nusikaltimas padarytas laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-12-28.
Be to, jis kaltinamas laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-01-31 padėjęs padaryti tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaikinti 15390 Lt turtinę prievolę), laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-10 padėjęs padaryti tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaikinti 9607 Lt turtinę prievolę), laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-03-17 padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2008-03-03 Rangos sutarties ir 2008-10-27 Darbų atlikimo akto suklastojimas). Paskutinė nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, už kurią A. J. nuteistas 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, laikotarpiu nuo 2007-12-21 iki 2010-03-01. Nuo šio laikotarpio pabaigos praėjo daugiau nei penkeri metai. Byloje nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu A. J. būtų pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, ar padaręs naują tyčinę nusikalstamą veiką, dėl to apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga nebuvo nutrūkusi. Nuosprendžio priėmimo dieną jau yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį priėmimo senaties terminas, todėl baudžiamasis procesas dėl šių nusikalstamų veikų nutraukiamas.
Pažymėtina, kad nutraukiant baudžiamąjį procesą, suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas, nes apkaltinamojo nuosprendžio jau negalima priimti (kasacinės bylos Nr. 2K-93/2007, 2K-7-233/2007, 2K-P-100/2008).
Kaltinamoji M. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimo padarymo metu ji nebuvo teista, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau 2009-10-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteista už nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymą. M. M. nusikaltimo padarymo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nuosprendžio priėmimo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadove. Kaltinamoji kartu su sutuoktiniu augina nepilnametį vaiką, materialiai išlaiko pilnametį sūnų studentą.
Nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei penkeri metai ir kaltinamoji M. M. per šį laikotarpį naujų nusikaltimų nepadarė. M. M. teisiamojo posėdžio pradžioje kalta neprisipažino, o atlikus įrodymų tyrimą pareiškė, kad prisipažįsta iš dalies. Tačiau ji viso proceso metu tvirtino, kad ūkinės ir finansinės operacijos pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius bei jų kvitus, buvo įvykdytos, pridėtinės vertės mokesčiai sumokėti, kritiškai savo elgesio nevertino ir išgyveno tik dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, bet ne dėl nusikalstamos veikos padarinių. Teismas kaltinamosios dalinio prisipažinimo nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamosios M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajai M. M. skiriama BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, artima BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytam šios bausmės vidurkiui. Tokios bausmės paskyrimas iš esmės dera su teisingumo principo reikalavimais. Baudos dydis parenkamas vadovaujantis nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 2 dalies redakcija (LR 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), nustačiusia mažesnius šios bausmės dydžius. Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytą minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui (atitinka 37,65 Eur).
Kaltinamoji M. M. nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnyje padarė prieš priimant 2009-10-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 35 MGL (4550 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinama su 2009-10-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaitoma bausmė, atlikta pagal 2009-10-12 baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamajai M. M. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.
Kaltinamosios M. M. giminaitis V. D. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąją M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti ją laiduotojui (8t., b.l. 59).
BK 40 straipsnyje numatyta asmens, padariusio nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės galimybė tik esant šio straipsnio 2 dalyje numatytų būtinų sąlygų visumai, t.y.: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji M. M. anksčiau t..y. 2009-10-12 buvo nuteista už nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nuo paskutinės nusikalstamos veikos padarymo praėjus penkeriems metams ji naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų nepadarė. Kaltinamosios asmenybės teigiamas vertinimas leidžia teismui pagrįstai manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikaltimų, tačiau M. M. kalta prisipažino tik iš dalies, daliniu prisipažinimu siekdama būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau duodama parodymus neigė organizavusi apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, negatyviai savo veikos nevertina, išgyvena tik dėl jos gresiančios baudžiamosios atsakomybės, o ne dėl nusikalstamos veikos padarinių. M. M. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nesant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių visumos.
A. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimo padarymo metu jis nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau 2012-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už nusikaltimų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą. A. M. nusikaltimo padarymo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nuosprendžio priėmimo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Kaltinamasis yra išsituokęs, buvusi sutuoktinė augina nepilnametį vaiką.
Nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei penkeri metai ir kaltinamasis A. M. per šį laikotarpį naujų nusikaltimų nepadarė. A. M. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines faktines nusikaltimo aplinkybes. Ši aplinkybė lengvina kaltinamojo A. M. atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam A. M. skiriama BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, mažesnė nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Tokios bausmės paskyrimas iš esmės dera su teisingumo principo reikalavimais. Baudos dydis parenkamas vadovaujantis nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 2 dalies redakcija (LR 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), nustačiusia mažesnius šios bausmės dydžius. Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytą minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui (atitinka 37,65 Eur).
Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (5 t., b.l. 88).
Kaltinamasis A. M. nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnyje padarė prieš priimant 2012-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinama su 2012-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal 2012-03-29 baudžiamąjį įsakymą.
Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo A. M. laikinąjame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-02-01, 07.55 val., iki 2010-02-02, 17.20 val. (2 paros), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (5 t., b.l. 67-68, 86).
A. J. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimo padarymo metu jis nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, buvo nuteistas už nusikaltimų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, padarymą. A. J. nusikaltimo padarymo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nuosprendžio priėmimo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.
Nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei penkeri metai ir kaltinamasis A. J. per šį laikotarpį naujų nusikaltimų nepadarė. Nors A. J. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, tačiau viso teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose nurodytos ūkinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvyko ir pinigai buvo sumokėti, o buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai padaryti tik dėl aplaidumo ir nepakankamos kontrolės. Jis kritiškai savo elgesio nevertina ir išgyvena tik dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam A. J. skiriama BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, artima BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytam šios bausmės vidurkiui. Tokios bausmės paskyrimas iš esmės dera su teisingumo principo reikalavimais. Baudos dydis parenkamas vadovaujantis nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 2 dalies redakcija (LR 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), nustačiusia mažesnius šios bausmės dydžius. Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytą minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui (atitinka 37,65 Eur).
Kaltinamasis A. J. nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnyje padarė prieš priimant 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį, 54 MGL (7020 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu.
Kaltinamojo A. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-02-01 iki 2010-02-10 buvo įskaitytas į 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtą bausmę – 54 MGL baudą, todėl priimant naują nuosprendį negali būti pakartotinai įskaitytas į paskirtą bausmę.
Civilinis ieškovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamajai M. M. civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimu, numatytu BK 222 straipsnio 1 dalyje, valstybei padarytą 24997 Lt (atitinka 7239,63 Eur) turtinę žalą (5 t., b.l. 142-143). 2012 m. rugsėjo 5 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pripažinta civiliniu ieškovu (5 t., b.l. 145-146). Civilinis ieškovas nurodo, kad dėl kaltinamosios M. M. neteisėtų veiksmų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo įtraukti juridinės galios neturintys dokumentai, pagrindžiantys neįvykusias ūkines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šių netikslių buhalterinės apskaitos duomenų pagrindu Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2009 m. sausio ir birželio mėnesiais PVM deklaracijose sumažintas mokėtinas į biudžetą pridėtinės vertės mokestis 24997 Lt.
Civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Atlyginama tik ta žala, kuri priežastiniu ryšiu yra susijusi su nusikalstama veika.
Civiliniu ieškiniu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo priteisti iš kaltinamosios M. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose 2009 m. sausio ir birželio mėnesio PVM deklaracijose nepagrįstai deklaruotą 24 997 Lt pirkimo PVM ir šia suma sumažintą mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai deklaravus 24 997 Lt pirkimo PVM, ši suma nebuvo sumokėta į valstybės biudžetą.
Nustatyta, kad neįvykusiems sandoriams (prekių ir paslaugų pardavimui) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįsti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J. išrašė 2009-01-05 PVM sąskaitą faktūrą serija SUP Nr. 9/00043, 40500 Lt sumai, bei apskaičiavo mokėtiną 7695 Lt PVM (bendra ūkinės operacijos vertė 48195 Lt); ir išrašė 2009-01-19 PVM sąskaitą faktūrą serija SUP Nr. 9/00044, 40500 Lt sumai, bei apskaičiavo mokėtiną 7695 Lt PVM (bendra ūkinės operacijos vertė 48195 Lt). UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė prekių ir paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už bendrą 96390 Lt sumą (48195 Lt + 48195 Lt), iš šios sumos apskaičiavo mokėtiną 15390 Lt PVM.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. M. neįvykusiems sandoriams (prekių ir paslaugų pardavimui) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįsti, išrašė 2009-06-26 PVM sąskaitą faktūrą serija KPG Nr. 00068, 50565,70 Lt sumai, apskaičiavo mokėtiną PVM 9607,48 Lt (bendra ūkinės operacijos vertė 60173,18 Lt).
Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 1 dalį, prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip (2004 01 15 įstatymo Nr. IX-1960 redakcija).
Apskaičiuojant už mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą PVM sumą, iš per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas (išskyrus PVM, kurį PVM įstatymo nustatyta tvarka privalo išskaityti ir sumokėti prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas) sumos, taip pat iš priklausančios mokėti į biudžetą PVM sumos už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu PVM mokėtojas šio Įstatymo nustatyta tvarka įpareigotas šį PVM apskaičiuoti (arba išskaityti) ir sumokėti (PVM įstatymo 89 straipsnio 1 dalis, 2004 01 15 įstatymo Nr. IX-1960 redakcija).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašius PVM sąskaitas faktūras ir išskyrus jose priklausančią sumokėti už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas pridėtinės vertės mokestį, pareiga sumokėti šį mokestį (pirkimo PVM) pardavėjui kilo prekių ir paslaugų pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitu serija SUP Nr. 9/00043 09/01/05 bei 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitu serija SUP Nr. 9/00044 pagrindė piniginių lėšų 96390 Lt (48195 Lt+48195 Lt) gavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-26 kasos pajamų orderio kvitu Nr. KPG 00062 pagrindė piniginių lėšų 60173,18 Lt gavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini) direktorės M. M..
Mokėtina į biudžetą PVM suma apskaičiuojama iš per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas sumos, vadovaujantis PVM įstatymo 94 straipsnio nuostatomis, atėmus atskaitomą pirkimo ir (arba) importo PVM sumą (PVM įstatymo 89 straipsnio komentaras).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestiniu laikotarpiu apskaičiuodama mokėtiną į valstybės biudžetą PVM, iš mokestiniu laikotarpiu apskaičiuotos pardavimo PVM sumos atėmė to paties laikotarpio atskaitomą pirkimo PVM apskaičiuotas fiktyviuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose: 2009-01-05 serija SUP Nr. 9/00043, 2009-01-19 serija SUP Nr. 9/00044 ir 2009-06-26 serija KPG Nr. 00068, bei dėl šios priežasties sumažino mokėtiną į biudžetą PVM 24 997 Lt (9607,48 Lt +7695 Lt +7695 Lt).
Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte 215-03-03 Nr. 11-2406(14) konstatuota, kad jeigu pagal 2008-03-03 Rangos sutartįNr.2008/03/03-01 ir pagal 2009-05-01 Rangos sutartį Nr.2209/05/01 darbai nebuvo atlikti, tai UAB „(duomenys neskelbtini)" į PVM apskaitą įskaitė ir atvaizdavo PVM deklaracijose 2009 m. 01-06 mėn. 24.997,00 Lt PVM daugiau ir šiai sumai sumažino mokėtiną PVM į valstybės biudžetą (ekspertizės akto išvada antruoju klausimu, 8 t., b.l. 22). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl dokumentų, neatitinkančių tikrovės, išrašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 9607,48 Lt padidino pardavimo PVM ir šiai sumai sumokėjo daugiau pridėtinės vertės mokesčio (ekspertizės akto išvada ketvirtuoju klausimu, 8 t., b.l. 23). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl dokuemntų, neatitinkančių tikrovės, išrašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 15390 Lt padidino pardavimo PVM ir šiai sumai sumokėjo didesnį pridėtinės vertės mokestį (ekspertizės akto išvada penktuoju klausimu, 8 t., b.l. 23)
Taigi, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai deklaravo 24997 Lt pirkimo PVM ir šia suma padidino PVM atskaitą bei sumažino mokėtiną PVM, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) tuo pačiu mokestiniu laikotarpiu deklaravo 24997 Lt pardavimo PVM (9607,48 Lt USAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 15390 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)), ir šį mokestį į valstybės biudžetą sumokėjo. Kadangi 24997 Lt pridėtinės vertės mokestis į valstybės biudžetą buvo sumokėtas prekių ir paslaugų pardavėjų (tiekėjų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrįsta išvada, kad valstybės biudžetas dėl prekių ir paslaugų pirkėjo (gavėjo) UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai padidintos PVM atskaitos turtinės žalos nepatyrė.
PVM įstatymo 65 straipsnyje numatyta PVM mokėtojo teisė po mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo dalį įsigytų prekių grąžino, ar dėl kokių nors kitų priežasčių sumažėjus prekių tiekėjui arba paslaugų teikėjui mokėtinai PVM sumai, o minėtos pirkimo ir (arba) importo PVM sumos buvo įtrauktos į PVM atskaitą, tikslinti to mokestinio laikotarpio, kurį paaiškėjo minėtosios aplinkybės, PVM atskaitą, PVM deklaracijoje atitinkamai didinant mokėtiną į biudžetą (mažinant grąžintiną iš biudžeto) PVM sumą.
Siekiant nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasinaudojo įstatymo suteikta teise patikslinti PVM deklaracijose apskaičiuotą pridėtinės vertės mokestį, teismas 2014 m. gegužės 20 d. protokoline nutartimi pripažino civilinio ieškovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo dalyvavimą būtinu (7 t., b.l. 113) Civilinio ieškovo atstovas teisiamajame posėdyje nedalyvavo ir raštu pateikė prašymą civilinį ieškinį nagrinėti nedalyvaujant civilinio ieškovo atstovui. Prokuroro reikalavimu civilinio ieškovo atstovas nepateikė ir duomenų, reikalingų civilinio ieškinio išnagrinėjimui (7 t., b.l. 133-134). Prokuroras, civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas, kaltinamoji M. M. ir jos gynėjas advokatas prašo civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą. Pažymėtina ir tai, kad 2015 m. balandžio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos civilinį ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, valstybinė mokesčių inspekcija įtraukta į kreditorių sąrašą.
Civilinis ieškovas be svarbios priežasties nedalyvavo teisiamajame posėdyje, nevykdė pareigos teikti dokumentus ir duomenis, reikalingus civilinio ieškinio išnagrinėjimui. Procesas dėl M. M., A. J. ir A. M. pareikšto kaltinimo apgaule išvengiant turtinės prievolės, nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, senaties terminui, todėl pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo teisingumo aplinkybės teisiamojo posėdžio metu iš viso nebuvo tiriamos. Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 251 straipsniu, 252 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys dėl 24997 Lt (atitinka 7239,63 Eur) turtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas.
Vokas su dokumentais: 2008-03-03 Rangos sutartis Nr. 2008/03/03-01 (2 vnt.); 2008-10-27 Darbų atlikimo aktas Nr. 2008-10-27/01 (2 vnt), 2009-01-05 PVM sąskaita faktūra SUP Nr. 9/00043(2 vnt.); 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitas SUP Nr. 9/00043 (2 vnt); 2009-01-05 Kasos pajamų orderis Nr. SUP000000147 (2 vnt); 2009-01-19 PVM sąskaita faktūra SUP Nr. 9/00044 (2 vnt.); 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitas SUP Nr. 9/00044 (2 vnt); 2009-01-19 Kasos pajamų orderis Nr. SUP000000148 (2 vnt.); 2009-05-01 Rangos sutartis Nr. 2009/05/01 (2 vnt.); 2009-06-26 Atliktų darbų aktas Nr. l (2 vnt.); 2009-06-26 PVM sąskaita faktūra KPG Nr. 00068 (2 vnt.); 2009-06-26 Kasos pajamų orderis KPG Nr. 00062 (2 vnt.); 2009-09-29 PVM sąskaita faktūra KPG Nr. 00082; 2009-09-29 Kasos pajamų orderis KPG Nr. 00076; 2009-07-22 PVM sąskaita faktūra KPG Nr. 00090, 2009-10-21 Kasos pajamų orderio kvitas KPG Nr. 00091, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti byloje.
Vokas su prokuroro pateiktais dokumentais (10 lapų) ekonominės ekspertizės atlikimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti baudžiamojoje byloje.
Skaitmeninės laikmenos (CD ir DVD) 19 vnt., 1 vaizdajuostė, su informacija, gauta atliekant BPK 158 straipsnyje ir 154 straipsnyje numatytus proceso veiksmus, taip pat kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui;
UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduodami bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui;
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendė:
M. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos apgaulingas tvarkymas), ir jai paskirti baudą 80 MGL (3012 Eur);
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2009-10-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę baudą 90 MGL (3388 Eur). Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal 2009-10-12 teismo baudžiamąjį įsakymą
Kaltinamajai M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos apgaulingas tvarkymas), ir jam paskirti baudą 60 MGL (2259 Eur).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2012-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę, baudą 70 MGL (2635 Eur). Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2012-03-29 teismo baudžiamąjį įsakymą.
Į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo A. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-02-01, 07.55 val., iki 2010-02-02, 17.20 val. (2 paros), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos apgaulingas tvarkymas), ir jam paskirti baudą 80 MGL (3012 Eur);
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę baudą 90 MGL (3388 Eur).
Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu.
Baudžiamąją bylą, dėl M. M. pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (15390 Lt turtinės prievolės panaikinimas apgaule), 182 straipsnio 1 dalį (9607 Lt turtinės prievolės panaikinimas apgaule), 300 straipsnio 1 dalį (2008-03-03 rangos sutarties ir 2008-10-27 Darbų atlikimo akto suklastojimas), 300 straipsnio 1 dalį (2009-05-01 Rangos sutarties ir 2009-06-26 Atliktų darbų akto suklastojimas), nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Baudžiamąją bylą, dėl A. M. pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ( padėjimas panaikinti 9607 Lt turtinę prievolę apgaule), 300 straipsnio 1 dalį (2009-09-29 PVM sąskaitos faktūros KPG Nr. 00082 ir Kasos pajamų orderio KPG Nr. 00076 suklastojimas), 300 straipsnio 1 dalyje (2009-10-21 PVM sąskaitos faktūros KPG 00090 ir Kasos pajamų orderio kvito KPG Nr. 00091 suklastojimas), 300 straipsnio 1 dalį (2009-05-01 Rangos sutarties ir 2009-06-26 Atliktų darbų akto suklastojimas), nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Baudžiamąją bylą, dėl A. J. pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (padėjimas apgaule panaikinti 15390 Lt turtinę prievolę), 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (padėjimas apgaule panaikinti 9607 Lt turtinę prievolę), 300 straipsnio 1 dalį (2008-03-03 rangos sutarties ir 2008-10-27 Darbų atlikimo akto suklastojimas), nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Civilinio ieškovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Voką su dokumentais: 2008-03-03 Rangos sutartį Nr. 2008/03/03-01 (2 vnt.) - 2 lapai; 2008-10-27 Darbų atlikimo aktą Nr. 2008-10-27/01 (2 vnt) - 2 lapai, 2009-01-05 PVM sąskaitą faktūrą SUP Nr. 9/00043(2 vnt.) - 2 lapai; 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitą SUP Nr. 9/00043 (2 vnt) - 2 lapai; 2009-01-05 Kasos pajamų orderis Nr. SUP000000147 (2 vnt) - l lapas; 2009-01-19 PVM sąskaitą faktūrą SUP Nr. 9/00044 (2 vnt.) - 2 lapai; 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitą SUP Nr. 9/00044 (2 vnt) - 2 lapai; 2009-01-19 Kasos pajamų orderį Nr. SUP000000148 (2 vnt.) - l lapas; 2009-05-01 Rangos sutartį Nr. 2009/05/01 (2 vnt.) - 6 lapai; 2009-06-26 Atliktų darbų aktą Nr. l (2 vnt.) - 2 lapai; 2009-06-26 PVM sąskaitą faktūrą KPG Nr. 00068 (2 vnt.) - 2 lapai; 2009-06-26 Kasos pajamų orderį KPG Nr. 00062 (2 vnt.) - 2 lapai; 2009-09-29 PVM sąskaitą - faktūrą KPG Nr. 00082 - l lapas; 2009-09-29 Kasos pajamų orderį KPG Nr. 00076 - l lapas; 2009-07-22 PVM sąskaitą - faktūrą KPG Nr. 00090 - l lapas, 2009-10-21 Kasos pajamų orderio kvitą KPG Nr. 00091 - l lapas, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti byloje.
Voką su prokuroro pateiktais dokumentais (10 lapų) ekonominės ekspertizės atlikimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.
Skaitmenines laikmenas (CD ir DVD) 19 vnt., 1 vaizdajuostę, su informacija, gauta atliekant BPK 158 straipsnyje ir 154 straipsnyje numatytus proceso veiksmus, taip pat kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui;
UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui;
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.