Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2015 m. gruodžio 25 d., apie 22:40 val., Kalvarijų gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį VOLVO XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 0,54 prom. (įvertinus paklaidą) girtumas, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Taip J. P. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą yra išaiškinęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² straipsnio 3, 4 dalys, 126 straipsnis, 127 straipsnio 3 dalis, 129 straipsnis); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., LVAT 2010-10-08 nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011-02-04 nutartis Nr. N62-2588/2011, 2011-03-07 nutartis Nr. N575-3335/2011 ir kt.).

Administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2015-12-25, 22:35 val., J. P. buvo užfiksuotas 0.55 promilių neblaivumas, policijos pareigūno L. S. 2015 m. gruodžio 25 d. tarnybiniu pranešimu, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, iš kurių matyti, kad J. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-11725-957/2015 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo nubaustas 600 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 25 mėnesiams, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi J. P. skundo netenkino ir nutarimą paliko nepakeistą, todėl nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu nuobauda buvo galiojanti), bei paties J. P. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Jis su pažeidimu formaliai sutiko, nurodė, jog buvo išgėręs alaus ir jeigu jam būtų davę po kiek laiko vėl papūsti, nebūtų nustatytas toks neblaivumas. Tačiau policininkai jam antro galimybės pūsti nedavė. Anot J. P., jis nepagrįstai nubaustas ir ankstesniais teismo nutarimais, nes ji nevairavo neblaivus. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0229291 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 0.54 promilių neblaivumas. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – J. P. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - J. P. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (J. P. vairavo transporto priemonę esant lengvam girtumo laipsniui, vėlai vakare, tamsiu paros metu, mieste) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. P. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi kelias galiojančias nuobaudas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau J. P. skirtina bauda, artimesnė minimaliai ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytai baudai, atsižvelgiant į tai, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje taip pat yra numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, paskyrus nuobaudą asmeniui pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir LRKT) doktrina (LRKT 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika (LVAT administracinės bylos Nr. N575-1742/2008, N575-3213/2010, LVAT Biuletenis Nr. 5, 2008 m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

Administracinis teisės pažeidimas padarytas vairuojant automobilį VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, bylos duomenimis, priklauso pačiam J. P.. Atsižvelgdamas į tai, jog automobilis priklauso pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat į tai, kad J. P. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai ši teisė yra atimta, į tai, kad jis anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismas taiko transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.