Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant V. D., Indrei Žilinskienei, dalyvaujant S. B. atstovui advokatui Domui Pakėnui, nedalyvaujant S. B., nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimą ir skunde išdėstytus motyvus. Pagal visą įvykio eigą ir lengvojo automobilio pažeidimus policija motyvavo, kad yra šoninis susidūrimas persirikiuojant, nelabai panašu. Nukentėjo priekinė BMW automobilio dalis, o šonas sveikas. Važiavo automobiliu Mercedes Benz. Įvyko susidūrimas Susidūrė su BMW automobiliu. Važiavo pirma eile, dešine eismo juosta. Susidūrimas įvyko ties sankryža, kur yra įvažiavimas į pagrindinį kelią iš aplinkkelio, neprivažiavus viaduko.

Liudytojas N. Č. paaiškino, kad autovežis atvažiavo nuo Marijampolės ir norėjo sukti ant viaduko, o lengvasis automobilis nuo viaduko norėjo į tą patį kelią. BMW kairys šonas buvo nubrauktas, veidrodis sudaužytas. Vilkiko dešinys šonas priekabos, ant vilkiko nestipriai braukta. Jeigu būtų stabdymai, būtinai pažymėtų, nes ginčitina situacija buvo. Ten ilga ištisinė linija. Teigė, kad lengvasis automobilis galėjo paslysti.

Liudytojas V. Š. paaiškino, kad birželio 14 dieną, apie 15 valandą važiavo nuo viaduko link Garliavos. Atvažiavo nuo Kauno pusės, suko į dešinę, leidosi nuo viaduko. Važiavo automobiliu BMW. Privažiavo ženklą ,,Duoti kelią“, stabtelėjo, pasižiūrėjo, ar nėra mašinų ir pradėjo važiuoti, ir iš kairės pusės pamatė, kad tralas kabina mašiną. Nuo ženklo pavažiavo apie 30 metrų. Važiavo pirma eismo juosta, jis rikiavosi iš antros į pirmą. 3200 litų žala padaryta, draudimas atlygino žalą. Po susidūrimo iš karto stabdė, pavažiavo apie 10 metrų. Krovininis automobilis daug toliau pavažiavo į priekį. Tralas stovėjo pirmoje juostoje, o priekaba buvo užsukusi, skersai stovėjo. Kvietė policiją, nes sunkvežimio vairuotojas teigė, kad jis teisus. Išlipęs pasakė džiaukitės, kad iš viso neužmušiau.

Liudytoja I. C. paaiškino, kad važiavo nuo Kauno pusės, nusileido nuo viaduko, link Garliavos. Važiavo BMW automobiliu, kurį vairavo draugas V. Š.. Prieš tai pristabdė, pažiūrėjo į kairę. Įsuko, pavažiavo pirma juosta apie 30 metrų. Antra juosta važiavęs autovežis rikiavosi į pirmą juostą ir trenkėsi į šoną. Nubraukė visą šoną. Draugas sustojo. Sunkvežimis pavažiavęs irgi sustojo.

Liudytojas T. K. paaiškino, kad V. Š. vairavo automobilį BMW. Važiavo Via Baltica keliu, leidosi nuo viaduko, suko link Garliavos. Reikėjo rikiuotis į pirmą juostą. Pirma juosta buvo laisva. Šalia ištisinės juostos atvažiavo autovežis. Jį matė apie 50 metrų atstumu. Vairuotojas įsuko į pirmą dešinę juostą. Važiavo apie 30 km/h greičiu. Pavažiavo nuo sankryžos apie 30-40 metrų ir autovežis, norėdamas užlįsti pirma, kirsdamas ištisinę liniją, rikiavosi į jų eilę blokuodamas, kabino automobilį. Viskas greitai įvyko. Autovežis pavažiavo apie 20 metrų, ne daugiau. Išlipo abu vairuotojai. Autovežio vairuotojas sakė, kad kalti, nesutiko, iškvietė policiją.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio eismo įvykio metu redakcija) 127 straipsnio „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs turto sugadinimą“ antroji dalis numatė, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukė baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/103787:ver310#Xb6542658d42d475fb41504f92d3b2c64) [2015-02-27]).

Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (galiojusių eismo įvykio metu redakcija) 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/65354:ver18) [2015-02-27].

Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (galiojusių eismo įvykio metu redakcija) 106 punktas numatė, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams (Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/65354:ver18) [2015-02-27]).

Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (galiojusių eismo įvykio metu redakcija) 109 punktas numatė, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti kelią dešinėje esančiai transporto priemonei (Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/65354:ver18) [2015-02-27]).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2014 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 20N-14569892-14 administracinio teisės pažeidimo byloje nustačius, kad 2014 m. birželio 14 d., 14 val. 00 min., Kauno rajono savivaldybėje, kelio Kaunas – Marijampolė - Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė), 17,00 kilometre, S. B. vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba Rolfo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, persirikiuodamas neįsitikino, kad tai daryti saugu ir susidūrė su gretima eismo juosta ta pačia kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu BMW. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis BMW ir priekaba Rolfo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 9; 106 punktų reikalavimus, t. y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą, skyrė 100 litų baudą.

S. B. ginčijo savo kaltę, todėl buvo paskirta eismo įvykio ekspertizė.

2015 m. sausio 22 d. ekspertizės aktu Nr. 11-2701(14) (55 – 64) Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė išvadą, kad Automobilio „Mercedes Benz 1841“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekaba „Rolfo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairiu šonu kontaktavo kelio Marijampolė - Kaunas važiuojamosios dalies, tikėtina, pirmos eismo juostos kairiame krašte. Sunkvežimio „Mercedes Benz 1841“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Rolfo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui S. B. prieš viaduką rikiuojantis iš kelio Marijampolė – Kaunas važiuojamosios dalies antros eismo juostos į pirmą, priekaba dešiniuoju šonu slystamai kontaktavo su pirma eismo juosta lėčiau važiavusio automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo V. Š., kairiuoju šonu, pradinio kontakto metu tarp priekabos dešiniojo šono ir automobilio „BMW“ kairiojo šono esant smailiam nedideliam kampui, atviram link transporto priemonių galinių dalių. Sunkvežimio „Mercedes Benz 1841“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekaba „Rolfo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo S. B. veiksmai - persirikiuodamas iš kelio Marijampolė – Kaunas važiuojamosios dalies antros eismo juostos į pirmą, nedavė kelio šia juosta lėčiau važiavusiam automobiliui „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. Š., dėl ko jo vairuojamo sunkvežimio priekaba apgadino pastarojo automobilio kairį šoną - buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti.

Ekspertų išvada patvirtino liudytojų V. Š., I. C., T. K. paaiškinimus, kad autovežis kirsdamas ištisinę liniją, rikiavosi į jų eilę, kabino automobilį.

Teismas pripažįsta, kad S. B. 2014 m. birželio 14 d., 14 val. 00 min., Kauno rajono savivaldybėje, kelio Kaunas – Marijampolė - Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė), 17,00 kilometre, vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba Rolfo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, persirikiuodamas neįsitikino, kad tai daryti saugu ir susidūrė su gretima eismo juosta tapačia kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu BMW. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis BMW ir priekaba Rolfo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 9; 106, 109 punktų reikalavimus, t. y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-782-327/2014; Šaltinis: (http://www.infolex.lt/tp/836874) [2015-01-22]).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis „Nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės“ numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla akivaizdu, kad pareigūnas, skyręs nuobaudą, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei skyrė atitinkamą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.

Pateiktas medžiagas grąžinti pateikėjams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.