- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-25
- Bylos Nr.
- 2-1198-647/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03834-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- UAB „LUKENE“
- Kategorijos
atsakovo UAB „LUKENE“ atstovui G. Š., atstovui advokatui A. G., atstovui advokato padėjėjui B. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovui UAB „LUKENE“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas J. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „LUKENE“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 3856,04 Eur skolos, 1872,34 Eur delspinigių, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. spalio 29 d. tarp J. J. ir atsakovo buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 14/10/29, kuria ieškovas įsipareigojo pagal sutarties sąlygas perduoti nuomininkui naudotis 70 kv. m. bendro ploto patalpas, adresu Verkių – Kareivių g. kampas, Vilnius, o atsakovas įsipareigojo „naudotis patalpomis sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti nuomos mokestį – 666,00 Eur kas mėnesį“. Pasirašius sutartį su atsakovu, šiam fiziškai buvo perduotos patalpos su raktais. Pagal 3.3 punktą pats patalpų nuomotojas įsipareigojo apmokėti už komunalines paslaugas, reklamos ir patalpų apšildymo dujomis išlaidas. Pagal Sutarties 2.1. punktą, sutartis buvo sudaryta vienerių metų laikotarpiui (iki 2015 metų spalio 30 d. su teisėją pratęsti, nuomininko pirmumo teise). Nors, atsakovas pagal Sutarties 3.1. p. nuomos mokestį įsipareigojo mokėti vieną kartą per mėnesį, sumokant ieškovui iki einamojo mėnesio 10 dienos, tačiau kaip matyti iš pateikiamų teismui ieškovo J. J. AB SEB bankas sąskaitos išrašų nuo 2014-11-01 iki 2014-12-31 ir nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31, atsakovas nuomos mokestį mokėjo kaip norėjo, tai yra mokėdamas nuomą dalimis, pats vienasmeniškai pasirinkdamas kokią dalį nuomos sumos ir kada sumokėti ieškovui. Atsakovas puikiai suvokė, kad iš gaunamo nuomos mokesčio, remiantis sutarties 3.3 punktu, būtent ieškovas privalėjo laiku ir tinkamai vykdyti su nuomojamų patalpų išlaikymu susijusius įsipareigojimus, t. y. mokėti tretiesiems asmenims laiku už dujas, komunalinius mokesčius. Tačiau šių bendrųjų teisės principų atsakovas, dėl ieškovui nežinomų, tačiau numanomų priežasčių, kurios tikriausia buvo savo kaštų optimizavimas, apyvartinių lėšų didinimas atsakovui priklausančios nuomos sumos sąskaita, savavališkai nepaisė ir nevykdė. Apie ką remiantis sutarties 8.4 punkto pagrindu kiekvieną kartą, kuomet pagal sutartį laiku nevykdė įsipareigojimų būdavo įspėjamas, tačiau kaip matyti iš nuomos mokesčio mokėjimo periodiškumo, žodinės pastabos atsakovo nei kiek neveikė. Ieškovui neliko nieko, kaip tik laukti kol pasibaigs raštu sudaryta nuomos patalpų sutartis su ieškovu. 2015 m. spalio 30 d. atsakovas rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo įteiktas fiziškai, bet jo gavimo faktą atsakovas atsisakė patvirtinti raštu, buvo informuotas, jog šis 2015 m. spalio 30 d. yra grubiai pažeidęs nuomos sutarties 7.2.3 punktą ir iki šios datos nėra ieškovui sumokėjęs 2545,00 Eur nuomos mokesčio. Atsakovui buvo suteiktas protingas 10 dienų terminas, jo įsipareigojimams įvykdyti bei tuo pat metu atsakovas buvo įspėtas, jog jei šis nevykdys savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovas kreipsis į teismą įstatymų nustatyta tvarka. Tačiau atsakovas į ieškovo raginimus tinkamai ir pilnai atsiskaityti pagal patalpų nuomos sutartį iš esmės nereagavo, t. y. kol šie buvo išsakomi tylėdavo, o vėliau sumokėti vengė. Todėl, ieškovas matydamas, kad patalpų teikimas už dyką, šiam neša nuostolį, nesulaukęs atsiskaitymo, po mėnesio t. y. 2015 m. lapkričio 12 d. su atsakovu sudarė bei abi pusės pasirašė patalpų, esančių Verkių – Kareivių g. kampas perdavimo – priėmimo aktą, pagal kurį atsakovą atstovaujantis direktorius G. Š. perdavė, o ieškovas – J. J. priėmė patalpas savo žinion. Iš pridedamo 2018 m. spalio 1 d. ieškovo sudaryto atsakovo skolos paskaičiavimo akto ieškinio parengimo dieną atsakovas už įsipareigojimų pagal patalpų nuomos sutartį nevykdymą nuo 2014 metų (per 2014 metus nesumokėta 115,60 Eur nuomos mokesčio) iki 2015 metų (per 2015 metus nesumokėta 3740,44 Eur nuomos mokesčio) yra skolingas viso 3856,04 Eur nesumokėto nuomos mokesčio pagal patalpų nuomos sutartį. Taip pat už šį laikotarpį delspinigių pagal patalpų nuomos sutarties Nr. 14/10/29 6.1.p. susidarė viso 1872,34 Eur. Tokiu būdu iš viso atsakovo skola ieškovui yra 3856,04 Eur (nesumokėto nuomos mokesčio) + 1872,34 Eur (delspinigių) = viso 5728,38 Eur skola pagal sutartį už jos nevykdymą.
Pateiktuose papildomuose paaiškinimuose (ieškinio patikslinime) ieškovas nurodė, kad delspinigių suma yra iš viso yra 2082,26 Eur, o ieškinyje buvo netinkamai paskaičiuota.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad nuomos sutarties vykdymo metu ieškovas trukdė atsakovui naudotis patalpomis ir netgi perleido nuosavybės teisę į patalpas, todėl ieškovui neturi būti mokamas nuomos mokestis už laikotarpį, kai atsakovas objektyviai negalėjo naudotis patalpomis. 2010-08-02 įvyko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prekybos ir paslaugų verslo viešosiose vietose koordinavimo darbo grupės posėdis, kuriame buvo nutarta pritarti uždarosios akcinės bendrovės „TELVITA“ (juridinio asmens kodas 224583620, toliau – Telvita) prašymui leisti įrengti Verkių – Kareivių gatvių sankirtoje medinių statinių ekspoziciją nustatyta tvarka suderinus nesudėtingo statinio projektą su Miesto plėtros departamentu. 2011-07-22 Telvitai buvo išduotas rašytinis pritarimas Nr. 11-1189 laikinam statiniui ekspoziciniam rąstų nameliui statyti ir Verkių – Kareivių gatvių sankirtoje Vilniuje buvo pastatytas minimas ekspozicinis rąstų namelis, kurio visos patalpos ir buvo išnuomotos atsakovui pagal nuomos sutartį. Taigi, patalpų statytoja ir savininkė turėjo būti Telvita. Ieškovas nepateikė jokio įrodymo, kurio pagrindu jis, kaip fizinis asmuo, būtų tapęs patalpų savininku ir/ar nuomotoju. 2015-02-06 tarp UAB „Togri“ (juridinio asmens kodas 300927658, toliau - Togri) ir ieškovo buvo sudaryta aukščiau paminėto ekspozicinio rąstų namelio pirkimo – pardavimo sutartis. Pagal sutartį nuosavybės teisė į patalpas perėjo Togri nuo 2015-04-02. Apie sutarties sudarymą ieškovas neinformavo atsakovo. Nuo 2015-03-10 prasidėjo patalpų remonto darbai, kurie truko iki 2015-03-31. Faktinę aplinkybę, jog vyko patalpų remontas, tinkamai iliustruoja ieškovo į bylą pateiktame banko sąskaitos išraše už 2015 metus (ieškinio 7 priedas) užfiksuota 2015-03-18 operacija, kuria Togri pervedė ieškovui 3 000 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Uz rastinio namuko remonto darbus“. Taigi, nuo 2015-03-10 atsakovas dėl ieškovo kaltės fiziškai nebesinaudojo (o ir negalėjo naudotis) patalpomis dėl jose atliekamo remonto, o nuo 2015-04-02 nuosavybės teisė į patalpas apskritai perėjo Togri, todėl ieškovas neturi jokios teisės reikalauti iš atsakovo mokėti kokį nors nuomos mokestį. Pats ieškovas nurodė, kad nuomos mokestis turės būti mokamas po atsakovo persikėlimo į naujas patalpas. Ieškovas, matyt, pamiršo (arba mėgina nesąžiningai ignoruoti šią aplinkybę), kad jis atsakovui raštu patvirtino, jog „ketvirtas mėnuo tau nieko nekainuos, pradėti mokėti i Naujas patalpas sudėjus prekes i vidų“. Taigi, pats ieškovas dėl vykdytų patalpų remonto darbų atidėjo atsakovui nuomos mokesčio sumokėjimą iki kol atsakovo prekės nebus sudėtos į naują ekspozicinį rąstų namelį, nes pardavęs patalpas Togri, ieškovas bandė išsaugoti nuomos teisinius santykius su atsakovu, todėl atsakovui buvo siūlęs persikelti į naujas patalpas, dėl kurių nuomos turėjo būti sudarytas atskiras sandoris. Tačiau atsakovas taip ir nepersikėlė į naujas patalpas bei jo prekės niekada nebuvo ten sudėtos. Atsakovas ieškovui yra permokėjęs 1 524,52 Eur. Ieškiniu ieškovas reikalauja priteisti nuomos mokestį už visą nuomos sutarties galiojimo laikotarpį (nors jau nuo 2015-04-02 ieškovas nebuvo patalpų savininkas). Pats ieškovas nuo 2015-04-01 atsakovui sustabdė pareigą mokėti nuomos mokestį iki kol atsakovas persikels į naujas patalpas. Atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį Ieškovo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo.
3. Teismo posėdžio metu ieškovas prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad su atsakovu sudarė nuomos sutartį, išnuomojo jam asmeniškai priklausantį namuką. Pasirašė nuomos sutartį. Nuomos mokestis pirmą mėnesį buvo sumokėtas tvarkingai, vėliau mokėjimai vėlavo. UAB „TELVITA“ buvo skirta vieta namuko statybai. Namukas yra jo nuosavybė, mokesčius mokėjo UAB „TELVITA“. Buvo pardavęs namuką UAB „Togri“, tačiau pinigai buvo grąžinti atgal. Namukas kaip buvo juo nuosavybė taip ir liko. UAB „TELVITA“, o ne UAB „Togri“ mokėjo komunalinius mokesčius, namelis į UAB „Togri“ dispoziciją nepateko, raktai nebuvo perduoti. Juodraštis, kad „ketvirtas mėnuo tau nieko nekainuos“ yra skirtas ne UAB „LUKENE“. Laiko, kad nuomos sutartį su atsakovu nutraukė 2015 m. lapkričio 12 d.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad bandymas sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Togri“ patalpų nuomos sutarčiai poveikio neturėjo. Atsakovas savo sprendimu sutarties sąlygų tinkamai nevykdė. Mokėjimai buvo nesavalaikiai, mažesni nei numatė sutartis. Ieškovas ėmėsi visų protingų padarinių šalinimo be teismo. Pateiktas juodraštis nėra susijęs su šalių teisiniais santykiais.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „LUKENE“ atstovas direktorius G. Š. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad vykdo mažmeninės prekybos veiklą. Sutartis buvo pasirašyta metams. Pasirašius sutartį buvo mokama kiekvieną mėnesį, tačiau ieškovas informavo, kad nuo 2015 m. vasario 18 d. sutartis yra nutraukiama. Dokumentų neišsaugojo. Nuo tos dienos mokėjimų neatlikinėjo. Kovo mėnesį prasidėjo stogo pakėlimo darbai, kurie truko apie mėnesį laiko, dirbt tą mėnesį jis tikrai negalėjo. UAB „Togri“ ketino įsirengti piceriją. Liko neprimokėjęs, nes ieškovas piktnaudžiavo savo kaip nuomotojo teise. Buvo sutarta mokėti 2000,00 Lt ir 300,00 Lt gyventojų pajamų mokestį. Gyventojų pajamų mokestis mokamas ne ieškovui. 2014-11-25 sumokėti 200,00 Lt yra sumokėti ne už nuomą. UAB „Togri“ atstovai į nuomojamą patalpą nebuvo atėję.
Atsakovo UAB „LUKENE“ atstovas advokatas A. G. prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės. Teisė turėti namelį buvo suteikta juridiniam asmeniui. Nėra duomenų, kokiu pagrindu juridinis asmuo leido ieškovui statyti ir eksploatuoti namelį. Ieškovas namelį pardavė dar kitam juridiniam asmeniui UAB „Togri“. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad namelis buvo parduotas ir perduotas UAB „Togri“. Sutartys turi būti sudarytos įstatymo ribose. Pasibaigus nuomos santykiams, laikyta, kad pretenzijų šalys viena kitai neturi.
Atsakovo UAB „LUKENE“ atstovas advokato padėjėjas B. K. prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. spalio 29 d. ieškovas ir atsakovas sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 14/10/29 pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui 70 kv. m. bendro ploto patalpas, esančias Verkių – Kareivių g. kampas, Vilnius, o nuomininkas įsipareigojo naudotis patalpomis sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti nuomos mokestį (1.1 p.). Sutartis sudaryta vienerių metų laikotarpiui iki 2015 m. spalio 30 d. su teise pratęsti sutartį (2.1. p.). Nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį – 2300,00 Lt arba 666,00 Eur per mėnesį (3.1. p.).
5. Nustatyta, kad pagal sutartį atsakovas ieškovui sumokėjo iš viso 4200,00 Lt nuomos mokesčio 2014 metais ir 3186,96 Eur 2015 metais (b. l. 50-51).
6. Teismas pažymi, kad nors atsakovo atstovas G. Š. nurodė, kad 2014-11-25 sumokėti 200,00 Lt yra sumokėti ne už nuomą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas laiko, kad ši suma buvo sumokėta už nuomą, manydamas, kad nurodytą teiginį atsakovo atstovas išsakė laikydamasis gynybinės pozicijos, kad buvo sutarta mokėti tik 2000,00 Lt, laiko kad ieškovas pagrįstai nurodė, jog atsakovas UAB „LUKENE“ už nuomą 2014 metais sumokėjo 4200,00 Lt, t. y. 1216,40 Eur. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad atsakovas už nuomą iš viso turėjo sumokėti 4600 Lt (1332,25 Eur) sumą 2014 metais, t. y. skolos likutis yra 115,85 Eur. Teismas pažymi, kad ieškovas nuomos mokesčio suma laiko 666,00 Eur sumą per mėnesį, nors oficiali valiuta tuo metu ir buvo litas ir prašo priteisti netgi mažesnę sumą, t. y. 115,60 Eur, todėl toks ieškovo reikalavimas tenkintinas.
7. Iš bylos duomenų matyti, kad išnuomotos patalpos ieškovui grąžintos 2015 m. lapkričio 11 d. Atsižvelgiant į tai, kad patalpos ieškovui grąžintos buvo 2015 m. lapkričio 11 d. mokėtina nuomos mokesčio suma už 2015 metus sudarytų iš viso 6926,40 Eur. Tačiau, teismas laiko, kad byloje esantis raštelis (kopija b. l. 59), kuriame nurodoma, kad „ketvirtas mėnesis tau nieko nekainuos“ patvirtina tarp šalių buvus susitarimą dėl atliekamų remonto darbų atleisti atsakovą nuo nuomos mokesčio mokėjimo už vieną mėnesį. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į kitus bylos duomenis, šalių paaiškinimus ir laiko labiau tikėtina, kad toks susitarimas iš tiesų tarp šalių egzistavo, nors į bylą yra pateikta raštelio kopija. Nors ieškovas ir nurodė, kad raštelis skirtas ne atsakovui, tačiau teismas su tokia pozicija sutikti negali, ją paneigia bylos duomenys. Įvertinus šias aplinkybes, teismas laiko, kad 2015 metais atsakovas turėjo sumokėti iš viso 6260,40 Eur nuomos mokesčio, o sumokėjo tik 3186,96 Eur, todėl skolos likutis už nuomą 2015 m. yra 3073,44 Eur.
8. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo iš viso 3189,04 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimo.
9. Teismas pažymi, kad po nuomos sutarties sudarymo atsakovas visą laikotarpį galėjo naudotis išnuomotomis patalpomis, jokie tretieji asmenys neprašė atsakovo apleisti patalpų, byloje nėra įrodymų, kad sutartis buvo nutraukta anksčiau termino, todėl teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje galima laikyti, kad ieškovas nuomos sutarties sąlygas iš esmės vykdė tinkamai. Atsakovas nagrinėjamoje byloje neįrodė, kad ieškovas neturėjo teisės patalpų išnuomoti, sudarydamas sutartį pats sprendė, kad ieškovas tokią teisę turi. Teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė, kad ieškovas neturėjo teisės išnuomoti patalpų ir jų nuomoti visą nuomos sutarties terminą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl dėl kitų atsakovo argumentų teismas plačiau nepasisako.
10. 2014 m. spalio 29 d. patalpų nuomos sutarties Nr. 14/10/29 6.1. punkte šalys susitarė, kad jeigu nuomininkas laiku nesumoka nuomos mokesčio, jis įsipareigoja mokėti nuomotojui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį dėl delspinigių skaičiavimo, delspinigiai skaičiuotini už 6 mėnesius iki ieškinio pareiškimo, t.y. iš viso už 184 dienas. Skaičiuojant nuo nesumokėtos 3189,04 Eur nuomos mokesčio sumos delspinigiai per dieną sudaro 1,59 Eur, o iš viso – 292,56 Eur.
11. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, šalių ir jų atstovų nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti nevykdė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies vadovaujantis aukščiau aptartais motyvais, priteisti ieškovui iš atsakovo 3189,04 Eur skolos, 292,56 Eur delspinigių (0,05 proc., paskaičiuotų už šešis mėnesius iki šio ieškinio pareiškimo dienos), iš viso – 3481,60 Eur įsiskolinimo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.530 straipsnio 1 dalis).
12. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalyje pagrindu iš atsakovo galėtų būti priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, tačiau jų priteisti ieškovas ieškiniu neprašė, todėl jos iš atsakovo nėra priteisiamos.
13. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, tačiau iš pateiktų įrodymų matyti, kad nagrinėjamoje byloje atstovavimo išlaidos siekia net 1800,00 Eur, be to byloje sumokėtas žyminis mokestis. Nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidos negali būti laikomos pagrįstomis. Nagrinėjama byla yra nesudėtinga, ieškinys yra nedidelės apimties, dėl nustatytų trūkumų turėjo būti tikslinamas, todėl teismas laiko, kad protingos, sąžiningos ir teisingos bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamoje byloje (įskaitant sumokėtą žyminį mokestį) turi būti 1000,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui proporcingai turėtų būti priteista iš viso 586,30 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.). Tačiau, įvertinus į tai, kad atsakovas už atskirąjį skundą sumokėjo 38,00 Eur žyminio mokesčio, o jis buvo patenkintas, priteistina bylinėjimosi išlaidų suma atitinkamai mažintina iki 548,30 Eur.
14. Teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš kiekvienos šalies sudaro mažesnę nei 3,00 Eur sumą, todėl valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „LUKENE“ (į. k. 302549890) ieškovui J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3 481,60 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 60 ct) įsiskolinimo, 548,30 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.