Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., P. G., akcinė bendrovė L. B. AS.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gegužės 29 d. patvarkymu dėl L. G. skundo Nr. S-20000969, antstolė R. V. atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų argumentai yra nepagrįsti. Atvejai, kada antstolis gali išduoti pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą turtą, reglamentuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Sprendimų vykdymo instrukcijos 106¹ punkte yra pateiktas baigtinis sąrašas asmenų, kurie gali pateikti rašytinį prašymą ir kuriems antstolis turi išduoti pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą turtą: varžytinių laimėtojui ar skolininko pasiūlytam pirkėjui, kurie už perkamą nekilnojamąjį turtą pageidauja atsiskaityti, taip pat skolininko nekilnojamąjį turtą sutinkančiam perimti išieškotojui, kuris jam parduodamo skolininko turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumą pageidauja apmokėti skolintomis lėšomis. Šiuo konkrečiu atveju, nei teisės, nei įstatymo analogijos taikymas nėra galimas, kadangi Sprendimų vykdymo instrukcija yra specialusis teisės aktas, specifiškai reglamentuojantis vykdymo procesą ir vykdymo veiksmų atlikimą. Dėl nurodytų priežasčių įstatymo analogijos taikymas šioje situacijoje nėra galimas, taip pat nėra galimas ir plečiamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ar Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų aiškinimas, kadangi teisės aktų nuostatos nė nenumato galimybės skolininkui gauti pareiškėjos prašomą pažymą dėl skolos grąžinimo iš skolintų lėšų. Pareiškėjos skunde nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos apibrėžia turto įsigijimo skolintomis lėšomis atvejus ir tvarką, kai skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėja mini skolos grąžinimą skolintomis lėšomis ir atitinkamos pažymos gavimą. Paminėtos teisinės situacijos nėra analogiškos. Antstolės kontoroje pareiškėjos 2020 m. gegužės 15 d. prašymas dėl pažymos išdavimo gautas tik 2020 m. gegužės 19 d., 2020 m. gegužės 22 d. antstolė surašė patvarkymą, kuriuo atsisakė patenkinti pareiškėjos prašymą, kas patvirtina tinkamą ir nuoseklų antstolės pareigų vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės R. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/19/00059, kuri pradėta vykdyti pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2018 m. gruodžio 28 d. atliktą vykdomąjį įrašą (Notarinio registro Nr. MK-12710) dėl 108 494,19 Eur hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo bei metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų L. G. ir P. G., išieškotojo L. B. AS naudai. Vykdant išieškojimą 2019 m. kovo 5 d. turto arešto aktu Nr. S-19-74-5102 areštuotas skolininkei ir P. G. nuosavybės teise priklausantis turtas: dviejų kambarių butas, kurio bendras plotas 56.64 m², unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 11 d. patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo Nr. S-19001773, antstolė paskelbė dviejų kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytinių. 2019 m. liepos 5 d. patvarkymu dėl varžytinių atšaukimo Nr. S-19-74-14869, antstolės paskelbtos pirmosios varžytinės buvo atšauktos. 2019 m. lapkričio 11 d. patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo, išnykus aplinkybėms dėl kurių varžytinės buvo atšauktos, antstolė paskelbė dviejų kambarių buto, esančio adresu Ryšininkų g. 8-18, Klaipėdoje, pardavimą iš pirmųjų varžytinių. 2019 m. lapkričio 28 d. patvarkymu dėl varžytinių atšaukimo Nr. S-19-74-27725, antstolės paskelbtos pirmosios varžytinės buvo atšauktos. 2020 m. kovo 18 d. patvarkymu dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir varžytinių paskelbimo Nr. S-20-74-6996, išnykus aplinkybėms dėl kurių varžytinės buvo atšauktos, antstolė paskelbė dviejų kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytinių. 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymu dėl neįvykusių varžytinių ir turto perėmimo Nr. S-20-74-8907, pirmosios dviejų kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, išieškotojui pasiūlant perimti neparduotą varžytinėse turtą. 2020 m. gegužės 4 d. patvarkymu dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir varžytinių paskelbimo Nr. S-20-74-9296, antstolė paskelbė dviejų kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą iš antrųjų varžytinių. Antstolės kontoroje 2020 m. gegužės 19 d. gautas pareiškėjos prašymas išduoti pareiškėjai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą turtą - dviejų kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymu dėl pažymos leidžiančios įkeisti turtą sąlygine hipoteka išdavimo Nr. S-20-74-11132, antstolė netenkino pareiškėjos prašymo išduoti pareiškėjai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą turtą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) detaliai reglamentuoja atvejus, kada antstolis esant asmens prašymui, turi išduoti atitinkamos formos pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą turtą: 1) varžytynių laimėtojas, kuris už varžytynėse parduotą nekilnojamąjį turtą pageidauja atsiskaityti skolintomis lėšomis, varžytynes organizavusiam antstoliui turi pateikti rašytinį prašymą išduoti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pirkti šį areštuotą turtą. Šią pažymą antstolis išduoda ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo rašytinio prašymo gavimo dienos (CPK 713 straipsnio 15 dalis); 2) skolininko pasiūlytas pirkėjas, kuris areštuotą nekilnojamąjį turtą pageidauja pirkti skolintomis lėšomis, turtą parduodančiam antstoliui turi pateikti rašytinį prašymą išduoti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pirkti šį areštuotą turtą. Šią pažymą antstolis išduoda ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo rašytinio prašymo gavimo dienos (CPK 704 straipsnio 5 dalis); 3) išieškotojas, kuriam perduodamas nekilnojamasis turtas ir kuris šio straipsnio 1 dalyje nurodytą sumą pageidauja apmokėti skolintomis lėšomis, antstoliui turi pateikti rašytinį prašymą išduoti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pirkti šį areštuotą turtą. Šią pažymą antstolis išduoda ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo rašytinio prašymo gavimo dienos (CPK 720 straipsnio 2 dalis). Atitinkamai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 106¹ punkte yra pateiktas baigtinis sąrašas asmenų, turinčių teisę antstoliui pateikti prašymą išduoti pažymą, patvirtinti areštuotą turtą - varžytynių laimėtojas ar skolininko pasiūlytas pirkėjas, kurie už perkamą nekilnojamąjį turtą pageidauja atsiskaityti, taip pat skolininko nekilnojamąjį turtą sutinkantis perimti išieškotojas, kuris jam perduodamo skolininko turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumą pageidauja apmokėti skolintomis lėšomis, turtą parduodančiam ar perduodančiam antstoliui turi pateikti rašytinį prašymą išduoti pažymą, patvirtinančią teisę pirkti šį areštuotą turtą. Šiame punkte nurodytą pažymą antstolis išduoda ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo rašytinio prašymo gavimo dienos. Iš to kas pateikta matyti, kad CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos reglamentuoja specialią iš varžytinių parduodamo turto pirkėjo, skolininko pasiūlyto pirkėjo, išieškotojo perimančio turtą teisę turtą įsigyti skolintomis lėšomis ir tuo pagrindu iš antstolio gauti atitinkamą pažymą, patvirtinančią teisę pirkti šį areštuotą turtą.

Jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). Pagal analogiją negali būti taikomos specialiosios, t. y. bendrųjų taisyklių išimtis numatančios, teisės normos (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Sutiktina su antstolės R. V. 2020 m. gegužės 29 d. patvarkyme dėl L. G. skundo Nr. S-20000969 nurodytu argumentu, jog šiuo konkrečiu atveju, nei teisės, nei įstatymo analogijos taikymas nėra galimas, kadangi Sprendimų vykdymo instrukcija yra specialusis teisės aktas, detaliai reglamentuojantis vykdymo procesą ir vykdymo veiksmų atlikimą. Kaip jau prieš tai minėta, Sprendimų vykdymo instrukcijos 106¹ punkto nuostatos detaliai reglamentuoja iš varžytinių parduodamo turto pirkėjo, skolininko pasiūlyto pirkėjo, išieškotojo perimančio turtą teisę turtą įsigyti skolintomis lėšomis gaunant atitinkamą pažymą, patvirtinančią teisę pirkti šį areštuotą turtą.

Pažymėtina, kad CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato galimybės skolininkui gauti atitinkamą pažymą, patvirtinančią teisę pirkti šį areštuotą turtą. Plečiamasis paminėtų CPK ir Sprendimų nuostatų aiškinimas, išplečiant paminėtų nuostatų taikymo ribas ir sudarant galimybę skolininkui gauti pažymą, patvirtinančią teisę skolininkui pirkti areštuotą turtą iš skolintų lėšų, tuo papildomai įkeičiant parduodamą turtą, nėra galimas, kadangi tai pažeistų įstatymuose nustatytą turto pardavimo iš varžytinių tvarką bei neatitiktų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyros principo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

Skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėja nurodė, kad antstolė, gavusi 2020 m. gegužės 15 d. pareiškėjos prašymą išduoti pareiškėjai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą turtą - dviejų kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), laiku – įstatyme nustatyta tvarka, pareiškėjai nepateikė atsakymo į minėtą prašymą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolės kontoroje pareiškėjos minimas prašymas gautas 2020 m. gegužės 19 d. 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymu dėl pažymos leidžiančios įkeisti turtą sąlygine hipoteka išdavimo Nr. S-20-74-11132, antstolė netenkino pareiškėjos prašymo išduoti pareiškėjai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą turtą. 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymas dėl pažymos leidžiančios įkeisti turtą sąlygine hipoteka išdavimo Nr. S-20-74-11132 pareiškėjai išsiųstas elektroniniu paštu ir registruotu paštu.

Pakartotina, kad CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nereglamentuoja galimybės skolininkui gauti pažymą, patvirtinančią teisę skolininkui pirkti areštuotą turtą, iš skolintų lėšų, tuo papildomai įkeičiant parduodamą turtą, o taip pat ir nereglamentuoja tokio prašymo išnagrinėjimo tvarkos. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolė per 3 dienų terminą atsakiusi į pareiškėjos 2020 m. gegužės 15 d. prašymą, atsakymą parengė per protingą, teisingą ir skolininkės interesų nepažeidžiantį terminą.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu bei teismine praktika, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos L. G. skundo dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei R. V., P. G., L. B. AS.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0074/19/00059 grąžinti antstolei R. V..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.