- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-23
- Bylos Nr.
- e2A-84-619/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27537-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- E. P.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė vienasmeniškai, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo bei nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. S. 796,90 EUR nuomos mokesčio, 1 488,24 EUR delspinigių, 330 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2016-03-08 ieškovas su atsakovu sudarė nuomos sutartį Nr. 2016-03-08, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui gyvenamąją patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos bei kitus mokesčius. Pasibaigus minėtai nuomos sutarčiai, šalys 2017-04-10 sudarė nuomos sutartį Nr. 2016-02-29(2). Nuomos mokestis tiek pirminėje, tiek vėlesnėje sutartyje - 950 EUR per mėnesį. Už komunalines paslaugas nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui pagal nuomotojo pateiktą sąskaitą. Nuomos mokestį atsakovas privalėjo mokėti už einamąjį mėnesį ne vėliau kaip iki 10 einamojo mėnesio dienos. Šalys taip pat susitarė, kad tuo atveju, jei laiku nesumokamas nuomos mokestis, atsakovui skaičiuojami delspinigiai. Atsakovas nuo pat nuomos santykių pradžios nuolat vėluodavo mokėti nuomos mokestį, dažniausiai net kelis mėnesius iš eilės jo išvis nemokėdamas. Nuomos sutartis buvo nutraukta 2017-08-04. Atsakovas ieškovui nėra sumokėjęs nuomos mokesčio už 2017 m. liepos mėn., delspinigių už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. Be to, atsakovas sudaužė bute buvusį televizorių, kurio vertė 330 EUR, todėl privalo atlyginti nuostolius.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė taikyti senatį delspinigiams, atmesti ieškovo reikalavimo dalį dėl 229,93 EUR priteisimo už 2017 m. liepos mėn. nuomos mokestį, reikalavimo dalį dėl 1422,50 EUR delspinigių priteisimo, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad nuomos mokesčio už 2017 m. liepos mėnesį likutis yra 566,97 EUR, o ne 796,90 EUR. Atsakovas nesutinka su tuo, kad ieškovas dalį jo sumokėtų pinigų, skirtų buto nuomos mokesčiui ir mokesčiams už komunalines paslaugas, paskirstė delspinigiams padengti. Be to, atsakovas sumokėjo ieškovui 950 EUR užstatą, kurio suma netgi viršija skolos sumą. Atsakovas taip pat nesutinka su prašomais priteisti delspinigiais, prašo taikyti senatį, delspinigių normą (0,5 proc.) mažinti iki 0,02 proc., kas sudaro 65,74 EUR. Paaiškino, kad pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką nuomos sutartyje nustatyto termino mokėti už nuomą nebuvo griežtai laikomasi. Ieškovas pretenzijų dėl nuomos mokesčio mokėjimo tvarkos ir terminų atsakovui nereiškė, niekada nereikalavo delspinigių. Prieš pasirašant 2017-04-10 nuomos sutartį, šalys jos pratęsimą derino telefonu ir susitarė, kad nauja 2017-04-10 sutartis sudaroma tomis pačiomis sąlygomis, kaip ir ankstesnė, dėl didesnių delspinigių nebuvo tartasi. Visos 2017-04-10 nuomos sutarties sąlygos yra identiškos 2016-03-08 nuomos sutarties sąlygoms, išskyrus 5.1. punkte nustatytas delspinigių dydis. Atsakovo teigimu, 0,5 proc. delspinigiai yra nesąžiningi, akivaizdžiai per dideli, todėl turi būti mažinami. Atsakovą suklaidino, kadangi derinant nuomos sutarties pratęsimą buvo susitarta, kad visos nuomos sutarties sąlygos išliks tos pačios. Nurodė, kad atsakovas siūlė nupirkti naują televizorių, tačiau ieškovas nesutiko. Tarp šalių kilusį ginčą atsakovas siūlė spręsti taikiai.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui E. P. iš atsakovo A. S. 796,90 EUR nuomos mokesčio, 1 421,74 EUR delspinigių, 330 EUR nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (2 548,64 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 57,50 EUR bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.
6. Pirmosios instancijos teismas kaip nepagrįstus atmetė atsakovo argumentus, kad jis buvo apgautas bei tai, kad su ieškovo į sutartį įrašytu delspinigių dydžiu jis nesutiko. Pažymėjo, jog byloje nėra ginčo dėl to, jog 2017-04-10 sutarties projektas ieškovo atsakovui buvo išsiųstas elektroniniu paštu, atsakovas jį pats atsispausdino, pasirašė ant kiekvieno sutarties lapo. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tokiu būdu atsakovas akceptavo ieškovo jam pateiktą ofertą su visomis jos sąlygomis, tame tarpe ir susitarimu dėl taikytino delspinigių dydžio (CK 6.162 str.). Atsakovo argumentai, kad jis nepaskaitė visų sutarties sąlygų, manydamas, kad jos tokios pat kaip ankstesniosios, neturi jokios teisinės reikšmės, nes toks neatsakingas sutarties šalies elgesys negali būti pateisintas. Pažymėjo, kad aiškindamas, jog buvo apgautas, atsakovas savarankiškų reikalavimų dėl sutarties ar atskirų jos sąlygų nuginčijimo nei šioje, nei kitose bylose.
7. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar sutartyje įtvirtina (taigi, šalių sutarta) 0,5 proc. delspinigių norma yra tinkama atsižvelgė į tai, kad byloje nustatyta, jog atsakovas nuolat vėlavo mokėti mokesčius pagal ankstesnę šalių sudarytą sutartį. Todėl pagrįsta laiko ieškovo poziciją, kad didesnė delspinigių norma buvo įrašyta kaip kompensavimo ir skatinimo priemonė, užtikrinanti ieškovo teisėtus interesus, įvertinus jo nurodomas faktines aplinkybes apie tai, kad jis pats turėjo finansinių įsipareigojimų, todėl gauti nuomos mokestį laiku jam buvo ypač svarbu. Konstatavo, kad šiuo konkrečiu atveju šalių suderėtus 0,5 proc. nuo vieno mėnesio nuomos kainos sumos dydžio delspinigius sumažinus, iš esmės būtų paneigta šalių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Todėl, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei šalių interesų pusiausvyros principu, sprendė, kad mažinti tarp šalių sudarytoje sutartyje nurodytų netesybų nėra pagrindo.
8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovui prašant taikyti senatį, delspinigiai už laikotarpį iki 2017-04-24 negali būti priteisiami (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Šalių sutartyje suderėta, kad delspinigiai sudaro 0,5 proc. per dieną nuo vieno mėnesio nuomos mokesčio sumos, kas sudaro 4,75 EUR. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas ieškovo prašomą priteisti iš atsakovo delspinigių suma sumažino 66,50 EUR suma (14 x 4,75) ir ieškovui iš atsakovo priteisė 1 421,74 EUR delspinigių (CK 6.71 str., 6.73 str.).
9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas pagrįstai atsakovo mokėtas sumas pirmiausia įskaitė jo įsipareigojimams pagal ankstesnę šalių sudarytą sutartį padengti, kaip ir delspinigių už 2017 m. balandžio mėn. daliai kompensuoti (CK 6.54, 6.55 str.). Todėl vertintina, kad likusi nesumokėta 796,90 EUR dydžio nuomos mokesčio suma už 2017 m. liepos mėn. laikytina pagrįsta ir turi būti ieškovui iš atsakovo, tinkamai savo įsipareigojimų nevykdžiusio, priteista (CK 6.38 str., 6.576 str., 6.583 str. 1 d.).
10. Sistemiškai vertindamas šalių sudarytos sutarties 4.5 ir 7.3.2 punktų nuostatas, teismas sprendė, kad šalių sutartyje numatytas 950 EUR užstatas laikytinas šalių iš anksto sutartomis konkretaus dydžio netesybomis (CK 6.70, 6.71 str.). Ieškovas, nutraukęs sutartį prieš terminą dėl atsakovo kaltės, patiria nuostolius, todėl kaip nepagrįstus atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovas mokėtinas sumas pirmiausia turėtų išsiskaičiuoti iš sumokėto užstato.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovas A. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimo, dalį, kuria ieškovo E. P. naudai iš atsakovo priteista 1421,74 EUR delspinigių ir priimti naują sprendimą - sumažinti priteisiamų delspinigių dydį iki 65,74 EUR bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
12. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos atmesdamas atsakovo prašymą sumažinti akivaizdžiai per didelius 0,5 proc. dydžio delspinigius (kurie sudaro net 182 proc. metinės normos). Vadovaujantis CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatomis, atsakovas prašė teismo sumažinti delspinigių dydį iki 0,02 proc., kuris teismų praktikoje pripažįstamas sąžiningu dydžiu.
13. Ieškovo iš atsakovo siekiama gauti bendra netesybų suma 2371,74 EUR (1421,74 EUR teismo priteisti delspinigiai + 950 EUR užstatas) yra aiškiai per didelė ir neproporcinga sutarties kainai ir sutarties pažeidimui. Pirmosios instancijos teismas sprendimą motyvuodamas tuo, kad „didesnė delspinigių norma buvo įrašyta kaip kompensavimo ir skatinimo priemonė, užtikrinanti ieškovo teisėtus interesus“, visiškai neįvertino aplinkybės, kad teismo priteista 1421,74 EUR delspinigių suma daugiau nei pusantro karto viršija mėnesinį nuomos mokestį, kuris pagal 2017-04-10 nuomos sutartį yra 950 EUR.
14. Teismas taip pat neįvertino aplinkybės, kad ieškovas jau yra pasinaudojęs kita priemone - 950 EUR dydžio užstatu, kurį atsakovas sumokėjo ieškovui prieš įsikeliant į butą ir kurio ieškovas atsakovui išsikraustant jam nėra sugrąžinęs būtent motyvuojant tuo, kad buvo vėluojamas mokėti nuomos mokestis. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalių sutartyje numatytas užstatas laikytinas šalių iš anksto sutartomis konkretaus dydžio netesybomis (CK 6.70, 6.71 str.).
15. Ieškovas nenurodė ir neįrodinėjo jokio konkretaus nuostolių dydžio, kurį jis būtų patyręs dėl atsakovo kaltės, todėl nėra duomenų, kad sumažinus delspinigių dydį iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną (ty. iki 7,3 proc. metinės delspinigių normos) delspinigių dydis nepadengtų ieškovo nuostolių.
16. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas nuolat vėlavo mokėti mokesčius. Atsakovas nuomos mokestį ieškovui mokėdavo tiek anksčiau (t.y. į priekį), tiek vėliau nei nuomos sutartyje nustatytas terminas. Pradinėje šalių sudarytoje 2016-03-08 nuomos sutartyje nustatytas delspinigių dydis buvo 0,02 proc., kuris šalims susitarus, kad nuomos sutartis bus pratęsiama tomis pačiomis sąlygomis turėjo išlikti ir 2017-04-10 nuomos sutartyje ir tik dėl ieškovo nesąžiningumo buvo pakeistas į nesąžiningą 0,5 proc. dydį, ieškovui priteistinų delspinigių dydis mažintinas iki 0,02 proc. Nustačius sąžiningą delspinigių dydį (0,02 proc.), delspinigiai sudaro iš viso 65,74 EUR.
Žemesnės instancijos teismas
17. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas sutiko su 0,5 proc. delspinigių dydžiu. Pasirašant 2017-04-10 nuomos sutartį atsakovas buvo ieškovo suklaidintas. Pačioje 2017-04-10 nuomos sutartyje yra nurodyta, jog ja pratęsiama ankstesnė šalių sudaryta nuomos sutartis. Salys prieš pasirašant 2017-04-10 nuomos sutartį, sutarties pratęsimą derino telefonu ir susitarė, kad nauja 2017-04-10 sutartis sudaroma tomis pačiomis sąlygomis, kaip ir ankstesnė. Atsakovas niekada nesutiko ir nesutinka su sutarties 5.1. punkte nurodytų delspinigių padidinimu iki 0,5 proc.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
19. Atsakovo teiginiai, kad pirmos instancijos teismas, nesumažindamas Sutartyje numatyto delspinigių dydžio, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir padarė kitus pažeidimus, nepagrįsti. Už Sutarties įtvirtintos nuomininko pareigos mokėti nuomos mokestį nevykdymą ginčo šalys buvo sutarusios galimybę taikyti tokias sankcijas: 0,5 proc. dydžio delspinigių skaičiavimą (5.1 punktas); ir nuomotojo teisę nutraukti Sutartį prieš terminą tuo atveju, jei nuomininkas vėluoja mokėti nuomos mokestį dvi savaites iš eilės. Bylos duomenys aiškiai patvirtina, kad atsakovas iš esmės niekada tinkamai nevykdė savo, kaip nuomininko įsipareigojimų, todėl ginčo šalys, sudarydamos naują Sutartį naujam terminui, sudarė susitarimą dėl didesnio delspinigių dydžio, kurie atitiko ankstesnį nuomos sutarties vykdymą iš atsakovo pusės (nuolatinį vėlavimą mokėti nuomos mokestį).
20. Vėlavimai buvo įprasta praktika iš apelianto pusės, tačiau tokia praktika akivaizdžiai nebuvo priimtina ieškovui, ką patvirtina ieškovo pateikti įrodymai. Ant kiekvieno Sutarties lapo yra atsakovo parašas, kas tvirtina, jog atsakovas sutartį pasirašė ją perskaitęs, susipažinęs su visomis nuostatomis ir su jomis sutikdamas. Atsakovas niekada neginčijo ir šiuo metu nėra iškėlęs savarankiško ginčo dėl sutarties sąlygų nuginčijimo. Sutartyje numatytas delspinigių dydis visiškai atitiko Sutarties šalių valią ir interesų pusiausvyrą.
21. Sutartyje nustatytas delspinigių dydis yra pagrįstas ir jokiu būdu nelaikytinas per dideliu. Atsakovas klaidina teismą teigdamas, kad pirmos instancijos teismas Sprendime nesumažindamas netesybų dydžio neatsižvelgė į tai, jog po Sutarties vienašalio nutraukimo ieškovui liko 950 EUR užstatas. Ginčo šalys sutarė, jog tuo atveju, jeigu sutartis nuomotojo iniciatyva nutraukiama anksčiau nei nustatyta Sutarties pabaiga, 950 EUR užstatas nuomininkui grąžinamas tik tuo atveju, jei jis nepažeidė Sutarties 2 sąlygų (7.3.2 punktas). Esant faktinei situacijai, kaip susiklosčiusi šiame ginče, pirmos instancijos teismas ginčijamu Sprendimu pagrįstai ieškovui priteisė sutartyje numatyto dydžio netesybas, todėl mažinti jų dydį ir keisti sprendimą pagrindo nėra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose.
23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistų delspinigių dydžio.
24. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-03-08 ieškovas (nuomotojas) su atsakovu (nuomininku) sudarė buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Sutartimi šalys susitarė, dėl 950 EUR nuomos mokesčio bei patalpų nuomos trukmės nuo 2016 m. balandžio 10 d. iki 2017 m. balandžio 10 d. (sutarties 1.2 p., 4.1 p.). Sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad nuomininkas, laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio, už kiekvieną uždelstą dieną moka po 0,02 proc. delspinigių nuo vieno mėnesio nuomos mokesčio. 2017-04-10 šalys sudarė dar vieną to paties buto nuomos sutartį (ginčo sutartis – e.b.l. 10-12), kuria susitarė dėl patalpų nuomos iki 2017 m. spalio 10 d. (1.2 p.), 950 EUR dydžio mėnesinio nuomos mokesčio ir 0,5 proc. delspinigių nuo vieno mėnesio nuomos mokesčio. 2017-07-23 elektroniniu laišku ieškovas pranešė atsakovui vienašališkai nutraukiantis nuomos sutartį ir pareikalavo atsiskaityti ir išsikelti iki 2017-08-04 (e.b.l. 15). Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. S. 796,90 EUR nuomos mokesčio, 1 488,24 EUR delspinigių, 330 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies.
25. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nėra pagrindo sumažinti 0,5 proc. delspinigių dydžio ir prašo sumažinti juos priteisiant iš atsakovo 65,74 EUR delspinigių.
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nesutinka su skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismo išdėstytais argumentais, jog sumažinus šalių sutartus delspinigius, iš esmės būtų paneigta šalių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.
27. Pažymėtina, jog nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; kt.).
28. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje ... byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individuali įmonė „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010; kt.).
29. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog ieškinio pateikimo dieną, atsakovas buvo skolingas 796,90 EUR nuomos mokesčio, nuomos mokestis laiku nebuvo mokamas. Taigi, priteista 1421,74 EUR delspinigių suma beveik dvigubai viršija atsakovo įsiskolinimo už nuomą sumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybė, jog atsakovas vėlavo mokėti nuomos mokestį reikšminga sprendžiant delspinigių mažinimo klausimą, tačiau savaime nepaneigia fakto, jog šalių nustatyti 0,5 proc. delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, kas atitinka 182,5 proc. metines palūkanas, laikytini neprotingai dideliais. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į sutartyje numatytą delspinigių dydį – 0,5 proc., delspinigių susidarymo laikotarpį, skolos sumą, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog yra teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo dalį, kuria iš atsakovo priteista 1421,74 EUR delspinigių.
30. Vertinant atsakovo apeliaciniu skundu keliamus reikalavimus, pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu, o tai, ar konkretus netesybų dydis teismo nustatytas pagrįstai, sprendžiama įvertinant, ar teismas nepažeidė įstatymų, kuriuose suformuluoti jų mažinimo atvejai ir kriterijai (Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju tinkamu netesybų dydžiu gali būti pripažintas skirtingas netesybų dydis, kuris yra vertinamas pagal konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes.
31. Vertintina, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes šalių sutartų delspinigių sumažinimas iki apelianto prašomų 0,02 proc. nebūtų proporcingas ir neužtikrintų šalių interesų pusiausvyros, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog delspinigių dydis mažintinas iki 710,87 EUR, t.y. 1/2 pirmosios instancijos teismo priteistos delspinigių sumos, kuri yra laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos sumą, o likusioje dalyje ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 178 straipsnis; CK 1.5 straipsnio 2 dalis, 6.73 straipsnio 2 dalis).
32. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog 2017-04-10 nuomos sutartyje 0,5 proc. delspinigių dydis nustatytas apgavus atsakovą. Apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog byloje nustatytos aplinkybės, t.y. kad sutarties projektas buvo išsiųstas atsakovui el. paštu ir atsakovas yra pasirašęs ant kiekvieno sutarties lapo, sudaro pagrindą spręsti, jog atsakovas sutiko su nustatytu delspinigių dydžiu. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog byloje nėra duomenų, jog minėta sutarties sąlyga būtų pripažinta negaliojančia įstatymų nustatyta tvarka.
33. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 5 d.).
35. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas keistinas ir ieškovo materialiniai reikalavimai patenkinti mažesne apimtimi, šalių pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi perskirstytinos proporcingai patenkintų (70 proc.) ir atmestų (30 proc.) ieškinio reikalavimų daliai.
36. Ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė 59 EUR dydžio žyminio mokesčio išlaidas. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 41,30 EUR (59x70) bylinėjimosi išlaidos. Teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiančių dokumentų ieškovas pirmosios instancijos teisme nepateikė, todėl jos nepriteistinos. Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 300 EUR teisinės pagalbos išlaidų, todėl proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, atsakovui iš ieškovo priteistina 90 EUR bylinėjimosi išlaidų.
37. Atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 200 EUR teisinės pagalbos išlaidų ir sumokėjo 31 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Iš dalies tenkinus apeliacinį skundą (47,5 proc.) iš ieškovo atsakovui priteistina 109,73 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 1200 EUR teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, todėl proporcingai atmestų apeliacinio skundo reikalavimų daliai (52,5 proc.) ieškovui iš atsakovo priteistina 630 EUR teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimą pakeisti dalyje delspinigių dydžio ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 796,90 EUR nuomos mokesčio, 710,87 EUR delspinigių, 330 EUR nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1837,77 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 41,30 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 90 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 630 EUR bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti atsakovui A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 109,73 EUR bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.