Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. L. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2497-652/2016 pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovui M. L. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė V. L. kreipėsi į teismą prašydama nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės (b.l. 1-2).Nurodė, kad ieškovės ir atsakovo santykiai yra nutrūkę galutinai, kad faktiškai šalys nepradėjo gyventi kartu ir vesti bendro ūkio, nes susituokė įkalinimo įstaigoje, kurioje ir šiuo metu yra atsakovas M. L., kad šalims daugiausiai bendraujant telefonu, iškilo įvairių nesutarimų, todėl šalys nepalaiko jokių santykių jau dvejus metus. Šalys bendrų vaikų (duomenys neskelbtini), santuokoje turto neįgijo, kreditorių nenurodė, ieškovė išlaikymo priteisti neprašo. Prašė ieškinį tenkinti, ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę, priteisti iš atsakovo ½ dalį ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas M. L. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, tačiau nesutinka apmokėti ieškovės bylinėjimosi išlaidų, nes neturi jokių pajamų (b.l. 18).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinį patenkino – nutraukė santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei paliko ikisantuokinę pavardę R.; priteisė iš atsakovo M. L., valstybei 103,36 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 30-31).Teismas konstatavo, kad ieškovės V. L. ir atsakovo M. L. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) d. (b.l. 4-5). Šalys santuokoje (duomenys neskelbtini). Bendro turto neturi. Kreditorių nenurodė. Ieškovė išlaikymo priteisti iš atsakovo neprašė (b.l. 6-8). Atsakovas atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) namuose. Teismas nustatė, kad šalys nepalaiko jokių santykių dvejus metus, jų santykiai yra nutrūkę galutinai dėl skirtingo požiūrio į šeiminį gyvenimą, dėl to, kad šalys nepradėjo gyventi kartu ir vesti bendro ūkio, nors ir dėl objektyvių priežasčių, dėl to, kad šalys nebesiekia išsaugoti šeimos, ir sprendė, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina ikisantuokinė pavardė Rudzevičiūtė (CK 3.69 str. 1 d.). Paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, teismas sprendė, kad ieškovei buvo suteikta 100 procentų valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l. 3). Nors ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, atsižvelgiant į atsakovo prašymą ir nurodytus motyvus, ieškovės atstovui sutinkant, iš atsakovo priteistina ½ ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų bei išlaidų valstybei (CPK 96 str. 1 d., 5 d.). Iš ieškovės atstovo atsiųstos pažymos matyti, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 162,12 Eur (b. l. 23). Iš atsakovo priteistina 81,06 euras ieškovės bylinėjimosi išlaidų. Ta pačia nuostata teismas vadovavosi iš atsakovo priteisiant 21,00 Eur žyminio mokesčio ir 1,30 Eur pašto išlaidų valstybei.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniame skunde atsakovas M. L. prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir visas išlaidas priteisti iš ieškovės (b.l. 52). Apeliaciniame skunde nurodė, jog iš esmės su teismo sprendimu sutinka, tačiau teismas nepagrįstai priteisė iš jo pusę bylinėjimosi išlaidų. Apelianto nuomone, visas bylinėjimosi išlaidas turėtų atlyginti ieškovė, nes ji pati kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo, nesulaukusi kol jis išeis iš įkalinimo įstaigos. Be to, jis atlieka bausmę pataisos namuose drausmės grupės sąlygomis, yra valstybės ir artimųjų išlaikomas, todėl jokiais būdais neišgalės sumokėti priteistų bylinėjimosi išlaidų valstybei. Atsiliepimo į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju iš esmės apeliaciniu skundu ginčijama tik sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl apeliacinis teismas patikrina tik šios ginčijamos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 str.). Apeliantas teigia, kad teismas, priteisdamas iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė į tai, jog jis atlieka bausmę, yra valstybės ir artimųjų išlaikomas, todėl neišgali sumokėti bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 93 straipsnyje. Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tačiau teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Be to, pažymėtina, kad visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Analogiškos nuostatos yra taikomos paskirstant bylinėjimosi išlaidas priteistinas valstybei (CPK 96 str.). Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog ieškovei V. L. buvo suteikta 100 procentų valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba, tokiu būdu valstybė patyrė 162,12 Eur išlaidų už advokato pagalbą ieškovei civilinėje byloje (b.l. 23). Už pateiktą ieškinį turėjo būti mokamas 41,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str.), be to pagal pažymą byloje priskaičiuota 3,85 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu byloje. Kadangi ieškinys buvo patenkintas visiškai, visos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakovo M. L.. Tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, šalių elgesį teismo proceso metu, bei atsižvelgdamas į tai, jog ieškovė sutiko atlyginti ½ dalį visų bylinėjimosi išlaidų, išlaidas padalino abiem proceso šalims lygiomis dalimis, priteisdamas iš atsakovo 81,06 Eur valstybės apmokamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 21,00 Eur žyminio mokesčio ir 1,30 Eur pašto išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, tinkamai taikė proceso teises normas.Apelianto argumentai, kad jis atlieka bausmę, neturi pajamų, yra artimųjų ir valstybės išlaikomas, todėl negali sumokėti priteistų bylinėjimosi išlaidų nėra teisiškai reikšmingos, ir nesudaro pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidų, todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo iš atsakovo M. L. (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 1 dalimi

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.