- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-21
- Bylos Nr.
- ATP-270-651/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00027-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- K. D.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. D. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Tauragės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau Tauragės apskrities VMI) kreipėsi į teismą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos skyrimo K. D.. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė K. D., žinodama apie bendrovės finansinę padėtį, t. y. apie tai, kad bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, ir apie pradelstus PVM mokėjimus nustatytais terminais, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Pagal patikrinimo metu nustatytą piniginių lėšų judėjimą nuo 2014-08-01 ik 2014-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo galimybę laiku sumokėti deklaruotą PVM, tačiau mokesčio nemokėjo, pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais, todėl savo neveikimu bendrovės vadovė pažeidė kreditorės Tauragės apskrities VMI interesus. K. D. nevykdė CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, tuo pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2015-03-04 nutarimu K. D. paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalį 1448 eurų baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. D. apeliaciniu skundu prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutarimą pakeisti, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje. Nurodo, kad jos padarytas teisės pažeidimas nėra piktybiškas, šiuo pažeidimu nebuvo specialiai siekiama pažeisti kreditorės Tauragės apskrities VMI interesus, pažeidimas nesukėlė neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta turtinė žala, pats pažeidimas truko vos keletą dienų. Apeliantė atkreipia dėmesį, jog anksčiau nebuvo bausta nei administracine, nei drausmine tvarka, niekada nebuvo teista, darbdavys ir seniūnija ją charakterizuoja vien tik teigiamai, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji nuoširdžiai gailisi, todėl mano, jog teismas turėjo galimybę paskirti minimalią ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą. Apeliantė teigia, kad paskirta nuobauda yra neadekvati padarytam pažeidimui, todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas turėjo taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Atkreipia dėmesį, jog teismas neįvertina, kad ji yra vieniša, kitų šeimos narių neturi, jokių santaupų neturi ir vienintelis jos pragyvenimo šaltinis yra minimalus mėnesinis darbo užmokestis. Jai paskirta bauda sudaro beveik pusmečio atlyginimą. Apeliantės manymu, šias aplinkybes galima traktuoti kaip jos atsakomybę lengvinančias.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės apskrities VMI prašo palikti Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Remiantis bylos duomenimis matyti, jog K. D. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje. Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minimą pažeidimą. Iš apeliantės skundo matyti, jog ji prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnio nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013).
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nėra aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Kaip matyti iš bylos duomenų, sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, jog K. D. administracine tvarka nėra bausta, tačiau teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, jog tokios aplinkybės nėra išskirtinės, sudarančios pagrindą taikyti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą. Remiantis bylos duomenimis matyti, jog K. D. nurodė, jog mokėjo įsiskolinimus kitiems kreditoriams, o įmokas valstybei vėlavo mokėti dėl sunkios įmonės finansinės padėties, tačiau apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka, jog ir šios aplinkybės negali būti vertintinos kaip kuo nors išsikirtinės. Atkreiptinas dėmesys, kad nors apeliantė teigia, jog žalos niekam nebuvo padaryta, jog pažeidimas truko tik kelias dienas, tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog asmenys yra iš anksto informuojami įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas ir asmuo turi laikytis nustatytų įstatymo reikalavimų, nepriklausomai nuo to, ar pažeidimas trunka tik kelias dienas. Taigi tokie apeliantės teiginiai vertinant nuobaudos dydį yra atmestini.
Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo, ji taip pat nurodo, kad skirta nuobauda jai yra finansiškai sunki, nes ji yra vieniša, santaupų neturi, gauna tik minimalų darbo užmokestį, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį, kaip jau minėta, asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog teismas, skirdamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudą, atsižvelgė į lengvinančias aplinkybes bei į kitas apeliantės nurodytas aplinkybes ir skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui minimalią ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. Todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas netinkamai įvertino susiklosčiusias aplinkybes, atmestini kaip nepagrįsti.
Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog paskirta administracinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.), todėl pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarimą nepakeistą ir K. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.