- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-03-04
- Bylos Nr.
- A2.2.-40-761/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00027-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
- Pažeidėjas
- K. D.
- Advokatai
- Bronislovas Sandaras
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant advokatui Bronislovui Sandarui, Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L. D. išnagrinėjo K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilalės r., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios UAB „Semida“, direktore, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Uždarosios akcinės bendrovės „Semida“ vadovė K. D., žinodama apie bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir apie pradelstus PVM mokėjimus nustatytais terminais, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi LR CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Pagal patikrinimo metu nustatytą piniginių lėšų judėjimą nuo 2014-08-01 ik 2014-11-30, UAB „Semida“ turėjo galimybę laiku sumokėti deklaruotą PVM, tačiau mokesčio nemokėjo, pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais, todėl savo neveikimu bendrovės vadovė pažeidė kreditoriaus Tauragės AVMI interesus. K. D. nevykdė LR CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, tuo pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką.
Šalies argumentai
K. D. kalta prisipažino ir paaiškino, kad įmonė laiku negalėjo sumokėti pridėtinės vertės mokesčio dėl to, kad tuo metu neturėjo reikiamos pinigų sumos reikalingos mokesčiui sumokėti. Tam kad įmonė vykdytų veiklą reikėjo pirkti degalus, reikėjo mokėti įmokas pagal lizingo sutartis, kuriomis įgijo automobilius, puspriekabes. Transporto priemonės būtinos įmonės veiklai vykdyti, todėl stengėsi mokėti pagal lizingo sutartis, pirkti degalus. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.
K. D. kaltė, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo (b. l. 2-4), išrašais apie piniginių lėšų įplaukas, operatyvaus patikrinimo pažyma, duomenimis apie fiksuotas įplaukas ir atsiskaitymus, rašytiniu K. D. paaiškinimu, faktų fiksavimo pažyma. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad K. D., laiku nesumokėdama PVM mokesčio valstybei, pažeidė įmonės kreditoriaus Tauragės AVMI interesus teises, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą K. D. atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę (nebausta administracine tvarka, neteista). K. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. D. seniūnijos ir darbdavio ir seniūnijos charakterizuojama labai gerai. K. D. prašo taikyti ATPK 30¹ str. skirti švelnesnę nuobaudos rūšį arba skirti švelnesnę baudą negu sankcijoje numatyta minimali bauda. ATPK 50⁶ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 1448 iki 2896 eurų. Galimybė skirti švelnesnę nuobaudos rūšį ar švelnesnę baudą negu numatyta jos minimumas numatyta ATPK 30¹ str. Pagal suformuotą teisminę praktiką ATPK 30¹str. taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų leidžia manyti, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda ar jos nepaskyrus. Nesant tokių duomenų byloje, ATPK 30¹ str. negali būti taikomas. K. D. nurodytos aplinkybės, kad ji su valstybe vėlavo atsiskaityti dėl to, kad buvo sudėtinga įmonės padėtis, nes turėjo įsiskolinimų kitiems kreditoriams pagal sudarytas lizingo sutartis paimtas transporto priemonių pirkimui nėra išskirtinės, nes ATPK 50⁶ str. 1 d. pažeidimas padaromas būtent kai nesilaikoma kreditorių reikalavimų eilės. Todėl išskirtinių aplinkybių Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio taikymui nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes tai, kad K. D. pažeidimą padarė pirmą kartą, skirtina sankcijoje nustatyta minimali bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
K. D. paskirti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d. 1448 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.
Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6020, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities valstybinę mokesčių inspekciją.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.