Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00937, Nr. 0123/18/00655.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1) atnaujinti terminą šiam skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas;

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Atsiliepimų į skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas taip pat nėra, todėl apeliacijos objektą šiuo atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų apskaičiuojant vykdymo išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ginčo esmės

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

11. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas antstoliui 2022 m. lapkričio 13 d. pateikė prašymą sugrąžinti per daug ir anksčiau laiko pervestų už 2022 m. lapkričio mėnesį pareiškėjo darbo užmokesčio lėšų sumoje 269,23 Eur, kurie neviršija 660 Eur LDS, pareiškėjui į banko sąskaitą; taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas šis prašymas bei įsiteisės dėl šio prašymo teismo sprendimas ar nutartis dėl per daug ir anksčiau laiko pervestų už 2022 m. lapkričio mėnesį pareiškėjo darbo užmokesčio lėšų sumoje 269,23 Eur, kurie neviršija 660 Eur LDS, sugražinimo pareiškėjui į banko sąskaitą.

12. Antstolis 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymu Nr. S-22-123-14121 netenkino pareiškėjo prašymo grąžinti jam į sąskaitą CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka gautą išskaitytą 269,23 Eur.

14. Antstolis 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. S-22-123-15419 pareiškėjo prašymo dėl 122,76 Eur grąžinimo netenkino, nenustačius, kad antstoliui būtų pervesta lėšų daugiau, nei nurodyta darbdavio pažymoje apie atliktus išskaitymus. Patvarkyme nurodoma, kad 2022 m. gruodžio 18 d. skunde pareiškėjas nenurodo nei skundo pagrindo, nei skundo dalyko, todėl pateiktas dokumentas nagrinėjamas kaip prašymas vykdymo procese.

15. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 31 d. pateikė antstoliui skundą dėl 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymo, kuriuo buvo netenkintas 2022 m. gruodžio 18 d. pareiškėjo skundas. Pareiškėjas skundu prašė: panaikinti 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymą Nr. S-22-123-15419; sugrąžinti per daug ir anksčiau laiko pervestų už 2022 m. lapkričio mėnesį pareiškėjo darbo užmokesčio lėšų sumoje 122,76 Eur, kurie neviršija 660 Eur LDS, pareiškėjui į banko sąskaitą; taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki bus išnagrinėtas šis skundas bei įsiteisės dėl šio skundo teismo sprendimas ar nutartis, uždrausti antstoliui 122,76 Eur pinigines lėšas (pa)skirstyti, įskaitant skirstyti antstoliui ir / ar išieškotojams.

16. Antstolis 2023 m. sausio 6 d. patvarkymu Nr. S-23-123-315 atsisakė priimti ir nagrinėti pareiškėjo 2022 m. gruodžio 31 d. Skundą/Prašymą (kuris jau buvo išnagrinėtas 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-22-123-14121), nes „Skunde“ keliamas klausimas ne dėl antstolio procesinio veiksmo, o dėl skolininko darbdavio veiksmų, kurie nenagrinėtini CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Pareiškėjo prašymo dėl 122,76 Eur grąžinimo netenkino, nenustačius, kad antstoliui būtų pervesta lėšų daugiau, nei nurodyta darbdavio pažymoje apie atliktus išskaitymus. Patvarkyme taip pat nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 31 d. skundas yra analogiškas 2022 m. lapkričio 28 d. skundui. 2022 m. gruodžio 31 d. skunde pareiškėjas nenurodo nei skundo pagrindo (kokia CPK norma pažeista), nei skundo dalyko (skundžiamo antstolio procesinio veiksmo), todėl jis nagrinėjamas kaip prašymas vykdymo procese. Pareiškėjas prašyme nurodo, kad „mano darbovietės buhalterija anksčiau laiko apskaičiavo ir į priekį išmokėjo papildomai ir už keturias kasmetinių atostogų dienas“. CPK 510 straipsnis numato, kad pagal CPK 510 straipsnį gali būti skundžiami tik antstolio procesiniai veiksmai, o ne trečiųjų asmenų veiksmai. Antstolis neturi kompetencijos nagrinėti ir vertinti trečiųjų asmenų veiksmus. Skundas, neatitinkantis CPK 510 straipsnio nuostatų, nenagrinėtinas, tačiau dar kartą pasisakoma dėl pareiškėjo 2022 m. lapkričio 13 d. ir 2022 m. gruodžio 31 d. „Skundų“, kurie vertinami kaip prašymai vykdymo procese.

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti, nes skundas dėl antstolio veiksmų teismui pateiktas nesilaikant šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teismetvarkos. Teismas nustatė, kad antstolis, iš pareiškėjo negavęs procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų atitinkančių skundų, neturėjo pagrindo pareiškėjo prašymų (nors ir pavadintų „skundais“) perduoti teismui su vykdomąja byla, o juos pagrįstai išsprendė vykdomojoje byloje priimtais patvarkymais. Būtent šiuos patvarkymus pareiškėjas turi teisę apskųsti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų, kad jis pateikė antstoliui skundą dėl antstolio 2023 m. sausio 6 d. patvarkymo Nr. S-23-123-315.

18. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog pareiškėjas, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, neatitinka faktinių aplinkybių. Pareiškėjas teigia, skundą teismui pateikęs CPK 510 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes antstolis vilkino spręsti pareiškėjo prašymus, o 2023 m. sausio 6 d. patvarkymu Nr. S-23-123-315 atsisakė priimti ir nagrinėti 2022 m. gruodžio 31 d. skundą ir jo neperdavė apylinkės teismui. Taip pat nurodo, kad ypatingosios teisenos instituto teisės normos, įskaitant ir CPK 510 straipsnio 3 dalis, nepalieka antstoliui jokios diskrecijos teisės (ne)perduoti pareiškėjo skundo apylinkės teismui, jeigu išvis ar iš dalies netenkinamas skundas – taigi antstolis turi tik vieną pasirinkimą ir privalo visą medžiagą su pareiškėjo pateiktu skundu (-ais) perduoti spręsti apylinkės teismui, kas šiuo atveju iš antstolio nebuvo įvykdyta (atlikta).

19. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

20. Teisė paduoti skundą dėl antstolio veiksmų suteikiama asmenims, tiesiogiai dalyvaujantiems vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas (CPK 510 straipsnis). Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

21. CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

22. Skundo dėl antstolio veiksmų dalykas ir pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylą. Aiškus skundo dėl antstolio veiksmų dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia bylos šalims (antstoliui, išieškotojui, kitiems suinteresuotiems bylos baigtimi proceso dalyviams) susižinoti priešingos šalies reikalavimus tam, kad galėtų tinkamai į juos atsikirsti jau pateikiant atsiliepimą. Be to, konkretus skundo dėl antstolio veiksmų dalyko ir pagrindo suformulavimas yra svarbus nustatant, ar skundas paduotas nepažeidžiant CPK 510 straipsnyje įtvirtintos skundo padavimo tvarkos ir CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Suformuluoti skundo reikalavimą, kad būtų aišku, kokį konkrečiai antstolio procesinį veiksmą, sukėlusį pareiškėjui teisines pasekmes, skundžia pareiškėjas, pareiga tenka pačiam pareiškėjui, o tokio skundo dalykas (reikalavimas) privalo būti suformuluotas aiškiai, nurodytas konkretus jo pagrindas.

23. Kaip nurodyta 2023 m. sausio 13 d. skunde, 2022 m. lapkričio 13 d. ir 2022 m. gruodžio 18 d. antstoliui pateiktuose dokumentuose („Skunduose“) buvo suformuluoti du prašymai: sugrąžinti pareiškėjui į banko sąskaitą per daug ir anksčiau laiko pervestų už 2022 m. lapkričio mėnesį pareiškėjo darbo užmokesčio lėšų, kurios neviršija 660 Eur LDS; taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas šis prašymas ir įsiteisės dėl šio prašymo teismo nutartis dėl per daug ir anksčiau laiko pervestų už 2022 m. lapkričio mėnesį pareiškėjo darbo užmokesčio lėšų, kurios neviršija 660 Eur LDS, sugrąžinimo pareiškėjui į banko sąskaitą. Pažymėtina, kad 2022 m. gruodžio 18 d. dokumente nebuvo suformuluotas prašymas panaikinti 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymą, kuriuo netenkintas pareiškėjo 2022 m. lapkričio 13 d. prašymas.

24. Antstolis 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymu Nr. S-22-123-14121 netenkino pareiškėjo prašymo grąžinti jam į sąskaitą CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka gautą išskaitytą 269,23 Eur. Taip pat antstolis 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. S-22-123-15419 netenkino pareiškėjo prašymo dėl 122,76 Eur grąžinimo, nenustačius, kad antstoliui būtų pervesta lėšų daugiau, nei nurodyta darbdavio pažymoje apie atliktus išskaitymus. Šiame patvarkyme nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 18 d. skunde pareiškėjas nenurodo nei skundo pagrindo, nei skundo dalyko, todėl pateiktas dokumentas nagrinėjamas kaip prašymas vykdymo procese.

25. Pareiškėjas, pateikdamas 2022 m. gruodžio 31 d. skundą dėl 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymo Nr. S-22-123-15419, kuriuo netenkintas 2022 m. gruodžio 18 d. skundas, prašė: panaikinti 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymą Nr. S-22-123-15419; sugrąžinti pareiškėjui į banko sąskaitą per daug ir anksčiau laiko pervestų už 2022 m. lapkričio mėnesį pareiškėjo darbo užmokesčio lėšų sumoje 122,76 Eur, kurie neviršija 660 Eur LDS; taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki bus išnagrinėtas šis skundas ir įsiteisės dėl šio skundo teismo sprendimas ar nutartis, uždrausti antstoliui 122,76 Eur pinigines lėšas (pa)skirstyti, įskaitant skirstyti antstoliui ir / ar išieškotojams.

26. Antstolis 2023 m. sausio 6 d. patvarkymu Nr. S-23-123-315 atsisakė priimti ir nagrinėti pareiškėjo 2022 m. gruodžio 31 d. Skundą/Prašymą (kuris jau buvo išnagrinėtas 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-22-123-14121), nes „Skunde“ keliamas klausimas ne dėl antstolio procesinio veiksmo, o dėl skolininko darbdavio veiksmų, kurie nenagrinėtini CPK 510 straipsyje nustatyta tvarka. Pareiškėjo prašymo dėl 122,76 Eur grąžinimo netenkino, nenustačius, kad antstoliui būtų pervesta lėšų daugiau, nei nurodyta darbdavio pažymoje apie atliktus išskaitymus. Patvarkyme taip pat nurodyta, kad pareiškėjo 2022 m. gruodžio 31 d. skundas yra analogiškas 2022 m. lapkričio 28 d. skundui.

27. Tik 2022 m. gruodžio 31 d. skunde pareiškėjui suformulavus vieną iš reikalavimų, t.y. panaikinti 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymą Nr. S-22-123-15419, o antstoliui 2023 m. sausio 6 d. patvarkymu Nr. S-23-123-315 tokio reikalavimo netenkinus, pareiškėjas turėjo teikti skundą būtent dėl šio patvarkymo, o antstoliui jo neišnagrinėjus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminai, teikti skundą tiesiogiai teismui CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

28. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad antstolis iš pareiškėjo negavęs procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų atitinkančių skundų, neturėjo pagrindo pareiškėjo prašymų (nors ir pavadintų „skundais“) perduoti teismui su vykdomąja byla, o juos pagrįstai išsprendė byloje priimtais patvarkymais; pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų, kad jis pateikė antstoliui skundą dėl antstolio 2023 m. sausio 6 d. priimto patvarkymo Nr. S-23-123-315.

29. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą, skundui dėl antstolio veiksmų yra numatyta privaloma ikiteisminė skundo nagrinėjimo tvarka, t. y. skundas iš pradžių turi būti pateiktas antstoliui, su kurio atliktu veiksmu ar atsisakymu atlikti veiksmą pareiškėjas nesutinka. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo skundas neatitinka įstatymų nustatytų reikalavimų (CPK 510 straipsnio 2 dalis), t. y. skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas pateikė iš karto teismui, nesilaikydamas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, ir jį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Dėl procesinės bylos baigties

30. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

31. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino antstolio veiksmų ar neveikimo apskundimo tvarką reglamentuojančias teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.