Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje K. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 207 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, M. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 223 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta baudžiamoji byla, kurioje K. M. kaltinamas tuo, kad jis vykdydamas individualią žemės ūkio veiklą, pagal 2021-07-30 Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pateiktą paraišką, būdamas patvirtintu paramos gavėju pagal Lietuvos kaimo plėtros programą (duomenys neskelbtini), kai jam skirta 24 000 eurų paramos sumą, kurios 19 200 eurų avansas išmokėtas 2021-12-29, o galutinis mokėjimo prašymas dėl prašomos likusios 4 800 eurų paramos sumos pateiktas 2023-02-28, iš kurių Europos paramos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšos sudaro iki 20 400 eurų, t. y. 85 procentai paramos sumos, Lietuvos valstybės biudžeto lėšos sudaro iki 3 600 eurų, t. y. 15 procentų paramos sumos, dirbtinai sudarė sąlygas paramos gavimui. Nurodoma, kad jis veikdamas tyčia ir siekdamas suklaidinti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos 2023-02-28 kartu su galutine projekto įgyvendinimo ataskaita pateikė sąskaitas faktūras, pagrindžiančias investicijų įsigijimą ir veiklos vykdymą, kuriose atsispindi melaginga informacija apie investicijų kainas ir užaugintos žemės ūkio produkcijos realizaciją su MB (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad šiais veiksmais K. M. apgaule gavo tikslinę paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemonę (duomenys neskelbtini), dėl ko Lietuvos valstybė patyrė didelę 19 200 eurų turtinę žalą, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 207 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi nuo 2019-07-27 iki 2023-05-31).

Be to, jis kaltinamas, kad iš anksto žinodamas, kad vasarinių česnakų MB (duomenys neskelbtini) neparduos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, 2022 m. spalio 20 d. išrašė sąskaitą faktūrą, serija UKM Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią neva MB (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini), pardavė 1 474 kilogramus vasarinių česnakų už 7 370 eurus, davė šią sąskaitą faktūrą pasirašyti MB (duomenys neskelbtini) vadovui M. P. bei patvirtino savo parašu, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Be to, žinodamas, kad 1 474 kilogramai vasarinių česnakų realiai MB (duomenys neskelbtini) nebuvo parduoti, būdamas patvirtintu paramos gavėju pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programą (duomenys neskelbtini), kai jam skirta 24 000 Eur paramos suma, kurios 19 200 Eur avansas išmokėtas 2021-12-29, įgyvendindamas projektą pagal gautą paramą, suklastotą 2022 m. spalio 20 d. sąskaitą faktūrą, serija UKM Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-02-28 pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, siekdamas pagrįsti tinkamai įvykdytą verslo planą bei rodiklių pasiekimą, taip pat siekdamas gauti ne tik likusią paramos sumą, bet ir išvengti išmokėtos paramos avanso grąžinimo, tokiu būdu panaudojo žinomai netikrą dokumentą.

Nurodoma, kad šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

M. P. kaltinamas tuo, kad nuo 2022-01-01 iki 2022-12-31 nepildė MB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registrų, apyvartos žiniaraščių, Didžiosios knygos, Kasos knygos ir kasos registro, taip pat nesudarė ir VĮ „Registrų centras“, kaip Juridinių asmenų registro tvarkytojui, nepateikė finansinių ataskaitų už 2022 m., neteikė Pelno mokesčio deklaracijos ir nedeklaravo gautų pajamų už 2022 m., dėl ko laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-12-31 iš dalies negalima nustatyti MB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, tuo nesivadovavo ir pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą Nr. IX-574 (redakcija galiojusi iki 2022-04-30), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje (redakcija 2022-05-01 - 2023-05-31).

Be to, jis kaltinamas, kad būdamas MB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), vadovu, žinodamas, kad MB (duomenys neskelbtini) neįsigijo ir nuosavybės teise neturėjo: 1000 kg česnakų sėklos, plūgo, trijų korpusų „Overum“ su guminėmis apsaugom, kurio užgrėbis 1,20 m., kultivatoriaus - 3 metrų, ravėtuvo - 3 sekcijų, trąšų barstytuvo „Strumyk S 500“ - 500 litrų talpos, ir iš anksto žinodamas, kad MB (duomenys neskelbtini) česnakų sėklos ir žemės ūkio padargų ūkininkui K. M. neparduos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje išrašė 5 sąskaitas faktūras:

- 2022-04-04 sąskaitą faktūrą DGP Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią MB (duomenys neskelbtini) neva pardavė ūkininkui K. M. 1 000 kg česnakų sėklos už 3 600 Eur.;

- 2022-04-02 sąskaitą faktūrą DGP Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią MB (duomenys neskelbtini) ūkininkui K. M. neva pardavė plūgą, trijų korpusų Overum su guminėm apsaugom, užgrėbis l,20m, už 820 eurų sumą;

- 2022-04-02 sąskaitą faktūrą DGP Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią MB (duomenys neskelbtini) ūkininkui K. M. neva pardavė kultivatorių 3 metrų, už 820 eurų sumą;

- 2022-05-20 sąskaitą faktūrą DGP Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią MB (duomenys neskelbtini) ūkininkui K. M. neva pardavė ravėtuvą, trijų sekcijų, už 3 390 eurų sumą;

- 2022-09-05 sąskaitą faktūrą DGP Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią MB (duomenys neskelbtini) ūkininkui K. M. neva pardavė trąšų barstytuvą Strumyk S 500, 500 litrų talpos, už 500 eurų sumą.

Nurodyta, kad šias sąskaitas faktūras jis patvirtino savo parašu bei perdavė pasirašyti K. M., tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus - MB (duomenys neskelbtini)vardu išrašytas 5 sąskaitas faktūras, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla yra neteisminga Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, todėl perduotina pagal teismingumą.

Pažymėtina, jog bylos teismingumas teismui, į kurį kreipiamasi, yra viena iš sąlygų tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismą. Įstatymų leidėjas teisės kreiptis į teismą realizavimą tiesiogiai sieja su įstatyme nustatytų bylos teismingumo teismui taisyklių, padedančių atriboti konkretaus teismo jurisdikcinę kompetenciją nuo kitų teismų, laikymusi. Vadovaujantis bendrąja taisykle, baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika (BPK 226 straipsnio 1 dalis). BPK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla jam neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą.

Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla, kurioje K. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 207 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, o M. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 223 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 2024 m. gegužės 31d. gauta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose. Kaip matyti iš kaltinamojo akto, prokurorė siųsdama bylą Kauno apylinkės teismui vadovaujasi BPK 224-227 straipsniais, t. y. bendrąją jurisdikcijos taisykle, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika.

Pažymėtina, kad šioje procesinėje stadijoje teisėjas nevertina byloje esančių duomenų, kurie gali būti įrodymais ir nepasisako dėl kaltinime nurodytų kaltinamųjų veikų kvalifikavimo, o vadovaujasi tik teismingumo klausimui reikšmingais duomenimis – kaltinamojo akto veikos aprašymu ir procesinėmis teisės normomis dėl teismingumo, numatytomis BPK 226 straipsnyje.

Susipažinus su baudžiamojoje byloje esančiu kaltinamuoju aktu konstatuotina, kad baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu nepagrįstai perduota Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Teismo vertinimu, iš kaltinamojo akto matyti, jog galimai nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinami K. M. ir M. P. padarytos (duomenys neskelbtini), t. y. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų veiklos teritorijoje.

BK 4 straipsnio 2 dalis nustato, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti (formalios nusikalstamos veikos sudėties atveju) arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai (materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju).

BK 220 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai atitinkama valstybės institucija gauna deklaraciją, nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą su juose neteisingai įrašytais duomenimis apie asmens pajams, pelną, turtą ar jų naudojimą, t. y. nuo šių dokumentų pateikimo momento.

BK 223 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo padarinių (šiuo atveju – nepildė MB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registrų, apyvartos žiniaraščių, Didžiosios knygos, Kasos knygos ir kasos registro, taip pat nesudarė ir VĮ „Registrų centras“, kaip Juridinių asmenų registro tvarkytojui, nepateikė finansinių ataskaitų už 2022 m., neteikė Pelno mokesčio deklaracijos ir nedeklaravo gautų pajamų už 2022 m., dėl ko laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-12-31 iš dalies negalima nustatyti MB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2022-01-01 iki 2022-12-31) atsiradimo momento. Pagal bylos duomenis, MB (duomenys neskelbtini) faktinė veiklos vieta yra (duomenys neskelbtini). Taigi bendrovės vadovas visas galimai nusikalstamas veikas, kurių padarymu kaltinamas, padarė (duomenys neskelbtini). Kitokių duomenų byloje nėra. Vienintelė aplinkybė, susijusi su (duomenys neskelbtini), yra bendrovės registracijos vieta, tačiau tai neapsprendžia bylos teismingumo. BK 4 straipsnis nesieja nusikalstamos veikos padarymo vietos su kaltinamo fizinio asmens gyvenamąja vieta ar su juridinio asmens buveine. Todėl nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad MB (duomenys neskelbtini) registracijos vieta yra (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo manyti, jog galimai nusikalstamos veikos buvo padarytos ar įstatymo numatyti padariniai kilo (duomenys neskelbtini). Taigi vertinant bylos medžiagą, kaltinamajame akte nurodytas galimai nusikalstamų veikų aplinkybes, darytina išvada, jog šios veikos buvo įvykdytos būtent (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į išdėstytą, byla perduotina nagrinėti pagal teismingumą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje K. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 207 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, M. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 223 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, perduoti pagal teismingumą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams.

Nutartis neskundžiama.