Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas T. G. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Purpura“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė), kurį patikslinęs, prašė: pripažinti V. B. ir atsakovės UAB „Purpura“ 2015 m. birželio 1 d. sudarytos paskolos sutarties dalį dėl 113 824 Eur paskolos suteikimo negaliojančia ir taikyti restituciją – grąžinti V. B. įpėdiniui – ieškovui 113 821 Eur paskolą ir sumokėti 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovui iš atsakovės 7 983,84 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo D. B. (toliau – ir trečiasis asmuo), mirus jų tėvui V. B., 2020 m. lapkričio 28 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu priėmė palikimą, likusį po V. B. mirties, ir tapo UAB „Purpura“ akcininkais (kiekvienas po 50 vnt. paprastųjų vardinių akcijų). Ieškovas palikimą priėmė pagal turto apyrašą. Paveldėjimo teisės liudijimas išduotas 2021 m. balandžio 27 d. Trečiasis asmuo po tėvo mirties buvo paskirtas paveldimo turto administratoriumi, o 2021 m. balandžio 19 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu išrinktas UAB „Purpura“ direktoriumi. Kadangi 2022 m. rugsėjo mėn. iš ieškovui, kaip akcininkui, pateikto bendrovės balanso paaiškėjo, kad UAB „Purpura“ buhalterinėje apskaitoje užregistruota V. B. suteikta bendrovei 95 000 Eur paskola, ieškovo prašymu, 2022 m. lapkričio 16 d. buvo išduotas papildomas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas – ½ daliai turtinės teisės į negrąžintą suteiktos paskolos likutį – 95 000 Eur. Kartu su paveldėjimo teisės liudijimu ieškovas gavo du dokumentus: V. B. ir UAB „Purpura“ 2015 m. birželio 1 d. sudarytos paskolos sutarties dėl 113 821 Eur paskolos suteikimo (toliau – ir paskolos sutartis) kopiją, paskolos grąžinimo terminas – 2030 m. birželio 1 d. bei UAB „Purpura“ direktoriaus D. B. 2022 m. spalio 21 d. pasirašytą pažymą, kad suteiktos paskolos likutis yra 95 000 Eur. Ieškovo teigimu, paskolos sutartis dėl 113 821 Eur suteikimo laikytina niekine ir negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes, ją sudarant, nesilaikyta privalomos notarinės formos tokiam sandoriui sudaryti.

3. Ieškovas taip pat nurodė, kad V. B. 2015 m. birželio 18 d. suteikė UAB „Purpura“ 2 983,84 Eur paskolą (grynųjų pinigų įnešimas į bendrovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje (toliau – AB) „Citadele“ banke, operacijos paskirtis – paskola), o 2015 m. rugpjūčio 31 d. suteikė 40 000 Eur paskolą pagal kasos pajamų orderį PU Nr. 03, kurios grąžinimo terminas nebuvo nustatytas. 2020 m. rugsėjo 30 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. KIOĮN-01 V. B. buvo grąžinta 35 000 Eur. Todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš UAB „Purpura“ priteisti 7 983,84 (2 983,84 + 40 000 – 35 000) Eur skolą.

4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad V. B. bendrovės apskaitą tvarkė savarankiškai, todėl ieškovui pateikti pirminiai duomenys apie suteiktą paskolą buvo netikslūs, t. y. buvo nurodyta, jog dalį paskolos V. B. atsakovei suteikė pagal kasos pajamų orderius grynaisiais pinigais. Išanalizavus papildomus buhalterinius duomenis paaiškėjo, kad V. B. suteiktos paskolos likutis yra ne 95 000 Eur, o 78 821 Eur. Be to, iš bendrovės banko sąskaitų išrašų matyti, kad 103 000 Eur (du kartus po 40 000 Eur ir 23 000 Eur) bendrovei V. B. paskolino, atlikdamas banko mokėjimo pavedimus iš asmeninės sąskaitos, o kasos orderiai buvo išrašyti per klaidą. Todėl paskola buvo suteikta įstatymo numatytu būdu. 2023 m. balandžio 17 d. ieškovo atstovui buvo pateikti papildomi buhalteriniai duomenys – kasos knyga su banko mokėjimo pavedimais, iš kurių matyti, kad V. B. paskolos dalis suteikta banko mokėjimo pavedimais.