Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas T. G. (toliau – ir ieškovas, apeliantas) pateikė ieškinį, kurį patikslinęs, prašė: 1) pripažinti 2015 m. birželio 1 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp V. B. ir UAB „Purpura“, dalį dėl 113 824 Eur paskolos suteikimo negaliojančia ir taikyti restituciją – grąžinti V. B. įpėdiniui, ieškovui, 113 821 Eur paskolą bei sumokėti 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) priteisti ieškovui iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Purpura“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė) 7 983,84 Eur skolą bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas bei trečiasis asmuo D. B. (toliau – trečiasis asmuo), mirus tėvui V. B., 2020 m. lapkričio 28 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu priėmė palikimą, likusį po V. B. mirties, ir tapo UAB „Purpura“ akcininkais (kiekvienas po 50 vnt. paprastųjų vardinių akcijų). Ieškovas palikimą priėmė pagal turto apyrašą. Paveldėjimo teisės liudijimas išduotas 2021 m. balandžio 27 d. Trečiasis asmuo po tėvo mirties buvo paskirtas paveldimo turto administratoriumi, o 2021 m. balandžio 19 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu išrinktas UAB „Purpura“ direktoriumi. Kadangi 2022 m. rugsėjo mėn. iš ieškovui, kaip akcininkui, pateikto bendrovės balanso paaiškėjo, kad UAB „Purpura“ buhalterinėje apskaitoje užregistruota V. B. suteikta bendrovei paskola 95 000 Eur, ieškovo prašymu, 2022 m. lapkričio 16 d. buvo išduotas papildomas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas – ½ dalis turtinės teisės į negrąžintą suteiktos paskolos likutį – 95 000 Eur. Kartu su paveldėjimo teisės liudijimu, ieškovas gavo du dokumentus: 2015 m. birželio 1 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp V. B. ir UAB „Purpura“, dėl 113 821 Eur paskolos suteikimo (toliau – paskolos sutartis) kopiją, paskolos grąžinimo terminas – 2030 m. birželio 1 d. bei UAB „Purpura“ direktoriaus D. B. 2022 m. spalio 21 d. pasirašytą pažymą, kad suteiktos paskolos likutis yra 95 000 Eur. Ieškovo teigimu, paskolos sutartis dėl 113 821 Eur laikytina niekine ir negaliojančia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio 4 dalis), nes, ją sudarant, nesilaikyta privalomos notarinės formos tokiam sandoriui sudaryti.

3. Ieškovas nurodė, kad V. B. 2015 m. birželio 18 d. suteikė UAB „Purpura“ 2 983,84 Eur paskolą (grynųjų pinigų įnešimas į banko sąskaitą (duomenys neskelbiami), esančią akcinėje bendrovėje (toliau – AB) „Citadele“ banke, operacijos paskirtis – paskola, koresponduojančios sąskaitos numeris 4487), 2015 m. rugpjūčio 31 d. pagal kasos pajamų orderį PU Nr. 03 suteikė 40 000 Eur paskolą, kurių grąžinimo terminas nebuvo nustatytas, o 2020 m. rugsėjo 30 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. KIOĮN-01 V. B. buvo grąžinta 35 000 Eur. Todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš UAB „Purpura“ priteisti 7 983,84 (2 983,84 + 40 000 – 35 000) Eur skolą.

4. Atsakovė su ieškovo ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad V. B. bendrovės apskaitą tvarkė savarankiškai, todėl ieškovui pateikti pirminiai duomenys apie suteiktą paskolą buvo netikslūs, t. y. buvo nurodyta, jog dalį paskolos V. B. atsakovei suteikė pagal kasos pajamų orderius grynaisiais pinigais. Išanalizavus papildomus buhalterinius duomenis paaiškėjo, kad V. B. suteiktos paskolos likutis yra ne 95 000 Eur, o 78 821 Eur. Be to, iš bendrovės banko sąskaitų išrašų matyti, kad 103 000 Eur (du kartus po 40 000 Eur ir 23 000 Eur) bendrovei V. B. paskolino, atlikdamas banko mokėjimo pavedimus iš asmeninės sąskaitos, o kasos orderiai buvo išrašyti per klaidą. Todėl paskola buvo suteikta įstatymo numatytu būdu. 2023 m. balandžio 17 d. ieškovo atstovui buvo pateikti papildomi buhalteriniai duomenys – kasos knyga su banko mokėjimo pavedimais, iš kurių matyti, kad V. B. paskolos dalis suteikta banko mokėjimo pavedimais.