- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-15
- Bylos Nr.
- 2S-1639-527/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12794-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- BSB „Lietuvos medikas“, N. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovų V. Š. ir V. Š. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-339-886/2013 pagal ieškovų V. Š. ir V. Š. individualios įmonės ieškinį atsakovams BSB „Lietuvos medikas“ ir N. K. dėl materialinės ir moralinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Ieškovai V. Š. ir V. Š. IĮ patikslintu ieškiniu (b. l. 46–51, 76–77) prašė:
1) priteisti ieškovui V. Š. individualiai įmonei iš atsakovo BSB „Lietuvos medikas“ materialinius nuostolius: patalpų iškraustymo išlaidas – 400 Lt atlyginimo darbuotojams ir 123,2 Lt įmokų Sodrai nuo darbdavio (30,98 proc.), viso – 523,92 Lt, bei 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
2) įpareigoti atsakovę N. K. atsiimti iš juridinių asmenų registrų centro BSB „Lietuvos medikas“ visuotinio susirinkimo 2014-04-18 protokolą, pakeičiant jį protokolo išrašu be 4 darbotvarkės klausimo, kuriame yra apšmeižta ieškovo įmonė;
3) priteisti ieškovui V. Š. iš atsakovės N. K. 3 500 Lt moralinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015-03-23 sprendimu (b. l. 132–138) ieškinį atmetė ir priteisė atsakovui Butų savininkų bendrijai „Lietuvos medikas“ iš ieškovo V. Š. 233,77 Eur bylinėjimosi išlaidų ir iš ieškovo V. Š. valstybei 5,23 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Kauno apylinkės teismas 2015-04-23 nutartimi nutarė ištaisyti rašymo apsirikimus Kauno apylinkės teismo 2015-03-23 sprendimo motyvuojamojoje dalyje:
1) teismo sprendimo 4 lapo 4 pastraipos 11 eilutės pabaigoje įrašyti praleistą žodį „valdybos“ ir šios pastraipos 9–12 eilutėse esantį sakinį išdėstyti taip:
„Iš JAR duomenų bei iš 2011-01-31 ir 2011-12-30 sutarčių matyti, kad šias sutartis dėl bendrijos šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros abiejų šalių – Bendrijos ir Prižiūrėtojo – vardu pasirašė tuo metu buvusi bendrijos valdybos pirmininkė R. Š. ir buvęs bendrijos valdybos narys V. Š.“.
2) teismo sprendimo 4 lapo 1 pastraipos paskutiniame sakinyje nurodytą laikotarpį patikslinti pagal Juridinių asmenų registro 2015-03-23 išplėstinio išrašo su istorija 5.3.9 ir 5.3.14 punktų duomenis ir šį sakinį išdėstyti taip:
„Ieškovo V. Š. paskyrimo (išrinkimo) bendrijos valdybos nariu data 2007-06-30 Juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2007-07-08 iki 2012-06-26, o jo paskyrimo (išrinkimo) bendrijos valdybos nariu data 2012-06-08 ir įgaliojimų pabaigos data 2013-06-25 įregistruota nuo 2012-06-26 iki 2013-09-13 (JAR išrašo 5.3.9 ir 5.3.14 p.)“.
Teismas nustatė, kad sprendimo motyvuojamojoje dalyje padaryti šie rašymo apsirikimai:
1) Teismo sprendimo 4 lapo (b. l. 135) 4 pastraipos 9–12 eilutėse esančio sakinio „Iš JAR duomenų bei iš 2011-01-31 ir 2011-12-30 sutarčių matyti, kad šias sutartis dėl bendrijos šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros abiejų šalių – Bendrijos ir Prižiūrėtojo – vardu pasirašė tuo metu buvusi bendrijos valdybos pirmininkė R. Š. ir buvęs bendrijos narys V. Š.“ pabaigoje, prieš žodžius „...narys V. Š.“ dėl rašymo praleistas žodis „valdybos“. Praleidus šį žodį vietoje teisingo žodžių junginio „buvęs bendrijos valdybos narys V. Š.“ įrašyta klaidingai „buvęs bendrijos narys V. Š.“. Aplinkybę, kad nurodytame sakinyje žodis „valdybos“ praleistas dėl rašymo apsirikimo, patvirtina teismo sprendimo 4 lapo pirmosios pastraipos paskutinis sakinys, kuriame remiantis JAR išrašo 5.3.14 ir 5.3.9 punktais nurodytas laikotarpis, kurio metu ieškovas V. Š. buvo bendrijos valdybos nariu. Šią aplinkybę patvirtina JAR išrašo 5.3.14 ir 5.3.9 punktuose nurodyti istoriniai duomenys (b. l. 129 antra pusė);
2) Teismo sprendimo 4 lapo pirmosios pastraipos paskutiniame sakinyje dėl rašymo apsirikimo netiksliai nurodytas laikotarpis, kai V. Š. buvo bendrijos valdybos nariu. Laikotarpis „nuo 2007-08-07 iki 2012-06-26 ir nuo 2012-06-26 iki 2013-09-13“ nurodytas, remiantis JAR 2015-03-23 išplėstinio išrašo su istorija 5.3.9 ir 5.3.14 punktų duomenimis (b. l. 129 antra pusė). Iš jų matyti, kad nuo 2007-08-07 iki 2012-06-26 buvo įregistruota V. Š. paskyrimo (išrinkimo) bendrijos valdybos nariu data nuo 2007-06-03 (JAR išrašo 5.3.14 p.), o nuo 2012-06-26 iki 2013-09-13 buvo įregistruota jo vėlesnio paskyrimo (išrinkimo) valdybos nariu data 2012-06-08 ir įgaliojimų pabaigos data 2013-06-25. Teismas nurodė, kad teismas turi teisę naudoti registrų duomenis, remiantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi. Minėti netikslumai padaryti dėl akivaizdaus rašymo apsirikimo, tačiau sprendimo esmės nekeičia, nes, remiantis JAR 2015-03-23 išplėstiniame išraše su istorija įregistruotais duomenimis (b. l. 129), 2011-01-31 ir 2011-12-30 sutarčių sudarymo metu V. Š. buvo bendrijos valdybos nariu. Rašymo apsirikimų ištaisymas nepaneigia ir nepakeičia teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyto argumento, kad šios sutartys buvo sudarytos tarp tuo metu buvusių bendrijos valdybos narių V. Š. ir R. Š..
II. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai prašo:
1. Teismo nutartį dalyje: „1) teismo sprendimo 4 lapo 4 pastraipos 11 eilutės pabaigoje įrašyti praleistą žodį „valdybos“ ir šios pastraipos 9-12 eilutėse esantį sakinį išdėstyti taip: „Iš JAR duomenų bei iš 2011-01-31 ir 2011-12-30 sutarčių matyti, kad šias sutartis dėl bendrijos šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros abiejų šalių – Bendrijos ir Prižiūrėtojo – vardu pasirašė tuo metu buvusi bendrijos valdybos pirmininkė R. Š. ir buvęs bendrijos valdybos narys V. Š.“, panaikinti kaip neteisingą;
2. Teismo nutartį dalyje: „2) teismo sprendimo 4 lapo 1 pastraipos paskutiniame sakinyje nurodytą laikotarpį patikslinti pagal juridinių asmenų registro 2015-03-23 išplėstino sąrašo su istorija 5.3.9 ir 5.3.14 punktų duomenis ir šį sakinį išdėstyti taip: „Ieškovo V. Š. paskyrimo (išrinkimo) bendrijos valdybos nariu data 2007-06-30 Juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2007-04-08 iki 2012-06-26, o jo paskyrimo (išrinkimo) bendrijos valdybos nariu nuo 2012-06-08 ir įgaliojimų pabaigos data 2013-06-25 įregistruota nuo 2012-06-26 iki 2013-09-13 (JAR išrašo 5.3.9 ir 5.3.14 p.)“, panaikinti, kaip priimtą naudojantis galimai neteisingais Registrų centro išrašo duomenimis.
Pirmoji teismo nutarties dalis, teigianti, kad sutartis Prižiūrėtojo vardu pasirašė ne bendrijos narys, o bendrijos valdybos narys V. Š., yra neteisinga iš esmės. V. Š. individuali įmonė nėra įgaliojusi kurį nors bendrijos narį ar bendrijos valdybos narį pasirašyti Priežiūros sutartis su Bendrija. Tokio įgaliojimo byloje nėra ir būti negali. Kaip ieškovas rašė apeliaciniame skunde, šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutartis su Bendrija Prižiūrėtojo vardu pasirašė V. Š. individualios įmonės savininkas V. Š.. Tas faktas, kad V. Š. individualios įmonės buveinės adresas šiuo metu yra Bendrijos name (duomenys neskelbtini), Kaune, nesuteikia teismui pagrindo manyti, kad ši įmonė nėra juridinis asmuo ir veikia kaip fizinis asmuo su verslo liudijimu. V. Š. individuali įmonė yra juridinis asmuo, veikiantis nuo 1990-12-14, šių metų gale švęs savo sėkmingos veiklos garbingą 25 metų jubiliejų. Įmonės buveinės adresas 2003–2010 metais buvo (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajonas. Įmonėje, be įmonės savininko, dirba dar trys samdomi specialistai su aukštuoju išsilavinimu, du iš jų – su universitetiniu aukštuoju išsilavinimu. Įmonė ilgus metus turi Valstybinės energetikos inspekcijos išduotus atestatus eksploatuoti elektros įrenginius Nr. E-1042 ir eksploatuoti šilumos įrenginius ir turbinas Nr. T-0911. Įmonės veiklos geografija yra ne tik Kaunas, bet ir Biržai, Šiaulių apskritis, Vilnius, Jonava. Apie teismo bandymą verslo įmonę sumenkinti iki individualios veiklos amatininko byloja ir tas faktas, kad teismas abi savo 2015-04-23 nutartis atsiuntė tik vienam iš bendrininkų ieškovų – V. Š.. Teismas, siekdamas pagreitinti ir supaprastinti procesą, galėjo savo iniciatyva priimti nutartį paskirti vieną iš bendrininkų su byla susijusiems procesiniams dokumentams gauti (CPK 120 str. 1 d.), tačiau tokios teismo nutarties nėra. Jeigu tokia nutartis vis tik yra, ieškovai prašo ją panaikinti (CPK 120 str. 2 d.). Teismo veiksmas savo dvi nutartis siųsti vienam iš ieškovų – V. Š., byloja apie teismo neteisingą ir antrąjį ieškovą menkinantį vidinį įsitikinimą, prisidedantį prie atsakovų galimai neteisėtų veiksmų. Kyla įtarimas, kad teismas, siųsdamas dvi skirtingas tos pačios dienos nutartis vienu laišku vienam iš ieškovų, vylėsi suklaidinti ieškovus, galėjusius pamanyti, kad tai yra viena nutartis, skirta abiem bendrininkams.
Antroji nutarties dalis dėl ieškovo asmens buvimo bendrijos valdybos nariu, formaliai žiūrint, yra teisinga, tačiau teismas, nustatydamas ieškovo asmens buvimo bendrijos valdybos nariu laikotarpius, rėmėsi, ieškovo įsitikinimu, klaidingais Juridinių asmenų registro išrašo su istorija duomenimis. Šis išrašas buvo įtrauktas į bylą bylos nagrinėjimo metu, jo nuorašai nebuvo laiku pateikti nei vienam iš ieškovų, kurie su išrašu susipažino tik po teismo sprendimo priėmimo, todėl negalėjo laiku ir tinkamai ginčyti JAR išrašo duomenis. 2015-05-05 ieškovas pateikė VĮ Registrų centrui prašymą ištaisyti registro duomenis apie ieškovo buvimą valdybos nariu bendrijoje. Atsakymą iš Registrų centro gaus per 20 dienų.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis CPK 276 straipsniu, teismas, paskelbęs byloje sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, tačiau gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.
Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2015-03-23 sprendimo, jo 4 lapo (b. l. 135) 4 pastraipos 9–12 eilutėse teismas nurodė „Iš JAR duomenų bei iš 2011-01-31 ir 2011-12-30 sutarčių matyti, kad šias sutartis dėl bendrijos šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros abiejų šalių – Bendrijos ir Prižiūrėtojo – vardu pasirašė tuo metu buvusi bendrijos valdybos pirmininkė R. Š. ir buvęs bendrijos narys V. Š.“.
Teismui skundžiama nutartimi ištaisius rašymo apsirikimą ir teismo sprendimo 4 lapo 4 pastraipos 11 eilutės pabaigoje įrašius praleistą žodį „valdybos“, šis sakinys buvo išdėstytas taip:
„Iš JAR duomenų bei iš 2011-01-31 ir 2011-12-30 sutarčių matyti, kad šias sutartis dėl bendrijos šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros abiejų šalių – Bendrijos ir Prižiūrėtojo – vardu pasirašė tuo metu buvusi bendrijos valdybos pirmininkė R. Š. ir buvęs bendrijos valdybos narys V. Š.“.
Kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, aplinkybę, kad nurodytame sakinyje žodis „valdybos“ praleistas dėl rašymo apsirikimo, patvirtina teismo sprendimo 4 lapo pirmosios pastraipos paskutinis sakinys, kuriame remiantis JAR išrašo 5.3.14 ir 5.3.9 punktais nurodytas laikotarpis, kurio metu ieškovas V. Š. buvo bendrijos valdybos nariu. Šią aplinkybę patvirtina JAR išrašo 5.3.14 ir 5.3.9 punktuose nurodyti istoriniai duomenys (b. l. 129 antra pusė).
Apeliantų teigimu, nutarties dalis, teigianti, kad sutartis Prižiūrėtojo vardu pasirašė ne bendrijos narys, o bendrijos valdybos narys V. Š., yra neteisinga iš esmės, kadangi V. Š. individuali įmonė (kuri yra juridinis asmuo nuo 1990-12-14 ir veikia kaip fizinis asmuo su verslo liudijimu) nėra įgaliojusi kurį nors bendrijos narį ar bendrijos valdybos narį pasirašyti Priežiūros sutartis su Bendrija, o sutartis Prižiūrėtojo vardu, ieškovų teigimu, pasirašė V. Š. individualios įmonės savininkas V. Š.. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie atskirojo argumentai, kuriais apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuotomis aplinkybėmis iš esmės (t. y., kad sutartis V. Š. pasirašė kaip Bendrijos (valdybos) narys, o ne kaip V. Š. individualios įmonės savininkas), niekaip nepagrindžia rašymo apsirikimo ištaisymo nepagrįstumo.
Kadangi ir tai, kad teismas savo dvi nutartis siuntė vienam iš ieškovų – V. Š., apeliacinės instancijos teismo nuomone, taip pat niekaip nepatvirtina rašymo apsirikimo ištaisymo nepagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas nemato jokio pagrindo tenkinti atskirąjį skundą dėl nutarties pirmu punktu atlikto rašymo apsirikimo ištaisymo.
Taip pat nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2015-03-23 sprendimo 4 lapo 1 pastraipos paskutiniame sakinyje buvo nurodyta: ,,Ieškovas V. Š. nuo 2007-08-07 iki 2012-06-26 ir nuo 2012-06-26 iki 2013-09-13 buvo bendrijos valdybos nariu. (JAR išrašo 5.3.14 ir 5.3.9).“ Teismui skundžiama nutartimi ištaisius rašymo apsirikimą, šis sakinys buvo išdėstytas taip: „Ieškovo V. Š. paskyrimo (išrinkimo) bendrijos valdybos nariu data 2007-06-30 Juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2007-07-08 iki 2012-06-26, o jo paskyrimo (išrinkimo) bendrijos valdybos nariu data 2012-06-08 ir įgaliojimų pabaigos data 2013-06-25 įregistruota nuo 2012-06-26 iki 2013-09-13 (JAR išrašo 5.3.9 ir 5.3.14 p.)“. Kadangi patys ieškovai atskirajame skunde pripažįsta, jog, formaliai žiūrint, šis rašymo apsirikimo ištaisymas yra teisingas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo naikinti ir šią skundžiamos nutarties dalį, kuria teismas tik nurodė tikslesnius JAR 2015-03-23 išplėstinio išrašo su istorija 5.3.9 ir 5.3.14 punktų duomenimis (b. l. 129 antra pusė), kas niekuo nepakeitė pirmosios instancijos teismo 2015-03-23 sprendimo esmės.
Apeliantų argumentai, kad teismas, nustatydamas ieškovo asmens buvimo bendrijos valdybos nariu laikotarpius, rėmėsi, ieškovo įsitikinimu, klaidingais Juridinių asmenų registro išrašo su istorija duomenimis, kurių ieškovams nebuvo sudarytos galimybės nuginčyti, apeliacinės instancijos teismo nuomone, taip pat niekaip nepagrindžia rašymo apsirikimo ištaisymo nepagrįstumo, kadangi tai yra argumentai dėl teismo sprendime konstatuotų aplinkybių, kuriais galėjo būti grindžiamas apeliacinis skundas.
Kadangi atskirasis skundas visiškai nepagrįstas, teismas jį atmeta, o teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą.
Kauno apygardos teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.