Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,sekretoriaujant Vaidai Grigienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. U., jos atstovei adv. Zinaidai Aksionovai, teismo posėdyje išnagrinėjo B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, dirbančios pagal verslo liudijimą, baustos administracine tvarka, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. U. 2015-03-31 apie 19.30 val. Panevėžyje, ties Klaipėdos – Savitiškio gatvių skersgatviu, vairavo automobilį Peugeot 206, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones (ši teisė atimta), be to, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nes blaivumą tikrintis atsisakė. Šiais savo veiksmais B. U. pažeidė Lietuvos Respublikos KET 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu B. U. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad automobilį vairavo ne ji, o jos draugė M., kuri dabar yra išvykusi į užsienį. 2015-03-31 buvo šeimos klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kadangi ji negali vairuoti automobilio, vežė jos draugės draugė. Tą dieną labai spigino saulė. Kadangi labai spigino saulė, vairuotoja ranka užsidengė veidą. Ji pati sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, per vidurį. Automobilis sustojo sankryžoje, nes jos vairuotoja negalėjo įjungti pirmos pavaros. Kadangi vairuotojai suskambėjo telefonas, ji pasiūlė vairuotojai sustoti ir jos sustojo autobusų sustojime. Draugė pasikalbėjo telefonu ir jos vėl pradėjo važiuoti. Draugė turėjo ją atvežti į prie „Babilono“ esančią autobusų sustojimo aikštelę, kuri yra visiškai netoli jos namų ir ten palikti automobilį. Tada sustojo prie autobusų sustojimo, nes jai skubiai prireikė į tualetą, o ten netoli yra tualetai. Klaipėdos gatvėje prie „Babilono“ yra autobusų sustojimas, o pavažiavus toliau link sankryžos yra autobusų stovėjimo aikštelė. Jos sustojo priešais įsukimą. Klaipėdos gatve važiavo nuo miesto pusės link „Babilono“, nes ji gyvena netoli „Babilono“, netoli prie Klaipėdos – Savitiškio g. sankryžoje esančio sustojimo.Draugei paskambino jos draugas, kad jai reikia skubiai važiuoti, draugė nuėjo į vieną pusę, o ji nuėjo link tualetų. Kai ji ėjo link tualetų, prie jos privažiavo policijos automobilis. Jos automobilis stovėjo autobusų aikštelėje. Iš policijos automobilio išlipo policininkė moteris. Paklausė jos, kur ji einanti, liepė jai sėstis į policijos automobilį. Ir pasakė, kad reikės pūsti į alkotesterį. Ji pasakė, kad automobilį vairavo jos draugė, kuri nuėjo link „Babilono“. Atsisakė pūsti į alkotesterį, nes ji nieko nepadarė. Bandė skambinti draugei, bet jos telefonas buvo išjungtas. Draugė prieš tris savaites išvyko į užsienį, nežino kada grįš. Jos adreso nežino, gyvena (duomenys neskelbtini). Telefono numerio nežino. Iš pradžių pareigūnai nesakė, jog įtaria, kad ji neblaivi. Kai pareigūnai patikrino duomenis, kas buvo jos praeityje, tuomet pradėjo sakyti, kad gal ji vairavo automobilį. Automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Automobilio ji nevairavo. Vairuotojo pažymėjimas iš jos paimtas, nes prieš tai irgi buvo surašytas protokolas, kad vairavo neblaivi. Dėl to buvo nubausta, dvejiems metams atimtos teisės. Baudą moka dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos B. U. kaltė įrodoma.

Liudytojas M. Č. parodė, kad dirba Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos biure. Tikslios datos neprisimena, patvirtina, kad galėjo būti 2015-03-31 vakare, apie 19.30 val. matomumas buvo geras, švietė saulė. Dirbo su J. G.. Važiavo Klaipėdos gatve nuo miesto link Šiaulių pusės. Važiavo antra eismo juosta ir pamatė iš Ateities gatvės išvažiuojantį automobilį Peugeot, kuris įsuko į pirmą juostą, nepraleido jų automobilio, paprastai vairuotojai taip drąsiai, nesustoję nesuka iš šalutinės gatvės, todėl kilo įtarimas, nusprendė sustabdyti. Jie važiavo šalia: Peugeot automobilis važiavo pirma eismo juosta, jie – antra eismo juosta. Sustojo prie sankryžos, pasižiūrėjo, kas vairuoja automobilį. Automobilį vairavusi moteris nuo jų pusės ranka prisidengė veidą. Važiavo toliau, tačiau tas automobilis nuo sankryžos nebevažiavo, stovėjo, kol jie pavažiavo toliau. Tada pradėjo po truputį važiuoti. Jie įvažiavo į Savitiškio gatvę, ten apsisuko ir laukė automobilio. Pamatė, kad automobilis atvažiuoja ir vėl sustojo pirmoje eismo juostoje 20-30 m prieš sankryžą. Po to pavažiavo iki Savitiškio gatvės ir vėl sustojo. Tada J. G. priėjo prie to automobilio, o B. U. buvo jau išlipusi ir norėjo išeiti. Matė kaip automobilis važiavo, kaip ji išlipo ir kad ji viena buvo automobilyje. Automobilį stebėjo nuo Ateities gatvės, nebuvo paleidę iš akiračio. Matė, kad automobilyje buvo viena vairuotoja, keleivių nebuvo, ant galinės sėdynės niekas nesėdėjo. Viena važiavo už vairo. Tai ta pati moteris, su ta pačia šukuosena, ją atpažįsta. Vieta atvira, matomumas geras. Jie dviese su J. G. viską puikai matė. Saulė švietė, matomumas buvo geras. B. U. dengėsi veidą, bet ne nuo saulės, o nuo policijos pareigūnų. Tai nebuvo eismo įvykis, todėl nebuvo filmuojama. Tvirtina, kad neapsirinka, automobilį vairavo būtent B. U.. Kai J. G. sulaikė moterį, moters judesių koordinacija buvo sutrikusi, jautėsi alkoholio kvapas. Girtumą pasitikrinti ji atsisakė, nors siūlė tikrintis kelis kartus. Moteris atsisakė, priežasčių, kodėl nesitikrins, nenurodė. Moteris pasisakė savo vardą, pavardę. Neprisimena, ar pateikė asmens dokumentą. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Gali būti, jog moteris sakė, kad galimai ne ji vairavo automobilį, nes dažniausiai vairuotojai taip sako. Kito asmens moteris nenurodė. Kito asmens automobilyje nebuvo. Iš automobilio išlipančio kito asmens taip pat nebuvo. Moteris nenurodė ir konkrečiai neįvardino kito asmens, kuris vairavo automobilį.

Liudytoja J. G. parodė, kad ji dirbo kartu su M. Č. ir 2015-03-31 apie 19.30 val jiems važiuojant Klaipėdos gatve, iš šalutinės Ateities gatvės išsuko prieš pat jų automobilį automobilis Peugeot, kurį vairavo moteris. Jiems sukėlė įtarimą toks automobilio manevras ir jie stebėjo tą automobilį. Privažiavus sankryžą automobiliai susigretino ir ji pamatė moterį, kuri vairuoja, moteris, prisidengė ranka veidą. Matomumas buvo geras, saulė švietė, ji gerai matė, kad automobilyje daugiau keleivių nebuvo. Vairuotoją moterį atpažįsta, tai ta pati moteris B. U.. B. U. vairuojamas automobilis pavažiavo Klaipėdos gatve, sustojo autobusų sustojimo stotelėje, kiek pastovėjęs, vėl pradėjo važiuoti. O jie pavažiavę iki Svitiškio gatvės, kur apsisuka autobusai, sustojo ir pamatė, kaip tas pats automobilis Peugeot pavažiavęs sustojo prie įsukimo į Svitiškio gatvę ir vairuotoja išlipusi iš automobilio eina. Tuomet ir ji išlipo iš automobilio ir priėjo prie B. U. ir paprašė dokumentų, pamatė, jog B. U. neblaivi, nes jos judesiai buvo nekoordinuoti, nerišli kalba ir iš burnos jautėsi alkohollio kvapas. Pasiūlė jai pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, tačiau B. U. atsisakė. B. U. nenurodė,jog automobilį vairavo kitas asmuo. Jie nematė jokių kitų asmenų išlipančių iš automobilio, nei moters, nei vyriškio. Joks vyriškis nebuvo priėjęs.

Nors B. U. kaltės nepripažino, jog vairavo automobilį, nurodė, jog automobilį vairavo jos draugė, jog priėjo jos vyras, kuris neva turėjo automobilį nuvaryti iki namų, šių parodymų nepatvirtina jokie bylos įrodymai, atvirkščiai juos paneigia byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Liudytojai M. Č. ir J. G. patvirtino, jog B. U. vairuojamas automobilis Peugeot jiems sukėlė įtarimą kai įsuko iš Ateities gatvės, moteris pamačiusi susigretinusį policijos automobilį, prisidengė veidą ranka, tačiau matomumas buvo geras ir jie matė vairuotoją moterį, kuri vėliau prisistatė kaip B. U.. Jie B. U. automobilio nebuvo išleidę iš akiračio nuo Ateities gatvės iki Savitiškio gatvės. Matė kaip iš automobilio išlipo B. U., kitų asmenų automobilyje nebuvo, nei vyrų nei moterų. Liudytojai patvirtino, jog tikrai neapsirinka, o M. Č. prisiminė, jog B. U. šukuosena buvo tokia pati kaip ir dabar. Beje ir pati B. U. negalėjo tiksliai nurodyti tariamos draugės duomenų: pavardės, adreso, telefono numerio. Iš to darytina išvada, jog paminėta draugė yra tik B. U. susikurta versija, gynybinė taktika, skirta paneigti padarytą pažeidimą. Liudytojai patvirtino, jog B. U. atsisakė tikrintis blaivumą, tai yra pūsti į alkotesterį. Liudytojų M. Č. ir J. G. parodymai nuoseklūs, sutampa su rašytine bylos medžiaga ir jais netikėti teismas neturi pagrindo. Pažeidėjos kaltę patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga : 2015-03-31 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-28277161-15 (5-6 b.l.), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad B. U. už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą teisė vairuoti buvo atimta iki 2016-10-24 (7-14b.l.), pažyma apie asmens teistumą (15 b.l.), policijos pareigūnų J. G. ir M. Č. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2015-03-31 apie 19.30 val. važiuojant Klaipėdos gatve link Savitiškio gatvės buvo pastebėtas iš Ateities gatvės į Klaipėdos gatvę, tai yra į dešinę pusę išsukantis automobilis Peugeot 206, kuris sukdamas nepastebėjo policijos automobilio ir jo nepraleido. Sekančioje Klaipėdos-Savitiškio sankryžoje automobilis Peugeot 206 sustojo (degė draudžiamas šviesoforo signalas). Susilyginus su šiuo automobiliu buvo nustatyta, kad prie vairo sėdi moteris apie 45 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, šviesių plauku, kuri vilkėjo raudoną paltą. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Pamačiusi pareigūnus, moteris ranka užsidengė veidą. Sankryžoje M. Č. pradėjus važiuoti, moteris liko stovėti, tuo sukeldama įtarimą. Pavažiavus iki Klaipėdos ir Savitiškio skg. Sustojo, ketindami minėtą automobilį sustabdyti ir patikrinti, tačiau automobilis Peugeot 206 nevažiavo ir sustojo autobusų stotelėje. M. Č. įvažiavo į Savitiškio skg. apsisukti. Apsisukę ir važiuodami link Klaipėdos gatvės pamatė tą patį automobilį, važiuojantį Klaipėdos gatve link Savitiškio skg. Automobilio vairuotoja, pamačiusi pareigūnus, staiga sustojo Klaipėdos gatvėje, pirmoje eismo juostoje, ties Savitiškio skg. ir išlipo iš automobilio. M. Č. įvažiavus į autobusų stovėjimo aikštelę ir sustojus netoli Peugeot 206 automobilio, J. G. išlipo ir nuėjo link moteriškės, kuri ketino pasišalinti. Sulaikiusi moterį atpažino, kad tai ta pati moteris, kuri sėdėjo ir vairavo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sulaikyta moteris buvo su aiškiais girtumo požymiais: iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, veidas paraudęs. Supratęs, kad moteris gali būti neblaivi, M. Č. paėmė alkoholio kiekio matuoklį ALCOTEST 6810 ARAJ-0010 ir pasiūlė moteriai, kuri iki šiol nenorėjo sakyti savo vardo bei pavardės, pasitikrinti girtumą. Moteris atsisakė pūsti į alkotesterį ir paaiškino, kad to nedarys. Tada moteriškė buvo pasodinta į tarnybinį automobilį, kuriame nustatyta, kad automobilį vairavo B. U.. B. U. M. Č. automobilyje dar kelis kartus pasiūlė pasitikrinti girtumą, paaiškindamas gresiančią atsakomybę už vengimą pasitikrinti girtumą. Tačiau B. U. į alkotesterį nepūtė, taip pat nenorėjo sakyti prieš kiek laiko vartojo alkoholį. Patikrinus CDB paaiškėjo, kad B. U. 2014-04-25 yra atimta teisė vairuoti šios rūšies transporto priemonę už tai, kad vairavo automobilį neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (16-17,18-19 b.l.), pranešimas nuo nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (20 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir perdavimo-priėmimo aktas (21-22 b.l.), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (23 b.l.). Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas daro išvadą, kad B. U. padarė jai inkriminuotą teisės pažeidimą, jai administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai ir jos padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad B. U. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, nes blaivumą tikrintis atsisakė, sukeldama pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikatai ir gyvybei, turi galiojančių administracinių nuobaudų už vairavimą neblaiviai (3-10 b.l.), išvadų dėl savo elgesio nedaro, pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. pažeidimą jai skirtina bauda savo dydžiu artima įstatyme numatytai maksimaliai su transporto priemonės Peugeot 206, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. skirti administracinę nuobaudą – 1440 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt eurų) baudą su transporto priemonės Peugeot 206, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirta bauda privalo būti mokama AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.