Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

B. U. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 130² straipsnyje numatytą pažeidimą nubausta 1440 Eur bauda su transporto priemonės Peugeot 206, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, už tai, kad 2015-03-31 apie 19.30 val. Panevėžyje, ties K. – S. gatvių skersgatviu, vairavo automobilį Peugeot 206, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones (ši teisė atimta), be to, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nes blaivumą tikrintis atsisakė. Šiais savo veiksmais B. U. pažeidė Lietuvos Respublikos KET 14 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

B. U. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo pateiktame skunde dėl šio pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos B. U. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma švelninti paskirtos nuobaudos dydį neskiriant transporto priemonės konfiskavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).

Už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims gali būti skiriama bauda nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnyje nustatytos baudos skyrimo taisyklės nustato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas apeliantės atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, jos atsakomybę sunkino tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nors pažeidėja skunde neneigė padariusi jai inkriminuotą pažeidimą ir nurodė besigailinti, tačiau pirmosios instancijos teisme kaltę neigė, teikdama, kad protokole nurodytu metu automobilio nevairavo ir taip siekė išvengti administracinės atsakomybės. Skunde nurodomas jos prisipažinimas visiškai formalus, nebeturintis jokios įtakos atsakomybės vertinimui.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pažeidėjai skirta bauda artima maksimaliai ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytai baudai, tačiau tokio dydžio baudos skyrimą pirmosios instancijos teismas motyvavo, motyvai aiškūs ir išsamūs, su jais nesutikti skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo.

Teismas skirdamas tokio dydžio baudą atsižvelgė į tai, kad B. U. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi (blaivumą tikrintis atsisakė) ir būdama bausta už analogišką pažeidimą, dėl ko jai teisė vairuoti atimta, turi galiojančių administracinių nuobaudų už vairavimą neblaiviai, išvadų dėl savo elgesio nedaro, pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos matyti, kad ji ne kartą bausta ir už kitus pažeidimus, kuriuos padarė būdama neblaivi, bei už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjos asmenybę ir aukščiau paminėtų duomenų visumą laikytina, kad jai paskirta nuobauda - bauda individualizuota tinkamai ir nėra per griežta, švelninti paskirtą baudą nėra jokio pagrindo.

Taip pat nėra pagrindo neskirti jai ir papildomos jai inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nes ši nuobauda už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą yra privaloma.

Pabrėžtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti. Vien tik administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens pageidavimą tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimą keliamų tikslų, tokia nuobauda nebūtų teisinga.

Remdamasis išdėstytais argumentais aukštesnysis teismas daro išvadą, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimą keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir B. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.