Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, iki suėmimo dirbo Vokietijoje, ardė automobilius, iki suėmimo gyveno Vokietijoje, teistas:

1. 2002-05-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį 500 Lt bauda, kuri 2004-09-16 teismo nutartimi pakeista į 2 paras arešto;

2. 2005-03-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį 240 val. viešųjų darbų, atliekant juos per 8 mėnesius;

3. 2005-04-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2005-03-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 240 val. viešųjų darbų bausme, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

4. 2006-03-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 302 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., nuo 2011-05-22 iki 2011-05-23, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, foto studijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, siekdamas paskatinti S. N. perduoti savo turtą, S. N. pasiūlė pirkti automobilį, melagingai nurodydamas, jog jam už 1000 Lt parduos automobilį „Audi A6“, bei sudarė neva šį sandorį patvirtinančią rašytinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau, S. N. jam perdavus 1000 Lt, sutartu laiku automobilio nepardavė ir negrąžino 1000 Lt, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – S. N. priklausančius 1000 Lt.

Be to, R. M., ne vėliau kaip 2011-06-05, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, siekdamas paskatinti R. R. perduoti savo turtą, R. R. pasisiūlė suremontuoti automobilį „Peugeot 205“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atlikti šio automobilio techninę apžiūrą, 2011-06-05 apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) g. 76 namo kieme, Šiauliuose, R. R. perdavus jam automobilį „Peugeot 205“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2011-06-06 R. R. perdavus jam 100 Lt remonto darbams ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia N70“, sutartu laiku automobilio nesuremontavo, automobilio, pinigų remontui ir telefono negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – R. R. priklausantį turtą – automobilį „Peugeot 205“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės, 100 Lt, mobilaus ryšio telefoną „Nokia N70“ 300 Lt vertės, viso turto už 2400 Lt.

Be to, R. M., 2011-06-05, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 76, Šiauliuose, iš R. R., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo R. J. vardu išduotą automobilio „Peugeot 205“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jį laikė su savimi ir tyrimo metu nenustatytu laiku realizavo, atiduodamas S. K..

Dėl nukentėjusiojo S. N. turto įgijimo apgaule (BK 182 str. 1 d.)

Apklaustas kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-05-22 – 2011-05-23, atsitiktinai užėjo pas S. N., į foto studiją, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Įsikalbėjo su S. N. ir pastarasis pasakė, kad ieško mašinos. Jis S. N. pasiūlė „Audi A6“ už 1000 Lt, iš pradžių sakė, kad už 3000 Lt, bet paskui pasakė, kad pakalbės už 1000 Lt. Jis pasakė, kad reikia pinigų dokumentams sutvarkyti. Pinigus S. N. jam davė per 2 kartus – pirmą kartą davė 300-400 Lt, antrą kartą atidavė likusius, iš viso 1000 Lt. Pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį, sutartyje visi duomenys buvo išgalvoti. Jis pasakė, kad mašiną atvarys. Į S. N. numerį rašė žinutes, kad už kelių dienų bus mašina, bet jis mašinos neturėjo. Jis ne specialiai taip padarė, jam reikėjo pinigų maistui, alkoholiui, nuomai, o darbo neturėjo. Su S. N. ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis S. N. teisme paaiškino, kad sekmadienį, datos neatsimena, dirbo foto studijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, po pietų atėjo saugos tarnybos „Komanda“ apranga apsirengęs vyriškis, t. y. kaltinamasis R. M., paprašė nusifotografuoti, sakė, kad jo draugas vėliau ateis. Pradėjo abu kalbėtis, kaltinamasis sakė, kad turi parduoti elektrošokinę lazdą pigiai, jis už ją sumokėjo 40 Lt. R. M. taip pat pasakė, kad turi parduoti „Audi A6“ už 1000 Lt. Jis pasakė, kad nevarytų mašinos į laužyną, kad jis nupirks, davė kaltinamajam 300 Lt, paskui sakė, kad dar turi 2 priekabas. Už „Audi“ sekmadienį davė 300 Lt avansą, pirmadienį atidavė likusius 700 Lt. R. M. atėjo pirmadienį su sutartimi, automobilį pažadėjo atvaryti pirmadienį. Automobilio jis negavo, kaltinamasis skambino, sakė, kad trūksta pinigų, sakė pridėti 200 Lt už priekabas, kurias žadėjo pristatyti, paskui sakė, kad mašinos negali nuimti nuo įskaitos, kad nespėja, dar kažko trūksta. Kai pranešė policijai, prasidėjo žinutės iš kaltinamojo telefono numerio, kad neva jam rašo automobilio savininkas, kad jis serga, bet jis suprato, kad tai rašė tas asmuo, kuris pažadėjo parduoti automobilį. Kaltinamasis pažadėjo grąžinti pinigus. Jo ieškinys 1000 Lt, savo ieškinį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamojo.

Iš 2011-05-26 S. N. protokolo–pareiškimo matyti, kad S. N. pareiškė, kad laiko tarpe nuo 2011-05-22 iki 2011-05-23 jo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) g. 25A, Šiauliuose, R. M. apgaulės būdu iš jo išviliojo 1000 Lt, kuriuos jis sumokėjo už automobilį „Audi A6“, kurį 2011-05-24 R. M. (G.) turėjo jam atiduoti (1 t., 14 b. l.).

Iš 2011-05-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. 25 A, Šiauliuose. Apžiūros metu sudaryta įvykio vietos schema (1 t., 16-18 b. l.).

Iš 2011-05-26 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. N. prijungimui prie bylos pateikė pasižadėjimą ir sutartį, sudarytus su kaltinamuoju R. M.. 2011-05-23 pasižadėjime nurodyta, kad R. M. iš S. N. paėmė 1000 Lt už jo parduodamą automobilį, kurį pasižada atiduoti 2011-05-24. 2011-05-23 sutartyje nurodyta, kad R. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., dirbantis saugos tarnyboje „Komanda“, pardavė automobilį „Audi A6“ už 1000 Lt, sutartį matė Kelių policijos vyr. patrulis R. M. (1 t., 26-28 b. l.).

Iš 2013-03-07 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. N. prijungimui prie bylos pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele (1 t., 29-30 b. l.).

Iš 2013-03-07 daikto apžiūros protokolo, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo S. N. pateikti mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele ir užfiksuotos įtariamojo R. M. siųstos SMS žinutės ( 1 t., 29-37 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo R. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jis nuo 2011-05-22 iki 2011-05-23 foto studijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, siekdamas paskatinti S. N. perduoti savo turtą, S. N. pasiūlė pirkti automobilį, melagingai nurodydamas, jog jam už 1000 Lt parduos automobilį „Audi A6“, bei sudarė neva šį sandorį patvirtinančią rašytinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau, S. N. jam perdavus 1000 Lt, sutartu laiku automobilio nepardavė ir negrąžino 1000 Lt, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – S. N. priklausančius 1000 Lt, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad užėjo į fotostudiją, įsikalbėjo su S. N., kadangi pastarasis užsiminė ieškantis automobilio, tai jis S. N. pasiūlė už 1000 Lt nusipirkti automobilį „Audi A6“, nors tokio automobilio net neturėjo, už parduodamą automobilį per du kartus iš S. N. paėmė 1000 Lt, pasirašė sutartį, kurioje visi nurodyti duomenys yra išgalvoti, kadangi jokio automobilio „Audi A6“ neturėjo, tai pasisavimo S. N. pinigus ir automobilio „Audi A6“ jam neperdavė. R. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo S. N. parodymai, kurie iš esmės yra analogiški, kaip ir kaltinamojo duoti parodymai. Kaltinamojo R. M. kaltę taip pat patvirtina teismo ištirti rašytiniai įrodymai – S. N. protokole-pareiškime, įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų, pateikimo, apžiūros, protokoluose esantys duomenys.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes, kaltinamojo R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nes jis apgaulės būdu – įtikindamas nukentėjusįjį S. N. iš jo pirkti automobilį „Audi A6“, kurio jis neturėjo, už parduodamą automobilį iš nukentėjusiojo S. N. paimdamas 1000 Lt, tačiau automobilio taip ir neperduodamas nukentėjusiajam, savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam S. N. priklausantį turtą, t. y. 1000 Lt.

Dėl nukentėjusiosios R. R. turto įgijimo apgaule (BK 182 str. 1d.) ir dokumento įgijimo, laikymo ir realizavimo neturinti teisėto pagrindo (BK 302 str. 1d.)

Apklaustas kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-06-05 užėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, įsikalbėjo su R. R., kuri ten dirbo. Jis R. R. pasisiūlė suremontuoti jos automobilį ir paruošti jį techninei apžiūrai. R. R. juo patikėjo, jis jai davė savo asmens tapatybės kortelę ir paėmė mašiną remontuoti. Suremontuoti sutarė greitai. Jis atvažiavo pas R. R. į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) g. 76, Šiauliuose, apžiūrėjo mašiną ir ištempė ją taisyti. Tai buvo raudonos spalvos „Peugeot 205“, valstybinio numerio neatsimena. Jis galvojo suremontuoti „Peugeot“ ir taip užsidirbti pinigų, kuriuos būtų atidavęs S. N.. Mašiną partempė į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, paskui į aikštelę, esančią šalia „Bruklino“, nes ten saugiau. Vėliau sugalvojo parduoti „Peugeot“, tačiau žmogus be dokumentų nesutiko pirkti, todėl paprašė R. R. mašinos dokumentų, pinigų remontui ir telefono, nes jam su nukentėjusiąja reikėjo susisiekti. R. R. jam padavė automobilio technikinį pasą, registracijos liudijimą, telefoną ir 100 Lt. Telefoną paėmė, kad galėtų susisiekti su R. R., bet paskui telefonas sugedo, nunešė taisyti ir iš ten neatsiėmė, nes neturėjo pinigų sumokėti už remontą. 100 Lt išleido kurui. Jis pasiteiravo žmogaus, kuris supirkinėja mašinas, sutarė parduoti automobilį už 200 Lt. Pirkėjo nepažinojo, pirkėjas nieko neklausė, tik paklausė ar yra dokumentai. Jis neturėjo teisės parduoti automobilį. Pirkėjui perdavė automobilio technikinį pasą, registracijos liudijimą, raktelius. 200 Lt kažkur išleido. Automobilis buvo važiuojantis, tik technikinės neturėjo.

Nukentėjusioji R. R. teisme paaiškino, kad kaltinamasis meluoja, kad dokumentus gavo kitą dieną, jis dokumentus gavo tą pačią dieną, kai jam ji perdavė automobilį. Po savo pamainos, tikslios įvykio datos neprisimena, prisimena, kad buvo sekmadienis, ji susišnekėjo su kaltinamuoju, pasakė jam, kad reikia meistro, kuris paruoštų jos automobilį technikinei apžiūrai. Kaltinamasis sakė, kad turi pažįstamą, kuris remontuoja mašinas. Ji pasakė, kad mašina važiuojanti, tik išimtas akumuliatorius. Kaltinamasis įgijo jos pasitikėjimą, sakė, kad dirba apsaugoje ir dar daug ką kalbėjo. Kaltinamasis jai pasiūlė automobilį sutvarkyti per 2 dienas už 150 Lt. Jai tiko kaina ir laikas, per kurį kaltinamasis sakė suremontuosiąs jos mašiną. Ji mašiną kaltinamajam atidavė be akumuliatoriaus, dar davė jam dokumentus – registracijos liudijimą ir telefoną, kad galėtų paskambinti. Automobilis priklausė jos giminaičiui R. J., dokumentai buvo jo vardu, ji buvo nupirkusi automobilį iš R. J., tačiau dokumentai taip ir liko R. J. vardu. Jai buvo nuojauta, kad mašinos negrąžins, bet pagalvojo, kad surašys popierius, gal nedings. Susirašė raštelį, kad paėmė mašiną už 150 Lt remontui, paruošimui technikinei apžiūrai, tik neįrašė kada mašiną grąžins. Surašė raštelį, ant rytojaus paskambino kaltinamasis ir pasakė, kad reikia 100 Lt dažams, ji padavė jam 100 Lt. Jai atsirado negeras jausmas, nes kaltinamasis vėl skambino ar rašė žinutę, kad kažkas neišėjo, dar prašė 50 Lt. Ji nuvažiavo pas fotografą, pasikalbėjo su juo, fotografas pasakė, kad irgi įkliuvo su mašina panašiai. Dabar automobilis su rakteliais ir visais dokumentais grąžintas, todėl savo ieškinį mažina iki 300 Lt (negrąžintas telefonas), tokia jai padaryta žala. Ji neleido R. M. automobilio parduoti, tik suremontuoti ir techninei apžiūrai paruošti.

Liudytojas R. J. teisme parodė, kad raudoną „Peugeot 205“ pardavė giminaitei R. R., dokumentų neįformino, nes ja pasitikėjo, todėl faktinė automobilio savininkė yra R. R.. Dabar automobilis nuimtas nuo įskaitos.

Liudytojas M. B. teisme parodė, kad apie automobilio pirkimo-pardavimo sandorį kažką atsimena, jis tarpininkavo, t. y. suvedė pardavėją ir pirkėją. Automobilis buvo ne pardavėjo vardu, pirkėją jis pažinojo. Pirkėjas tą mašiną iš pradžių suremontavo ir jį policija sulaikė, nes mašina buvo paieškoje. Pirkėjas buvo S. K.. Įmonė, kurioje jis dirba, perka ir parduoda mašinas (duomenys neskelbtini) g. 9, Šiauliuose. Į įmonę kreipėsi kaltinamasis R. M., sakė, kad nori parduoti automobilį, buvo užėjęs keletą kartų. Jam tos mašinos nereikėjo, tik žinojo, kad pažįstamam reikia. Mašina lygtai savo eiga atvažiavo į kiemą. Mašina buvo ne pardavėjo vardu, todėl pardavimo dokumentai nebuvo pildomi, tik sumokėjo pinigus, kiek tiksliai nežino. Buvo visi mašinos dokumentai: draudimas, tech. pasas ir kiti dokumentai, bet ne R. M. vardu. Jis žiūrėjo, kad mašinai arešto nebūtų. R. M. rodė pirkėjui tuos pačius dokumentus, jis atšvietė ir davė pirkėjui. S. K. su mašina išvažiavo, jis jam akumuliatorių paskolino. Jis matė, kad S. K. automobilį remontavo.

Liudytojas S. K. teisme parodė, kad buvo nusipirkęs automobilį „Peugeot 205“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis M. B. buvo prašęs nebrangios dyzelinės mašinos. M. B. jam pasakė, kad yra „Peugeot 205“ dyzelis už 600 Lt. Jis atvyko, sumokėjo už automobilį 600 Lt, pasidarė automobilio technikinę apžiūrą, apdraudė jį ir pradėjo važinėti. Mieste jį sustabdė policija ir pasakė, kad mašina vogta. Jis į mašiną buvo investavęs 1000 Lt. Automobilio pirkimo sutartis nebuvo sudaryta. Jis sumokėjo M. B. 600 Lt už mašiną. M. B. pasakė, kad yra savininko numeris, sakė, kad su mašina viskas tvarkoje, davė automobilio registracijos liudijimą. M. B. sakė, kad mašiną atvarė kažkokie jaunuoliai ir kad su mašina yra viskas tvarkoje. Jam su viskuo automobilis kainavo 1600 Lt, pirko kolonėles su vairo stiprintuvu už 300 Lt, keitė šarnyrus, traukes, pirko akumuliatorių.

Liudytojas T. Š. teisme parodė, kad 2011 m. dirbo bendrovės garaže, tvarkė mašinas, kai atvyko taksistas ir pasiūlė jam pirkti telefoną „NokiaN70“. Taksistas pasakė, kad žmogus pasiūlė telefoną. Jis klausė taksisto ar telefonas ne vogtas, taksistas užtikrino, kad ne. Jis telefoną iš taksisto nupirko, neatsimena už kiek, nupirktas telefonas buvo naudotas, be dėžutės, SIM kortelės nebuvo. Tuo telefonu naudojosi, buvo įsidėjęs savo kortelę, vėliau buvo įdėta firmos kortelė. Paskui telefoną užstatė lombarde, esančiame devynaukštyje prie Saulės miesto.

Iš 2011-06-09 R. R. protokolo-pareiškimo ir 2011-06-15 protokolo-pareiškimo papildymo matyti, kad R. R. pranešė apie tai, kad 2011-06-05 savo darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš matymo pažįstamam R. M. (G.), a. k. (duomenys neskelbtini) bendru sutarimu perdavė savo automobilį „Peugeot 205“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį šis iki 2011-06-09 žadėjo techniškai sutvarkyti. Dėl automobilio sutvarkymo sudarė raštišką sutartį, tačiau joje nenumatė termino, iki kada R. M. privalo sutvarkyti automobilį. R. M. vis žada automobilį sutvarkyti, tačiau jo nesutvarko ir negrąžina. Be to, automobilio dažymui be jokios sutarties davė 100 Lt. Taip pat, 2011-06-06 jam paskolino vienai dienai savo telefoną „Nokia N70“ be SIM kortelės. 2011-06-15 iš R. M. sužinojo, kad šis nebeturi automobilio „Peugeot 205“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat sužinojo, kad šis nebeturi ir telefono „Nokia N70“, taip pat R. M. teigė, kad nebeturi pinigų ir negali grąžinti 100 Lt (1 t., 57, 59).

Iš 2011-06-05 sutarties kopijos matyti, kad šia sutartimi nukentėjusioji R. R. perdavė automobilį „Peugoet 205“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su dokumentais ir raktų komplektu tikslu paruošti techninei apžiūrai ir remontui R. M. (1 t., 58 b. l.).

Iš 2011-06-29 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas S. K. pateikė nukentėjusiosios R. R. automobilį, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), raktų ryšulį, techninės apžiūros rezultatų kortelę, automobilio draudimo kopiją (1 t., 68 b. l.).

Iš 2011-06-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad automobilio „Peugeot 205“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje rasti ir paimti R. M. vardu išduoti dokumentai – darbo ieškančio atmintinė, administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t., 69-74 b. l.).

Iš 2011-07-01 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. R. prijungimui prie bylos pateikė mobilaus ryšio telefono pirkimo dokumento ir kvito kopijas bei R. M. asmens tapatybės kortelę (1 t., 78-79 b. l.).

Iš 2011-06-16 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad pateikiami įtariamojo R. M. asmens kratos metu paimti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 6100“, SIM kortelės 2 vnt., 35,19 Lt, techninės apžiūros talonas, registracijos liudijimas (1 t., 81 b. l.).

Iš 2011-09-08 daiktų apžiūros protokolo matyti užfiksuota daiktų apžiūra: techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. 601-0066486, automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. B063583, raktų ryšulio, R. M. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolo, darbo ieškančio asmens atmintinės, draudimo liudijimo, techninės apžiūros talono, automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas R. S., registracijos liudijimo (1 t., 82-97 b. l.).

Iš 2011-08-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. B. atpažino asmenį, kuris pardavė S. K. automobilį „Peugoet 205“, t. y. R. M. (1 t., 141-144 b. l.).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo R. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jis, ne vėliau kaip 2011-06-05, bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 25A, Šiauliuose, iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, siekdamas paskatinti R. R. perduoti savo turtą, R. R. pasisiūlė suremontuoti automobilį „Peugeot 205“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atlikti šio automobilio techninę apžiūrą, 2011-06-05 apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) g. 76 namo kieme, Šiauliuose, R. R. perdavus jam automobilį „Peugeot 205“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2011-06-06 R. R. perdavus jam 100 Lt remonto darbams ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia N70“, sutartu laiku automobilio nesuremontavo, automobilio, pinigų remontui ir telefono negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – R. R. priklausantį turtą – automobilį „Peugeot 205“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės, 100 Lt, mobilaus ryšio telefoną „Nokia N70“ 300 Lt vertės, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ išsikalbėjo su ten dirbusia nukentėjusiaja R. R., kuri ieškojo, kas galėtų suremontuoti jos mašiną ir praeiti technikinę apžiūrą, jis pasisiūlė tai padaryti ir R. R. su tuo sutiko, jis nuvažiavo pas R. R. į kiemą, apžiūrėjo jos mašiną ir išsitempė ją remontui, nes mašiną buvo be akumuliatoriaus, R. R. dar paprašė 100 Lt automobilio dažams ir telefono, kad galėtų su ja susisiekti, vėliau sugalvojo mašiną parduoti, už parduotą mašiną gavo 200 Lt, kuriuos išleido savo reikmėms. R. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina posėdžio metu apklaustos nukentėjusiojos R. R. parodymai, kurie iš esmės yra analogiški, kaip ir kaltinamojo duoti parodymai, liudytojų R. J., S. K., M. B. ir T. Š. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kurie yra išsamūs ir nuoseklūs, vieni kitus papildantys, esminių prieštaravimų tarp jų nenustatyta. Kaltinamojo R. M. kaltę taip pat patvirtina teismo ištirti rašytiniai įrodymai – R. R. protokole-pareiškime ir papildytame protokole-pareiškime, 2011-06-05 sutartyje, įvykio vietos apžiūros, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose esantys duomenys.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nes jis apgaulės būdu – įtikindamas nukentėjusiąją R. R. perduoti jam remontuoti nukentėjusiosios automobilį „Peugeot 205“, paimdamas iš nukentėjusiosios 100 Lt automobilio remontui bei telefoną, jam perduotą nukentėjusiosios automobilį „Peugeot 205“ parduodant, negrąžinant nukentėjusiajai 100 Lt ir telefono, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai R. R. priklausantį turtą, t. y. automobilį „Peugeot 205“, 100 Lt bei telefoną.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalykas gali būti dokumentai.

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo R. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jis 2011-06-05, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 76, Šiauliuose, iš R. R., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo R. J. vardu išduotą automobilio „Peugeot 205“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jį laikė su savimi ir tyrimo metu nenustatytu laiku realizavo, atiduodamas S. K., yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad susitarus su nukentėjusiąją R. R., kad jis suremontuos jos automobilį „Peugeot 205“ ir paruoš jį techninei apžiūrai, iš jos įgijo minėto automobilio registracijos liudijimą, kurį laikė su savimi, o vėliau jį perdavė automobilio „Peugeot 205“ pirkėjui, kuriam, neturėdamas teisės, už 200 Lt pardavė nukentėjusiosios jam perduotą remontui automobilį „Peugeot 205“. R. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina posėdžio metu apklaustos nukentėjusiojos R. R. parodymai, kad jai su kaltinamuoju susitarus, kad pastarasis suremontuos jos automobilį „Peugeot 205“ ir paruoš jį techninei apžiūrai, kaltinamajam atvykus pasiimti automobilio, ji kaltinamajam kartu perdavė ir automobilio raktus bei dokumentus, tarp jų ir automobilio registracijos liudijimą, liudytojų S. K. ir M. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad R. M., siūlydamas parduoti automobilį „Peugeot 205“, su savimi turėjo automobilio registracijos liudijimą, iš kurio matėsi, kad automobilis yra registruotas ne R. M., o kitos asmens vardu. Nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai yra išsamūs ir nuoseklūs, vieni kitus papildantys, esminių prieštaravimų tarp jų nenustatyta. Kaltinamojo R. M. kaltę taip pat patvirtina teismo ištirti rašytiniai įrodymai – R. R. protokole-pareiškime ir papildytame protokole-pareiškime, 2011-06-05 sutartyje, įvykio vietos apžiūros, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose esantys duomenys.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, nes jis neturėdamas teisinio pagrindo įgijo, laikė ir realizavo dokumentą – transporto priemonės registracijos liudijimą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo, kurią jis patyrė dėl apgaulės būdu iš jo išviliotų 1000 Lt (1 t., 45 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis S. N. palaikė savo civilinį ieškinį, o kaltinamasis R. M. su nukentėjusiojo ieškiniu sutiko visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje surinktais duomenis, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo R. M. priteisiant 1000 Lt nukentėjusiojo S. N. naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 Lt turtinės žalos atlyginimo, kurią ji patyrė dėl apgaulės būdu iš jos išviliotų 100 Lt ir telefono „Nokia N70“ (1 t., 126 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji R. R. savo civilinį ieškinį sumažino iki 300 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje surinktais duomenis, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo R. M. priteisiant 300 Lt nukentėjusiosios R. R. naudai.

Asmens kratos metu iš kaltinamojo R. M. buvo paimti 35,19 Lt, kurie yra saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (1 t., 99-101 b. l.). Atsižvelgiant į tai, R. M. yra nedirbantis, neturi jokio turto, o šiuo nuosprendžiu yra tenkintini nukentėjusiųjų S. N. ir R. R. civiliniai ieškiniai, kurių bendra priteista suma yra 1300 Lt, todėl patenkintų civilinių ieškinių užtikrinimui tikslinga taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į R. M. nuosavybės teises priklausančius 35,19 Lt, iki visiško ieškinių atlyginimo šioje byloje.

Bylos nagrinėjimo metu prokuroras prašė iš R. M. priteisti 3645,74 Lt išlaidų, kurios buvo patirtos dėl R. M. pargabenimo pagal Europos arešto orderį iš Vokietijos į Lietuvą. Pagal byloje esančius dokumentus, patvirtinančius pargabenimo išlaidas, t. y. įsakymą dėl pareigūnų komandiruotės, PVM sąskaitas faktūras (1 t., 20-25 b. l.), matyti, kad R. M. pargabenimo išlaidas sudaro 4388,28 Lt. Šios išlaidos patirtos dėl R. M. neteisėtų veiksmų, nes jis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, ir išvyko į Vokietiją, kur buvo sulaikytas ir pargabentas į Lietuvą. Dėl to, šios išlaidos pagrįstai pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš R. M..

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.

R. M. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Šias nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui už jį neišnykus, kas laikytina nusikaltimų recidyvų (2 t., 119-122, 123-124 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų, nes nėra duomenų apie jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų, sumokėjimą, (2 t., 127-130 b. l.), nedirbantis (2 t., 131 b. l.), įrašytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą (2 t., 136 b. l.) Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalimi bei siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus už kiekvieną R. M. inkriminuojamą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis, numatytas sankcijose.

R. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6500S“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas neribotai savininko S. N. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2. automobilis „Peugeot 205“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros kortelė bei automobilio rakteliai, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini neribotai savininkės R. R. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

3. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. M. vardu, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ ir 2 SIM kortelės, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina neribotai savininko R. M. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

4. automobilio „Peugeot 205“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudimas Nr. AKA 0034409, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, nes yra negaliojantis (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

5. automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talonas Nr. 08-0572011, ir registracijos liudijimas Nr. B 341538, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas neribotai savininkės R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Nemuno g. 18-310, Panevėžyje, nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendė:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas S. N. atžvilgiu) 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas R. R. atžvilgiu) 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą R. R. atžvilgiu) ir pagal 302 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą R. R. atžvilgiu) ir pagal 302 straipsnio 1 dalį, subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą S. N. atžvilgiu), iš dalies jas sudedant, t.y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir R. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę -1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013 m. gruodžio 31d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, R. M. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2011-06-15 iki 2011-06-16 išbūtą laiką (1 parą) ir sulaikyme bei suėmime nuo 2012 m. lapkričio 26d. iki 2013 m. gruodžio 31d. išbūtą laiką.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nukentėjusiojo S. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. M. priteisti 1000 (vieną tūkstantį) litų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo S. N. naudai.

Nukentėjusiosios R. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. M. priteisti 300 (tris šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios R. R. naudai.

Taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į R. M. nuosavybės teises priklausančius 35,19 Lt (trisdešimt penkis litus ir 19 ct), iki visiško ieškinių atlyginimo šioje byloje.

R. M. pargabenimo išlaidas pagal Europos arešto orderį 4388,28 Lt (keturis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus ir 28 ct) pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti jas iš R. M. Lietuvos Respublikos policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir jai nagrinėti:

1. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6500S“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti neribotai savininko S. N. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2. automobilį „Peugeot 205“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę bei automobilio raktelius, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti neribotai savininkės R. R. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

3. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. M. vardu, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir 2 SIM korteles, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti neribotai savininko R. M. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

4. automobilio „Peugeot 205“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojantį draudimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

5. automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną Nr. 08-0572011, ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti neribotai savininkės R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.