Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Y. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimo, kuriuo A. Y., a.k. 3250481B002PB0, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 str. 2 d., numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų dydžio bauda su kontrabandos daiktų 9400 vnt. cigarečių „Minsk Super Slim“, automobilio VW Passat, (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės techninio paso (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Y. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 18 d., 04.00 val. atvykęs į Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto žaliąjį kanalą iš Baltarusijos Respublikos lengvuoju automobiliu VW Passat, (duomenys neskelbtini), žodžiu ir veiksmu deklaravo, kad draudžiamų ar reikalingų pateikti muitinės kontrolei prekių neveža. Atlikus transporto priemonės detalų patikrinimą, automobilio bagažinės dangtyje už apdailos ir garso kolonėlėje rasta 470 pakelių (9400 vnt.) cigarečių su trečiųjų šalių banderolėmis, cigarečių bendra vertė 3562,60 Lt. Savo veiksmais A. Y. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 ir muitinės kodekso 40 - 41 str. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

A. Y. savo apeliaciniame skunde neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tačiau nesutinka su apylinkės teismo sprendimu konfiskuoti jam priklausantį automobilį VW Passat, (duomenys neskelbtini).

Sankcija už ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą – bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. Y. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iš trečiųjų šalių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų automobilio patikrinimą automobilio bagažinės dangtyje už apdailos ir garso kolonėlėje buvo rastos paslėptos cigaretės nepaženklintos nustatyto pavyzdžio banderolėmis (b.l.1). Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių automobilio bagažinės dangtyje ar garso kolonėlėse, nekeitė automobilio konstrukcijos, tačiau vietos, kur rastos cigaretės, nėra skirtos jokiems daiktams gabenti, bet specialiai panaudota kontrabanda gabenamoms prekėms slėpti ir apsunkina jų suradimą, t.y. pažeidimas buvo nustatytas tik atlikus detalų automobilio patikrinimą. Konstatuotina, kad A. Y. kruopščiai ruošėsi šiam pažeidimui, sudėdamas tokį didelį kiekį cigarečių į specialias slėptuves, t.y. pažeidimas buvo iš anksto suplanuotas.

Konstatuotina, kad be ankščiau paminėtos transporto priemonės panaudojimo, A. Y. nebūtų galėjęs per valstybės sieną gabenti tokio didelio cigarečių kiekio (470 pakelių, kurių bendra vertė 3562,60 Lt) ir ji buvo panaudota šios cigaretėms slėpti, t.y. ši transporto priemonė buvo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrankis.

A. Y. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio VW Passat – konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. A. Y. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t.y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme, t.y. turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Todėl šiuo atveju nėra pagrindo nekonfiskuoti A. Y. priklausančio automobilio.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr.N575-1742/2008, nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Apeliacinio skundo argumentas, kad nubaustajam kaip užsienio valstybės piliečiui apylinkės teismas taikė dvigubus standartus atmestinas kaip nepagrįstas, pažymėtina, kad byloje priimtas sprendimas laikantis ATPK įstatymo reikalavimų, be to, visiškai atitinka suformuotą teismų praktiką.

Nepagrįstais laikytini ir apeliacinio skundo argumentai, jog nubaustajam pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas neatitinka ATPK 260 str., 261 str. bei 272 str. reikalavimų, kad surašytas protokolas ir priimtas nutarimas nebuvo jam raštiškai išversti. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų padarytų atsakomybėn patraukto

asmens, nubaustasis su teisės pažeidimo protokolu buvo supažindintas dalyvaujant vertėjui ir vertimą suprato (b.l.1-2), pažymėtina, kad ATPK įstatymo nuostatos neįpareigoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas būtų išverstas raštiškai. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarime nurodyta, jog bylos nagrinėjime dalyvavo vertėja (b.l.12-14). Be to, 2012 m. spalio 18 d. A. Y. buvo išsiųstas Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimo vertimas (b.l.21).

Atmestinas ir apelianto skundo argumentas, jog surašytas jo atžvilgiu protokolas užkirto jam kelią kreiptis į administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusį pareigūną su prašymu išrašyti administracinį nurodymą.

ATPK 260¹ str. nustatyta, kad <.....> pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda <.....>, administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Tokiu būdu, vadovaujantis ATPK 260¹ str. nuostatomis, įstatymas nenumato galimybės dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryto pažeidimo surašyti administracinio nurodymo, kadangi už ATPK 201 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą sankcijoje numatyta bauda nuo 5000 Lt bei numatytos kitos rūšies, nei bauda administracinės nuobaudos.

A. Y. paskirta administracinė nuobauda negali būti laikoma per griežta ar neatitinkanti padaryto pažeidimo pobūdžio. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, teisingai atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą visuomenei, į kontrabanda gabentų daiktų kiekį, vertę ir jų slėpimo vietą automobilyje, į pažeidėjo asmenybę, į vieną lengvinančią aplinkybę (pažeidėjas gailisi padaręs pažeidimą ATPK 31 str. 1 d.1 p.) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatytos baudos minimumą ir kontrabandos daiktų konfiskavimą bei paskyrė papildomą nuobaudą – automobilio VW Passat, (duomenys neskelbtini),, konfiskavimą.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta ir įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

A. Y. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.