Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų K. D., T. D. ir D. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1339-920/2018 pagal ieškovės T. G. firmos „Axon“ ieškinį atsakovams K. D., T. D., D. D., trečiajam asmeniui G. Š. dėl pirkimo pardavimo sutarties patvirtinimo, ir atsakovų K. D., T. D., D. D. patikslintą priešieškinį T. G. firmai „Axon“, T. G., uždarajai akcinei bendrovei „Armolita“, trečiajam asmeniui G. Š. dėl avanso, kompensacijos, nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1339-920/2018 pagal ieškovės T. G. firmos „Axon“ ieškinį atsakovams K. D., T. D., D. D., trečiajam asmeniui G. Š. dėl pirkimo – pardavimo sutarties patvirtinimo ir atsakovų K. D., T. D., D. D. patikslintą priešieškinį T. G. firmai „Axon“, T. G., uždarajai akcinei bendrovei „Armolita“, trečiajam asmeniui G. Š. dėl avanso, kompensacijos, nuostolių priteisimo.Ieškovė 2018 m. gegužės 29 d. teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ išjungti elektros tiekimą patalpoms adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iki šioje byloje pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad elektros energijos išjungimas pažeistų šeimos interesus, kadangi ten gyvena nepilnamečiai vaikai, taip pat būtų sutrikdyta vykdoma gamybinė veikla. Be to, abi šalys procesiniuose dokumentuose yra nurodžiusios, jog yra galimybė sudaryti taikos sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi laikinąsias apsaugos priemones pritaikė – uždraudė akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ išjungti elektros tiekimą patalpoms adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1339-920/2018 ir joje įsiteisės procesinis sprendimas. Nutartį įpareigojo vykdyti skubiai.Teismas konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali sukelti didelių nepatogumų ieškovei. Elektros energijos išjungimas pažeistų šeimos interesus, kadangi ten gyvena nepilnamečiai vaikai, taip pat būtų sutrikdyta vykdoma gamybinė veikla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde atsakovai prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymu ar šio įvykdymo apsunkinimu, todėl negalėjo būti taikomos. Ieškovė nepateikia rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kokiu teisiniu pagrindu ginčo objekte, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovams gyvena nepilnamečiai vaikai bei veiklą vykdo UAB „Armolita“ ir T. G. firma „Axon“, kadangi preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis yra nutraukta, be to, ji buvo sudaryta su ieškovu, o ne kitais trečiaisiais asmenimis. Ieškovė nesumoka už suvartotą elektros energiją, bet ir toliau siekia ja naudotis atsakovų sąskaita. Sunaudotos elektros energijos įsiskolinimas AB „ESO“ sudaro 3613,62 Eur. Nors ieškovė teigia, kad įsiskolinimas yra susidaręs iki Preliminarios sutarties sudarymo, tačiau įrodymų nepateikia. Už elektros energiją nemokama nuo 2016 m. spalio mėnesio.Ieškovas T. G. firma „Axon“ atsiliepime į atsakovų atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, taip pat iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Nesant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms ir nutraukus elektros energijos tiekimą gamybinėms patalpoms, kuriose yra įsikūrusi ieškovo T. G. firma „Axon“, firma patirtų nuostolių, nes būtų sutrikdyta gamybinė veikla. Sumažėjus įmonės pajamoms gali atsirasti problemų pasirašyti su atsakovais pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. Pažeisti būtų ir nepilnamečių vaikų interesai, kadangi ginčo turtą, kuriuo ieškovui buvo leista naudotis sudaro ne tik gamybinės, bet ir gyvenamosios patalpos, kuriose nepilnamečiai vaikai gyvena. Atsakovų teiginys, kad ieškovas ginčo turte gyvena be jokio teisinio pagrindo ir ginčo turtu naudojasi tretieji asmenys yra nepagrįstas, kadangi ieškovas yra individuali įmonė, o pastaroji nėra atsiejama nuo fizinio asmens T. G. Taip pat atsakovai ieškovei leido naudotis patalpomis nemokamai, tai įrodo 2016 m. spalio 6 d. ir 2016 m. rugpjūčio 9d. rašyti elektroniniai laiškai. Atsakovų argumentai, kad ieškovė nemoka už ginčo turte suvartotą elektros energiją ir ja naudojasi atsakovų sąskaita yra nepagrįstas. Ieškovė kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė įrodymus patvirtinančius sąskaitų už elektros energiją apmokėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovės T. G. firmos „Axon“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų būtinųjų sąlygų egzistavimas: 1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas; 2) grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės – tai asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių bei interesų suvaržymas. Toks suvaržymas suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Ieškovui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti atsakovo nesąžiningumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017, 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-76-464/2017, 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-807-464/2017 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė T. G. firma „Axon“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atžvilgiu grindė tuo, jog 2018 m. gegužės 28 d. ieškovo T. G. firmos „Axon“ adresu (duomenys neskelbtini) buvo atvykę Energijos skirstymo operatoriaus AB „ESO“ darbuotojai, kurie nurodė, kad į juos kreipėsi atsakovė T. D. ir pateikė prašymą atjungti elektros tiekimą T. G. firmos „Axon“ adresu (duomenys neskelbtini) ir gamybinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė pažymėjo, kad elektros energijos tiekimo nutraukimas pažeistų jos interesus, kadangi adresu (duomenys neskelbtini) gyvena nepilnamečiai vaikai, o taip pat gamybinėse patalpose esančiose (duomenys neskelbtini) vykdoma T. G. firmos „Axon“ gamybinė veikla. Nutraukus elektros energijos tiekimą minėtu adresu T. G. firma „Axon“ patirtų nuostolių, nes būtų neįvykdyti įsipareigojimai, sumažėjus įmonės pajamoms gali atsirasti problemų pasirašyti pirkimo - pardavimo sutartį. Skundžiama 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovės T. G. firmos „Axon“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, konstatuodamas, kad laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas gali sukelti didelių nepatogumų ieškovei. Elektros energijos išjungimas pažeistų šeimos interesus, kadangi ten gyvena nepilnamečiai vaikai, taip pat būtų sutrikdyta vykdoma gamybinė veikla. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.Kaip matyti iš atskirojo skundo, apeliantai (atsakovai) iš esmės nesutinka su ieškovės reikalavimų pagrįstumu. Nurodo, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymu ar šio įvykdymo apsunkinimu, todėl negalėjo būti taikomos. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį apeliantų argumentą ir pažymi, jog elektros energijos tiekimo atjungimas yra tiesiogiai susijęs su būsimo teismo sprendimo įvykdymu, kadangi, nustojus tiekti elektros energiją, būtų sutrikdyta ieškovės T. G. firmos „Axon“ gamybinė veikla, ko pasėkoje firma patirtų nuostolių, be to, nepaneigta, jog ginčo turte gyvena nepilnamečiai vaikai. Kita vertus, neatmesta galimybė šalims sudaryti taikos sutartį, todėl ateityje jos sudarymui iškiltų reali grėsmė, nes atsirastų papildomi nuostoliai, būtų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai. Apeliantai (atsakovai) atskirajame skunde taip pat nurodo, kad jų nuosavybės teise priklausančiose patalpose be jokio teisinio pagrindo gyvena ieškovės nepilnamečiai vaikai, bei veiklą vykdo UAB „Armolita“. Apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. elektroniniame laiške trečiasis asmuo G. Š. nurodė, kad gavo leidimą ieškovei naudotis atsakovų patalpomis, o 2016 m. spalio 6 d. G. Š. elektroniniame laiške ieškovei teigiama, kad atsakovai sutinka ir leidžia ieškovei nemokamai naudotis patalpomis. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė yra individuali įmonė, todėl ji nėra atsiejama nuo fizinio asmens. Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad individualios įmonės savininku gali būti tik fizinis asmuo. Šiuo atveju T. G. firma „Axon“ yra neatsiejama nuo jos savininko T. G. asmens. Byloje taip pat nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai yra ieškovės T. G. firmos „Axon“ sutuoktinės A. G. vaikai. Pagal CK 2.14 straipsnį, nepilnamečių fizinių asmenų nuolatinė gyvenamoji vieta yra jų tėvų ar globėjų (rūpintojų) nuolatinė gyvenamoji vieta arba jeigu nepilnamečio fizinio asmens tėvai neturi bendros nuolatinės gyvenamosios vietos, tai nepilnamečio nuolatine gyvenamąja vieta laikoma to iš tėvų, su kuriuo nepilnametis daugiausia gyvena, nuolatinė gyvenamoji vieta, jeigu teismas nėra nustatęs nepilnamečio gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes atsakovų argumentas, jog ginčo patalpose nepilnamečiai vaikai gyvena be teisinio pagrindo atmetamas kaip nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, jog apeliacinės instancijos teismas nevertina atsakovų teiginio, jog tarp ieškovės ir atsakovų sudaryta preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis nutraukta, ginčą dėl šalių preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo- pardavimo sutartimi sprendžia pirmosios instancijos teismas. Atskirajame skunde apeliantai (atsakovai) taip pat teigia, jog ieškovė nesumoka už sunaudotą elektros energiją, tačiau ir toliau siekia ja naudotis atsakovų sąskaita. Apeliacinės instancijos teismas teismų informacinėje sistemoje Liteko byloje pateiktais duomenimis – mokėjimo nurodymo išrašais laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2018 m. balandžio 26 d. nustatė, kad ieškovė T. G. firma „Axon“ už elektros energijos tiekimą AB „Energijos skirstymo operatoriui“ susimoka, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, jog šis atsakovų argumentas yra nepagrįstas. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad ieškinyje pareikštas reikalavimas yra neturtinio pobūdžio, nes ginčas vyksta dėl turto, kurio vertė yra mažiausiai 360 000 Eur. Priešieškinyje yra pareikštas turtinis reikalavimas, jo suma yra 117 512,95 Eur. Vadovaujantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ieškinio suma bylose dėl pinigų išieškojimo nustatoma pagal ieškomą sumą, o 2 punktu - bylose dėl turto išreikalavimo ieškinio suma nustatoma pagal išreikalaujamo turto rinkos vertę. Vadovaujantis CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.