- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-21
- Bylos Nr.
- e2-78-385/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01590-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- UAB „Drava“
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovui A. A., jo atstovui advokatui V. Ž., atsakovės atstovams direktoriui G. K., advokatui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovei UAB „Drava“ dėl skolos priteisimo ir pagal UAB „Drava“ priešieškinį A. A. dėl 40,20 Eur, 5 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės UAB „Drava“ 200,00 Eur skolą už neatliktus projektavimo darbus pagal žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 0,02 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną nuo 2023-02-24 iki 2023-07-24 (200 x 0,02x149 d.)=59,60 Eur, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas - žyminį mokestį, išlaidas advokatui ir paaiškino, kad 2019 m. balandžio 2 d. su atsakove buvo sudaryta žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo darbų atlikimo žemės sklypams, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini) sutartis. Sutarties įvykdymo terminas - 2019-10-30. Vykdydamas sutartį, jis perdavė visus duomenis, susijusius su žemės sklypų nuosavybe ir teisiniu jų registravimu viešajame registre. Sutarties objektas - įsiterpusių valstybinių žemės plotų sujungimas su besiribojančiais žemės sklypais, kai laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio bei ribų žemės sklypo. Sutarties 7 punkto nuostatomis buvo numatytos sankcijos šalims už sutarties nuostatų nesilaikymą - delspinigiai po 0,02 procento. Jis suteikė teisę atsakovei tvarkyti jo asmens duomenis projekto rengimui ir įvykdymui institucijose. Sutarties 1 priede buvo aptartos sutarties bendrosios sąlygos bei šalių teisės ir pareigos. Priedo 3 p. jis įsipareigojo finansuoti projekto rengimo ir papildomus rengimui reikalingus tyrimus ar planavimo darbus. Sutarta darbų kaina už formavimo ir pertvarkymo projektą - 800 Eur. Jis sumokėjo 200 Eur avansą kaip numatyta priedo Nr. 1, 6.1 punkte. Sudaryta sutartis - projektavimo darbų rangos sutartis, kas atitinka Civilinio kodekso 6.700 straipsnio nuostatas, kurių pagrindu šalims atsiranda atitinkamos pareigos ir teisės, nustatytos šio kodekso 6.701-6.704 str. normomis. Sutarčių vykdymo principai nustato, kad jos turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, o vykdant sutartį šalys privalo bendradarbiauti. Per visą sutarties vykdymo laikotarpį iki 2019-10-30 iš atsakovo negauta jokios rašytinės ataskaitos apie projektavimo darbų vykdymą, derinimą. Po sutartyje įvykdyti numatyto termino iš atsakovo buvo gauti žodiniai pažadai, kad jis atliks projektavimo darbus, tačiau kada jie bus atlikti, nedetalizavo. Apie tai, kad atsakovas negalės įvykdyti sutarties, jokio pranešimo taip pat jam nepranešė.
Kadangi atsakovas užsakytos paslaugos nesuteikė ir ją netinkamai vykdė, sutartį su atsakovu 2023-02-23 d. jis nutraukė ir apie tai raštu informavo atsakovą. Rašytiniu pranešimu informavo atsakovą sumokėti delspinigius nuo 2019-10-30 d., kurie numatyti sutarties 7.5 punkte. Informavo, kad neįvykdžius prašymo per 20 dienų laiko nuo jo pateikto atsakovui pareiškimo gavimo dienos, spręs ginčą teismine tvarka. 2023-03-01 d. paštu jis gavo atsakovo atsakymą, kad sutinka nutraukti sutartį ir jame nurodė, neva apie negalėjimą parengti projektą informavo jį raštu ir ne kartą žodžiu. Taip pat pateikė faktiškai atliktų darbų aktą ir sąskaitą, kurią jis privalo apmokėti. Prie minimo rašto pridėtas 2023-02-28 d. faktiškai atliktų darbų perdavimo aktas. Akte nurodyta, kad buvo atlikti formavimo ir pertvarkymo projekto parengiamieji darbai, brėžinio paruošimas, ir ši paslauga įvertinta 110,00 Eur. Aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentų, žemės sklypų ribų analizės vertė - 85,00 Eur. Kitos išlaidos - pašto, registrų centro ir kt. duomenų persiuntimo išlaidos - 45,00 Eur. Nurodyta, kad avansinis mokėjimas - 200,00 Eur. Likusi apmokėjimui suma - 40,20 Eur. Taip pat prie rašto pridėta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) -40,20 Eur sumai. Gavęs minėtus atsakovo dokumentus apie tai, kad neva buvo parengti projektai ar kita dokumentacija, 2023-03-07 d. pateikė atsakovui pareiškimą ir paprašė grąžinti sumokėtą 200,00 Eur avansą, kadangi atsakovas iki šiol nepateikė nei minimų dokumentų, kvitų ar analizės apie neva atliktus darbus, kuriuos jis paminėjo savo pateiktoje 2023-02-28 informacijoje, kad neva jis atliko šiuos darbus. Atsakovo projektavimo darbai nėra baigti ir nėra tinkami, atliktų projektavimo darbų rezultatas dėl praleisto darbų atlikimo termino jam yra praradęs prasmę.
Priešieškinio nepripažįsta, prašo jį atmesti.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovai su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti 40,20 Eur už faktiškai atliktus darbus, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir paaiškino, kad pagal minėtą sutartį atlikus projekto parengiamuosius darbus, aktualios teritorijos analizę ir aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentų analizę buvo nustatyta, kad siekiant tiksliai nustatyti įsiterpusios laisvos valstybinės žemės plotus, būtina atlikti gretimo žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir nustatyti tikslias ribas, nes šiuo metu šios ribos yra netikslios, tai yra, preliminarios. Šio žemės sklypo savininkas yra ieškovas A. A.. 2019-07-30 A. A. registruotu laišku buvo informuotas, kad organizuotų jam priklausančio žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir pateiktų patvirtintą šio žemės sklypo ribų planą. Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo darbai pagal 2019-04-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyti iki bus patikslintos žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribos. Ilgą laiką A. A. vengė susitikti, neatsakydavo į žodinius paklausimus - kada pateiks trūkstamą medžiagą, tačiau duomenų bazėje bet niekas nesikeitė. 2022 m. gruodžio mėn. A. A. kreipėsi į UAB „Drava“ su žodiniu prašymu atlikti jam priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. 2023 m. sausio mėn. pamatavo žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai valdomas ribas, išanalizavo žemės sklypo preliminariame plane esančius duomenis - kraštinių linijų ilgius, plotą, ir 2023-01-31 organizavo šio žemės sklypo ženklinimą vietovėje, žemės sklypą paženklino ir parengė kadastrinių matavimų planą. Ženklinimo metu dalyvavo A. A. ir jo sutuoktinė. 2023-01-31 atliekamo ženklinimo metu A. A. išreiškė norą, kad jam priklausančio žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), rytinė riba būtų nustatoma gretimo žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), teritorijoje, taip pažeidžiant šio žemės sklypo savininkų Ž. S. ir V. S. interesus. A. A. priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), suformavimo dokumentai neleido jo sklypo rytinės ribos perkelti į sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribas. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šilutės skyriuje saugomame A. A. priklausančiame žemės 0.0700 ha žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) plane, taip pat šio žemės sklypo abrise nurodyti šio žemės sklypo išmatavimai, t. y. ilgis iš vakarinės pusės 40,7 metro, iš rytinės pusės 42.0 metrai, plotis iš pietinės pusės 17,7 metro, iš šiaurinės pusės plotis 15,6 metro. Atlikdami šio žemės sklypo kadastrinius matavimus, jie negalėjo pažeisti šių žemės sklypo ribų ir ribą perkelti į kitiems asmenims priklausantį žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadastrinius matavimus privalėjo parengti vadovaujantis teisės aktais ir taisyklėmis. Ieškovui tai buvo paaiškinta.
Kadangi nebuvo vykdomi A. A. pageidavimai, kurie prieštaravo teisės aktams ir akivaizdžiai pažeidė kitų asmenų nuosavybės teises, ieškovas atsisakė pasirašyti 2023- 01-31 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą. 2023-03-07 buvo gautas ieškovo pareiškimas, kad jis nutraukia 2019-04-02 žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad lygtai per visą sutartyje numatytą paslaugos vykdymo terminą neatlikta jokių paslaugos darbų. Jis sutiko nutraukti sutartį 7.3, 7.4.2, 7.4.3 punktais ir pateikė ieškovui 2023-02-28 faktiškai atliktų darbų aktą ir 2023-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ieškovas turėjo apmokėti per 5 dienas nuo sąskaitos gavimo dienos. Ieškovas šios sąskaitos neapmokėjo, tačiau kreipėsi į teismą dėl sumokėto 200 Eur avanso grąžinimo.
2019-04-02d. žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.3, 7.4.1, 7.4.2 punktai numato, kad užsakovo iniciatyva nutraukus nebaigtus projekto rengimo darbus, projekto rengėjas sudaro faktiškai atliktų darbų aktą, kuriame nurodo jų kainą ir pateikia jį užsakovui pasirašyti. Užsakovas per 5 dienas po projekto rengėjo sąskaitos pateikimo dienos sumoka už faktiškai atliktus darbus. Ieškovas už faktiškai atliktus darbus atsakovui yra sumokėjęs iš dalies. Sutarties 5.1 punktas numato, kad projekto rengėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu jis įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių jis negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Sutarties 5.3, 5.3.3 punktai numato, kad aplinkybės, kurios pripažįstamos kaip nenugalima jėga vykdant projekto rengimo, derinimo procesą, yra užsakovo vengimas pateikti rengėjui projekto rengimui reikalingą informaciją. Sutarties 4.7 punktas numato, kad projekto rengėjas įsipareigoja užtikrinti, kad planavimo metu nebūtų sprendinių, kurie pažeistų trečiųjų asmenų interesus.
2019-04-02 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta dėl ieškovo A. A. kaltės, kadangi jis atsisakė atlikti jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, o be šio sklypo kadastrinių matavimų nebuvo galima atlikti 2019-04-02 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų darbų, t. y. tarp žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini).) ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), įsiterpusių valstybinių žemės plotų sujungimo su besiribojančiais sklypais, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kai laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo.
Ieškovas taip pat nepagrįstai reikalauja priteisti delspinigius, kadangi 2019-04-02 sutarties 7.5 punktas numato, kad už pavėluotai dėl projekto rengėjo kaltės atliktus darbus projekto rengėjui mokami 0,02 procento delspinigiai nuo darbų vertės už kiekvieną praleistą dieną. Darbai buvo neatlikti dėl pačio ieškovo kaltės, todėl mokėti delspinigių atsakovė neturi. Užsakovas, t. y. ieškovas savo iniciatyva nutraukęs 2019-04-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti už faktiškai atliktus darbus, viso 240,20 Eur. Ieškovas sumokėjo avansą 200 Eur, kuris įskaitomas už faktiškai atliktus darbus, likusi nesumokėta suma – 40,20 Eur. 2023-02-28 faktiškai atliktų darbų perdavimo akte nurodyti atlikti darbai, t. y., formavimo ir pertvarkymo projekto parengiamieji darbai, brėžinio paruošimas - 110 Eur, aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentų, žemės sklypo ribų analizė - 85 Eur, kitos išlaidos (pašto, registrų centro ir kt. duomenų parsisiuntimo išlaidos - 45,40 Eur), viso 240,20 euro. Vykdant 2019-04-02 sutartį jis parengė aiškinamąjį raštą, kuriame atliko planavimo analizę, ieškovui buvo reikalingi pertvarkomų žemės sklypų ir aplinkinių žemės sklypų planai, kurie buvo gauti iš Nekilnojamojo turto registro. Šiuos planus reikėjo išanalizuoti, siekiant tinkamai įvykdyti 2019-04-02 sutartį. Nekilnojamojo turto registro paslaugos yra mokamos. 2019-07-31 ieškovui buvo išsiųstas pranešimas dėl trūkstamų dokumentų parengimo, kad būtų galima įvykdyti 2019-04-02 sutartį. Mano, kad 2023-02-28 faktiškai atliktų darbų perdavimo aktas yra pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas iškėlė ginčą teisme dėl rangovo įsipareigojimų neįvykdymo pagal sutartį. Iš byloje pateiktų dokumentų matosi, kad 2019-04-02 ieškovas ir atsakovė sudarė Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo vadovaudamasis planavimo sąlygomis, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymu ir kitais galiojančiais teisės aktais, parengti žemės sklypo formavimo pertvarkymo projektą (sutarties 4 p.). Projekto tikslas – įsiterpusių valstybinių žemės plotų sujungimas su besiribojančiais žemės sklypais, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kai laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo (sutarties 2 p.). Ieškovas įsipareigojo per 5 kalendorines dienas nuo sutarties sudarymo dienos projekto rengėjui pateikti turimo žemės sklypo plano kopiją skaitmeninėje laikmenoje, pažymėjimo apie žemės sklypo ir jame esančių nekilnojamojo turto objektų teisinį įregistravimą kopiją, kitus reikalingus dokumentus pagal projekto rengėjo žodinį ar raštišką pareikalavimą (sutarties 3 p.). Parengtas ir suderintas projektas turi būti iki 2019-10-30 (sutarties priedo Nr. 1, 4.1 p.).
Ieškovas įrodinėja, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir iki nustatyto termino neparengė projekto. Jo teigimu, atsakovė iš viso neatliko jokių darbų, jo neinformavo apie priežastis, kodėl projektas neparuoštas. Dėl to jis sutartį nutraukė. Aiškindamas aplinkybes jis nurodė, kad iš tikrųjų sutartis buvo sudaryta dėl privažiavimo prie jo žemės sklypo suprojektavimo, tai yra, ne dėl to dėl ko yra parašyta sutartyje. Jo supratimu, atsakovė be pagrindo norėjo atlikti jo žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Jis su tuo nesutiko ir nesutiko, kad tuos matavimus atliktų atsakovė, nes jis turi teisę pasirinkti projektuotoją savo nuožiūra.
Atsakovės atstovas G. K. teigia nurodęs ieškovui, jog be minėto ieškovo žemės sklypo tikslių kadastrinių matavimų jis negali parengti sutarto projekto, kadangi be ieškovo žemės sklypo kadastrinių matavimų, negalima nustatyti prijungiamo laisvos valstybinės žemės sklypo tikslių ribų. Atstovas neginčija, kad ieškovo teisė pasirinkti matininką, tačiau ieškovas iš viso nesutiko daryti kadastrinius matavimus, nes jo supratimu, tai nereikalinga. Atstovo teigimu, tikroji priežastis, dėl kurios ieškovas nesutiko atlikti jo žemės sklypo kadastrinius matavimus yra ta, jog jo netenkino viena riba – jis pageidavo, kad ši riba būtų pastumta į kaimyninio žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pusę, taip pažeidžiant šio sklypo savininkų interesus. Atliekant žemės sklypo ženklinimą vietovėje, ieškovas ir jo sutuoktinė dalyvavo, tačiau pasirašyti 2023-01-31 sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą atsisakė. Posėdžio metu apklaustas liudytojas D. Z., kuris pats dalyvavo ženklinant sklypo ribas, patvirtino šias atstovo nurodytas aplinkybes.
Iš šių aptartų aplinkybių matyti, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Akivaizdu, jog priežastis, dėl ko nebuvo laiku parengtas projektas, yra ieškovo nepateikimas reikalingų dokumentų. Tai yra, ieškovas pats nevykdė sutarties sąlygų, konkrečiai – neįvykdė sutarties 3.1 punkto. Būtent dėl šios priežasties atsakovė negalėjo parengti sutarto projekto. Tokie ieškovo veiksmai neatitinka rangos santykius reglamentuojančių teisės normų, todėl jo reikalavimas atsakovei negali būti patenkintas. Ieškinys atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.661 straipsnį rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (šio kodekso 6.219 straipsnis). Jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, rangovas, esant šio straipsnio 1 dalyje numatytoms aplinkybėms, turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius.
Iš atsakovės pateikto 2023-02-28 faktiškai atliktų darbų perdavimo akto matyti, kad sutarties vykdymo metu atlikti šie darbai: formavimo ir pertvarkymo projekto parengiamieji darbai, brėžinio paruošimas - 110 Eur, aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentų, žemės sklypo ribų analizė - 85 Eur, kitos išlaidos (pašto, registrų centro ir kt. duomenų parsisiuntimo išlaidos - 45,40 Eur), viso 240,20 euro. Vykdant 2019-04-02 sutartį atsakovė parengė aiškinamąjį raštą, kuriame atliko planavimo analizę, ieškovui buvo reikalingi pertvarkomų žemės sklypų ir aplinkinių žemės sklypų planai, kurie buvo gauti iš Nekilnojamojo turto registro. Šiuos planus reikėjo išanalizuoti, siekiant tinkamai įvykdyti sutartį. Nekilnojamojo turto registro paslaugas bendrovė apmoka pagal pasirašytą sutartį, 2019-07-31 ieškovui buvo išsiųstas pranešimas dėl trūkstamų dokumentų parengimo. Iš šių dokumentų matyti, kad atsakovė, vykdydama sutartį patyrė 240,20 Eur išlaidų. Šias išlaidas turi atlyginti ieškovas (CK 6.661 str.). Kadangi ieškovas 200 Eur buvo sumokėjęs sutarties sudarymo metu, iš jo priteistina 40,20 Eur.
Priteistinos iš ieškovo atsakovei ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).
Iš ieškovo atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur žyminio mokesčio ir 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti.
Priteisti iš A. A. uždarosios akcinės bendrovės „Drava“ naudai 40,20 Eur už atliktus darbus, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 Eur žyminio mokesčio ir 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.