Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis R. A. 2022 m. gruodžio 26 d. apie 22 val. 20 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sumušė V. P., kuriam kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius į veido sritį, taip nukentėjusiajam V. P. dėl poodinių kraujosruvų veido srityje – kairiame skruoste ir kairės akies abiejuose vokuose nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2022 m. gruodžio 26 d., valandų nepamena, jis šventė antrą Šv. Kalėdų dieną (duomenys neskelbtini) pas R. G.. Viduryje to kambario buvo pastatytas stalas, kambaryje stovėjo dvi sofos, ant kurių sėdėjo R. G., ukrainietė, kurios duomenų nežino, dar vienas kaimynas V. ar V., tiksliai nežino, jį vadina tiesiog kaimynu, dar buvo kaimynas L., kurio duomenų nežino. Jie visi tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, kaip ir minėjo šventė Šv. Kalėdas. Netrukus atėjo vyras, kurio jokių duomenų nežino, kuris buvo senyvo amžiaus, plikas, berods, kad liesas, apie 1,78 cm ūgio, bet dar kartą pamatęs galėtų jį atpažinti. Kadangi pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai gali neprisiminti visų įvykio aplinkybių, juolab, kad jau nemažai laiko praėjo. Pamena tiek, kad atėjus minėtam vyrui, šis su visais konfliktavo, ginčijosi su ukrainiete, ji net verkė, kiek pats suprato, tas vyras su ukrainiete buvo pažįstami iš anksčiau. Jį patį erzino įžūlus to vyro elgesys, šis nenurimo, buvo labai „naglas“ ir stipriai neblaivus, pats jį drausmino ne kartą žodžiais, visi kiti jam taip pat liepė ramintis, bet pastarasis vis tiek žemino aplinkinius, įžūliai elgėsi bei provokavo. Jo kantrybei neišlaikius, tam vyrui besėdint ant lovos, o jam stovint šalia, jis dešine ranka trenkė minėtam vyrui vieną kartą į veido sritį, į kairę akį. Tas vyras nugriuvo, ant jo veido iš karto dar nesimatė sužalojimų, nekraujavo. Daugiau jokių smūgių jis nesudavė, kambaryje įvykio metu lyg tai buvo visi jo išvardinti asmenys. Gali ir klysti, nes kambaryje žmonės vis keitėsi, vieni išeidavo į tualetą, kiti eidavo parūkyti. Asmuo, kuriam sudavė smūgį, nebuvo praradęs sąmonės, bet po suduoto smūgio šis nukrito ant grindų. Jam atrodo, kad tas vyras pats atsistojo nuo grindų, nepamena, ar jam ką sakė, bet žino tik tiek, kad tuo jų vakaras ir pasibaigė, visi žmonės išsiskirstė. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai, pamena, kad pats bendravo su policijos pareigūnais, pasakė jiems, kas nutiko. Atvykus policijai, jis dar matė tą vyrą, kuriam sudavė vieną smūgį, ant jo kairės akies buvo didžiulė raudonai mėlynos spalvos pūslė, jis net pats nustebo, kad dėl tokio smūgio jam atsirado tokia didelė žymė, net pagalvojo, kad krisdamas šis kur nors dar susižeidė. Dėl tokio savo poelgio jis gailisi, negalėjo anksčiau atsiprašyti minėto asmens, kadangi jo nepažįsta ir po įvykio daugiau jo nematė, tačiau norėtų jo atsiprašyti (2 t., b. l. 60 – 66).

Be paties kaltinamojo R. A. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. gruodžio 26 d. apie 1.00 val. jis buvo sumuštas esančio bendrabučio 2-ojo aukšto bendro naudojimo virtuvėje jo buvusios sugyventinės ukrainietės O. M., gyvenančios tame pačiame bendrabutyje, kaimyno, kurio vardo bei pavardės nežino, ir ten pat gyvenančio M. B.. Kuris iš tų asmenų ir kokiu būdu mušė, gerai neprisimena, bet žino, kad pasipylė smūgiai rankomis ir kojomis jam į galvą, veidą, korpusą, jis dengėsi galvą rankomis ir dėl to gerai nematė smūgiavimo. Jam buvo smarkiai sutrenkta galva, stipriai sumušta kairė akis, nubrozdintas veidas. Konfliktas įvyko dėl to, kad O. M. parašė jam SMS žinutę rusų kalba „Atvažiuok, ją paimk, nes ji čia prieš savo valią“ ir buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) ir buto numeris, kurio nepamena. Jis atsiliepė į O. M. prašymą ir, išsikvietęs taksi, nuvažiavo į tą bendrabutį. Nuėjęs pagal nurodytą adresą, kuris buvo nurodytas SMS žinutėje, pasibeldė į buto duris, kurias atidarė jam žinomas M. B., kuris paklausė, ko jis čia atvyko, jis atsakė, kad atvyko pasiimti O. M.. M. B. pasiūlė jam nueiti į virtuvę pasikalbėti. Nuo to buto durų jis nuėjo kartu su M. B. į bendro naudojimo virtuvę, kuri buvo tuščia, ten jie kalbėjosi. Jis pats buvo stipriai neblaivus, todėl nepamena visų įvykio aplinkybių, gali maišyti kai kuriuos faktus. Jie kalbėjosi iki 5 minučių, jie susiginčijo dėl O. M.. Jis pasakė M. B., kad ją myli ir atvažiavo jos pasiimti, tačiau M. B. pradėjo jį vyti, pasakė „<...> iš čia <...>“. Jie susiginčijo ir tada jis gavo vieną ar du smūgius nuo M. B. į veidą. Jis dengėsi rankomis veidą ir stengėsi kuo greičiau iš ten išeiti, po to, kiek pamena įsėdo į taksi ir grįžo į namus. Šiai dienai iš šio įvykio aplinkybių tik tiek prisimena. Jis nepamena, ar buvo atvykę policijos pareigūnai. Nepamena ir kiek smūgių jam buvo suduota, žino tik tai, kad jie buvo suduoti į galvą. Po suduotų smūgių jis nebuvo praradęs sąmonės. Kada ir kaip atsirado pareiškime įvardintas antras asmuo, kaip kaimynas, jis jau dabar pasakyti negali, nes nepamena, kadangi praėjo daug laiko po šio įvykio. Po visų patirtų galvos traumų, jo atmintis yra labai suprastėjusi. Po įvykio į medikus jis nesikreipė, nes norėjo į namus, todėl jis išvažiavo su taksi. Į policiją pats nesikreipė, nes nenorėjo tuo metu. Į policiją kreipėsi vėliau, nes tik vėliau suprato jam padarytą žalą bei pasekmes. Anksčiau neturėjo pretenzijų, kai į jį kreipėsi policijos pareigūnai, nes tuo metu pats dar nesuprato jam padarytos žalos. Anksčiau jis neįvardino M. B., nes dar nežinojo, kas tai per asmuo, tik vėliau pamatęs jo ir O. M. nuotraukas socialiniuose tinkluose, sužinojo jo duomenis. Įvykio metu jis pats buvo stipriai neblaivus, todėl gali maišyti įvykio aplinkybes. Jis nepažįsta R. G., toks vardas ir pavardė jam nieko nesako. Jis negali pasakyti, ar galėtų atpažinti asmenį, kuris jam sudavė smūgius. Žino tik tiek, kad (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje jis buvo sužalotas ir ten yra buvęs tik vieną kartą, kuomet prieš jį ir buvo smurtaujama. Jis nepalaiko savo pateikto civilinio ieškinio ir nepageidauja, kad jam būtų atlyginta kokia nors žala. Civilinio ieškinio atsisako, jį pateikė neapgalvotai, prašė panaikinti jo, kaip civilinio ieškovo, procesinę padėtį. Taip pat nori pasakyti, kad sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 60 – 63, 64 – 66, 69 – 72, 73 – 75).

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). Žiemos laikotarpiu V. P. kurį laiką jam skambinėdavo ir rašinėdavo žinutes, dėl to, kad jo kaimynystėje gyveno O. M. ((duomenys neskelbtini) kambaryje), o šis yra apsėstai įsimylėjęs O. M. ir galvojo, kad jis (liudytojas) yra jos meilužis. Jam rašydavo įvairaus pobūdžio SMS žinutes, skambindavo po 33-40 kartų per naktį. Jis vieną kartą atsiliepęs į V. P. skambutį, pasakė „jeigu tu vyras, atvažiuok su buteliu ir pakalbėsim, nes kaltini jį nebūtais dalykais“, pasakė jam ir savo adresą, kur gyvena. Kiek pamena, tai buvo 2022 m. gruodžio 26 d., buvo antra Šv. Kalėdų diena. Tą dieną jis buvo savo kambaryje, šventė Šv. Kalėdas su V. K. (iš (duomenys neskelbtini) kambario), buvo R., kuris gyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje pas draugę, ukrainietės O. M. ir M. P., kurios tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) kambariuose, taip pat buvo ir M. B., kuris gyvena tame pačiame bendrabutyje, tik antrame aukšte. Maždaug po valandos, galėjo būti apie 19 val. 30 min. atvyko ir V. P., kuris atsivežė butelį degtinės, jį pasodino prie stalo, prie kitų buvusių svečių. Po to, žmonės kambaryje nuolat keitėsi, kadangi vieni ėjo parūkyti, kiti ėjo į parduotuvę. Kai atvyko V. P., matėsi, kad šis jau buvo neblaivus. Vakaro eigoje V. P. verkė, sakė, kad labai myli O. M., prašė ten buvusių žmonių juos sutaikyti. O. M., visa tai išgirdusi, jam tiesiai šviesiai pasakė, kad jis, kaip vyras, jos nedomina ir prašė atstoti, pasakė, kad jos naujas draugas yra M. B.. Visi jo kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus V. P. pradėjo įžeidinėti bei gąsdinti M. P. bei O. M.. Vadino jas necenzūriniais žodžiais, vėliau M. P. atžvilgiu pasakė „<...>, tavo dukrai akis išbadysiu“, po tų žodžių R. atsistojo iš už stalo ir rankomis kelis kartus, ne mažiau du kartus sudavė V. P. į veido sritį. Dėl to V. P. iš karto pasimatė kraujosruva akies srityje, tokia vandeninga pūslė, kurioje pusėje, to tiksliai nepamena, bet mano, kad kairėje pusėje. Viskas įvyko labai greitai, konflikto metu kambaryje buvo jis (liudytojas), V. P., R. ir kaimynas V. K., kuris abu vyrus ir išskyrė, kiek pamena, kambaryje daugiau nieko nebuvo iš anksčiau minėtų asmenų. Jis pats iš karto iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Po suduoto smūgio V. P. nukrito nuo kėdės, tačiau jis nebuvo praradęs sąmonės. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai, kurie aiškinosi situaciją, po policijos atvykimo jis pats nematė nei R., nei V. P., nematė, ar juos išsivežė policija ar greitoji medicinos pagalba. Tuo jų vakaras ir pasibaigė. V. P. nesudavė atgal jokių smūgių, tiesiog jis savo nepagarbiu elgesiu ir kalbėjimu išprovokavo visą konfliktą. Kiek jam yra žinoma, V. P. anksčiau buvo skriaudęs O. M. ir nuo jos liguistai „neatsikabina“, ją persekioja. Iš V. P. įkyrumo pagal skambučius suprato, kad šis žmogus turi psichologinių problemų, todėl po to vakaro užblokavo šį savo telefone. V. P. tą vakarą matė pirmą kartą, anksčiau nebuvo jo matęs ir nepažinojo. Minėto R., kuris sudavė smūgius V. P., pavardės jis nežino, bet gali jį atpažinti (1 t., b. l. 131 – 137).

Liudytoja M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 metų šventinį (Kalėdinį) laikotarpį buvo namuose, kur tuo metu gyveno – (duomenys neskelbtini). Ji pažįsta V. P., kuris jai žinomas dėl to, kad tai buvęs jos sesers O. M. vaikinas. Neprisimena tikslios datos, tačiau prieš Naujus metus V. P. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) esantį bendrabutį, į R. G. butą, kurio numerio nepamena, tačiau jis yra trečiame aukšte. Jos sesuo O. M. būdama bendro naudojimo patalpoje (virtuvėje), susiskambinusi su V. P., ginčijosi, tai matė kaimynas R. G., todėl, paėmęs jos telefoną, šis pakvietė V. P. atvažiuoti, pakalbėti ir išsiaiškinti santykius. Ji su seserimi buvo pas kaimyną R. G. jo bute, o po kurio laiko atvyko ir V. P., kuris atsivežė degtinės butelį. Jam pasirodžius, jos sesuo dar kurį laiką pabuvo kambaryje, tačiau ji paskambino savo draugui M. B., kuris atėjo ir jie iš karto su O. M. pakilo ir išėjo, o ji pati išėjo dar po kokių dešimties minučių. Kiek tuo metu buvo valandų, ji nepamena. Su jais kartu kambaryje dar buvo jaunas kaimynas, iš kurio jis tiksliai kambario nežino. M. B. yra dabartinis jos sesers vaikinas, jis buvo R. G. bute tik įėjęs, pasiėmė O. M. ir išėjo. Ji nežino, kas daugiau ten vyko, nes grįžo į savo kambarį, žiūrėjo filmus ir nebuvo niekur išėjusi. Jos sesuo O. M. turbūt nuėjo pas M. B. į butą, bet tiksliai to nežino. Apie kilusias muštynes žino tik iš nuogirdų, o pati nieko nematė ir negirdėjo, todėl nieko negali pasakyti bei pakomentuoti. Tokio dalyko, kad ji būtų siuntusi SMS žinute V. P. gyvenamąjį adresą, tikrai nebuvo. Daugiau apie šį įvykį nieko negali pasakyti, nes prie jos jokie konfliktai ar muštynės nevyko (1 t., b. l. 150 – 156).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog su O. M. susipažino 2022 metų gruodžio mėnesio pradžioje. Jie susitikinėjo apie mėnesį laiko ir 2023 metų sausio mėnesį apsigyveno kartu. V. P. jis iš viso yra matęs tik tris kartus. Pirmą kartą jį matė, kai šis atvyko prie (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio prie laiptinės ir atidavė O. M. mobilaus ryšio telefoną. Kokia tai buvo tiksli data, įvardinti negali, tačiau jų kontaktas buvo trumpas, jo tikslas buvo tik perduoti telefoną. Jie to kontakto metu visai nekalbėjo. Antrą kartą V. P. matė per 2022 metų Kalėdinį laikotarpį, bet tikslios datos nepamena, tik žino, kad buvo vakaras ir jis atėjo pas kaimyną R., kurio pavardės ir kambario numerio negali pasakyti, bet žino, kad trečiame aukšte. R. kambaryje buvo pats R., M. P., kažkoks jaunas vyras, kurio nepažįsta, O. M. ir V. P.. Minėtą vakarą jis pats nesėdėjo pas R. ir kartu nešventė, tą vakarą užėjo tik vieną kartą parsivesti į kambarį O. M., kadangi jie jau kartu leisdavo laiką. R. kambaryje buvo apie dvi minutes laiko. Tą vakarą jis nebuvo vartojęs alkoholio, todėl puikiai prisimena visas įvykio aplinkybes. Kambaryje V. P. buvo stipriai neblaivus, jis kalbėjo nesąmones, rėkavo, įkyriai lindo prie aplinkinių. Jis pats V. P. nėra padaręs jokių sužalojimų, nėra sudavęs jam ir fizinių smūgių, tai gali patvirtinti kartu ten buvę asmenys. Jis pats ten buvo labai trumpai – iki poros minučių. Nori pabrėžti, kad V. P. yra neadekvatus asmuo, jis liguistai persekioja O. M., bando pastoviai juos sukiršyti. Jis yra įkėlęs į socialinius tinklus jų nuotrauką su prierašu, kad šis gyvena su prostitute, taip pat įkyriai jai skambinėja ir rašinėja žinutes. O. M. yra ne kartą nukentėjusi nuo šio asmens, pasak jos pasakojimų, V. P. yra ją smaugęs, mušęs, kankinęs, krėtęs elektra. Trečią kartą V. P. matė, įvykio, registruoto policijoje, metu, kai O. M. buvo pagrobta ir nuvežta adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau su V. P. jokių kontaktų nėra turėjęs. Kadangi jis pats gyvena (duomenys neskelbtini) yra girdėjęs atgarsių, kad V. P. kažkas stipriai sumušė, bet kitų šio įvykio aplinkybių jis nežino. V. P. yra melagis, prasigėręs ir neadekvatus žmogus, jis nežino ko tik besiimti, kad susigrąžintų O. M.. Dar vieną kartą, laikotarpio įvardinti negali, tačiau jam būnant mieste, jam paskambino O. M. ir pasakė, kad į jų buto duris (Nr. (duomenys neskelbtini)) beldžiasi V. P., jas daužo, reikalauja įleisti, ji buvo išsigandusi. Jis pasakė jai, kad ši kviestų policiją ir galimai ji buvo išsikvietusi policiją. V. P. visaip bando jį išprovokuoti savo elgesiu, tačiau pats jo provokacijoms nepasiduoda. Po tokių V. P. išsišokančių ir neadekvačių veiksmų buvo jam paskambinęs ir pasakęs, kad „atsikabintų“, nes bus negerai. Tikrai tai pasakė piktai ir su grasinimais, kurių neketino įvykdyti, tačiau jis pats jau nežino, ko imtis, kad šis atstotų tiek nuo jo, tiek ir nuo O. M., kad šis nevažinėtų ir įkyriai prie jų nekibtų, nes šio žmogaus veiksmai yra neadekvatūs ir neprognozuojami. Dar kartą gali pasakyti, kad nėra likęs su V. P. dviese, taip pat nėra jam sudavęs jokių fizinių smūgių ar sukėlęs sužalojimus. Taip pat nėra buvę tokio atvejo, kad V. P., jam būnant namuose, būtų atėjęs iki jo buto ir pasibeldęs į duris ar užsukęs į svečius. Yra buvę, kad V. P. lankosi jų bendrabutyje, bet tuo metu jo paties nebūna namuose arba šis lankosi kitoje laiptinėje. Apie tai, kad V. P. dažnai lankosi jų bendrabutyje jis sužinojo iš O. M. sesers M.. Mano, jog visi šie V. P. melagingi kaltinimai prieš jį yra būtent dėl pavydo, kad šis draugauja su O. M.. Norėtų, kad būtų atlikta akistata, kadangi V. P. meluoja (1 t., b. l. 188 – 194).

V. P. pareiškime, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2023 m. sausio 1 d. apie 1.00 val. jis buvo sumuštas (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio 2-ojo aukšto bendro naudojimo virtuvėje jo buvusios sugyventinės ukrainietės O. M., gyvenančios tame pačiame bendrabutyje, kaimyno, kurio vardo ir pavardės jis nežino, taip pat ten dalyvavo ir M. B.. Kuris iš jų ir kaip jį mušė, to gerai neprisimena, bet pasipylė smūgiai rankomis ir kojomis į galvą, veidą, visą korpusą, jis dengėsi galvą rankomis ir dėl to gerai nematė smūgiavimo. Jam buvo stipriai sutrenkta galva, stipriai sumušta kairė akis, nubrozdintas veidas. Konfliktas įvyko dėl to, kad O. M. jam prieš atvykimą parašė SMS žinutę rusų kalba, kad šis atvažiuotų ją gelbėti ir pasiimtų, nes neva ji yra laikoma prieš savo valią bendrabutyje, o jos netikra sesuo M. P. SMS žinute atsiuntė jam adresą – (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio. Išsikvietęs taksi, nuvažiavo į tą bendrabutį, rado juos koridoriuje ir ten prasidėjo konfliktas. Po šio įvykio jo atmintis labai susilpnėjo. Dėl sumušimo jis kelias dienas nesirodė viešose vietose, nes jo akis buvo užtinusi, buvo net atsiradusi pūslė. Ar buvo atvykusi policija, jis neprisimena. Maždaug po savaitės laiko jis savarankiškai kreipėsi į teismo ekspertus, tačiau apžiūros laiką paskyrė vėliau, gal po kelių dienų. Ekspertai jį apžiūrėjo 2023 m. sausio 19 d. ir nustatė sužalojimus. Nori, kad kaltininkai dėl jo sužalojimų būtų nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 6 – 9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje G 30/2023 (06) nurodyta, jog V. P. nustatyta poodinės kraujosruvos kairiame skruoste ir kairės akies abiejuose vokuose. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 11).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2023 m. sausio 2 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-1-01-76587-22 nurodyta, jog 2022 m. gruodžio 26 d. apie 22 val. 23 min. (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu įvyko konfliktas tarp V. P. ir R. A.. Atvykus policijos ekipažui į nurodytą vietą, juos pasitiko pranešėjas R. G., kuris nurodė, kad jam būnant (duomenys neskelbtini), jis vartojo alkoholinius gėrimus kartu su draugais R. A. ir kitu asmeniu – V. P.. Tarp V. P. ir R. A. įvyko žodinis konfliktas, po kurio asmenys pradėjo stumdytis. Muštynių metu R. G. buvo pataikyta stikliniu buteliu, tačiau, kaip jis nurodė, fizinio skausmo nepatyrė, todėl pretenzijų niekam nereiškė. Bendraujant su V. P., ant jo veido matėsi sumušimas – kairės akies srityje buvo mėlynė ir patinimas. Paklausus V. P., kas jį sužalojo, šis teigė, kad sumušė to paties namo gyventojas R. A., su kuriuo jis buvo susigrūmęs. Aiškinantis aplinkybes, matėsi, kad V. P. yra stipriai neblaivus, jis sunkiai dėstė savo mintis ir įvykio aplinkybes. V. P. teigė, kad grumtynių metu R. A. sudavė kumščiu jam į veido sritį ne mažiau kaip 10 smūgių, po kurių atsirado sužalojimai. Po suduotų smūgių R. A. nuėjo į šalia esantį kitą butą, pas savo sugyventinę. Aiškinantis aplinkybes, iš kito buto išėjo konflikto dalyvis R. A., pas kurį buvo pasiteirauta apie įvykusias muštynes, tačiau šis teigė, kad pats su niekuo nesimušė. V. P., pamatęs R. A., nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris jį galimai sumušė. Po kiek laiko R. A. nurodė, kad susistumdė su pažįstamu V. P., kadangi konflikto metu jis supyko ir apsistumdymo metu galbūt jam ir sudavė į veidą kelis smūgius. Į įvykio vietą atvykę medikai apžiūrėjo V. P., kuris atsisakė vykti tolimesnei apžiūrai į ligoninę. V. P. nurodė, kad jeigu turės pretenzijų R. A. ir kai išblaivės bei prisimins detalesnes įvykio aplinkybes, tuomet atvyks pats į policijos komisariatą reikšti pretenzijas dėl galimai patirto sužalojimo. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARF-0146, 22 val. 51 min. R. A. buvo nustatytas 2,57 promilių neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 22 val. 54 min. V. P. buvo nustatytas 2,81 promilių neblaivumas. Po įvykio V. P. išvyko į savo gyvenamąją vietą, kad nekiltų tolimesni konfliktai. Aplinkybių patikslinimo metu 2022 m. gruodžio 28 d. gautas tarnybinis pranešimas dėl to, kad 2022 m. gruodžio 28 d. apie 14 val. 56 min. į policijos komisariatą atvyko V. P., kuris turėjo būti apklaustas patikslinimo medžiagoje M-1-01-76587-22, tačiau bendraujant su asmeniu, kilo įtarimas dėl jo blaivumo, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, painiojosi dienose bei įvykiuose. Alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 6810“, Nr. ARZE-0226, V. P. buvo nustatytas 3,33 promilių neblaivumas. Tikslinant įvykio aplinkybes medžiagoje M-1-01-76587-22, 2022 m. gruodžio 29 d. buvo gautas tarnybinis pranešimas dėl to, kad 2022 m. gruodžio 28 d. buvo bendrauta su R. A., kuris pokalbio metu nurodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d. šventė Šv. Kalėdas bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą R. G.. Jų kompanijoje buvo daug žmonių, vieni pažįstami, kiti – visai nepažįstami. Iš jo pažįstamų buvo L. (daugiau duomenų nežino), gyvenantis tame pačiame bendrabutyje, 309 kambaryje, taip pat V. K., gyvenantis irgi tame pačiame bendrabutyje. V. P. irgi buvo kartu toje kompanijoje, kur visi jie stipriai vartojo alkoholinius gėrimus. R. A. pamena, kad buvo atvykęs policijos ekipažas, kad buvo kilęs žodinis konfliktas, tačiau daugiau detalių neprisimena. Kaip buvo sužalotas V. P., nurodė tik tiek, kad jis pats nukrito dėl neblaivumo. Bendraujant su R. A., nuo jo sklido taip pat stiprus alkoholio kvapas, matėsi, kad jis vartoja alkoholinius gėrimus, daugiau kažką paaiškinti negalėjo, nes neprisiminė įvykio aplinkybių. 2022 m. gruodžio 29 d. buvo kalbėta su V. K., kuris nurodė, kad tarp V. P. ir R. A. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie apsistumdė ir V. P. nugriuvo dėl neblaivumo (1 t., b. l. 16 – 28).

Iš Parodymų patikrinimo protokolo matyti, jog 2023 m. gegužės 9 d. V. P. nurodė vykti į bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpas, kuriose 2022 m. gruodžio 26 d. jis buvo sužalotas. Atvykus nurodytu adresu, V. P. nurodė eiti į bendrojo naudojimo patalpą – virtuvę, esančią antrame aukšte. Atėjus į nukentėjusiojo nurodytą virtuvę, jis parodė vietą virtuvėje, kurioje jį sumušė M. B. ir nukentėjusiajam nepažįstamas asmuo, kuris yra M. B. kaimynas. Nukentėjusysis V. P. nurodė, kad jam stovint virtuvės viduryje, pirmą smūgį kumščiu jam sudavė M. B., o vėliau jam sudavė ir nepažįstamas asmuo. Kiek kartų ir kuris asmuo jam sudavė, nurodyti jis negalėjo, kadangi buvo prisidengęs veidą savo rankomis (1 t., b. l. 47 – 55).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. S. 2023 m. liepos 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu iš Policijos registruojamų įvykių registro, kurio įvykio ROIK: 0122000762167, BPCID=92113412421, buvo parsisiųstas Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (37068369405), kurio pokalbio garso įrašo kopija pridedama prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 03-2-00172-23 (1 t., b. l. 169 – 170).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas (aprašytas) garso įrašas, pridedama stenograma. Pokalbio metu užfiksuotas pagalbos kvietimas V. P. (1 t., b. l. 171 – 175).

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.