Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-06 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ (toliau – ieškovas) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-12-6162/12-20-79, pagal kurią 2013-03-26 AB „Swedbank“ perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal Sutartį. Ieškovas LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nebuvo įvykdęs ir ieškinio parengimo dieną. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieškovo bandymai susigrąžinti skolą neteismine tvarka buvo nesėkmingi. Ieškovas prašė teismo išieškoti iš atsakovo 841,03 EUR skolą, 1236,07 EUR palūkanas, 76,11 EUR delspinigius, 6,48 EUR palūkanų delspinigius, išieškoti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 proc. dydžio metines sutartines palūkanas pagal Sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (841, 03 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį (49,00 EUR), taip pat visas kitas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. ir prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovui nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų. Ieškovas remdamasis LR CPK 87 str., prašė ieškovui grąžinti 1,00 EUR žyminio mokesčio permoką.

Atsakovui LR CPK 130 str. numatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo būdu, buvo pranešta apie ieškinio teisme gavimą bei atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-09-21 AB „Swedbank“ t. y. pradinis kreditorius, sudarė su atsakovu Sutartį Nr. 11-042899-RK .Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad, sutinkamai su šios sutarties nuostatomis, pradinis kreditorius atsakovui suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad sutinkamai su 2012-12-06 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-12-6162/12-20-79 nuostatomis, ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad apie į atsakovą nukreipto reikalavimo perleidimą ieškovas atsakovą informavo LR CK nuostatose numatyta tvarka. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nebuvo įvykdęs ir ieškinio parengimo dieną.

Sutinkamai su LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatomis, skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje konstatuojama, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (LAT 2010-11-29 nutartis Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis Nr. 3K-3-105/2011).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas ieškovui prievolės grąžinti atsakovui suteiktą paskolą visiškai neįvykdė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovui šiuo atveju kyla pareiga grąžinti visą negrąžintą paskolos sumą, t. y. 841,03 Eur ir sumokėti ieškovui tarp šalių sudarytų vartojimo kredito sutarties 11.3 punkte numatytas 20,00 proc. dydžio palūkanas už laiku negrąžintą kreditą už laikotarpį nuo 2013-03-26 iki 2019-10-14 (1118,10 Eur) ir reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytą palūkanų sumą (117,97 Eur), iš viso 1236,07 Eur palūkanų. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai bei iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotina iš viso 841,03 EUR negrąžinto kredito pagal vartojimo kredito sutartį ir 1236,07 EUR palūkanų (LR CK 6.873 str. 1 d.).

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos Sutarties Nr. 11-042899-RK 12,3 p. yra numatyta, jog atsakovui nesilaikant prievolės Sutartyje nustatyta tvarka laiku grąžinti kreditą ir palūkanas, atsakovas įsipareigoja mokėti kreditoriui delspinigius už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovas paskaičiavo delspinigius už 180 d., todėl šiuo konkrečiu atveju iš atsakovo išieškotini delspinigiai sudaro 76,11 EUR delspinigių, 6,48 EUR palūkanų delspinigių. Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes, į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotina 76,11 EUR delspinigių, 6,48 EUR palūkanų delspinigių, iš viso 82,59 EUR delspinigių.

Iš sutarties 11.3 p. nuostatų matyti, kad atsakovas prisiėmė prievolę laiku nesumokėjusi mėnesinės įmokos ieškovui, mokėti sutartyje numatytas palūkanas nuo negrąžintos kredito dalies kaip atlyginimą už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško kredito sumokėjimo dienos, kurios sudaro atitinkamai 20,00 proc. nuo 841,03 EUR negrąžintos kredito sumos. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu ir iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinos 20,00 proc. dydžio palūkanos nuo negrąžintos 841,03 EUR dydžio vartojimo kredito sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2019-10-28) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. nuostatomis, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2159,69 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2019-10-28) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.477 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas pilnutinai iš atsakovo ieškovo naudai išieškotina 841,03 EUR skola, 1236,07 EUR palūkanos, 76,11 EUR delspinigiai, 6,48 EUR palūkanų delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-28) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinas 49,00 EUR žyminis mokestis.

LR CPK 87 str. 1 d., 1 p., nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinama, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, teikdamas ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis, sumokėjo per didelį 50,00 EUR žyminį mokestį, ieškovui grąžintina 1,00 EUR sumokėto žyminio mokesčio dalis.

Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“) nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai nėra išieškotinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, nes jos neviršija įsakyme nustatytos minimalios 3,00 EUR sumos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Išieškoti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai 841,03 EUR skolą, 1236,07 EUR palūkanų, 76,11 EUR delspinigių, 6,48 EUR palūkanų delspinigių, 20 proc. dydžio metines sutartines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos (841,03 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y nuo 2019-10-28) iki kredito sumos visiško apmokėjimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2159,69 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y nuo 2019-10-28) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bei 49,00 EUR žyminį mokestį.

Grąžinti ieškovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, 2019-10-11 mokėjimo pavedimu Nr. AA-90 sumokėtą 1,00 EUR žyminį mokestį (AB „Swedbank“ bankas) (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO mokėjimo užduoties kodas ZI07017).

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.