Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovei L. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-09-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-KAUNANH-116661113-17, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2017-09-07 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-KAUNANH-116661113-17 buvo nubaustas įspėjimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalį už tai, jog jis medžioklės lape išduotame 2016-09-07 Nr. M22, galiojančiame nuo 2016-09-07 iki 2016-10-15 ir medžioklės lape išduotame 2017-01-14 Nr. M47, galiojančiame nuo 2017-01-14 iki 2017-02-28, neįrašė sumedžiotų šernų lyties. Šernai buvo sumedžioti 2016-09-21 – 1 šernas, 2017-01-18 – 1 šernas ir 2017-01-22 – 1 šernas, t. y. medžioklės vadovas neįrašydamas sumedžiotų šernų lyties pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkto reikalavimus.

V. B. nesutikdamas su nutarimu pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2017-09-07 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi administracinės nuobaudos neskirti. Nurodė, kad „Svilonių“ medžiotojų būrelio pirmininkas M. T. jam išdavė medžioklės lapus, kurių antroje pusėje yra lentelė su grafomis, kuri neatitinka Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkto reikalavimų. Minėtuose medžioklės lapuose nebuvo grafos, kurioje įrašoma sumedžioto šerno lytis. M. T. jį suklaidino ir išprovokavo padaryti netyčinę klaidą. Pildant senos formos medžioklės lapus jis visada nurodydavo visus reikalaujamus duomenis. Savo kaltę supranta, tačiau buvo suklaidintas netikslios medžioklės lapo formos. Dėl šios klaidos nekilo jokių pasekmių, nebuvo padaryta žala. Jis paėmė šernų mėginius, todėl duomenys apie šernų lytį, amžių, buvo pateikti Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, todėl jo padaryti netikslumai pildant medžioklės lapus neturėjo įtakos iškreipiant valstybinėms institucijoms pateikiamą informaciją dėl afrikinio kiaulių maro (b. l. 2-4).

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į pareiškėjo V. B. skundą prašo netenkinti pareiškėjo skundo. Pažymėjo, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo atsižvelgta į V. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam buvo paskirta švelniausia nuobauda – įspėjimas. Mano, kad skirta nuobauda nepažeidžia proporcingumo principo ir yra tinkama norint įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus (b. l. 18-20).

Teismo posėdžio metu V. B. palaikė skunde išdėstytus motyvus ir argumentus. Papildomai paaiškino, kad jis patirtų daug nepatogumų, jei tokia nuobauda jam būtų paskirta pakartotinai. Neginčija, jog minėtuose medžioklės lapuose nenurodė sumedžiotų šernų lyties, tačiau mano, kad paskirta nuobauda yra neadekvati. Pažymėjo, kad antrojo medžioklės lapo pusėje nėra grafos apie šerno lytį. Medžioja 42 metus. Periodiškai skaito medžioklės taisykles ir žino, kad reikia jomis vadovautis. Visus įrašus apie sumedžiotą gyvūną medžioklės vadovas privalo padaryti tą pačią dieną. Senos formos medžioklės lapuose nereikėdavo pildyti antros lapo pusės. Prašo administracinės nuobaudos neskirti.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė L. M. teisme nurodė, kad palaiko atsiliepime į skundą nurodytus motyvus ir argumentus. Paaiškino, kad šiuo atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurios leistų netaikyti administracinės nuobaudos. Medžioklės lapų patikrinimus atlieka periodiškai, be to, tai ne pirmas atvejis kai taiko administracinę nuobaudą už šernų lyties neįrašymą medžioklės lape. Šernų amžių ir lytį medžioklės lapuose tikslinga žymėti dėl kiaulių maro plitimo. Nors medžioklės lape ir nėra grafos šernų lyčiai, medžioklės taisyklėse numatyta, kad šernų lytis nurodoma pasirinktoje medžioklės lapo vietoje. Medžioklės lapas turi būti užpildytas griežtai laikantis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimų.

Skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu V. B. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 1 dalyje. ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 3, 4, 5, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad V. B. savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkto reikalavimus. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkto 5 papunktis nustato, kad sumedžiojus šernus, duomenys apie jų amžių (pirmametis, antrametis, vyresnis nei antrametis) ir lytį nurodomi medžioklės lapo antrojoje pusėje, o 23 punktas sako, kad už teisingą medžioklės lapo užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas.

Nagrinėjamu atveju V. B. neginčija jam inkriminuojamo nusižengimo faktinių aplinkybių ir neneigia, kad medžioklės lape išduotame 2016-09-07 Nr. M22, galiojančiame nuo 2016-09-07 iki 2016-10-15 ir medžioklės lape išduotame 2017-01-14 Nr. M47, galiojančiame nuo 2017-01-14 iki 2017-02-28, neįrašė sumedžiotų šernų lyties. Pareiškėjas mano, kad jam skirta administracinė nuobauda – įspėjimas, yra per griežta ir prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi administracinės nuobaudos neskirti. Nurodė, kad neįrašė sumedžiotų šernų lyties medžioklės lapuose, nes buvo suklaidintas netikslios medžioklės lapo formos, dėl jo klaidos nekilo pasekmių, nebuvo padaryta žala, o duomenis apie sumedžiotų šernų lytį pateikė Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai pagal šios institucijos patvirtintas formas, todėl netikslumai pildant medžioklės lapus negalėjo turėti įtakos iškreipiant valstybės institucijoms teikiamą informaciją dėl afrikinio kiaulių maro.

Tuo tarpu institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, laikėsi griežtos pozicijos, jog nors medžioklės lape nėra specialios grafos šernų lyčiai pažymėti, medžiotojas privalo laikytis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir visais atvejais pagal reikalavimus užpildyti medžioklės lapus. Mano, kad administracinė nuobauda V. B. buvo paskirta atsižvelgus į visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl jam ir buvo paskirta švelniausia nuobauda – įspėjimas, kuri pasak institucijos, atitinka proporcingumo principą.

Dėl nusižengimo inkriminavimo pagal 2016-09-07 medžioklės lapą Nr. M22

ANK 591 straipsnio 7 punktas numato, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas. Šiuo metu galiojančio ANK 39 straipsnyje numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. V. B. nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, buvo surašytas 2017-09-07, o medžioklės lapo Nr. M22 išdavimo data yra 2016-09-07, šernas sumedžiotas – 2016-09-21. Taigi inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnyje buvo numatyti trumpesni administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Tiek inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galiojęs ATPK numatė, tiek šiuo metu galiojantis ANK reglamentuoja, kad asmuo atsako pagal įstatymus, galiojančius pažeidimo ar nusižengimo padarymo metu, ir tik atsakomybę švelninantys ar panaikinantys įstatymai turi atgalinio veikimo galią. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 39 straipsnyje numatytas ilgesnis nuobaudos skyrimo terminas (dveji metai nuo administraci­nio nusižengimo padarymo dienos), kas sunkina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėtį, veikoms, padarytoms iki ANK įsigaliojimo 2017-01-01, nepriklausomai nuo to, ar veika kvalifikuojama pagal pažeidimo padarymo metu galiojusį ATPK, ar perkvalifikuojama pagal šiuo metu galiojantį ANK, taikomi ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 1 dalis).

Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. V. B. veika 2017-09-07 surašytame nutarime kvalifikuota pagal šiuo metu galiojančio ANK 290 straipsnio 1 dalį, kuri atitinka asmeniui inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojusio ATPK 85 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Taigi V. B. inkriminuojamas pažeidimas dalyje dėl 2016-09-07 medžioklės lape neįrašytos sumedžioto šerno lyties, patenka į ATPK 35 straipsnio 1 dalies veikimo sritį, todėl administracinė nuobauda už šį pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu įstatymo nustatytas terminas, per kurį asmeniui gali būti paskirta administracinė nuobauda dėl 2016-09-07 medžioklės lape Nr. M22 neįrašytos sumedžioto šerno lyties, yra pasibaigęs (terminas buvo pasibaigęs jau 2017-09-07 nutarimo surašymo metu), administracinio nusižengimo byla dalyje dėl V. B. inkriminuojamo nusižengimo pagal medžioklės lape išduotame 2016-09-07 Nr. M22, galiojančiame nuo 2016-09-07 iki 2016-10-15, neįrašytos šerno lyties, nutrauktina.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda, skiriant švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą (2017-03-09 Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-198-579/2017).

Nustatyta, kad V. B. kaltu dėl padaryto administracinio nusižengimo, t. y. jog 2017-01-14 medžioklės lape Nr. M47 neįrašė sumedžiotų šernų lyties, prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė teisingai nutarime skirti administracinę nuobaudą įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad V. B. anksčiau būtų pažeidęs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. Taip pat nėra duomenų, kad būtų praeityje baustas administracine tvarka ar teistas (patikrinti ir Lietuvos Teismų informacinis sistemos LITEKO duomenys). V. B. turi didelį medžiotojo stažą, medžioja jau 42 metus. Vertinant nusižengimo padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad V. B. padarytas nusižengimas nesukėlė grėsmės kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, žala gamtai padaryta nebuvo. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nors V. B. neįrašė sumedžiotų šernų lyties 2017-01-14 medžioklės lapo Nr. M47 antroje pusėje, jis dėl tų pačių 2017-01-18 ir 2017-01-22 sumedžiotų dviejų šernų pateikė Valstybinei teismo ir veterinarijos tarnybai mėginių paėmimo trichinelių ir lervoms nustatyti aktą (b. l. 34), kuriame pateikti duomenys apie sumedžiotų šernų lytį. Atitinkamai, sutiktina su pareiškėjo V. B. argumentais, jog pateikus Valstybinei teismo ir veterinarijos tarnybai duomenis apie sumedžiotų šernų lytį, nebuvo iškreipti duomenys, kurie teikiami valstybės institucijoms, siekiant vykdyti prevenciją dėl afrikinių kiaulių maro.

Be to, pareiškėjas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017-01-14 medžioklės lapo Nr. M47 antroje pusėje dėl netyčinio suklydimo neįrašė sumedžiotų šernų lyties. Pareiškėjas V. B. pateikė į bylą 2015-10-03 medžioklės lapo Nr. M44, 2015-11-29 medžioklės lapo Nr. M54, patvirtintas kopijas, iš kurių matyti, kad V. B. juose nurodė sumedžiotų šernų lytis. Atsižvelgiant į tai ir į pareiškėjo paaiškinimus, galima daryti išvadą, kad šis V. B. nusižengimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Pažeidimas padarytas neatsargia kaltės forma, dėl nerūpestingumo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kadangi administracinio nusižengimo byla nutraukta dalyje dėl jam inkriminuoto nusižengimo dėl 2016-09-07 medžioklės lape Nr. M22 neįrašytos sumedžioto šerno lyties, sumažėja ir šios padarytos priešingai teisei veikos pavojingumas visuomenei.

Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad 2017-09-07 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-KAUNANH-116661113-17 V. B. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, nėra proporcinga padaryto nusižengimo pobūdžiui, todėl dėl aukščiau aptartų aplinkybių, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, 2017-09-07 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimas pakeistinas ir V. B. administracinė nuobauda pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį, neskirtina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 591 straipsnio 7 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti pareiškėjo V. B. skundą.

Pakeisti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-09-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-KAUNANH-116661113-17, ir V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 5 dalį, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 1 dalyje padarymą, administracinės nuobaudos neskirti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.