Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. L. (M. L.) atstovės advokatės Solveigos Gečaitės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimo, kuriuo M. L. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirta jam 6000 (šešių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (1800 vienetų cigarečių „Minsk Superslims“) konfiskavimu. Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdėstytas 10 (dešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 600 (šešis šimtus) litų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. (M. L.) nubaustas už tai, kad 2014 m. birželio 3 d., 0.45 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs asmeniniame krepšyje įrengtame dvigubame dugne ir tarp rūbų, per valstybės sieną gabeno 1800 vienetų cigarečių „Minsk Superslims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 747,90 Lt,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde ginčijamas patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 210 straipsnio 2 dalį. Nurodoma, jog automobilyje rastas krepšys M. L. nepriklauso, kad M. L. turėjo pakeleivį, kuris išlipo iš jo automobilio ir pamiršo pasiimti savo krepšį ir, kad M. L. nepastebėjo, jog krepšyje buvo cigaretės. Tačiau aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog M. L. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.). Nors M. L. ir neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau jo padarytas teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teisiantys įrodymai yra administracinio teisės pažeidimo protokolas, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriuose aiškiai nurodyti gabentų prekių pavadinimai, vertė ir kur jos buvo paslėptos, iš dalies jo paties rašytinis paaiškinimas bei duoti paaiškinimai teisme, kita rašytine byloje esančia medžiaga. Šiuo atveju byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, kurių visuma, susieta į vientisą loginę grandinę, leidžia daryti aukštesnės instancijos teismui pagrįstą išvadą dėl apelianto kaltumo, o jo keliamą neįtikinamą versiją, jog krepšį su kontrabandinėmis cigaretėmis paliko pakeleivis, vertina, kaip gynybinę poziciją, kaip siekį išvengti atsakomybės. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, rastos cigaretės buvo paslėptos krepšyje įrengtame dvigubame dugne ir tarp rūbų, tuo sąmoningai apsunkinant jų aptikimą ir kas parodo, jog pažeidimui buvo ruoštasi. Tai, kad pažeidėjas nurodo, jog krepšyje buvę rūbai yra skirti stambesnio sudėjimo vyrui, kai tuo tarpu, jis yra smulkus, nepaneigia M. L. kaltės. Taip pat skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusių pareigūnų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos. Tačiau aukštesnės instancijos teismas nesutinka su šiuo skundo argumentu ir jis yra atmestinas. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą tik patvirtintų faktą apie radimą, ką nurodo ir pats pažeidėjas. Suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis. Byloje esančių duomenų pakanka daryti išvadai dėl pažeidėjo kaltumo. Šiuo atveju pareigūnų apklausa neturi jokio prasmės, kad patvirtinti ar paneigti pažeidėjo keliamą versiją, M. L. teisės pažeistos nebuvo. Kita vertus ir pats pažeidėjas turi būti atsakingas už vežamą krovinį.

Šiuo atveju M. L. kaltė įrodyta, apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, atlikti kokius nors papildomus procesinius veiksmus ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl aukštesnės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. L. (M. L.) atstovės advokatės Solveigos Gečaitės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.