Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė), Ugniaus Trumpulio, Lauretos Ulbienės,

viešame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo P. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu įgyto kredito bendrovių turto) ir jam paskirta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu įgyto J. K. turto) ir jam paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu įgyto V. B. turto) ir jam paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu įgyto VšĮ „U. m. i.“ 511,34 EUR turto) ir jam paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu įgyto VšĮ „U. m. i.“ 543 EUR turto) ir jam paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu įgyto K. M. turto) ir jam paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu įgyto J. T. turto) ir jam paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu įgyto V. T. turto) ir kam paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu įgyto L. J. turto) ir jam paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės būdu įgyto P. J. turto) ir jam paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu įgyto A. J. turto) ir jam paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu įgyto UAB „I. A.“ turto) ir jam paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl apgaulės būdu išvengtos VšĮ „E.“ prievolės) ir jam paskirta trisdešimties parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taip pat BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu (dėl nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (kredito bendrovių atžvilgiu)), paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu bei P. B. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – ketveri metai ir dvylika dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir P. B. paskirta dvejų metų aštuonių mėnesių ir aštuonių dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas P. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (529 dienos): nuo 2018 m. kovo 12 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. pagal Europos arešto orderį ir nuo 2019 m. balandžio 19 d. 17 val. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir P. B. paskirta galutinė subendrinta trejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendį atliktos bausmės dalis. Civilinio ieškovo J. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš P. B. J. K. naudai priteista 420 EUR turtinės žalos. Civilinio ieškovo V. B. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš P. B. V. B. naudai priteista 1 692,70 EUR turtinės žalos. Civilinės ieškovės K. M. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš P. B. K. M. naudai priteista 1 857 EUR turtinės žalos. Civilinės ieškovės J. T. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš P. B. J. T. naudai priteista 150 EUR turtinės žalos. Civilinio ieškovo Š. M. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš P. B. Š. M. naudai priteista 420 EUR turtinės žalos. Civilinio ieškovo L. J. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš P. B. L. J. naudai priteista 850 EUR turtinės žalos. Civilinio ieškovo P. J. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš P. B. P. J. naudai priteista 200 EUR turtinės žalos. Civilinio ieškovo A. J. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš P. B. A. J. naudai priteista 500 EUR turtinės žalos. Civilinio ieškovo UAB „I. A.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš P. B. UAB „I. A.“ naudai priteista 917,46 EUR turtinės žalos. Civilinio ieškovo VšĮ „U. m. i.“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš P. B. VšĮ „U. m. i.“ naudai priteista 1 750,34 EUR turtinės žalos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos turtinės žalos dydžio, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Civilinio ieškovo UAB „F. F.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš P. B. UAB „F. F.“ naudai priteista 276,40 EUR turtinės žalos. Civilinės ieškovės L. A. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš P. B. L. A. naudai priteista 9 755,86 EUR turtinės žalos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos turtinės žalos dydžio, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, taip pat 800 EUR neturtinės žalos. 2 117,94 EUR ekstradicijos išlaidų pripažinta proceso išlaidomis ir priteista iš P. B. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai. Iš P. B. L. A. naudai priteista 340 EUR išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, VšĮ „U. m. i.“ naudai 300 EUR išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

9. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, P. B. 2014 m. spalio 28 d. 19.11 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, Vilniuje, iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), prisijungė prie greituosius kreditus suteikiančios UAB „S. k.“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), užregistravo L. A. vardu asmeninį profilį, registracijos metu pateikė kontaktinius duomenis: mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), o UAB „S. k.“ patvirtinus kliento registraciją, jis, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – L. A. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – įsimintus vartotojo prisijungimo kodą, slaptažodį bei neteisėtai įgytos kodų kortelės kodus, ir taip pažeisdamas AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad, neva, jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie L. A. AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos internetinėje svetainėje, į UAB „S. k.“ banko sąskaitą pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, po ko L. A. vardu, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), prisijungė prie savo pačio sukurto L. A. asmeninio profilio bei UAB „S. k.“ pateikė melagingą informaciją, jog L. A., neva, sutinka su (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties sąlygomis, ir pateikė 1 600 Lt (463,39 EUR) dydžio paraišką paskolai gauti, tokiu apgaulingų duomenų pagrindu, UAB „S. k.“ paraišką patenkinus, bei 2014 m. spalio 29 d. į L. A. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1 600 Lt (434,43 EUR), jis (P. B.) tą pačią dieną 11 val. iš L. A. AB „Swedbank“ minėtos sąskaitos pasinaudodamas jos banko mokėjimo kortele, 1 600 Lt išgrynino ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytame bankomate, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo UAB „S. k.“ priklausančius 1 600 Lt (463,39 EUR);

10. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, P. B. 2014 m. spalio 30 d. 11.24 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, Vilniuje, iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), prisijungė prie greituosius kreditus suteikiančios UAB „F. F.“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užregistravo L. A. vardu asmeninį profilį, registracijos metu pateikė kontaktinius duomenis: mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), o UAB „F. F.“ patvirtinus kliento registraciją, jis, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – L. A. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – įsimintus vartotojo prisijungimo kodą, slaptažodį bei neteisėtai įgytos kodų kortelės kodus, ir taip pažeisdama AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad, neva, jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie L. A. AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos internetinėje svetainėje, į UAB „F. F.“ banko sąskaitą pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, po ko L. A. vardu, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), prisijungė prie savo pačio sukurto L. A. asmeninio profilio bei UAB „F. F.“ pateikė melagingą informaciją, jog L. A., neva, sutinka su (duomenys neskelbtini) paskolos ID (duomenys neskelbtini) sutarties sąlygomis, ir pateikė 3 300 Lt (955,75 EUR) dydžio paraišką paskolai gauti, tačiau parašką minėtai sumai buvo atmesta, ir tokiu apgaulingų duomenų pagrindu, UAB „F. F.“ patenkino maksimaliai sumai – 800 Lt (231,70 EUR) paraišką, bei į L. A. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 800 Lt (231,70 EUR), jis (P. B.) tą pačią dieną, 16.52 val. L. A. AB „ Swedbank“ minėtos sąskaitos pasinaudodamas jos banko mokėjimo kortele, 700 Lt išgrynino ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytame bankomate, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo UAB „F. F.“ priklausančius 800 Lt (231,70 EUR), tokiu būdu įtarimas apgaule įgijęs svetimą turtą – kredito bendrovių pervestą į L. A. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš viso 4 315,36 EUR.

11. Taip pat jis nuteistas dėl to, kad apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. sausio 31 d. interneto svetainėje www.skelbiu.lt skelbime nurodytu telefonu susisiekęs su pardavėju J. K., susitarė dėl nešiojamojo kompiuterio „Apple MacBook Pro 13Early“ pirkimo, po ko, 2016 m. vasario 1 d. Vilniuje, Konstitucijos pr. automobilio stovėjimo aikštelėje prie PC CUP, pasiėmęs minėtą kompiuterį, surašė paprastąjį vekselį melagingai prisistatydamas išgalvotu K. B. vardu bei imituodamas jo parašą, pasirašė vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2016 m. vasario 2 d. sumokėti J. K. už kompiuterį 500 EUR, tačiau pinigų nepervedė ir kompiuterio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – J. K. priklausantį 500 EUR vertės turtą.

12. Taip pat jis nuteistas dėl to, kad apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Jis, turėdamas tikslą, apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. rugsėjo 5 d. adresu (duomenys neskelbtini), su V. B. sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu jam buvo perduotas fotoaparatas „Nikon D7100“, objektyvas „Sigma DC18-125“ ir objektyvas „Nikon 35 mm 1.8G“, 1 172,70 EUR vertės, kuriuos pagal minėtą sutartį įsipareigojo niekam neperleisti ir laiku grąžinti, tačiau savo įsipareigojimų apmokėti už įrangos nuomą ir grąžinti ir juos neįvykdė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – V. B. priklausantį iš viso 1 172,70 EUR vertės turtą.

13. Taip pat jis nuteistas dėl to, kad apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Jis, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutarties sąlygų, 2016 m. rugsėjo 6 d., adresu (duomenys neskelbtini), su VšĮ „U. m. i.“ pasirašė įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu jam buvo perduota vaizdo kamera „Sony NEX-FS100EK“, 511,34 EUR vertės, kurios pagal minėtą sutartį įsipareigojo niekam neperleisti ir grąžinti iki 2016 m. spalio 6 d., tačiau savo įsipareigojimų apmokėti už įrangos nuomą ir grąžinti filmavimo kamerą neįvykdė, tokiu būdu apgaule įgydamas 511,34 EUR vertės VšĮ „U. m. i.“ turtą.

14. Taip pat jis nuteistas dėl to, kad apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Jis, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutarties sąlygų, 2016 m. rugsėjo 7 d. adresu (duomenys neskelbtini), su VšĮ „U. m. i.“ pasirašė įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu P. B. buvo perduotos vaizdo kamera „JVC GY-HM150“, 242,66 EUR vertės, ir foto kamera „CANON EOS 5D MarkIII“, 300,34 EUR vertės, kurių jis pagal minėtą sutartį įsipareigojo niekam neperleisti ir grąžinti iki 2016 m. spalio 7 d., tačiau savo įsipareigojimų apmokėti už įrangos nuomą ir grąžinti filmavimo kameras neįvykdė, taip apgaule įgydamas 543 EUR vertės VšĮ „U. m. i.“ turtą.

15. Taip pat jis nuteistas dėl to, kad apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Jis, turėdamas tikslą, apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017 m. sausio 30 d. su K. M. pasirašytos „Atlygintinės daikto nuomos sutarties“ pagrindu, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 30 d. iki 2017 m. vasario 2 d. disponuodamas jam perduota įranga-fotoaparatu „CANON EOS 6D“, kurio vertė 1 449 EUR ir fotoobjektyvų „CANON 24-105“, kurio vertė 708 EUR, bendra daiktų vertė 2 157 EUR, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyse nurodytų mokėjimų (po 10 EUR į dieną), minėtos įrangos iki nustatyto 2017 m. vasario 2 d. termino negrąžino, bei be K. M. žinios ir sutikimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis jam patikėtą įrangą – fotoaparatą „CANON EOS 6D“ ir foto objektyvą CANON 24-105 pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, K. M. priklausantį 2 157 EUR vertės turtą.

16. Taip pat jis nuteistas dėl to, kad apgaulės būdu išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės. Jis, turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, 2017 m. sausio 31 d. įmonėje VšĮ ,,E.“ telefonu užsakė nešiojamo kompiuterio HP remonto paslaugas, tą pačią dieną apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini) atvykęs įmonės technikas susitikęs su juo (P. B.), paėmė kompiuterį gedimo diagnostikai, bei paliko pakaitinį kompiuterį, po ko, atlikus diagnostiką, pateikė preliminarią remonto išvadą – kietojo disko particijos gedimas, rekomenduota pakeisti kompiuterio bateriją, pateikė paslaugų ir prekių kainas, jis (P. B.) pageidavo, kad būtų pakeistas kietasis diskas, užsakyta baterija, suderino kainą, po ko, prieš grąžinant kompiuterį, jis (P. B.) pabrėžė, kad nori, jog į sąskaitą būtų įtraukta baterijos kaina, bateriją pasiims, kai ji bus atvežta, ir sąskaitoje nurodė įrašyti mokėtojo rekvizitus: L. A., gim. 1984 m., po ko, 2017 m. vasario 1 d. gavus grąžintą sutaisytą kompiuterį, jis (P. B.) atsisakė pasirašyti sąskaitą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą VšĮ ,,E.“ priklausantį 157,50 EUR vertės turtą.

17. Taip pat jis nuteistas dėl to, kad apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Jis, 2017 m. vasario 13 d. su J. T. pasirašytos „Fototechnikos nuomos sutarties Nr. 1“ pagrindu laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 13 d. iki 2017 m. vasario 16 d. disponuodamas jam perduota įranga-fotoaparatu „CANON 60D“, fotoobjektyvu „CANON 50 mm“ ir baterijų įkrovikliu, bendra daiktų vertė 680 EUR, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyse nurodytų mokėjimų (po 50 EUR į dieną) minėtos įrangos iki nustatyto 2017 m. vasario 16 d. termino negrąžino, bei be J. T. žinios ir sutikimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis jam patikėtą įrangą-fotoaparatą „CANON 60D“ su fotoobjektyvu „CANON 50 mm“ ir baterijų įkrovikliu pardavė P. S., tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – J. T. priklausantį 680 EUR vertės turtą.

18. Taip pat jis nuteistas dėl to, kad apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Jis, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutarties sąlygų, 2017 m. vasario 22 d. apie 13 val. savo bute (duomenys neskelbtini), iš V. T. išsinuomojo virtualios realybės akinius „HTC Vive“, 900 EUR vertės, ir įsipareigojo iki 2017 m. vasario 28 d. akinius grąžinti bei sumokėti nuomos mokestį, po ko, 2017 m. vasario 22 d. apie 15.30 val. išnuomotus akinius pardavė Š. M. už 420 EUR, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą V. T. priklausantį 900 EUR vertės turtą.

19. Taip pat jis nuteistas dėl to, kad apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Jis, iš anksto žinodamas, kad virtualios realybės įrangos neparduos, 2017 m. vasario 23 d. apie 16 val. susiskambinęs su L. J. pasiūlė pastarajam įsigyti virtualios realybės įrangą, po ko, apie 18 val. (duomenys neskelbtini), susitikęs su L. J., nuvyko į prekybos centrą „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), kur L. J. bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išgrynino 400 EUR bei pinigus perdavė jam (P. B.) už įsigyjamą įrangą, tačiau jis (P. B.) pasiūlęs L. J. palaukti kol šis įrangą atneš iš savo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kuris neva nori parduoti, pasiėmęs 400 EUR pasišalino, virtualios realybės įrangos neatnešė, tokiu būdu apgaule įsigijo svetimą turtą – L. J. priklausančius 400 EUR.

20. Taip pat jis nuteistas dėl to, kad apgaule įgijo svetimą turtą. Jis, 2017 m. vasario 23 d. su P. J. pasirašytos „Įrangos nuomos sutartis Nr. 008“ pagrindu laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 23 d. iki 2017 m. vasario 28 d. disponuodamas jam perduota įranga – virtualia realybės įranga „HTC Vive“, kurios vertė 850 EUR, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyse nurodytų mokėjimų (200 EUR už visą įrangos nuomos laiką), minėtos įrangos iki nustatyto 2017 m. vasario 28 d. termino negrąžino, bei be P. J. žinios ir sutikimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis jam patikėtą įrangą-virtualia realybės įranga „HTC Vive“, pardavė apie nusikalstamą veiką nežinojusiam L. J., tokiu būdu apgaule įgijo svetimą P. J. priklausantį 850 EUR vertės turtą.

21. Taip pat jis nuteistas dėl to, kad apgaule įgijo svetimą turtą. Jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017 m. vasario 24 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), iš A. J. išsinuomojo vaizdo įrangą – projektorių „ViewSonic PJD 6251“, 500 EUR vertės, pasibaigus nuomos sutarties terminui, išsinuomoto daikto negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. J. priklausantį 500 EUR vertės turtą.

22. Taip pat jis nuteistas dėl to, kad apgaule įgijo svetimą turtą. Jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017 m. vasario 27 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), sudarė nuomos sutarti su UAB „I. A.“ dėl nešiojamo kompiuterio „DELL Inspirion 17 (5749)“ nuomos, tačiau savo įsipareigojimų apmokėti už įrangos nuomą ir iki 2017 m. kovo 6 d. grąžinti, neįvykdė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „I. A.“ priklausantį 725,57 EUR vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

23. Apeliaciniu skundu nuteistasis P. B. prašo sušvelninti jam paskirtą galutinę bausmę.

24. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo teisingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, o bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, negalima skirti didesnės bausmės nei 2/3 maksimalaus termino, kas reiškia, kad P. B. galėjo būti paskirta ketverių metų, o ne ketverių metų ir dvylikos dienų laisvės atėmimo bausmė. Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 1 d. nutartimi buvo subendrintos P. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau pirmosios instancijos teismas į šią nutartį neatsižvelgė ir iš naujo bendrino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

25. Apeliaciniame skunde pažymima, kad visos nusikalstamos veikos buvo padarytos tik todėl, kad nuteistasis yra priklausomas nuo azartinių lošimų. P. B. nedarė nusikaltimų apgalvotai, tyčia. 2016 m. jis kreipėsi į Vilniaus priklausomybės ligų centrą ir ėmė gydytis nuo priklausomybės azartiniams lošimams, tris mėnesius lankė „Minesotos“ programą. Būdamas Airijoje ir sužinojęs, kad jo vardu yra išduotas Europos arešto orderis, nuteistasis pats atvyko į policijos įstaigą ir išreiškė pageidavimą būti kuo skubiau grąžintas į Lietuvos Respubliką. Iš nuteistojo yra priteista didelė suma turtinei žalai atlyginti (9 755,86 Eur), taip pat ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, kas reiškia, kad tol, kol jis yra laisvės atėmimo vietoje, skolos suma tik didėja. P. B. nori sugrįžti į normalų gyvenimą, yra pasiryžęs dirbti ir atlyginti padarytą turtinę žalą.

26. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

27. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

28. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų proporcinga nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

29. P. B. padarė šešiolika tyčinių nusikalstamų veikų, iš kurių dvi – apysunkiai nusikaltimai, trylika – nesunkių nusikaltimų ir vienas baudžiamasis nusižengimas. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad nusikaltimų P. B. nedarė tyčia, vis dėlto, iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad jis nusikalstamas veikas darė suvokdamas savo veiksmų esmę, dėl to kilsiančius neigiamus padarinius ir to norėdamas, t. y. sąmoningai siekdamas įgyti svetimą turtą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad jis veikė tyčia. Nusikaltimai baigti, neteisėto elgesio modelis kartojasi, nusikaltimais padaryta žala siekia 19 589,76 Eur, duomenų, kad ši žala bent iš dalies būtų atlyginta, baudžiamojoje byloje nėra. Nuteistasis skundžiamu nuosprendžiu yra penktą kartą teisiamas už analogiškas nusikalstamas veikas. Iš baudžiamojoje byloje surinktų duomenų matyti, kad P. B. turi priklausomybę azartiniams lošimams, todėl, siekdamas gauti tam pinigų, rinkosi įstatymui priešingą elgesį. Baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nuteistasis būtų gydęsis nuo šios priklausomybės. Nors, apelianto teigimu, 2016 m. jis tris mėnesius lankė „Minesotos“ programą, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikta. Be to, akivaizdu, kad toks epizodinis gydymasis, jeigu jis ir buvo, teigiamų rezultatų nedavė. Nepaisant to, kad 2016 m. lapkričio 24 d. ir 2017 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais P. B. buvo pripažintas kaltu, be kita ko, ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, taip pat ir įpareigojant nesilankyti azartinių žaidimų vietose ir nežaisti azartinių žaidimų, nuteistasis valstybės jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, savo nusikalstamų ketinimų neatsisakė ir 2017 m. pradžioje toliau darė nusikalstamas veikas. Byloje nustatyta nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – dalį nusikaltimų jis padarė būdamas recidyvistas. Sutiktina, kad P. B. sutiko būti perduotas Lietuvos Respublikai pagal Europos arešto orderį, tačiau tai, kad buvo paskelbta jo paieška, leidžia daryti išvadą, kad pastarasis vis dėlto bandė išvengti baudžiamosios atsakomybės ir išvyko iš Lietuvos Respublikos. Taigi, atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, jų kiekį, sistemingumą, padarytos žalos dydį, P. B. pagrįstai paskirtos laisvės atėmimo ir arešto bausmės, jų dydį nustatant mažesnį už šių bausmės rūšių vidurkį, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo tokias bausmių rūšis ir jų dydžius laikyti neproporcingais. Pažymėtina, kad nuteistasis apeliaciniame skunde netinkamai interpretuoja baudžiamąjį įstatymą, reglamentuojantį bausmės paskyrimą, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Šio straipsnio nuostatos nereglamentuoja galimo skirti maksimalaus laisvės atėmimo bausmės termino. Be to, tai, kad būdamas laisvėje P. B. turėtų daugiau galimybių atlyginti civilinius ieškinius, nėra pakankamas pagrindas jam švelninti paskirtas bausmes. Pataisos namuose asmenys taip pat turi galimybę dirbti ir gauti pajamų.

30. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrino su ankstesniais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu apeliantui paskirtomis bausmėmis. Iš nuteistojo su apeliaciniu skundu pateiktos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 1 d. nutarties, įsiteisėjusios 2019 m. spalio 16 d., turinio matyti, kad šia nutartimi jau buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu P. B. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu turėjo būti bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 1 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 1 d. nutartimi paskirtos bausmės. Tokiu būdu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Nuteistojo P. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, P. B. paskirtą dvejų metų aštuonių mėnesių ir aštuonių dienų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 1 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir P. B. paskirti galutinę subendrintą trejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 1 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.