Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems L. A. ir jos atstovui advokatui Sauliui Pikturnai, V. B., L. J., K. M., Š. M., P. J., A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvidešimt keturios nusikalstamos veikos), 184 straipsnio l dalį ir 300 straipsnio l dalį (dvidešimt keturios nusikalstamos veikos), laisvės atėmimu 1 metams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, nesilankyti azartinių žaidimų vietose ir nežaisti azartinių žaidimų;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio l dalį, galutine sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su bausme, paskirta 2016 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas l metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis, šios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, galutine sumažinta 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskiriant galutinę subendrintą l metų 3 mėnesių ir 15 dienų laisves atėmimo bausmę, ją, atliekant pataisos namuose;

4) Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (12 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. neteisėtai įgijo ir laikė elektroninių mokėjimo priemonę bei priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014 m. spalio 3 d. apie 9.45 val., būdamas bute, (duomenys neskelbtini), be nukentėjusiosios L. A. žinios paėmė iš jos piniginės, t. y. neteisėtai įgijo svetimus mokėjimo priemonėse naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – L. A. pasijungimo prie jos elektroninės bankininkystės kodų kortelę bei elektroninę mokėjimo priemonę, L. A. vardu išduotą AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelę, kurios kartu su jo įsimintais prisijungimo slaptažodžiu bei kodu buvo pakankami, prisijungiant prie internetinės bankininkystės bei inicijuojant finansines operacijas, ir laikė minėtas korteles prie savęs, tai grąžindamas jas į jų buvimo vietą, tai vėl paimdamas, iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne trumpiau kaip iki 2014 m. spalio 30 d. 16.52 val., kol atliko su jomis paskutinę finansinę operaciją, išgrynindamas L. A. vardu išduota mokėjimo kortele į ją kredito įmonių pervestas pinigines lėšas bankomate.

Be to, P. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Jis laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 3 d. 9.47 val. iki 2014 m. spalio 30 d. 16.52 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, Vilniuje, iš skirtingų internetinių prieigų su IP adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) panaudodamas svetimus L. A. –naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – vartotojo prisijungimo kodą, slaptažodį bei kodų kortelės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos – AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, identifikuodamas save sistemoje L. A. vardu, pasijungė prie jos elektroninės bankininkystės ir atliko reikiamas procedūras L. A. vardu UAB „Nordecum“ internetinėje svetainėje www.smspinigai.lt, UAB „IPF Digital“ internetinėje svetainėje www.credit24.lt, UAB „Sostinės kreditai“ internetinėse svetainėse www.ecocredit.lt ir www.easyfinance.lt, UAB „MomentCredit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, UAB „Ferratum Finance“ internetinėje svetainėje: registravimosi mokesčio-0,01 Lt, pervedimus, sutikimus su paskolų sutarties sąlygomis, pateikė paraiškas paskoloms gauti, ko pasėkoje minėtos kreditų bendrovėms patenkinus prašymus ir pervedus į L. A. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 14 900 Lt, (4 315,36 EUR) jis (P. B.) pasinaudojęs L. A. banko mokėjimo kortele, per kelis kartus visus pinigus išgrynino bankomatuose.

Be to, P. B. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014 m. spalio 3 d. apie 9.45 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas bute, (duomenys neskelbtini) , be nukentėjusiosios L. A. žinios paėmė iš jos piniginės, t. y. neteisėtai įgijo, svetimus mokėjimo priemonėse naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – L. A. pasijungimo prie jos elektroninės bankininkystės kodų kortelę bei L. A. vardu išduotą AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, t. y. naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 3 d. 9.45 val. iki 2014 m. spalio 30 d. 11.24 val. iš skirtingų internetinių prieigų su IP adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)panaudodamas svetimus – L. A. naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – vartotojo prisijungimo kodą, slaptažodį bei kodų kortelės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos – AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, identifikuodamas save sistemoje L. A. vardu, pasijungė prie jos elektroninės bankininkystės ir atliko reikiamas procedūras L. A. vardu UAB „Nordecum“ internetinėje svetainėje www.smspinigai.lt, UAB „IPF Digital“ internetinėje svetainėje www.credit24.lt, UAB „Sostinės kreditai“ internetinėse svetainėse www.ecocredit.lt ir www.easyfinance.lt, UAB „MomentCredit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, UAB „Ferratum Finance“ internetinėje svetainėje, atliko finansines operacijas, atlikdamas registravimosi mokesčio – 0,01 Lt, pervedimus, taip pat patvirtinęs sutikimus su paskolų sutarties sąlygomis, pateikęs paraiškas paskoloms gauti, ko pasėkoje minėtos kreditų bendrovėms patenkinus prašymus ir pervedus į L. A. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 14 900 Lt (4 315,36 EUR), po ko, panaudodamas neteisėtai įgytą elektroninę mokėjimo priemonę – L. A. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortele ir jos duomenis, suvesdamas kortelės slaptažodį, bankomatuose atliko finansines operacijas, išgrynindamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytuose bankomatuose per kelis kartus ne mažiau 14 900 Lt (4 315,36 EUR).

Be to, P. B. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Jis veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, 2014 m. spalio 3 d. 9.44 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, Vilniuje, iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), prisijungė prie greituosius kreditus suteikiančios UAB „UAB „Nordecum“ internetinės svetainės www.smspinigai, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užregistravo L. A. vardu asmeninį profilį, registracijos metu pateikė kontaktinius duomenis: mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), namų adresą (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), o UAB „Nordecum“ patvirtinus kliento registraciją, jis, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – L. A. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – įsimintus vartotojo prisijungimo kodą, slaptažodį bei neteisėtai įgytos kodų kortelės kodus, ir taip pažeisdama AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad, neva, jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie L. A. AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos internetinėje svetainėje, į UAB „Nordecum“ AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, po ko L. A. vardu, internetinėje svetainėje www.smspinigai.lt, prisijungė prie savo pačio sukurto L. A. asmeninio profilio bei UAB „Nordecum“ pateikė melagingą informaciją, jog L. A., neva, sutinka su smspinigai.lt paskolos ID (duomenys neskelbtini) sutarties sąlygomis, ir pateikė 2 000 Lt (579,24 EUR) dydžio paraišką paskolai gauti, tokiu apgaulingų duomenų pagrindu, UAB „Nordecum“ paraišką patenkinus, bei į L. A. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 2 000 Lt (579,24 EUR), jis (P. B.) tą pačią dieną, 10.58 val. iš L. A. AB „Swedbank“ minėtos sąskaitos pasinaudodamas jos banko mokėjimo kortele, 2 000 Lt išgrynino ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytame bankomate, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo UAB „Nordecum“ priklausančius 2 000 Lt (579,24 EUR);

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, P. B. 2014-10-07 8.52 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, Vilniuje, iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), prisijungė prie greituosius kreditus suteikiančios UAB „UAB „Nordecum“ internetinės svetainės www.smspinigai, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užregistravo L. A. vardu asmeninį profilį, registracijos metu pateikė kontaktinius duomenis: mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), namų adresą (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), o UAB „Nordecum“ patvirtinus kliento registraciją, jis, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – L. A. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – įsimintus vartotojo prisijungimo kodą, slaptažodį bei neteisėtai įgytos kodų kortelės kodus, ir taip pažeisdamas AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad, neva, jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie L. A. AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos internetinėje svetainėje, į UAB „Nordecum“ AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, po ko L. A. vardu, internetinėje svetainėje www.smspinigai.lt, prisijungė prie savo pačio sukurto L. A. asmeninio profilio bei UAB „Nordecum“ pateikė melagingą informaciją, jog L. A., neva, sutinka su smspinigai.lt paskolos ID (duomenys neskelbtini) sutarties sąlygomis, ir pateikė 2 000 Lt (579,24 EUR) dydžio paraišką paskolai gauti, tokiu apgaulingų duomenų pagrindu, UAB „Nordecum“ paraišką patenkinus, bei į L. A. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 2 000 Lt (579,24 eurus), jis (P. B.) tą pačią dieną, 09.12 val. iš L. A. AB „Swedbank“ minėtos sąskaitos, pasinaudodamas jos banko mokėjimo kortele, 2 000 Lt išgrynino ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytame bankomate, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo UAB „Nordecum“ priklausančius 2 000 Lt (579,24 eurus );

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, P. B. 2014 m. spalio 27 d. 8.17 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, Vilniuje, iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), prisijungė prie greituosius kreditus suteikiančios UAB „IPF Digital“ internetinės svetainės www.credit24.lt, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užregistravo L. A. vardu asmeninį profilį, registracijos metu pateikė kontaktinius duomenis: mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), o UAB „IPF Digital“ patvirtinus kliento registraciją, jis, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – L. A. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – įsimintus vartotojo prisijungimo kodą, slaptažodį bei neteisėtai įgytos kodų kortelės kodus, ir taip pažeisdama AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad, neva, jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie L. A. AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos internetinėje svetainėje, į UAB „IPF Digital“ banko sąskaitą pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, po ko L. A. vardu, internetinėje svetainėje www.credit24.lt, prisijungė prie savo pačio sukurto L. A. asmeninio profilio bei UAB „IPF Digital“ pateikė melagingą informaciją, jog L. A., neva, sutinka su credit24.lt paskolos Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties sąlygomis, ir pateikė 4 000 Lt (1 158,50 EUR) dydžio paraišką paskolai gauti, tokių apgaulingų duomenų pagrindu, UAB „IPF Digital“ paraišką patenkinus, bei į L. A. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 4 000 Lt (1 158,50 EUR), jis (P. B.) tą pačią dieną, 11.34 val. iš L. A. AB „ Swedbank“ minėtos sąskaitos, pasinaudodamas jos banko mokėjimo kortele, iki 2014 m. spalio 30 d. 4000 Lt išgrynino ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytame bankomate, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo UAB „IDF Digital“ priklausančius 4 000 Lt (1 158,50 EUR);

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, P. B. 2014 m. spalio 28 d. 9.31 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, Vilniuje, iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), prisijungė prie greituosius kreditus suteikiančios UAB „Sostinės kreditai“ internetinės svetainės www.ecocredit.lt, užregistravo L. A. vardu asmeninį profilį, registracijos metu pateikė kontaktinius duomenis: mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), o UAB „Sostinės kreditai“ patvirtinus kliento registraciją, jis, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – L. A. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – įsimintus vartotojo prisijungimo kodą, slaptažodį bei neteisėtai įgytos kodų kortelės kodus, ir taip pažeisdama AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad, neva, jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie L. A. AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos internetinėje svetainėje, į UAB „Sostinės kreditai“ banko sąskaitą pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, po ko L. A. vardu, internetinėje svetainėje www.ecocredit.lt, prisijungė prie savo pačio sukurto L. A. asmeninio profilio bei UAB „Sostinės kreditai“ pateikė melagingą informaciją, jog L. A., neva, sutinka su ecocredit.lt paskolos sutarties sąlygomis, ir pateikė 1 500 Lt (434,43 EUR) dydžio paraišką paskolai gauti, tokiu apgaulingų duomenų pagrindu, UAB „Sostinės kreditai“ paraišką patenkinus, bei 2014 m. spalio 29 d. į L. A. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1 500 Lt (434,43 eurus), jis (P. B.) 2014 m. spalio 30 d. per du kartus iš L. A. AB „Swedbank“ minėtos sąskaitos pasinaudodamas jos banko mokėjimo kortele, 1 500 Lt išgrynino ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytame bankomate, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo UAB „Sostinės kreditai“ priklausančius 1 500 Lt (434,43 EUR);

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, P. B. 2014 m. spalio 28 d. 10.08 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, Vilniuje, iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), prisijungė prie greituosius kreditus suteikiančios UAB „MomentCredit“ internetinės svetainės www.momentcredit.lt, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užregistravo L. A. vardu asmeninį profilį, registracijos metu pateikė kontaktinius duomenis: mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), o UAB „MomentCredit“ patvirtinus kliento registraciją, jis, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – L. A. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – įsimintus vartotojo prisijungimo kodą, slaptažodį bei neteisėtai įgytos kodų kortelės kodus, ir taip pažeisdama AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad, neva, jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie L. A. AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos internetinėje svetainėje, į UAB „MomentCredit“ banko sąskaitą pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, po ko L. A. vardu, internetinėje svetainėje www.momentceredit.lt, prisijungė prie savo pačio sukurto L. A. asmeninio profilio bei UAB „MomentCredit“ pateikė melagingą informaciją, jog L. A., neva, sutinka su momentcredit.lt kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygomis, ir pateikė 3000 Lt (868,86 EUR) dydžio paraišką paskolai gauti, tokiu apgaulingų duomenų pagrindu, UAB „MomentCredit“ paraišką patenkinus, bei į L. A. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 3000 Lt (868,86 eurus), jis (P. B.) tą pačią dieną, per du kartus, 10.43 val. ir 14.19 val. iš L. A. AB „Swedbank“ minėtos sąskaitos pasinaudodamas jos banko mokėjimo kortele, 3 000 Lt išgrynino ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytame bankomate, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo UAB „MomentCredit“ priklausančius 3 000 Lt (868,86 EUR);

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, P. B. 2014 m. spalio 28 d. 19.11 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, Vilniuje, iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), prisijungė prie greituosius kreditus suteikiančios UAB „Sostinės kreditai“ internetinės svetainės www.easyfinance.lt, užregistravo L. A. vardu asmeninį profilį, registracijos metu pateikė kontaktinius duomenis: mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), o UAB „Sostinės kreditai“ patvirtinus kliento registraciją, jis, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – L. A. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – įsimintus vartotojo prisijungimo kodą, slaptažodį bei neteisėtai įgytos kodų kortelės kodus, ir taip pažeisdamas AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad, neva, jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie L. A. AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos internetinėje svetainėje, į UAB „Sostinės kreditai“ banko sąskaitą pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, po ko L. A. vardu, internetinėje svetainėje www.easyfinance.lt, prisijungė prie savo pačio sukurto L. A. asmeninio profilio bei UAB „Sostinės kreditai“ pateikė melagingą informaciją, jog L. A., neva, sutinka su easyfinance.lt paskolos sutarties sąlygomis, ir pateikė 1 600 Lt (463,39 EUR) dydžio paraišką paskolai gauti, tokiu apgaulingų duomenų pagrindu, UAB „Sostinės kreditai“ paraišką patenkinus, bei 2014 m. spalio 29 d. į L. A. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1 600 Lt (434,43 eurus), jis (P. B.) tą pačią dieną 11 val. iš L. A. AB „Swedbank“ minėtos sąskaitos pasinaudodamas jos banko mokėjimo kortele, 1 600 Lt išgrynino ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytame bankomate, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo UAB „Sostinės kreditai“ priklausančius 1 600 Lt (463,39 EUR);

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, P. B. 2014 m. spalio 30 d. 11.24 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, Vilniuje, iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), prisijungė prie greituosius kreditus suteikiančios UAB „Ferattum Finance“ internetinės svetainės www.minipaskola.lt, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užregistravo L. A. vardu asmeninį profilį, registracijos metu pateikė kontaktinius duomenis: mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), o UAB „Ferratum Finace“ patvirtinus kliento registraciją, jis, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – L. A. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – įsimintus vartotojo prisijungimo kodą, slaptažodį bei neteisėtai įgytos kodų kortelės kodus, ir taip pažeisdama AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad, neva, jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie L. A. AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos internetinėje svetainėje, į UAB „Ferratum Finance“ banko sąskaitą pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, po ko L. A. vardu, internetinėje svetainėje www.minipaskola.lt, prisijungė prie savo pačio sukurto L. A. asmeninio profilio bei UAB „Ferratum Finance“ pateikė melagingą informaciją, jog L. A., neva, sutinka su minipaskola.lt paskolos ID (duomenys neskelbtini) sutarties sąlygomis, ir pateikė 3 300 Lt (955,75 EUR) dydžio paraišką paskolai gauti, tačiau parašką minėtai sumai buvo atmesta, ir tokiu apgaulingų duomenų pagrindu, UAB „Ferratum Finance“ patenkino maksimaliai sumai – 800 Lt (231,70 EUR) paraišką, bei į L. A. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 800 Lt (231,70 EUR), jis (P. B.) tą pačią dieną, 16.52 val. L. A. AB „ Swedbank“ minėtos sąskaitos pasinaudodamas jos banko mokėjimo kortele, 700 Lt išgrynino ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytame bankomate, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo UAB „Ferratum Finance“ priklausančius 800 Lt (231,70 eurus ), tokiu būdu įtarimas apgaule įgijęs svetimą turtą – kredito bendrovių pervestą į L. A. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš viso 4 315,36 eurus.

Be to, P. B. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. sausio 31 d. interneto svetainėje www.skelbiu.lt skelbime nurodytu telefonu susisiekęs su pardavėju J. K., susitarė dėl nešiojamojo kompiuterio „Apple MacBook Pro 13Early“ pirkimo, po ko, 2016 m. vasario 1 d. Vilniuje, Konstitucijos pr. automobilio stovėjimo aikštelėje prie PC CUP, pasiėmęs minėtą kompiuterį, surašė paprastąjį vekselį melagingai prisistatydamas išgalvotu K. B. vardu bei imituodamas jo parašą, pasirašė vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2016 m. vasario 2 d. sumokėti J. K. už kompiuterį 500 EUR, tačiau pinigų nepervedė ir kompiuterio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – J. K. priklausantį 500 EUR vertės turtą.

Be to, P. B. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Jis, turėdamas tikslą, apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. rugsėjo 5 d. adresu (duomenys neskelbtini), su V. B. sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu jam buvo perduotas fotoaparatas „Nikon D7100“, objektyvas „Sigma DC18-125“ ir objektyvas „Nikon 35 mm 1.8G“, 1 172,70 EUR vertės, kuriuos pagal minėtą sutartį įsipareigojo niekam neperleisti ir laiku grąžinti, tačiau savo įsipareigojimų apmokėti už įrangos nuomą ir grąžinti ir juos neįvykdė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – V. B. priklausantį iš viso 1 172,70 EUR vertės turtą.

Be to, P. B. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Jis, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutarties sąlygų, 2016 m. rugsėjo 6 d., adresu (duomenys neskelbtini), su VšĮ „U“ pasirašė įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu jam buvo perduota vaizdo kamera „Sony NEX-FS100EK“, 511,34 EUR vertės, kurios pagal minėtą sutartį įsipareigojo niekam neperleisti ir grąžinti iki 2016 m. spalio 6 d., tačiau savo įsipareigojimų apmokėti už įrangos nuomą ir grąžinti filmavimo kamerą neįvykdė, tokiu būdu apgaule įgydamas 511,34 EUR vertės VšĮ „U“ turtą.

Be to, P. B. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Jis, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutarties sąlygų, 2016 m. rugsėjo 7 d. adresu (duomenys neskelbtini), su VšĮ „U“ pasirašė įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu P. B. buvo perduotos vaizdo kamera „JVC GY-HM150“, 242,66 eurų vertės, ir foto kamera „CANON EOS 5D MarkIII“, 300,34 eurų vertės, kurių jis pagal minėtą sutartį įsipareigojo niekam neperleisti ir grąžinti iki 2016 m. spalio 7 d., tačiau savo įsipareigojimų apmokėti už įrangos nuomą ir grąžinti filmavimo kameras neįvykdė, taip apgaule įgydamas 543 eurų vertės VšĮ „U“ turtą.

Be to, P. B. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Jis, turėdamas tikslą, apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017 m. sausio 30 d. su K. M. pasirašytos „Atlygintinės daikto nuomos sutarties“ pagrindu, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 30 d. iki 2017 m. vasario 2 d. disponuodamas jam perduota įranga-fotoaparatu „CANON EOS 6D“, kurio vertė 1 449 eurų ir fotoobjektyvų „CANON 24-105“, kurio vertė 708 eurų, bendra daiktų vertė 2 157 eurų, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyse nurodytų mokėjimų (po 10 eurų į dieną), minėtos įrangos iki nustatyto 2017 m. vasario 2 d. termino negrąžino, bei be K. M. žinios ir sutikimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis jam patikėtą įrangą – fotoaparatą „CANON EOS 6D“ ir foto objektyvą CANON 24-105 pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, K. M. priklausantį 2 157 eurų vertės turtą.

Be to, P. B. apgaulės būdu išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės. Jis, turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, 2017 m. sausio 31 d. įmonėje VšĮ ,,E“ telefonu užsakė nešiojamo kompiuterio HP remonto paslaugas, tą pačią dieną apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini) atvykęs įmonės technikas susitikęs su juo (P. B.), paėmė kompiuterį gedimo diagnostikai, bei paliko pakaitinį kompiuterį, po ko, atlikus diagnostiką, pateikė preliminarią remonto išvadą – kietojo disko particijos gedimas, rekomenduota pakeisti kompiuterio bateriją, pateikė paslaugų ir prekių kainas, jis (P. B.) pageidavo, kad būtų pakeistas kietasis diskas, užsakyta baterija, suderino kainą, po ko, prieš grąžinant kompiuterį, jis (P. B.) pabrėžė, kad nori, jog į sąskaitą būtų įtraukta baterijos kaina, bateriją pasiims, kai ji bus atvežta, ir sąskaitoje nurodė įrašyti mokėtojo rekvizitus: L. A., gim. (duomenys neskelbtini), po ko, 2017 m. vasario 1 d. gavus grąžintą sutaisytą kompiuterį, jis (P. B.) atsisakė pasirašyti sąskaitą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą VšĮ ,,E“ priklausantį 157,50 EUR vertės turtą.

Be to, P. B. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Jis, 2017 m. vasario 13 d. su J. T. pasirašytos „Fototechnikos nuomos sutarties Nr. 1“ pagrindu laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 13 d. iki 2017 m. vasario 16 d. disponuodamas jam perduota įranga-fotoaparatu „CANON 60D“, fotoobjektyvu „CANON 50 mm“ ir baterijų įkrovikliu, bendra daiktų vertė 680 eurų, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyse nurodytų mokėjimų (po 50 eurų į dieną) minėtos įrangos iki nustatyto 2017 m. vasario 16 d. termino negrąžino, bei be J. T. žinios ir sutikimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis jam patikėtą įrangą-fotoaparatą „CANON 60D“ su fotoobjektyvu „CANON 50 mm“ ir baterijų įkrovikliu pardavė P. S., tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – J. T. priklausantį 680 eurų vertės turtą.

Be to, P. B. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Jis, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutarties sąlygų, 2017 m. vasario 22 d. apie 13 val. savo bute (duomenys neskelbtini), iš V. T. išsinuomojo virtualios realybės akinius „HTC Vive“, 900 EUR vertės, ir įsipareigojo iki 2017 m. vasario 28 d. akinius grąžinti bei sumokėti nuomos mokestį, po ko, 2017 m. vasario 22 d. apie 15.30 val. išnuomotus akinius pardavė Š. M. už 420 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą V. T. priklausantį 900 EUR vertės turtą.

Be to, P. B. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Jis, iš anksto žinodamas, kad virtualios realybės įrangos neparduos, 2017 m. vasario 23 d. apie 16 val. susiskambinęs su L. J. pasiūlė pastarajam įsigyti virtualios realybės įrangą, po ko, apie 18 val. (duomenys neskelbtini), susitikęs su L. J., nuvyko į prekybos centrą „Maxima“, adresu Ukmergės g. 282, Vilniuje, kur L. J. bankomate H027, adresu Ukmergės g. 282, Vilniuje, išgrynino 400 eurų bei pinigus perdavė jam (P. B.) už įsigyjamą įrangą, tačiau jis (P. B.) pasiūlęs L. J. palaukti kol šis įrangą atneš iš savo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kuris neva nori parduoti, pasiėmęs 400 eurų pasišalino, virtualios realybės įrangos neatnešė, tokiu būdu apgaule įsigijo svetimą turtą – L. J. priklausančius 400 eurus.

Be to, P. B. apgaule įgijo svetimą turtą. Jis, 2017 m. vasario 23 d. su P. J. pasirašytos „Įrangos nuomos sutartis Nr. 008“ pagrindu laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 23 d. iki 2017 m. vasario 28 d. disponuodamas jam perduota įranga – virtualia realybės įranga „HTC Vive“, kurios vertė 850 eurų, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyse nurodytų mokėjimų (200 eurų už visą įrangos nuomos laiką), minėtos įrangos iki nustatyto 2017 m. vasario 28 d. termino negrąžino, bei be P. J. žinios ir sutikimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis jam patikėtą įrangą-virtualia realybės įranga „HTC Vive“, pardavė apie nusikalstamą veiką nežinojusiam L. J., tokiu būdu apgaule įgijo svetimą P. J. priklausantį 850 eurų vertės turtą.

Be to, P. B. apgaule įgijo svetimą turtą. Jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017 m. vasario 24 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), iš A. J., išsinuomojo vaizdo įrangą – projektorių „ViewSonic PJD 6251“, 500 EUR vertės, pasibaigus nuomos sutarties terminui, išsinuomoto daikto negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. J. priklausantį 500 EUR vertės turtą.

Be to, P. B. apgaule įgijo svetimą turtą. Jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017 m. vasario 27 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), sudarė nuomos sutarti su UAB „I“ dėl nešiojamo kompiuterio „DELL Inspirion 17 (5749)“ nuomos, tačiau savo įsipareigojimų apmokėti už įrangos nuomą ir iki 2017 m. kovo 6 d. grąžinti, neįvykdė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „I“ priklausantį 725,57 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo supranta, jog disponavimas (šiuo atveju įgijimas ir laikymas) svetima banko mokėjimo kortele yra neteisėtas, ir nori taip veikti. Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už sukčiavimą, t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės panaikinimą ar jos išvengimą apgaule. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai taip pat yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Be to, būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad apgaule laikomas ne tik žmogaus, bet ir elektroninės sistemos suklaidinimas.

Taigi, byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad A. B., turėdamas išankstinę tyčią užvaldyti kredito bendrovių pinigus, neteisėtai, be L. A. žinios ir sutikimo įgijo jai priklausančias elektroninio mokėjimo priemones ir prisijungimo duomenis, kuriuos naudodavo pagal poreikį, kaskart paimdamas be jos žinios. Jis žinojo, kur buvo minėti daiktai laikomi bei buvo įsiminęs prisijungimo duomenis. Atsižvelgiant į tai, kad pirmasis kreditas pagal kaltinimą buvo paimtas 2014 m. spalio 3 d., o paskutinis 2014 m. spalio 30 d., darytina išvada, jog kaltinime teisingai nurodytas kodų ir mokėjimo kortelės laikymo savo žinioje laikas. Kredito bendrovių pateikti duomenys patvirtina, kad P. B. kreditus ėmė nuotoliniu būdu, paraiškas pateikdamas iš skirtingų internetinių prieigų su IP adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), panaudojant svetimus – L. A. naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: vartotojo prisijungimo kodą, slaptažodį bei kodų kortelės kodus, tokiu būdu identifikuodamas save sistemoje L. A. vardu ir taip pažeisdamas informacinės sistemos – AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones. Neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos P. B. nuo 2010 m. spalio 3 d. iki 2010 spalio 30 d. nuotoliniu būdu paėmė 7 paskolas iš kredito bendrovių, suvesdamas ir nurodydamas L. A. tapatybę patvirtinančius duomenis, o vėliau gautus pinigus išgrynindamas, pasinaudodamas nukentėjusiosios elektronine mokėjimo kortele ir prisijungimo duomenimis. Tokiu būdu kaltinamasis neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgavęs tiek kredito bendroves dėl savo kreditingumo (tuo metu jau buvo pradėta 10 vykdomųjų bylų jo atžvilgiu), tiek banko sistemą, kai grynindamas pinigus bankomatuose prisijungdavo L. A. tapatybės duomenimis, užvaldė svetimą kredito bendrovių turtą, bendrai 4 315,36 EUR sumoje. Visų kredito bendrovių turtas buvo įgytas per trumpą laiką – vieno mėnesio bėgyje ir analogišku būdu (naudotos tos pačios prisijungimo priemonės, pinigai pervedami į tą pačią sąskaitą ir išgryninami tokiu pačiu būdu), kas leidžia spręsti apie vieningą kaltinamojo tyčią ir tęstinę nusikalstamą veiką. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad A. B. veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 114 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 115 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Teismas taip pat tikslina kaltinime nurodytą faktinę aplinkybę, jog kaltinamasi atspėjo L. A. prisijungimo slaptažodžius bei kodus, reikalingus prisijungiant prie internetinės bankininkystės bei inicijuojant finansines operacijas. Kaltinamasis parodė, jog šiuos slaptažodžius per ilgą gyvenimo kartu su L. A. laikotarpį buvo įsidėmėjęs, todėl atitinkamai tikslinama nurodyta kaltinimo faktinė aplinkybė. Nors kaltinamasis apie tai nebuvo informuotas, tačiau minėtos aplinkybės patikslinimas kaltinimui reikšmės neturi.

Dėl J. K. priklausančio turto įgijimo apgaule.

V. B. priklausančio turto įgijimo apgaule.

Teismo posėdyje P. B. dėl šios nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino, parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Tai, kad kaltinamasis išsinuomojo iš V. B. fotoaparatą „Nikon D7100“ ir objektyvus: „Sigma DC18-125“ bei „Nikon 35mm 1.8 G“, tačiau šių daiktų negrąžino, patvirtina 2016 m. rugpjūčio 24 d. ir 2016 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutartys bei P. B. ir V. B. parodymai. Kaltinamasis patvirtino, jog sudarydamas fotoaparato bei objektyvų nuomos sutartis neketino šių daiktų grąžinti, galvojo turtą užstatyti, gautus pinigus panaudoti (duomenys neskelbtini), tai rodo jog daiktų nuomos sutartis buvo tik priemonė jiems įgyti, t. y. būdas įtikinti V. B. savo ketinimų realumu ir tokiu būdu apgaule pasisavinti jam priklausantį turtą. Nurodyti kaltinamojo veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Dėl VšĮ „U“ priklausančio turto įgijimo apgaule (2 veikų).

Dėl K. M. priklausančio turto įgijimas apgaule.

Dėl V. T. priklausančio turto įgijimas apgaule.

V. T. pareiškime nurodyta, kad 2017 m. vasario 22 d. su juo susisiekė P. B. ir išreiškė norą išsinuomoti jo įmonės UAB „A“ nuomojamus virtualios realybės akinius „HTC Vive“. Akinių vertė 900 EUR. Į akinių komplektą įeina įvairios detalės, kurios yra nurodytos perdavimo akte. Tad 2017 m. vasario 22 d., apie 13 val., pristatė įrangą nuomininkui. Jis pasikvietė į vidų, į savo butą (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kur pasirašė dokumentus. Nuomininkui parodė visas detales ir išvyko. Grįžęs namo, internete patikrino į „google“ įvedęs nuomininko vardą. Aptiko, jog gausu informacijos apie nuomininko įvykdytas vagystes. Tad apie 15 val. susisiekė su nuomininku ir pareikalavo nedelsiant grąžinti įrangą arba palikti tolygų užstatą. Nuomininkas pasiūlė susitikti 17 val., kad perduoti techniką ar užstatą, tačiau vėliau perkėlė susitikimą į 19 val. Vėliau atsisakė susitikti ir išjungė telefoną arba nustojo atsiliepti į skambučius. Buvo apie 21 val. nuvykęs į nuomininko gyvenamąją vietą, šviesos degė. Tačiau jam paskambinus į duris, šviesos buvo išjungtos ir niekas neatidarė durų. Nuomininkas vengia kontakto ir nesiruošia grąžinti technikos. Internete gausų informacijos ir apie kitas nuomininko vagystes, kad pavogtus daiktus neša į lombardą. Tad tai yra aiškus vagystės požymis, nes asmuo vengia atsiliepti į skambučius. Būdami namuose pas nuomininką jie pasirašė priėmimo perdavimo aktą ir vekselį 900 EUR sumai. Jokio užstato iš nuomininko nepaėmė (t. 2, b. l. 124).

V. T. pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (t. 2, b. l. 132) pateikė paprastojo vekselio, perdavimo akto, virtualios realybės akinių „HTC VISE“ įsigijimo, P. B. dokumento kopijas ir virtualios realybės akinių „HTC VISE“ įrangą (t. 2, b. l. 132-136).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. T. atpažino P. B. kaip asmenį, apie kurį yra davęs parodymus (t. 2, b. l. 137-140).

Apžiūros protokolu apžiūrėtas virtualios realybės akinių „HTC VIVE“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) komplektas (t. 2, b. l. 142-145), kuris pagal pakvitavimą grąžintas V. T. (t. 2, b. l. 146).

Teismo posėdyje P. B. dėl šios nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino, parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Tai, kad kaltinamasis išsinuomojo iš V. T. virtualios realybės akinių komplektą bei jų negrąžino, o sekančią dieną pardavė Š. M., patvirtina V. T., Š. M. ir A. B. parodymai, „HTC VIVE“ Komplekto sudedamosios dalys ir kainos (t. 2, b. l. 126), asmens parodymų atpažinti protokolai, daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įranga (t. 2, b. l. 142-144), telefono išklotinė. Siekdamas įtikintį V. T. savo ketinimų išnuomotą įrangą grąžinti nuoširdumu, P. B. pasirašė 2017 m. vasario 22 d. paprastąjį vekselį 900 EUR sumai (t. 2, b. l. 125), tačiau dar tą pačią dieną 14.33 val. Š. M. išsinuomotą įrangą pasiūlė parduoti. Tai rodo kaltinamojo išankstinę tyčią apgaulės būdu užvaldyti V. T. priklausantį turtą. Nukentėjusysis, tikėdamas kaltinamojo nuoširdumu bei įtikintas jo surašyto vekselio, perdavė virtualios realybės akinių komplektą, kurį kaltinamasis tą pačią dieną pardavė. Tokie P. B. veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Dėl L. J. ir P. J. priklausančio turto įgijimas apgaule.

L. J. protokole-pareiškime kuriame nurodyta, kad 2017 m. vasario 22 d., apie 10.30 val., jam į telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris pasiūlė įsigyti „HTC Vive“ (virtualios realybės komplektas). Jis skambino iš telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini). Su juo buvo susitikęs, jis buvo atvykęs pas L. J. į namus, kur padėjo įjungti siūlomą įrangą ir jis ją įsigijo. 2017 m. vasario 23 d., apie 11 val., jis vėl paskambino ir pasiūlė įsigyti dar vieną komplektą už 400 EUR. Sutiko. Kai susitiko apie 18 val. L. J. perdavė jam pinigus, kartu, taksi automobiliu „TOYOTA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur pardavėjas su pinigais išlipo iš automobilio ir nuėjo link pastatų. Praėjus maždaug pusvalandžiui bandė jam skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Suprato, kad buvo apgautas ir iškvietė policiją. L. J. padaryta 400 EUR žala (t. 5, b. l. 2).

Nukentėjusysis L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt“ parduoda kompiuterius ir tinklapyje yra skelbiamas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 22 d. į šį numerį paskambino vyriškis, kuris vėliau prisistatė kaip P., ir pasiūlė įsigyti „HTC Vive“ (virtualios realybės komplektas) už 450 eurų. Jis skambino iš telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini). Vakare jam nepavyko susitikti, todėl sutarė susitikti 2017 m. vasario 23 d., 12.30 val. prie IKI parduotuvės, Žirmūnų g. (buvusi „Minsko“ parduotuvė). Kai susitiko prie pagrindinio įėjimo, jis turėjo įrangą. Iš bankomato L. J. išėmė pinigus. Bet prieš atiduodant norėjo ją dar patikrinti. Todėl pasiūlė nuvažiuoti pas jį į namus, (duomenys neskelbtini). P. buvo atvažiavęs kartu su dar vienu vyriškiu, kuris jam pristatytas nebuvo. Jis buvo atvažiavęs dideliu sidabro spalvos automobiliu, tačiau nei markės nei valstybinio numerio nepasakys, neįsidėmėjo. Visi nuvažiavo prie L. J. namų, tačiau į butą L. J. pakvietė tik P.. Jis padėjo jam įjungti įrangą, tai yra, padėjo jungti pultus, akinius, sensorius, taip pat laikė komplekto dėžę. Įranga buvo be dokumentų, pasakė, kad dokumentus atsiųs internetu. Įranga veikė, todėl L. J. jam atidavė pinigus, jie nusileido prie automobilio ir jie pavežė jį iki darbo. Dar karta jis L. J. paskambino apie 16 val. Pasiūlė dar vieną komplektą už dar mažesnę kainą. Sutarė susitikti. Apie 18 val. jis privažiavo prie jo namo taksi automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Su savimi jis įrangos neturėjo, pasakė, kad reikės pavažiuoti į (duomenys neskelbtini). Iš pradžių nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, Kalvarijų g. Automobilis buvo sustojęs prie bankomato, tačiau bankomatas nedirbo. Tada nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, Ukmergės g., kur L. J. užėjo vienas į vidų ir nuėmė pinigus, 400 eurų, iš bankomato. Grįžus į automobilį P., kuris sėdėjo šalia vairuotojo, L. J. padavė pinigus. Jie pavažiavo dar šiek tiek, kai P. paprašė vairuotojo sustoti. P. pasakė, kad grįš maždaug po 5-10 minučių, kad nueis pas draugą, kuris nori ją parduoti. Maždaug po 15 min. vairuotojas pradėjo klausinėti, kiek dar stovėsim. Tada L. J. paskambino P., bet telefonas jau buvo išjungtas. Suprato, kad jį apgavo ir paskambino į policiją. P. apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 180 cm ūgio, jodu, trumpu plauku, lieknas, veidas pailgos formos, ant jo kūno nieko įsimintino nepastebėjo. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos džinsai, tamsiai melsvos spalvos striukė, megztinis tamsios spalvos. Smulkiau aprašyti nemoka, atpažinti galėtų. Šnekėjo pakankamai taisyklingai, kaip vilnietis. Kartu su jo buvęs vyriškis iš automobilio išlipęs nebuvo, todėl negali pasakyti, kokio jis ūgio, stambaus kūno sudėjimo, virš 35 metų amžiau, plaukai trumpai kirpti, šviesios spalvos, apsirengęs šviesios spalvos megztiniu. Jį atpažinti būtu sunkiau nes matė jį tik iš nugaros, jis tik karta buvo atsisukęs į jį (t. 5, b. l. 14).

Iš L. J. Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2017 m. vasario 23 d. 12.30 val. buvo išgryninta 400 EUR, 15.15 val. – 400 EUR (t. 5, b. l. 23-24).

P. J. pareiškime nurodė, kad P. B. 2017 m. vasario 23 d., 12 val. išsinuomojo virtualios realybės įrangą, kurios taip ir negrąžino. Jo žiniomis ji vėliau buvo priduota. (t. 5, b. l. 2). Prie pareiškimo pridėta 2017 m. vasario 23 d. įrangos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, pagal kurią nuomotojas P. J. išnuomoja įrangą nuomininkui P. B. 5 parų laikotarpiui už 200 eurų (t. 5, b. l. 30-32), kurios vertė 850 eurų (t. 5, b. l. 33), 2017 m. vasario 23 d. įrangos perdavimo priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 33).

Teismo posėdyje P. B. dėl šios nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino, parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Tai, kad kaltinamasis išsinuomojo iš P. J. virtualios realybės akinių komplektą bei jų negrąžino, o dar tą pačią dieną pardavė L. J., patvirtina P. J., L. J. ir A. B. parodymai, įrangos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, 2017 m. vasario 23 d. įrangos perdavimo priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinių numerių išklotinė. Siekdamas įtikintį P. J. savo ketinimų išnuomotą įrangą grąžinti nuoširdumu, P. B. pasirašė 2017 m. vasario 23 d. įrangos nuomos sutartį ir perdavimo priėmimo aktą, tačiau jau akivaizdžiai žinojo, kad šio susitarimo nevykdys, kadangi vos kelių valandų bėgyje išsinuomotą įrangą pardavė L. J.. Iš čia akivaizdu, kad įrangos nuomos sutartis ir perdavimo priėmimo aktas buvo tik priemonė pasitikėjimui įgyti ir apgaulės būdu užvaldyti P. J. turtą. Tokie P. B. veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

P. B. taip pat pripažino, kad kaltinime teisingai nurodyta, jog tą pačią dieną apgavo L. J. siūlydamas pirkti dar vienus virtualios realybės akinius, nors jų neturėjo, o gavęs pinigus, juos pasisavino. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka L. J. parodymus, jo banko sąskaitos išrašą, pareigūno tarnybinį pranešimą. Šiais įrodymais nustatyta, kad pasinaudodamas po pirmo sėkmingo įrangos pardavimo įgytu L. J. pasitikėjimu, kaltinamasis įtikino nukentėjusįjį galimybe įsigyti virtualios realybės akinius už dar mažesnę sumą. Pasitikėdamas kaltinamuoju L. J. atidavė pinigus už prekę, tačiau P. B. įrangos taip ir nepristatė, į telefono skambučius nebeatsiliepė. Šiais veiksmais P. B. apgaulės būdu įgijo L. J. priklausantį turtą – 400 EUR, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl A. J. priklausančio turto įgijimo apgaule.

A. J. pranešime dėl sukčiavimo nurodyta, kad 2017 m. vasario 24 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), A. J. išnuomojo P. B. vertingą vaizdo įrangą – projektorių „ViewSonic PJD 6251“, tačiau pasibaigus nuomos sutarties galiojimui P. B. dingo, įrangos negrąžino. Įrangos vertė 500 eurų (t. 2, b. l. 46).

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasario 24 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), pagal nuomos sutartį išnuomojo P. B. projektorių „PJD 6251“. Projektorius turėjo būti grąžintas 2017 m. vasario 28 d., tačiau iki šiol negrąžintas. Prieš pasirašant sutartį A. J. pasižiūrėjo P. asmens dokumentus, įsitikino, kad tai yra jis, jie pasirašė sutartį ir A. J. jam perdavė projektorių. Kai atėjo laikas grąžinti projektorių, P. arba nekeldavo ragelio, arba atidėdavo susitikimą. Visą susirašinėjimą su P. A. J. pridėjo prie pareiškimo. Vėliau pasiskaičius straipsnius apie P. B. internete, A. J. suprato, kad jis iš anksto turėjo tikslą pasisavinti jo daiktą ir net neketino jį grąžinti. Projektoriaus pirkimo dokumentų A. J. neturi, nes pirko jį prieš kelis metus. Pirko naudotą iš nepažįstamo žmogaus. Pirkimo kaina – 500 EUR. Analogiško projektoriaus kaina yra 792,79 EUR. A. J. buvo naudotas, todėl mano, kad jis kainuoja apie 500 EUR (t. 2, b. l. 60-61). Analogiškos aplinkybės nurodytos A. J. 2017 m. kovo 14 d. paaiškinime (t. 2, b. l. 48).

Dėl UAB „I“ priklausančio turto įgijimo apgaule.

UAB „I“ pareiškime nurodyta, kad 2017 m. vasario 27 d., apie 19 val., P. B. sudarė nuomos sutartį su UAB „I“ dėl nešiojamojo kompiuterio nuomos. 2017 m. kovo 6 d. turėjo grąžinti išnuomotą kompiuterį, tačiau jo negrąžino (t. 2, b. l. 81).

Apklausta liudytoja V. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „I“ (duomenys neskelbtini). Jos vadovaujama įmonė užsiima mokymais ir įvairios technikos nuoma. 2017 m. vasario 27 d., apie 19 val., pas ją į darbo kabinetą, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas vaikinas, kuris paprašė išnuomoti kompiuterį „DELL Inspiron 17 5000“. V. E. sutiko ir su juo sudarė aukščiau minėto kompiuterio nuomos sutartį vienai savaitei, už 11 eurų dienai. Visos nuomos mokestis buvo 66 eurai. Jis pateikė savo dokumentą, tiksliau pasakius, atsiuntė jo kopiją elektroniniu paštu. Ten buvo nurodyti jo duomenys: P. B., asmens kodas. V. E. juo patikėjo ir išnuomojo kompiuterį. 2017 m. kovo 2 d. jai paskambino nepažįstamas vyras ir pasakė, kad minėtas P. B. gali būti sukčius ir į juos kreipsis dėl nuomos. Tada V. E. suprato, kad ją apgavo ir kad P. B. yra apgavikas, nes ji jam jau buvo išnuomojusi nešiojamąjį kompiuterį. 2017 m. kovo 6 d. V. E. skambino P. B., tačiau jo kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) jau buvo atjungtas. Jis taip pat buvo nurodęs savo kontaktinį adresą sutartyje: P. B., asmens kodas, gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 4 d. portale „skelbiu.lt“ V. E. rado skelbimą, kad parduodamas nešiojamas kompiuteris „DELL Inspiron 17 5749“, kurio techninės charakteristikos atitiko jos įmonės kompiuterį. 2017 m. kovo 5 d. minėtas skelbimas portale „skelbiu.lt“ jau buvo pakeistas. Ten buvo nurodyta, kad parduodamas jau kitas kompiuteris. V. E. suprato, kad P. B. ją apgavo (t. 2, b. l. 88-89). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir E. E. 2017 m. kovo 8 d. skunde (t. 2, b. l. 82).

Apklausta liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad šiuo metu yra laikinai einantis UAB „I“ (duomenys neskelbtini) pareigas. Norėtų patikslinti, jog UAB „I“, į. k. (duomenys neskelbtini), nėra PVM mokėtojas. Pavogto kompiuterio pilnas pavadinimas „DELL Inspiron 17 (5749)“. Atskiros pavadinimo dalys žymi: DELL – gamintojo pavadinimas; Inspiron – gaminio pavadinimas; 17 – gaminio serija pagal ekrano įstrižainę. Kartais gamintojas ir pardavėjai gaminio seriją rašo su modelio serija, šiuo atveju (duomenys neskelbtini) (taip rašoma ir ant kompiuterio), todėl V. E. savo liudytojo apklausoje buvo nurodžiusi šį kompiuterio numerį ((duomenys neskelbtini)); 5749 – modelio pavadinimas, nenusakantis techninių charakteristikų (komplektuojančių dalių). Visas technines charakteristikas (komplektuojančiąsias dalis) nusako serijinis numeris (serviso tegas). Pavogto kompiuterio serijinis numeris (serviso tegas): (duomenys neskelbtini). Žala dėl pavogto kompiuterio su programine įranga apskaičiuota pagal jo pirkimo iš įmonės UAB „I“ sąskaitą faktūrą Serija INP Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra pavogto kompiuterio su programine įranga pirkimo kaina (žala): 917,46 EUR. Ją sudaro atskirų prekių pirkimo kaina (su PVM): nešiojamas kompiuteris „Inspiron 17 (5749)“ – 717,25 EUR; krepšys „Esperanza 17 ET103 Classic“ – 6,03 EUR; pelė „Gembird Optical mouse“ – 2,29 EUR; Office 2013 „Home and Business LT“ – 191,89 EUR. Taip pat norėtų pažymėti, jog „I“ sąskaitos faktūroje kainos yra nurodytos be PVM. Iš viso UAB „I“ patyrė 917,46 EUR turtinę žalą (t. 2, b. l. 91-92).

2017 m. vasario 27 d. nuomos sutarties Nr. S17/002 kopijoje nurodyta, kad nuomotojas UAB „I“ išnuomoja nuomininkui P. B. įrangą („DELL“, 1 vnt.), kurios vertė 900 eurų, iki 2017 m. kovo 6 d. už 66 eurų nuomos mokestį (t. 2, b. l. 83-85).

Teismo posėdyje P. B. šios nusikalstamos veikos neneigė ir kaltę taip pat pripažino, parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Tai, kad kaltinamasis išsinuomojo iš UAB „I“ kompiuterį „DELL Inspiron 17 (5749)“ bei jo nuomos sutartyje nustatytu terminu negrąžino, patvirtina projektoriaus nuomos sutartis, V. E., E. J. ir A. B. parodymai. A. B. teisme patvirtino, kad jis apgaulės būdu įgijo ne tik kompiuterį bet ir jo priedus, nurodytus UAB „I“ 2018 m. lapkričio 7 d. paaiškinime (krepšį „Esperanza17 ET103 Classic“; pelę „Gembird Optical mouse“; „Office 2013 Home and Bussiness LT“) (t. 2, b. l. 102). Kaltinamasis taip pat patvirtino, kad išsinuomotų daiktų neketino grąžinti. Šiuos jo parodymus atitinka V. E. parodymai, jog ji matė skelbimą dėl analogiško kompiuterio pardavimo dar net nepasibaigus nuomos laikotarpiui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, taip pat ankstesnius P. B. veiksmus kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu, darytina išvada, kad ir šiuo atveju nuomos sutarties sudarymas buvo priemonė apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, ko neginčijo ir pats kaltinamasis. Tokie P. B. veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Teismas tikslina kaltinimo faktinę aplinkybę dėl P. B. įgyto turto vertės, vietoje 600 EUR nurodant 725,57 EUR (pagal UAB „I“ nurodytą daiktų vertę). Apie šį tikslinimą P. B. informuotas teismo posėdžio metu.

Dėl VšĮ „E“ priklausančio nedidelės vertės turto įgijimo apgaule.

VšĮ „E“ 2017 m. vasario 17 d. pranešime bei 2017 m. kovo 30 d. skunde dėl pažeistų teisių ar teisėtų interesų nurodyta, kad įmonėje VšĮ ,,E“ 2017 m. sausio 31 d. P. B. telefonu užsakė nešiojamo kompiuterio HP remonto paslaugas. 2017 m. sausio 31 d., apie 11.50, (duomenys neskelbtini), atvykęs įmonės technikas susitiko su klientu P. B., iš kurio buvo paimtas kompiuteris gedimo diagnostikai, paliktas pakaitinis kompiuteris. Atlikus diagnostiką, asmeniui pateikta preliminari remonto išvada – kietojo disko particijos gedimas, rekomenduota pakeisti kompiuterio bateriją, pateiktos paslaugų ir prekių kainos. P. B. pageidavo, kad būtų pakeistas kietasis diskas, užsakyta baterija. Buvo suderinta ir patvirtinta prekių ir paslaugų kaina. Prieš grąžinant kompiuterį, P. B. pabrėžė, kad nori, jog į sąskaitą būtų įtraukta baterijos kaina, bateriją pasiims, kai ji bus atvežta, tačiau sąskaitą apmokės. P. B. sąskaitoje nurodė įrašyti mokėtojo rekvizitus: L. A., gim. (duomenys neskelbtini). Kompiuteris P. B. grąžintas 2017 m. vasario 1 d., tačiau sąskaitą asmuo atsisakė pasirašyti motyvuodamas, kad tik L. A. gali ją pasirašyti, be to, dar nebuvo gauta baterija. 2017 m. vasario 7 d. informuojant P. B. apie turimą bateriją bei priminus, kad įmonė negavo sąskaitos apmokėjimo, P. B. nurodė įvairias priežastis, dėl kurių neatsiskaitė už paslaugas, o vėliau su juo susisiekti nepavyko. Informavus L. A. apie šią situaciją, ji žadėjo perskambinti, tačiau bendravimas nutrūko, sąskaita liko neapmokėta. Pažymėjo, kad P. B. buvo pasirinkęs brangesnes ir skubiau atliekamas paslaugas (t. 2, b. l. 6, 13).

Prie pranešimo pateikta 2017 m. sausio 31 d. kompiuterinės technikos remonto sutartis tarp VšĮ „E“ ir P. B., technikos grąžinimo terminas nurodytas 2017 m. sausio 2 d.; 2017 m. vasario 1 d. sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje nuodyta, kad paslaugų pardavėjas VšĮ „E“, o gavėja – L. A., suteiktų paslaugų sumą – 157,50 eurų (t. 2, b. l. 15).

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra VšĮ „E“ (duomenys neskelbtini). 2017 m. sausio 31 d. 10 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vyriškis, kuris prisistatė P. B.. Jis pasakė, kad neveikia ko kompiuteris ir užsakė pas juos kompiuterio remonto paslaugas: atvykimas pas klientą prioriteto tvarka (11,50 EUR) ir pakaitinis kompiuteris remonto laikotarpiu (11 EUR), adresu (duomenys neskelbtini). Po skambučio praėjus dviem valandoms, A. L. nuvyko P. B. nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini). Atvykęs pamatė pastatą, ant kurio buvo užrašas „Zuzi record“. Įėjęs į pastatą, pamatė vaikiną, kuris prisistatė P.. A. L. ėjo su juo kartu į antrą aukštą, kiek atsimena, kad antros durys į dešinę pusę. Ant durų, kiek prisimena, buvo užrašyti dviejų įmonių pavadinimai, tačiau kokie jie, A. L. neprisimena. Matė, kad toje patalpoje yra dvi darbo vietos, vienas nešiojamas kompiuteris „HP Pavilion“. Patalpoje, išskyrus A. L. ir P., daugiau nieko nebuvo. Iš kliento paėmė kompiuterį gedimo diagnostikai, paliko pakaitinį kompiuterį. Išvažiavęs P. kompiuterį paliko techniniame skyriuje, kad nustatytų gedimą. 14.20 val. A. L. paskambino P. ir supažindino su preliminaria remonto išvada-kietojo disko particijos gedimas, rekomendavo pakeisti kompiuterio bateriją, pateikė prekių ir paslaugų kainas. To paties telefoninio skambučio metu klientas pageidavo, kad būtų pakeistas kietasis diskas į greitąjį SSD diską, užsakyta baterija, kompiuteris paruoštas darbui. Su P. buvo suderinta ir patvirtintas prekių (SSD disko kaina 53 EUR, baterijos 34 EUR) ir paslaugų (gedimo diagnostika, kietojo disko keitimas ir kompiuterio paruošimas darbui 48 EUR) kaina bei baterijos tiekimo terminai. Po atliktų darbų, t. y. 2017 m. vasario 1 d., apie 10 val., A. L. paskambino prieš grąžinimą P., jis pabrėžė, kad nori, jog baterijos kaina būtų įtraukta į sąskaitą, bateriją pasiims, kada prekė bus pristatyta. Sudiktavo mokėtojo rekvizitus: L. A., asmens kodą, adresą. Po pokalbio, apie 11 val., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). A. L. atvykęs užlipo į antrą aukštą, užėjo ir patalpose pamatė P. ir dvi merginas. Viena iš jų sėdėjo nusukusi nugarą į duris, o kita buvo atsisukusi į A. L.. A. L. pasisveikino ir atidavė kompiuterį. P. persikopijavo keletą dokumentų iš pakaitinio kompiuterio, jam grąžino pakaitinį kompiuterį. Grąžinant kompiuterį sąskaitą pasirašyti atsisakė, nes, jo teigimu, tik L. gali pasirašyti, o jos nėra ofise. Be to, bateriją dar reikės pasiimti, tada ir atiduos pasirašytą sąskaitą. Bet pažadėjo, kad sąskaitą apmokės tą pačią dieną. A. L. P. pasitikėjo ir sutiko palaukti. 2017 m. vasario 7 d. A. L. informavo P. telefonu, kad turi bateriją ir nori atiduoti ją bei priminė, kad negavo žadėto apmokėjimo. P. nusistebėjo, kad dar negavo apmokėjimo. Kito pokalbio metu P. jau pasakojo, kad užsiblokavo žmonos (L.) sąskaita, pasiryžo apmokėti grynais. Likusiomis dienomis telefonu sutarus susitikimo laiką P. rasdavo įvairiausių priežasčių, kodėl negali susitikti, nuo darbinių reikalų iki telefono akumuliatoriaus išsikrovimo. Paskutinio kontakto metu P. pažadėjo atlikti bankinį pavedimą iki pirmadienio, vasario 13 d. Teko bendrauti su L. A., kaip su ja susisiekė, dabar neprisimena. Bendravo tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu (elektroninius laiškus prie IT medžiagos pridėjo). Nori pasakyti, kad kai L. atsakė elektroniniu paštu, A. L. pamatė jos gmail profilio nuotrauką ir ši nuotrauka buvo labai panaši į merginą, kuri, grąžinant kompiuterį, sėdėjo prie lango P. biure. L. smulkiai išsiklausinėjo situaciją, sakė, kad bendrauja su P., kelis kartus perklausė, ar gali perskambinti, pasikalbėjusi su P.. Neperskambino. Tuomet A. L. internete paieškoje suvedė P. B. duomenis, pagal interneto pateiktas nuotraukas atpažino, kad tai tikrai tas pats P.. Įvertinęs informaciją internete apie P. B., suprato, kad papuolė į sukčiavimo aferą, todėl kreipėsi į policiją. Viso VšĮ „E“ patirta turtinė žala 123,50 EUR (t. 2, b. l. 21-22).

A. L. pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (t. 2, b. l. 23) pateikė 2017 m. sausio 31 d. kompiuterio remonto sutarties (t. 2, b. l. 25), 2017 m. vasario 1 d. sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad paslaugų pardavėjas VšĮ „E“, o gavėja nurodyta L. A. bei suteiktų paslaugų suma yra 157,50 eurų, kopijas (t. 2, b. l. 24).

Objektų apžiūros protokolu apžiūrėti 4 garso įrašai, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, skirtingais failų pavadinimais 2017-02-07-08-41-53.3gp, 2017-02-09-08-57-19.3gp, 2017-02-24 -10-54-52.3gp; bei pavadinimu „null 2017-02-07-10-41-09.3gp“, kurių pokalbių metu su asmeniu, vardu „P“ yra bendraujama dėl kompiuterio remonto ir apmokėjimo. Vyriškis stebisi dėl negauto pavedimo, sekančią dieną asmuo žada apmokėti grynais susitikimo metu. Vėliau žada mokėti kitą savaitę, siūlo kaip garantą duoti kompiuterį (t. 2, b. l. 36-39).

Teismo posėdyje P. B. šios nusikalstamos veikos neneigė ir kaltę taip pat pripažino, parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. A. L. parodymus, jog kaltinamasis buvo pateikęs VšĮ „E“ remontuoti kompiuterį atitinka 2017 m. sausio 31 d. kompiuterio remonto sutarties ir 2017 m. vasario 1 d. sąskaitos-faktūros kopijos A. L. ir paties P. B. parodymai, taip pat A. L. pateiktas telefoninio pokalbio su P. B. įrašo apžiūros protokolas. Iš L. A. parodymų matyti, kad jai nebuvo žinoma apie tai, jog ji turi apmokėti kompiuterio remonto paslaugas. Šią aplinkybę patvirtino ir A. B.. L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nešiojamąjį kompiuterį „HP“ juodos pirko už savo pinigus, P. B. jį pataisė ir pasiliko sau, nors tokio leidimo jam nedavė. Vėliau jis atnešė jai ir neapmokėtą sąskaitą, kuri neapmokėta iki šiol. Taigi, iš nurodytų įrodymų seka, jog P. B. pasinaudojo VšĮ „E“ paslaugomis – buvo suremontuotas kompiuteris, pakeistas jo kietasis diskas ir baterija, tačiau mokėtoju už paslaugas nurodė apie tai nieko nežinančią L. A. bei atsisakė pasirašyti jam pateiktą sąskaitą, kaip paslaugų gavėjas. Tai rodo kaltinamojo siekį išvengti tiesioginio mokėjimo į jį nukreipimo bei sudaryti sąlygas, dėl kurių priverstinis išieškojimas iš jo paties civilinio proceso tvarka tapo neįmanomu. Pokalbiai telefonu su A. L. rodo, kad P. B. net ir esant VšĮ „E“ atstovo įtarimams dėl apgavystės ir toliau išsisukinėjo dėl mokėjimų, o galiausiai, pasak liudytojo, iš viso dingo, ką patvirtina ir A. L. pranešimas Bendrajam pagalbos centrui. Nurodyti kaltinamojo veiksmai patvirtina, kad jis apgaulės būdu išvengė turtinės prievolės – 157,50 EUR sumokėjimo UAB „E“.

BK 182 straipsnio 3 dalyje yra numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal BK 190 straipsnio1 dalį nedidelės vertės turtu pripažįstamas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (nusikalstamos veikos padarymo metu 1 MGL atitiko 37,66 EUR). Šiuo atveju P. B. išvengtos turtinės prievolės suma yra didesnė, nei 3 MGL, bet mažesnė už 5 MGL, todėl kaltinamojo veiksmai pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kvalifikuoti teisingai.

Dėl skirtinų bausmių.

Skirdamas bausmė teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis P. B. padarė šešiolika nusikalstamų veikų, didžioji jų dalis yra susijusi su nusikalstamomis veikomis nuosavybei, o likusios, kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 2015 straipsnio 1 dalį, nors ir susiję su nusikaltimais elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui, finansų sistemai, tačiau vis tiek buvo būtini ir atlikti siekiant apgaule užvaldyti svetimą turtą. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, 13 nesunkių bei 2 apysunkius nusikaltimus. Veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, per pakankamai trumpą laikotarpį, kas itin didina jų pavojingumą. P. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). VšĮ „E“ atveju teismas pripažįsta egzistuojant kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – padarytos turtinės žalos atlyginimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkina tai, jog dalį nusikalstamų veikų (K. M., VšĮ „E“, J. T., V. T., L. J., P. J., A. J. ir UAB „I“ atžvilgiu) padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė – VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje bei Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė (t. 5, b. l. 122-124, 126-128). įvertinus P. B. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, matyti, kad jos buvo nulemtos jo priklausomybės (duomenys neskelbtini). Iš kaltinamojo žodžių – (duomenys neskelbtini) m. jis gydėsi nuo šios priklausomybės, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Kaltinamajam buvo paskelbta paieška pagal Europos arešto orderį (t. 6, b. l. 19), kita vertus P. B. savanoriškai sutiko būti persekiojamas dėl dvylikos atskirų nusikalstamų veikų, padarytų iki jo perdavimo pagal Europos arešto orderį (t. 5, b. l. 89), kas rodo, jog kaltinamasi, vis tik, nevengė baudžiamosios atsakomybės. Būdamas laisvėje asmuo dirbo – užsiėmė individualia veikla (t. 5, b. l. 120), taigi turėjo ir legalų pajamų šaltinį, kita vertus, tai nesulaikė jo nuo turtinių nusikalstamų veikų darymo. Administracine tvarka baustas (t. 5, b. l. 157-162), teisiamas penktą kartą, visi ankstesni teistumai taip pat susiję su sukčiavimo nusikalstamomis veikomis (t. 5, b. l. 129-130, 132-138, 139-166). Įvertinus tai, kad kaltinamajam jau buvo panaikintas realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas, paskutiniais trejais nuosprendžiais paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, darytina išvada, kad ir nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. B. už padarytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmę, bausmių dydžius nustatant mažesnius už šių bausmių rūšių vidurkius.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taip pat BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu (dėl nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (kredito bendrovių atžvilgiu), paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, pridedant minimalią BK 50 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismas nemato pagrindo P. B. už baudžiamąjį nusižengimą paskirtos bausmės su paskirtomis už nusikaltimais bendrinti bausmių apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos nors ir priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, tačiau yra itin panašios savo pavojingumu, skiriasi tik turto verte, tačiau nusikalstamų veikų mechanizmas, tikslas, tyčios forma yra analogiškos. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, viena arešto para prilygintina vienai laisvės atėmimo dienai ir bendrintina pridedant šios bausmės dalį prie subendrintos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir P. B. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 6, b. l. 13-15). Ikiteisminio tyrimo metu dėl P. B. buvo išduotas Europos arešto orderis (t. 6, b. l. 32-37), jį atšaukus, 2018 m. vasario 27 d. išduotas naujas Europos arešto orderis (t. 6, b. l. 40-43). Rašte iš Airijos Respublikos Teisingumo ir lygybės departamento nurodoma, kad P. B. pagal Europos arešto orderį buvo sulaikytas Airijos Respublikos kalėjime 404 dienas, nuo 2018 m. kovo 12 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. (t. 6, b. l. 49-50). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte dėl „P. B. perėmimo“ nurodyta, kad P. B. 2019 m. balandžio 19 d. buvo konvojuotas į Lietuvos Respubliką (t. 6, b. l. 52) ir sulaikytas 2019 m. balandžio 19 d. 17 val. (t. 6, b. l. 59). Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo 2019 m. balandžio 21 d. nutartimi P. B. paskirtas suėmimas, nustatant suėmimo terminą iki 2019 m. birželio 21 d. (t. 6, b. l. 65-69). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 22 d. (t. 6, b. l. 74-88). Perdavus bylą į teismą, kardomoji priemonė – suėmimas nebuvo tęsiama, P. B. pasiųstas atlikti bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į P. B. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas P. B. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas: nuo 2019 m. balandžio 19 d. 17 val. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. (125 dienos), taip pat nuo 2018 m. kovo 12 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. sulaikymo terminas (404 dienos) pagal Europos arešto orderį. Viso 529 dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu P. B. paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, pridedant ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių dalį prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės. Į bausmės laiką įskaitytinas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendį atliktos bausmės laikotarpis ir šiuo nuosprendžiu įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

Dėl civilinių ieškinių, proceso išlaidų ir kitų klausimų.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos tikslas – turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. CK 6.251 straipsnio 1 dalis nustato visiško nuostolių atlyginimo principą: padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas J. K. civilinis ieškinys dėl 500 EUR turtinės žalos priteisimo. Prašomą priteisti žalą sudaro apgaule P. B. įgyto kompiuterio vertė (t. 1, b. l. 87). Nors J. K. nepateikė kompiuterio „Apple MacBook Pro 13Early“ pirkimo dokumentų, ar jo kainą patvirtinančių įrodymų, tačiau nurodoma 500 EUR suma nėra nepagrįstai didelė, todėl teismas neturi pagrindo abejoti prašomos priteisti žalos dydžiu, su kuriuo sutiko ir pats kaltinamasis. Kaltinamojo gynėjas teismo posėdyje pateikė pinigų perlaidos priėmimo dokumentus su kvitais, patvirtinančius, kad P. B. žalos atlyginimui dalimis po 30 EUR ir 50 EUR J. K. yra pervesta 80 EUR (t. 7, b. l. 80a-81, t. 8, b. l. 43a-44). Esant nurodytoms aplinkybėms, J. K. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant 420 EUR (500-80) turtinę žalą iš P. B..

V. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 172,70 EUR turtinės žalos, kurią sudaro fotoaparato „Nikon D7100“, objektyvo „Sigma DC18-125“ ir objektyvo „Nikon 35 mm 1.8G“ vertė, atitinkanti nuomos laikotarpiu buvusią šių daiktų ekonominę vertę (t. 1, b. l. 130-132). Teismo posėdyje V. B. patikslino ieškinį, prašydamas papildomai priteisti 620 EUR turtinę žalą, kurią sudaro nuomos mokestis pagal nuomos sutartį (t. 8, b. l. 42). P. B. sutiko tiek su ieškinyje, tiek su jo patikslinime suformuluotu reikalavimu. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad 620 EUR nuomos mokestis paskaičiuotas nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2016 m. lapkričio 24 d. Pagal kiekvieną iš 2016 m. rugpjūčio 24 d. ir 2016 m. rugsėjo 5 d. įrangos nuomos sutarčių numatytas 15 EUR nuomos mokestis už parą, todėl V. B. papildomai paskaičiuotas 620 EUR nuomos mokestis už jo nurodytą laikotarpį atitinka sutarčių sąlygas. Jei ne nusikalstami kaltinamojo veiksmai, šias pajamas V. B. būtų gavęs, todėl jos pripažintinos tiesioginiais nuostoliais. Kaltinamojo gynėjas teismo posėdyje pateikė pinigų perlaidos priėmimą su kvitu, patvirtinančius, kad P. B. žalos atlyginimui 2019 m. rugsėjo 13 d. buvo sumokėta 50 EUR ir 2019 m. spalio 2 d. – 50 EUR, viso 100 EUR (t. 7, b. l. 82a-83, t. 8, b. l. 42a-43). Esant nurodytoms aplinkybėms, iš P. B. V. B. naudai priteistina 1 692,70 EUR (1 172,70+620-100) turtinė žala.

K. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 857 EUR turtinės žalos priteisimo (t. 4, b. l. 147). Žalą sudaro fotoaparato bei objektyvo vertė, pagrįstos į bylą pateiktais įsigijimo dokumentais (t. 4, b. l. 140-145), iš kurių minuota 500 EUR (nukentėjusiosios teigimu, sumokėjo P. B. darbdavys). P. B. sutiko su pareikšto reikalavimo dydžiu. Taigi, K. M. civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visa apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo jos naudai 1 857 EUR turtinę žalą.

J. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 150 EUR turtinės žalos priteisimo ( t. 4, b. l. 180). Ikiteisminio tyrimo metu J. T. nurodė, kad šią sumą sudaro P. B. nesumokėtas nuomos mokestis ir išlaidos, susijusios su fotoaparato paieška (ieškojimas, važiavimas). Taigi, tiek turtinė, tiek neturtinė žala. P. B. sutiko su prašomu priteisti žalos dydžiu. Pagal fototechnikos nuomos sutartį už tris dienas buvo numatytas 50 EUR nuomos mokestis. Byloje nustatyta, kad šis mokestis nebuvo sumokėtas, todėl reikalavimas priteisti 50 EUR turtinę žalą, kaip negautas pajamas, laikytinas pagrįstu. Taip pat ieškodama fotoaparato J. T. neabejotinai patyrė papildomų rūpesčių, nepatogumų, neigiamų išgyvenimų, gaišo laiką atliekamo tyrimo metu bei fotoaparato paieškoms, todėl patyrė ir neturtinę žalą. Teismo vertinimu 100 EUR neturtinė žala yra adekvati J. T. neigiamiems išgyvenimams. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš P. B. J. T. naudai priteistina 50 EUR turtinė ir 100 EUR neturtinė žala.

Š. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 420 EUR turtinės žalos priteisimo (t. 2, b. l. 117). Byloje nustatyta, kad šis nukentėjusysis P. B. sumokėjo 420 EUR už virtualios realybės akinių rinkinį, kuris vėliau buvo grąžintas teisėtam savininkui V. T.. Taigi, Š. M. padaryta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai iš P. B. priteisiant Š. M. 420 EUR.

L. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 850 EUR turtinės žalos priteisimo (t. 5, b. l. 18). Žalą sudaro už virtualios realybės akinius P. B. per du kartus perduoti pinigai. Kaltinamasis sutiko su prašomos priteisti žalos dydžiu. Jis įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. L. J. patirta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su P. B. veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, iš P. B. L. J. priteisiant 850 EUR.

P. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 EUR turtinės žalos priteisimo (t. 5, b. l. 41). Byloje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį P. B. turėjo sumokėti P. J. 200 EUR nuomos mokestį už virtualios realybės akinių nuomą, tačiau šios pareigos neįvykdė. Tai pripažintina P. J. negautomis pajamomis ir jam padaryta turtine žala, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš P. B. P. J. naudai priteistina 200 EUR turtinė žala.

A. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 EUR turtinės žalos priteisimo (t. 2, b. l. 69). Žalą sudaro P. B. apgaule įgyto projektoriaus vertė, kuri pagrįsta į bylą pateiktais įrodymais (t. 2, b. l. 56-58), todėl žalos dydis laikytinas įrodytu. A. J. patirta turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su P. B. nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai iš P. B. A. J. naudai priteisiant 500 EUR.

UAB „I“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 917,46 EUR turtinės žalos priteisimo (t. 2, b. l. 100). Žalą sudaro prarastų daiktų vertė (nešiojamas kompiuteris Inspiron 17 (5749) – 717,25 EUR; krepšys „Esperanza 17 ET103 Classic“ - 6,03 EUR; pelė „Gembird Optical mouse“ – 2,29 EUR; Office 2013 „Home and Business LT“ – 191,89 EUR), kuri pagrįsta byloje pateiktais įrodymais (t. 2, b. l. 93). Byloje nustatyta, kad UAB „I“ išvardintų daiktų neteko dėl kaltinamojo panaudotos apgaulės, todėl šie nuostoliai tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusę su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Atsižvelgiant į tai, UAB „I“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai iš P. B. priteisiant 917,46 EUR turtinę žalą.

VšĮ „U“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 6 622,34 EUR žalos priteisimo (t. 4, b. l. 29-31). Reikalaujamą žalą sudaro aparatūros vertė – 1 054,34 EUR, apskaičiuota pagal 2016 m. rugpjūčio 31 d. likutinę balansinę vertę, taip pat 5 568 EUR negautos pajamos, kurias įstaiga paskaičiavo kaip gautinas už aštuonių mėnesių laikotarpį, jei būtų galėjusi įrangą išnuomoti tretiesiems asmenims. Kartu su ieškiniu pateikti įrangos įsigijimo dokumentai ir likutinės vertės paskaičiavimas (t. 4, b. l. 42-84). Byloje nėra ginčo, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų civilinis ieškovas neteko savo turto, kurį vertina 1 054,34 EUR. Ieškovas pateikė turto vertės dydį pagrindžiančius įrodymus, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Nors P. B. su civiliniu ieškiniu sutiko visa apimtimi, tačiau VšĮ „U“, vis tik, pakankamai nepagrindė negautų pajamų dydžio. Asmeniui negalima kompensuoti daugiau, nei jo patirti nuostoliai, kadangi tai reikštų neteisėtą praturtėjimą, todėl civilinis ieškovas privalo įrodyti turtinės žalos dydį. Šiuo atveju iš VšĮ „U“ pateiktų dokumentų akivaizdu, kad įmonė užsiima vaizdo ir garso technikos nuoma, t. y. dėl netekto turto iš nuomos gaunamos pajamos galėjo sumažėti, kita vertus, byloje visiškai nėra įrodymų, jog per laikotarpį nuo P. B. nusikalstamų veiksmų iki ieškinio pateikimo į VšĮ „U“ kreipėsi klientai dėl kaltinamojo įgytos įrangos nuomos, ar įstaiga neturėjo kitos analogiškos įrangos, kurią būtų galėjusi išnuomoti, be to, įvertinus nuomojamos įrangos specifiškumą, taip pat nelogiška, kad visų trijų daiktų nuoma galėjo tęstis nepertraukiamai 8 mėnesius, kaip nurodyta ieškinyje. Taigi, ieškovui nepateikus pakankamai įrodymų, jog visos ieškinyje nurodytos negautos pajamos buvo realiai gautinos, teismas laiko pagrįstu ir įrodytu negautų pajamų dydį, atitinkantį tik VšĮ „U“ ir P. B. nuomos sutartyse (t. 4, b. l. 32-35) nurodytą nuomos dydį už 2016 m. spalio 7 d.–2016 m. spalio 7 d. nuomos laikotarpį, t. y. 696 EUR. Viso iš kaltinamojo civilinio ieškovo VšĮ „U“ naudai priteistina 1 750,34 EUR turtinė žala (1 054,34 EUR+696 EUR). VšĮ „U“ taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant ieškovo prašymui šios palūkanos priteisiamos ir baudžiamosiose bylose, tačiau nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Esant nurodytoms aplinkybėms iš P. B. VšĮ „U“ priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos turtinės žalos dydžio, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

UAB „Ferratum Finance“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 276,40 EUR turtinės žalos, kurią sudaro 200 EUR paskola ir 76,40 EUR sutartinės palūkanos, priteisimo iš P. B. (t. 3, b. l. 95). Kaltinamasis sutiko su reikalaujamu priteisti žalos dydžiu, jis yra pagrįstas byloje pateiktais įrodymais – UAB „Ferratum Finance“ 2017 m. balandžio 12 d. raštu (t. 3, b. l. 71) bei 2019 m. spalio 10 d. raštu (t. 8, b. l. 81). Minėtuose raštuose taip pat nurodyta, kad iš L. A. buvo gauta vienintelė 187 EUR įmoka, kuri, įvertinus civiliniame ieškinyje nurodytą kredito likutį, akivaizdžiai buvo skirta susikaupusių palūkanų dengimui. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB „Ferratum Finance“ nuostoliai tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susiję su P. B. nusikalstamais veiksmais, reikalaujama priteisti kredito su palūkanomis dalis nėra grąžinta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo UAB „Ferratum Finance“ naudai priteisiant 276,40 EUR turtinę žalą.

L. A. pateikė teismui civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 12 117,54 EUR turtinę bei 6 000 EUR neturtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 8, b. l. 45-48). Ieškinyje nurodyta, kad kaltinamasis L. A. vardu paėmė eilę paskolų iš kredito bendrovių, kurių nedengė. Kreditai yra išduoti L. A. vardu, todėl reikalavimai dėl įsiskolinimo ir ieškiniai buvo reiškiami jai. Jos atžvilgiu yra pradėtos vykdomosios bylos, įsiteisėjęs teismo įsakymas dėl skolos, kredito bendrovės paskaičiavusios palūkanas, kurias ji moka. Kaltinamojo neteisėtai paimtus kreditus taip pat moka ieškovė. Prašomą priteisti turtinę žalą sudaro: UAB „Nordecum“ 579,24 EUR kreditas ir 779,54 EUR palūkanos; UAB „Nordecum“ 579,24 EUR kreditas, už kurį palūkanos nepriskaičiuotos; UAB „Sostinės kreditai“ 434,43 EUR kreditas ir 681,75 EUR palūkanos; UAB „Sostinės kreditai“ 463,39 EUR kreditas ir 928,70 EUR palūkanos; UAB „MomentCredit“ 868,86 EUR kreditas ir 1 442,61 EUR palūkanos; UAB „Ferratum Finance“ 231,70 EUR kreditas, už kurį palūkanos nepriskaičiuotos; UAB „IPF Digital“ 1 158,50 EUR kreditas ir 2 231,84 EUR palūkanos; AB „Bobutės paskola“ 1 158,50 EUR kreditas ir 579,24 EUR palūkanos.

Pirmiausia pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje civiliniu ieškiniu priteisiama turtinė ar neturtinė žala turi būti tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. Šiuo atveju P. B. pareikštas kaltinimas nebuvo susijęs su iš kredito bendrovės AB „Bobutės paskola“ suteiktu kreditu, todėl reikalavimas priteisti nurodytos bendrovės paskolą su palūkanomis atmestinas, kaip nesusijęs su nagrinėjama byla.

Nors P. B. tvirtino, kad dalį paskolų yra padengęs, tačiau jokių savo teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė. L. A. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad P. B. iš pradžių duodavo tam tikras sumas kreditų dengimui, tačiau paskui nustojo ir dingo. Iš civilinio ieškinio matyti, kad P. B. buvo paėmęs daugiau paskolų, nei nurodyta kaltinime (pvz. „Bobutės paskola“), todėl išlieka galimybė, kad buvo dengiami kiti įsiskolinimai. Kita vertus iš UAB „Nordecum“ 2019 m. liepos 23 d. rašto (t. 3, b. l. 90) matyti, kad L. A. vardu buvo paimti du kreditai – 2014 m. spalio 3 d. 2000 Lt (579,24 EUR), kuris grąžintas 2014 m. spalio 4 d., bei analogiško dydžio kreditas 2014 m. spalio 7 d., kuris nėra pilnai grąžintas, jo grąžinimo mokėjimai atlikti 2015 m. sausio – gruodžio mėn. laikotarpiu. L. A. nurodė, kad laikotarpiu, kuomet buvo imami greitieji kreditai sirgo ir nesinaudojo elektronine bankininkyste, todėl iš čia seka, kad 2014 m. spalio 4 d. 2000 Lt (579,24 EUR) kreditą su palūkanomis grąžino P. B., atitinkamai L. A. civiliniame ieškinyje nepagrįstai reikalauja šią sumą priteisti iš kaltinamojo. Šioje dalyje tenkintinas reikalavimas tik dėl 579,24 EUR kredito ir 779,54 EUR palūkanų iš kaltinamojo priteisimo.

Byloje yra L. A. pateikti 2016 m. gruodžio 6 d. „Paysera LT“ UAB garantinis raštas, kad į UAB „Ferratum Finance“ 231,70 EUR banko sąskaitą iki 2016 m. gruodžio 7 d. bus pervesti iš P. B. gauti grynieji – 232 EUR, šiai sumai išrašytas kasos pajamų orderis ir pinigų priėmimo kvitas (t. 3, b. l. 14-16), tačiau pagal UAB „Ferratum Finance“ 2017 m. balandžio 12 d. raštą iš P. B. jokie pinigai negauti, dalį įsiskolinimo – 187 EUR padengė L. A. (t. 3, b. l. 71). Pagal „Paysera LT“ UAB 2017 m. gegužės 9 d. raštą, P. B. Paysera mokėjimų sistemoje sąskaitos neturėjo, jis nėra ir nebuvo sudaręs jokių sutarčių (t. 3, b. l. 81). Iš čia seka, kad kaltinamasis šios paskolos nedengė visiškai, mokėjimai buvo atlikti nukentėjusiosios sąskaita. UAB „Ferratum Finance“ 2017 m. balandžio 12 d. rašte (t. 3, b. l. 71) bei 2019 m. spalio 10 d. rašte (t. 8, b. l. 81) nurodyta, kad L. A. 2017 m. kovo 4 d. yra pervedusi 187 EUR įmoką už 2014 m. spalio 30 d. suteiktą 231,70 EUR kreditą, likusią nesumokėtą 276,40 EUR kredito ir palūkanų dalį UAB „Ferratum Finance“ reikalauja priteisti iš kaltinamojo. Vadinasi, atitinkamo dydžio reikalavimas nėra pareikštas L. A., byloje nėra duomenų, jog nukentėjusiosios atžvilgiu buvo pradėtas priverstinis šios sumos išieškojimas. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad L. A. nepagrįstai reikalauja priteisti 231,70 EUR išlaidas už UAB „Ferratum Finance“ kreditą. Šiuo atveju tiesioginiais nuo P. B. nusikalstamos veikos patirtais nuostoliais pripažintina L. A. jau sumokėta kredito suma – 187 EUR, o likusioje dalyje – 44,70 EUR (231,70-187) civilinis ieškinys atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo įsakymu iš L. A. UAB „Moment Credit“ naudai priteista 1 277,01 EUR skolos, 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo 2015 m. rugsėjo 24 d. iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos bei 10 EUR žyminis mokestis. Šiuo pagrindu antstolės I. Beliačic kontoroje užvesta vykdomoji byla, įsiskolinimus dengia L. A., 2019 m. liepos 24 d. raštu antstolė informavo apie 1 344,57 EUR sumos iš L. A. išieškojimą (t. 3, b. l. 75-76, 78-79, 106-107). Pagal UAB „IPF Digital“ 2017 m. balandžio 24 d. raštą L. A. vardu suteikta paskola 2015 m. balandžio 10 d. visiškai grąžinta (t. 3, b. l. 73). UAB „Sostinės kreditai“ 2017 m. balandžio 11 d. patvirtino, kad 434,43 EUR ir 463,39 EUR paskolos yra padengtos (t. 3, b. l. 70). Taigi, nurodyti įrodymai patvirtina, kad L. A. patyrė turtinę žalą, nuostolius, grąžindama jos vardu P. B. paimtus kreditus, todėl šie nuostoliai turi būti jai atlyginti. Išdėstytų įrodymų visuma leidžia pagrįstais ir įrodytais laikyti 9 755,86 EUR nukentėjusiosios nuostolius, todėl jos civilinis ieškinys tenkintinas šia dalimi, atmetant kaip nepagrįstus ar su nagrinėjama byla nesusijusius reikalavimus priteisti AB „Bobutės paskola“ 1 158,50 EUR kreditą ir 579,24 EUR palūkanas, taip pat UAB „Nordecum“ 579,24 EUR kreditą, už kurį palūkanos nepriskaičiuotos, bei UAB „Ferratum Finance“ 44,70 EUR kredito dalį.

Taip pat, vadovaujantis aukščiau minėta kasacinio teismo praktika, iš P. B. L. A. naudai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos turtinės žalos dydžio, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. L. A. nurodė, kad kaltinamajam neteisėtu būdu jos vardu prisiėmus didelius finansinius įsipareigojimus, ji labai išgyveno, patyrė didelį stresą, vidinę įtampą, nervinį šoką, emocinę depresiją, psichologinį pažeminimą, materialinio nesaugumo jausmą, prarado pasitikėjimą žmonėmis. P. B. nusikalstama veika turėjo įtakos ieškovės finansiniam stabilumui ir kasdieniam gyvenimui, jos materialinių poreikių tenkinimas iki šio yra labai ribojamas. Ieškovės kreditingumo istorija yra neigiama, ji neturi galimybės pasiimti būsto paskolos, finansinės institucijos ir bankai ja nepasitiki. L. A. padaryta didelė turtinė žala iki šiol jai nė kiek nėra atlyginta. Ji vis dar turi finansinių įsipareigojimų kredito bendrovėms, nors kreditus ėmė kaltinamasis.

Teismas visiškai sutinka, kad dėl kaltinamojo veiksmų L. A. patyrė neturtinę žalą. Logiška, kad apgauta jai artimo asmens – buvusio sugyventinio, nukentėjusioji galėjo patirti šoką bei prarasti tiek pasitikėjimą žmonėmis, tiek ir jaustis pažeminta. Nuo kreditų paėmimo jau yra praėję daugiau nei penkeri metai ir didžiąją dalį paskolų L. A. jau yra grąžinusi. Nežiūrint į tai, yra dar likusi nedidelė kreditų dalis, taigi, pasekmės jaučiamos iki šiol. Suprantama, kad siekdama grąžinti paskolas ir dideles palūkanas, visą šį laikotarpį nukentėjusioji buvo varžoma finansiškai, kas galėjo sukelti tiek stresą, tiek įtampą, tiek ir materialinio nesaugumo jausmą. Kita vertus, teigdama, jog nukentėjusiosios kreditingumo istorija yra neigiama ir ji neturi galimybės pasiimti būsto paskolos, finansinės institucijos ir bankai ja nepasitiki, L. A. nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, t. y. byloje nėra duomenų, kad ji kreipėsi dėl būsto paskolos suteikimo ir jai buvo pasiūlytos netinkamos sąlygos ar iš viso atsisakyta finansuoti, t. y. šioje dalyje reikalavimas neįrodytas. Taigi, įvertinus pakankamai ilgą P. B. nusikalstamų veiksmų pasekmių trukmę bei L. A. patirtus neigiamus išgyvenimus, priteistinos turtinės žalos dydį, teismas laiko, jog teisingumo ir protingumo principus atitiks 800 EUR neturtinės žalos priteisimas.

VšĮ „E“ pareiškė 157,50 EUR civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 31), tačiau byloje esantys duomenys – Pinigų perlaidos priėmimas ir mokėjimo kvitas (t. 7, b. l. 81a-82) patvirtina, kad šią žalą P. B. vardu atlygino jo mama V. S.. Atsižvelgiant į tai, VšĮ „E“ civilinis ieškinys atmestinas.

V. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 949 EUR turtinės žalos priteisimo (t. 2, b. l. 148), tačiau nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis civilinio ieškinio atsisakė, kadangi virtualios realybės akinių komplektas jam buvo grąžintas (t. 7, b. l. 89). Pagal BPK 112 straipsnio 3 dalį civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Esant nurodytoms aplinkybėms, V. T. ieškinio atsisakymas priimtinas ir byla dalyje dėl šio civilinio ieškinio nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

BPK 105 straipsnyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Kaip matyti iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2019 m. liepos mėn. rašto ir prie jo esančių dokumentų (2019 m. balandžio 15 d., 2019 m. gegužės 15 d. sąskaitų faktūrų, Policijos departamento sąskaitos išrašo, valstybės iždo mokėjimo pavedimo turinio, įsakymo dėl pareigūnų komandiruotės) valstybė patyrė 2 117,94 EUR P. B. ekstradicijos išlaidas (t. 6, b. l. 51-58). Ekstradicijos procedūra buvo būtina ir neišvengiama, nulemta kaltinamojo veiksmų, todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos valstybės naudai.

Pagal BPK 106 straipsnį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį iš kaltinamojo priteisia nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje, kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusioji prašo iš kaltinamojo jos naudai priteisti 340 EUR išlaidas, susijusias su teisine pagalba. Nustatyta, kad L. A. baudžiamojoje byloje atstovavo advokatas Saulius Pikturna (t. 1, b. l. 166). Pagal apmokėjimui pateiktą 2019 m. spalio 8 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. LD19/08 advokatas atliko dokumentų teisinę analizę, susipažino su baudžiamąja byla, rengė ir pateikė teismui civilinį ieškinį (t. 8, b. l. 66). Mokėjimo nurodymas 340 EUR sumai (t. 8, b. l. 67) patvirtina, kad L. A. sumokėjo už jai suteiktą teisinę pagalbą. Įvertinus nagrinėjamos bylos sudėtingumą ir apimtį, advokato laiko sąnaudas rengiant civilinį ieškinį ir atstovaujant nukentėjusiąją teisme (atstovavo dviejuose teismo posėdžiuose, 2.21 val. ir 1.42 val. trukmės), darytina išvada, kad 340 EUR išlaidų suma yra adekvati, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl priteistina L. A. iš kaltinamojo visa apimtimi.

VšĮ „U“ civiliniame ieškinyje pareiškė prašymą priteisti 300 EUR advokato teisinės pagalbos rengiant civilinį ieškinį išlaidas (t. 4, b. l. 29-31), pateikė išlaidas patvirtinančius įrodymus – 2017 m. gegužės 31 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. RF.2017/04 su advokatu Gintautu Paltanavičiumi dėl civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00042-17 (t. 4, b. l. 86), 300 EUR sumai išrašytą 2017 m. gegužės 31 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2017/22 (t. b. l. 94) bei mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 300 EUR sumokėjimą advokatui G. Paltanavičiui (t. 4, b. l. 93). Įvertinus nagrinėjamos bylos sudėtingumą ir apimtį, advokato laiko sąnaudas, darytina išvada, kad 300 EUR išlaidų suma yra adekvati, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl priteistina VšĮ „U“ iš kaltinamojo visa apimtimi.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir SMS žinučių išklotinėmis, saugomas 1 tomo 102 lapu pažymėtame voke; kompaktinis diskas su telefono numerio išklotine, saugomas 2 tomo 164 lapu pažymėtame voke; kompaktinis diskas su SEB banko sąskaitos išrašu, saugomas 3 tomo 44 lapu pažymėtame voke; kompaktinis diskas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, saugomas 4 tomo 58 lapu pažymėtame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės būdu įgyto kredito bendrovių turto), ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės būdu įgyto J. K. turto), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės būdu įgyto V. B. turto), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės būdu įgyto VšĮ „U“ 511,34 EUR turto), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės būdu įgyto VšĮ „U“ 543 EUR turto), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės būdu įgyto K. M. turto), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės būdu įgyto J. T. turto), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės būdu įgyto V. T. turto), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės būdu įgyto L. J. turto), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės būdu įgyto P. J. turto), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės būdu įgyto A. J. turto), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės būdu įgyto UAB „I“ turto), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl apgaulės būdu išvengtos VšĮ „E“ prievolės), ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu (dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (kredito bendrovių atžvilgiu)), P. B. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus ir 12 (dvylika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 8 (aštuonioms) dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti P. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką (529 dienas): nuo 2018 m. kovo 12 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. pagal Europos arešto orderį ir nuo 2019 m. balandžio 19 d. 17 val. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vieną laikino sulaikymo (kardomojo kalinimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų, 8 (aštuonių) mėnesių ir 8 (aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos l (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės dalį bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir skirti P. B. galutinę subendrintą 3 (trijų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Bausmės pradžią P. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo J. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo P. B. J. K. naudai 420 EUR turtinę žalą. Likusią civilinio ieškinio dalį atmesti.

Civilinio ieškovo V. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo P. B. V. B. naudai 1 692,70 EUR turtinę žalą. Likusią civilinio ieškinio dalį atmesti.

Civilinės ieškovės K. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo P. B. K. M. naudai 1 857 EUR turtinę žalą.

Civilinės ieškovės J. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo P. B. J. T. naudai 150 EUR turtinę žalą.

Civilinio ieškovo Š. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo P. B. Š. M. naudai 420 EUR turtinę žalą.

Civilinio ieškovo L. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo P. B. L. J. naudai 850 EUR turtinę žalą.

Civilinio ieškovo P. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo P. B. P. J. naudai 200 EUR turtinę žalą.

Civilinio ieškovo A. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo P. B. A. J. naudai 500 EUR turtinę žalą.

Civilinio ieškovo UAB „I“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo P. B. UAB „I“ naudai 917,46 EUR turtinę žalą.

Civilinio ieškovo VšĮ „U“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo P. B. VšĮ „U“ naudai 1 750,34 EUR turtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos turtinės žalos dydžio, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Likusią civilinio ieškinio dalį atmesti.

Civilinio ieškovo UAB „Ferratum Finance“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo P. B. UAB „Ferratum Finance“ naudai 276,40 EUR turtinę žalą.

Civilinės ieškovės L. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo P. B. L. A. naudai 9 755,86 EUR turtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos turtinės žalos dydžio, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, taip pat 800 EUR neturtinę žalą. Likusią civilinio ieškinio dalį atmesti.

Priimti V. T. ieškinio atsisakymą ir bylą dalyje dėl šio civilinio ieškinio nutraukti.

VšĮ „E“ civilinį ieškinį atmesti.

Pripažinti 2 117,94 EUR ekstradicijos išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti jas iš P. B. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai.

Priteisti iš P. B. L. A. naudai 340 EUR išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Priteisti iš P. B. VšĮ „U“ naudai 300 EUR išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir SMS žinučių išklotinėmis, saugomą 1 tomo 102 lapu pažymėtame voke; kompaktinį diską su telefono numerio išklotine, saugomą 2 tomo 164 lapu pažymėtame voke; kompaktinį diską su SEB banko sąskaitos išrašu, saugomą 3 tomo 44 lapu pažymėtame voke; kompaktinį diską su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, saugomą 4 tomo 58 lapu pažymėtame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.