- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- 2-7-393/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00084-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Ieškovas
- B. B.
- Atsakovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- AB DNB Nord banku, E. J.
- Advokatai
- Mečislovas Norvaišas
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant ieškovei B. B., jos atstovui advokatui Mečislovui Norvaišui, atsakovui J. B., jo atstovei advokatei V. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. B. ieškinį su atsakovu J. B., trečiaisiais asmenimis AB DNB Nord banku ir E. J. įmone dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo ir turto padalijimo, bei pagal atsakovo J. B. priešieškinį B. B. su trečiaisiais asmenimis AB DNB Nord banku ir E. J. įmone dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, ir turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Patikslinusi savo reikalavimus (t. 1, b. l. 63, 64, 65, 66) ieškovė B. B. prašo: 1) santuoką įregistruotą tarp jos B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 1977 m. balandžio 16 d., Lazdijų rajono CMS, akto įrašo Nr. 66, nutraukti dėl atsakovo kaltės; priteisti iš atsakovo J. B. 15000 Lt neturtinės žalos; nutraukus santuoką palikti santuokinę pavardę; turtą, valdomą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, padalinti taip:
B. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti nekilnojamąjį turtą: 5/70 dalys 0,7000 ha žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)k.v., žemėtvarkos projekte Nr. 293-1A, vidutinė rinkos vertė 936 Lt, esančio Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini)k., (5/70 dalių indeksuota vertė 167,45 Lt); 4/99 dalys 0,9900 ha žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)k.v., žemėtvarkos projekte Nr. 293-4A, vidutinė rinkos vertė 1203 Lt, esančio Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini)k. (4/99 dalių indeksuota vertė 114 Lt) išmokant atsakovui J. B. už jam atitenkančią ½ žemės sklypų dalį piniginę kompensaciją 140,73 Lt; kilnojamąjį turtą televizorių „Sharp“ su staliuku 1500 Lt vertės, automatinę skalbimo mašiną „Beko“ 700 Lt vertės, kompiuterį „Samsung“ 1200 Lt vertės, baldų komplektą (2 foteliai, sofa ir staliukas) 400 Lt vertės, miegamojo komplektą (lova, pufikas, 2 spintos su antresolėmis, spintele, patalynės dėže su spintele) 700 Lt vertės, virtuvės komplektą 700 Lt vertės, sekciją „Vilnius“ 4 dalių 500 Lt vertės, rašomąjį stalą (didesnį) 50 Lt vertės, šaldytuvą „Snaigė“ 500 Lt vertės, rūbų spintą 2 durų 150 Lt vertės, dujų balioną 70 Lt vertės, iš viso turto už 6470 Lt, išmokant atsakovui J. B. 100 Lt dydžio kompensaciją už jai atitenkančią asmeninės nuosavybės teise didesnę kilnojamojo turto dalį.
Nutraukus santuoką J. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti: dulkių siurblį „Audra“ 100 Lt vertės, šviestuvą didelį 170 Lt vertės, televizorių su staliuku 300 Lt vertės, baldų komplektą (2 foteliai, sofa ir staliukas) 100 Lt vertės, stalą su 6 kėdėmis 100 Lt vertės, rašomąjį stalą (mažesnis) 30 Lt vertės, šaldiklį „Snaigė“ 800 Lt vertės, lengvąjį automobilį „Audi 80“ 1000 Lt vertės, elektrinę žoliapjovę 300 Lt vertės, rūbų spintą 3 durų su antresolėmis 300 Lt vertės, anteną „Viasat“ 300 Lt vertės, vonią 250 Lt vertės, klozetą 200 Lt vertės, spintelę su kriaukle 250 Lt vertės, pakabinamą spintelę su veidrodžiu 250 Lt vertės, vandens siurblį 300 Lt vertės, šviestuvą mažą 150 Lt vertės, vonios kraną 200 Lt vertės, radijo imtuvą „Ilga“ 50 Lt vertės, veidrodį 50 Lt vertės, spintelę 50 Lt vertės, skalbimo mašiną 500 Lt vertės, televizorių „Šilelis“ 50 Lt vertės, kilimai po 100 Lt – 500 Lt sumai, dujų balioną 70 Lt vertės, iš viso turto už 6370 Lt. Pripažinti solidariąją atsakomybę pagal kreditavimo sutartį su AB DNB Nord banku ir asmeninę skolą su E. J. įmone.
Atsakovas J. B. priešieškiniu (t. 1, b. l. 49, 50, 51, 52) vėliau patikslinęs reikalavimą dėl nekilnojamojo turto (T. II b.l. 126 prašo: 1) santuoką, įregistruotą tarp jo J. B. ir ieškovės B. B. 1997 m. balandžio 16 d., Lazdijų rajono CMS, akto įrašo Nr. 66, nutraukti dėl ieškovės kaltės; priteisti iš ieškovės B. B. piniginę kompensaciją už bendru darbu ir lėšomis įgytą nekilnojamąjį turtą, esantį Lazdijų r.sav., (duomenys neskelbtini). ir žemės sklypų ½ daliai nekilnojamojo turto vertės, priteisti kilnojamąjį turtą atsakovui J. B. automobilį „Audi 80“ 1000 Lt vertės, žoliapjovę 100 Lt vertės, šaldytuvą „Snaigė“ 500 Lt vertės, anteną „Viasat“ 300 Lt vertės, vonią 250 Lt vertės, klozetą 200 Lt vertės, spintelę su kriaukle 250 Lt vertės, pakabinamą spintelę su veidrodžiu 250 Lt vertės, vandens siurblį 300 Lt vertės, šviestuvą mažą (5 dalių) 150 vertės, vonios kraną 200 Lt vertės, skalbimo mašiną „Beko“ 500 Lt vertės, 3 kilimus po 100 Lt vertės – bendros 300 Lt vertės, dujų balioną 70 Lt vertės. B. B. priteisti ieškinyje išvardintą kilnojamąjį turtą: šaldiklį „Snaigė“ 800 Lt vertės, baldų komplektą susidedantį iš 2 fotelių, staliuko, sofos lovos 100 Lt vertės, ir virtuvės komplektą 700 Lt vertės, šviestuvą didelį (5 dalių) 170 Lt vertės, radijo imtuvą „Ilga“ 50 Lt vertės, dujinę viryklę „Elenberg“ 500 Lt vertės, muzikinį centrą „Soney“ 100 Lt vertės, namo apšildymo sistemą „Beržas“ 600 Lt vertės, 2 kilimus po 100 Lt vertės, bendrai 200 Lt vertei. Pripažinti solidariąją atsakomybę kreditorių atžvilgiu.
Ieškovė palaiko savo ieškinio reikalavimus ir iš dalies sutinka su priešieškiniu. Paaiškino, kad su atsakovu susituokė 1997 m. balandžio 16 d. Išgyveno santuokoje 35 metus. Buvo aibės problemų, daug psichologinio spaudimo patyrė iš vyro. Gyveno tėvų pastatytame name, paskolas imdavo mama ir ji jas grąžindavo. Žemė yra jos ir jos tėvų. Sutinka už dalį žemės sklypo sumokėti kompensaciją. Nekilnojamas turtas, namas yra jos ir jos brolių. Pasilieka prie ieškinio patikslintų reikalavimų. Santuokos metu atsakovas naudojo fizinį smurtą. Policijos protokoluose užfiksuoti kai kurie atvejai, didelė dalis nefiksuota. Parvažiavus namo iš ligoninės su operuotu sąnariu jis išdrįso pakelti ranką. Kadangi atsakovas atsiprašė vėl grįžo gyventi. Vasario mėnesį vėl ranką pakėlė. Kvietė policiją. Policija neatvažiavo. Kitą dieną nuvažiavo pas ekspertus. Buvo kūne žymės nuo mušimo. Išėjo pas dėdę nakvoti. Tai buvo ne pirmas atvejis pas dėdę ar tetą nakvoti. Pas tetą M. S., pas dėdę V. P. nakvodavo. Buvo ypatingai žiaurus atsakovo elgesys. Dėl tokio vyro elgesio jautė pažeminimą, jis nesveikai pavydus, ji negalėjo su kolegomis, bendradarbiais, draugais bendrauti. Tiek psichologinis tiek moralinis smurtas buvo naudojamas ir turėjo įtakos sveikatai. Nuolat buvo nervinė įtampa. Dabar atsiliepia širdies veiklai, sveikatai, padidintas kraujospūdis, baimės jausmas, kojų sąnarių ligos. Tai vertina kaip neturtinę žalą ir prašo 15 000 Lt priteisti. Šeima iširo dėl sutuoktinio kaltės. Negyvena su J. B. nuo 2010 m. kovo mėn. pradžios. Prasidėjo nesutarimai 2009 m. pavasarį norėjo į Ameriką kartu važiuoti su ja. Ji nesutiko. Klubo sąnarį skaudėjo ir nevažiavo. Grįžęs iš Amerikos atsakovas klausė ar gyvens kartu. Vasario mėn. vėl pasikartojo smurtas. Ji buvo ištikima. Dėl kilnojamojo turto padalijimo pozicija lieka tokia kaip patikslintame ieškinyje. Žemės sklypus ir statinius, nekilnojamą turtą iš tėvų paveldėjo. Gyvenant santuokoje namo rekonstrukcijos, remontai, nebuvo daromi. Tik buvo atlikti kosmetiniai remontai, esant motinai gyvai, buvo padarytas remontas jos lėšomis. Dirbo žemę ir buvo samdomi žmonės dirbti, atsiskaitė pinigais. Atsakovas dirbo ir gavo atlyginimą. Už atsakovo gautas pajamas padėjo dukrom. Jo gaunamo atlyginimo nežinojo, buvo slepiamas. Atsakovas iš savo lėšų neįsigijo nekilnojamo turto. Turtas paveldėtas iš tėvų, seni baldai stovi po šiai dienai, kai reikėjo įsigyt baldus, sakė nefinansuos, todėl teko skolintis pinigus. Išnagrinėtoje anksčiau civilinėje byloje, liudytojai M., R., M. liudijo, kad gyveno, o apie finansinę padėtį jie nežinojo. Pacitavus 1995-07-25 sprendimo ištrauką apie B. B. paaiškinimus, paaiškino, kad savo šeimą gelbėdama tokią poziciją norėjo išlaikyti. Atsakovas prie statybų tik dalinai prisidėjo.
Atsiliepimas
Atsakovas J. B. paaiškino - kad su patikslintu ieškiniu iš dalies sutinka, palaiko priešieškinį. Dėl santuokos nutraukimo sutinka, dėl turto padalinimo nesutinka. Pykčiai prasidėjo nuo to kai pamatė telefono išklotines. Buvo praskambinta per mėnesį už 180 Lt . Nuo jo slėpė, o po 500-700 Lt sąskaitos buvo. Tada paėmė nuvažiavęs į Alytų išklotines. Paskambino pagal išklotinėse esantį numerį. Draugas pasakė paklausti jos kodėl ji skambinėjo. Savivaldybės rūmuose kiek teko užeiti kabinete nerasdavo žmonos, būdavo stovi sargyba koridoriuje, paklausus kur, ji atbėgdavo į savo kabinetą, o pasakius teisybę kviesdavo policiją. Santuoką prašo nutraukti dėl žmonos kaltės. Ji buvo neištikima. Ieškovė imdavo paskolą po paskolos, jam nežinoma kur tie pinigai, atlyginimą jai atiduodavo. Kai grįžo iš Amerikos buvo paskolos paimtos 20 000 Lt. Dėl turto padalijimo pagal priešieškinį pozicijos laikosi. Apie sutuoktinės neištikimybę pirmą kartą sužinojo iš telefono išklotinių. Pagal išklotines nustatė, kad skambino J. G.. Susiskambino su G. J. žmona, ji sakė, seniai žinojo apie jų skambučius. Kad žmona neištikima patvirtino S.. Jis pasakė, kad jai reikia G.. Ieškovė vartojo fizinį smurtą pavasarį, vertė paskolą pasirašyti dėl trinkelių. Parvertė ant krosnies ir kumščiais mušė. Nuo 2009 m. pavasario pašlijo santykiai. Skyrium gyvena nuo 2010 m. vasario mėn. Sutinka, kad už žemės sklypus būtų išmokėta kompensacija. Baldai ir kitas kilnojamas turtas dalintinas taip kaip aptarta priešieškinyje. Nekilnojamasis turtas B. B. prašo, kad būtų pripažintas bendrąja nuosavybe ir padalintas lygiomis dalimis. Buvo atliekama turto rekonstrukcija, visam namui sudėtos grindys. Rekonstrukcija pradėta prieš 2-3 metus. Po santuokos sudarymo visas namas buvo statomas. Kai atėjo į žentus gyvenamojo namo fundamentą pats darė. Pamatus liejo 1977 m. iki 1991 m. Rūpinosi statybinėmis medžiagomis, buvo vykdomos viso namo statybos. Namo nebuvo iš viso pastatyta, pamatus, sienas, stogą, vidaus apdailą, darė, tinkuotojui suruošdavo medžiagas. Iš savo pinigų pirko, nes kombainu dirbo ir uždirdavo gerai. Kai trūko lėšų jo motina davė. Sutuoktinė dirbo kolūkyje buhaltere. Byloje 1995 m. nagrinėtoje dėl namo nuosavybės su ieškove pozicijos nesiskyrė. Rašytiniai įrodymai buvo gauti teisėtu būdu. Santuoka iširo dėl jos kaltės. Sutuoktinės neištikimybė pasireiškė, kad ji buvo susidėjus su G. J.. Su juo pastoviai važinėjo. Fizinio smurto prieš sutuoktinę nenaudojo. Kai pasakydavo tiesą dėl neištikimybės, tai ji skambindavo policijai, isterijos buvo, bet jos nemušė. Ikiteisminio tyrimo medžiaga yra, kad naudojo fizinį smurtą prieš B. B., bet negali atsakyti dėl ko, senas laikas neprisimena.
Liudytoja M. S. (atsakovės teta), paaiškino, kad rugpjūčio mėnesį atvažiavo J. B. prašė, kad važiuotų į Lazdijų ligoninę, kad padėtų susitaikyti su B.. B. verkė skundėsi, kad mušė J. B.. Susišnekėti nepavyko ieškovė taikytis nesutinko. B. B. buvo atėjusi antrą Kalėdų dieną. Vėliau kitą dieną vėl paskambino B. skundėsi, kad mušasi, o ko mušėsi nežino. B. B. sumušimo žymių nematė. Ant veido sužalojimų nebuvo. Kai atėjo nakvoti per Kalėdas irgi nebuvo jos veidas sužalotas. Po Kalėdų vėl atėjo nakvoti, jokių sumušimo žymių ji nematė. 1977 m. buvo pastatytas tvartas, o paskui ir namą statė. Tuo metu J. jau gyveno su B.. Ar padėjo J. statyti nežino. Statybininkai namą statė. Sesuo nesiskundė žentu. Sesuo prieš mirtį pas B. gyveno, sesuo statė namus, davė pinigus, jie kai vyko statybos dar buvo jauni neuždirbę pinigų.
Liudytojas V. K. P. paaiškino, kad ieškovė jo podukra. Vieną pavakarę atėjo B. B. ir sakė, kad vyras J. parėjo iš darbo nepatenkintas pradėjo stumdyti, mušti ją ir ji atėjo nakvoti. Sakė, kad visur skauda ir nuėjo miegoti. Vėliau gal po 2-3 savaičių vėl atėjo B. B. su tom pačiom bėdom ir vėl nakvojo, o ryte atsikėlė ir išėjo. Kas tarp jų nežino, abu geri, abu giminės.
Liudytojas G. J., paaiškino, kad B. ir B. pažįsta kai dirbo J. G. kolūkyje, o paskutinius keletą metų pažįsta, nes jie yra valstiečių liaudininkų Lazdijų skyriaus nariai. Visi reikalai kokie buvę tarp manęs ir B. buvo valstiečių liaudininkų partijos reikalai. Buvo tariamasi ir skambinama, kad atstovautų Lazdijų skyriaus rinkimuose ir su B. ir su B., daugiau su B. B., nes dirbo konsultacinėje tarnyboje ir ten jis užeidavo, bet daugiausiai kalbėjosi su abiem B. telefonais. Prieš pusantrų metų buvo organizuotas sąskrydis prie Dusios ežero J. B. paskambino ir pareiškė, kad kyla jam įtarimai, jog jis su B. B. bendrauja ne tik partiniais reikalais. Bandė aiškinti, kad netiesa tačiau iš nuogirdų suprato, kad abejoja. Jokios užuominos nebuvo ir šiuo klausimu daigiau nieko negali paaiškinti.
Liudytoja D. J., paaiškino, kad B. B. gerai pažįsta. J. B. mažai pažįsta. Su B. B. seniai pažįstamos, kai mokėsi ji padėjo mokytis. J. B. skambino ir pasiūlė susitiki. Paskambinęs antrą kartą J. B. siūlė išsiimti pokalbių išklotines kur B. B. skambino G. J.. Nematė jokio reikalo išimti išklotines ar eiti su kiekviena moterim kalbėtis. Ji klausė ar rado jis juos kartu, jis konkrečiai atsakė, kad nerado. Ji sakė ar negali užeiti išgerti kavos, sakė, kad nemato nieko blogo. Ne paslaptis, kad Birutė jos vyrui skambino dalykiniais klausimais. Pati santuokos nenutraukus, dėl vyro neištikimybės dėl B. B. neiškėlus bylos.
Santuokos liudijimas patvirtina, kad B. B. ir J. B. santuoką įregistravo 1977-04-16 (t. 1, b. l. 6).
Pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre patvirtina, kad gyvenamasis namas su priklausiniais Lazdijų r. sav. Šeštokų miestelyje, Jaunimo g. 5 yra dalinė B. B., B. Z., J. Z. nuosavybė nuo 1997-10-15; J. B. vardu registruotas Audi 80, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 134-135,140). Žemės sklypas - Lazdijų r. sav., Šeštokų k., Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)k.v., Žemės sklypas - Lazdijų r. sav., Šeštokų sen., (duomenys neskelbtini)k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)k.v. yra J. B. ir B. B. nuosavybė nuo 2004-06-15 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (t. 2 b.l.136,138)
Kreditavimo sutartis patvirtina, kad J. B. ir B. B., kaip kredito gavėjai 2006-10-06 kredito sutartimi Nr. 2200-2006-3016, iš banko AB bankas Snoras paėmė 14500 Lt greitąjį vartojimo kreditą, kurio grąžinimo terminas – 2011-09-30. Sutartis neįvykdyta skola bankui 2612,29 Lt (T.2 b.l.).
Pažyma patvirtina, kad B. B. pagal 2009-03-27 sutartį su E. J. įmone iš E. J. įmonės pasiėmė išsimokėtinai televizorių su staliuku ir antena už 2651 Lt ir 2012-06-04 dienai įmonei skolinga 1951 Lt (t. 2, b. l. 132).
Faktinių aplinkybių konstatavimo 2009-05-21 Nr. 127-09-17 protokolas patvirtina, kad J. B. prašymu buvo konstatuotos faktinės aplinkybės, apie jo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajone esančius vertingus daiktus: 1. Skalbimo mašina „Beko“; 2. Kompiuterio sisteminis blokas „Harry“; 3. Monitorius „Samsung“; 4. Spausdintuvas „C. P.“; 5. Garso kolonėlė „Logitech“; 6. Kompiuterinė vaizdo kamera; 7. Televizorius; 8. Radijo imtuvas „Ilga“; 9. Veidrodis; 10. Spintelė; 11. Lova; 12. Du foteliai; 13. Spinta; 14. Muzikinis centras; 15. Televizorius „Sharp“; 16. Svetainės komplektas „Vilnius“; 17. Stalas; 21. Sekcija; 22. Sofa; 23. Televizorius; 24. Dvi spintos; 25. Lova; 26. Dvi lovos; 27. Stalas; 28. Radijo imtuvas „Spidola“; 29. Televizorius „Šilelis“; 30. Du foteliai; 31. Skalbimo mašina; 32. Spinta; 33. Šaldytuvas „Snaigė“; 34. Virtuvės baldų komplektas; 35. Dujinė viryklė „Elenberg“.
Iš 2011-09-07 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad buvo išnagrinėtas ginčas dėl skolos tarp ieškovo AB bankas „Snoras“ ir B. B. ir J. B. ir buvo priteista bankui iš B. B. 6260,51 Lt skola ir 8 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo. Kita ieškinio dalis atmesta. Kauno apygardos teismo 2011-12-22 nutartimi minėtas Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimas buvo pakeistas ir ieškinys buvo patenkintas visiškai ir ieškovui AB bankui „Snoras“ solidariai iš B. B. ir J. B. priteista 6260,51 Lt skolos ir 8 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ( civilinė byla Nr.2-272-393/2011, b.l. 87-89 ir 116-119).
2011 m. balandžio 21 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu B. B. ir J. B. buvo pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nuteisti J. B. laisvės apribojimu vieneriems metams įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; B. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nuteista laisvės apribojimu šešiems mėnesiams įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. 2001-07-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. apkaltinamasis nuosprendis B. B. atžvilgiu panaikintas ir jos atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis. Panaikinta nuosprendžio dalis kuria B. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir jai skirta bausmė šeši mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. B. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. išteisinta, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Panaikinta nuosprendžio dalis kuria iš B. B. J. B. priteista 400 litų neturtinei žalai atlyginti (Baudžiamoji byla Nr. PK-15-743/2011 T.1 b.l. 173-176 ir T.2 b.l.15-21).
Dėl santuokos nutraukimo
Teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.53 str. 1 d.). Iš šalių paaiškinimų matyti, kad šalys neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, gyvena atskirai apie dvejus metus, todėl tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu negalima ir santuoka nutrauktina. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.). Iš prie šios bylos prijungtos baudžiamosios bylos Nr. PK-15-743-2011 nuosprendžio matyti, kad J. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. dėl to, kad naudojo fizinį smurtą B. B. atžvilgiu kelis kartus. Nuosprendyje neginčijamai nustatyta, kad atsakovas ieškovės atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Nors atsakovas tvirtina, kad santuoka iširo dėl atsakovės neištikimybės ir tai vienintelė priežastis dėl ko iširo santuoka, tačiau bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ieškovė buvo neištikima, nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad ieškovė buvo neištikima, vien tas faktas, kad ieškovė bendravo su G. J. partijos reikalais, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad santuoka iširo dėl jos kaltės. Įvertinus tai, pripažintina, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, nes jis žiauriai elgėsi su atsakove vartodamas jos atžvilgiu fizinį smurtą.
Kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 str. 2 d.). Ieškovė prašo priteisti 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Atsakovas pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, todėl iš jo priteistinas neturtinės žalos atlyginimas atsakovei. Šalys realiai santuokoje išgyveno beveik 35 metus. Ieškovės dvasiniai išgyvenimai dėl ieškovo smurtinio elgesio nebuvo vienkartiniai, ji jautė pažeminimą dėl jo naudojamo fizinio smurto. Tenkindama šį ieškinio reikalavimą, teisėja atsižvelgia į tai, kad sunkių pasekmių atsakovo veiksmai, ieškovės išgyvenimai nesukėlė, nors ieškovo veiksmai tyčiniai, tačiau jo turtinė padėtis nėra labai gera, jis pragyvena tik iš darbo užmokesčio, kuris nėra didelis. Todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais priteistinos neturinės žalos suma mažintina ir atsakovei priteistina 4000 Lt (CK 6.250 str.).
Nutraukus santuoką ieškovei paliktina santuokinė pavardė.
Dėl kilnojamojo turto padalijimo ir piniginės kompensacijos už bendrai įgytą nekilnojamąjį turtą priteisimo
Byloje kilo ginčas dėl nuosavybės teisės į dalį gyvenamojo namo su priklausiniais bei žemės sklypų bei kilnojamųjų daiktų pripažinimo ir padalijimo. Ieškovė tvirtina, kad gyvenamojo namo dalis, kuri jos yra paveldėta, buvo pastatyta iki santuokos sudarymo, vėliau joks turto pagerinimas nei remontas nebuvo daromi, todėl šio gyvenamojo namo dalis yra jos asmeninis turtas, todėl negali būti dalijama. Atsakovas tvirtina, kad visas šis turtas įgytas ir jiems gyvenant santuokoje, bendromis lėšomis ir bendru darbu, nes vedė bendrą ūkį, todėl aptariamas turtas turėtų būti pripažintas bendrąja daline nuosavybe ir jam priteista piniginė kompensacija lygi pusei gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypų vertės, o kilnojamasis turtas turėtų būti padalintas pagal ieškinyje ir priešieškinyje išdėstytą prašymą.
Ieškovė B. B. tvirtina, kad atsakovas per 35 metų gyvenimą gyvendamas su ja santuokoje neįgijo jokio nekilnojamojo turto. Jis visą laiką dirbo ir turėjo pajamas. Jo pajamos buvo investuotos į nekilnojamojo turto išlaikymą ir jo pagerinimą. Liudytoja R. B. patvirtina, kad J. B. nebuvo skūpus ir rūpinosi turtu. Prie šios civilinės bylos prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-9-1995, kurioje vyko ginčas tarp B. B. ir jos brolių dėl dalies gyvenamojo namo kuris yra ir šios bylos ginčo objektas liudytojai: V. R., J. M., S. M., A. S., L. B., patvirtina, kad gyvenamojo namo statyba buvo vykdoma Buzų darbu ir lėšomis. Jie pirko statybines medžiagas ir mokėjo už darbus. Liudytoja O. B. nurodė, kad 1977 m. gyvenamojo namo statybai davė pinigus bei karvę ir veršį. Taip pat minėtoje byloje yra surinkti detalūs dokumentai ir duomenys apie statybinių medžiagų pirkimą, apie tuo metu gautus J. B. ir B. B. atlyginimus (civilinė byla Nr. 2-9-1995, b.l. 57, 176-191). Nagrinėjant minėtą bylą ieškovė B. B. irgi pripažino apie J. B. indėlį į nekilnojamąjį turtą. Nors sprendimas 1995 m. liepos 25 d. buvo panaikintas, tačiau jis buvo panaikintas ne dėl to, kad liudytojai davė neteisingus parodymus. Sprendimas buvo panaikintas dėl netinkamo teisės normos taikymo. Todėl teisėja vadovaujasi minėtos bylos dokumentais, jie yra detalūs ir liudytojų parodymais. Atsakovas teigia, kad kartu bendrai gyventi su ieškove B. B. jis negalėtų, todėl prašo priteisti kompensaciją už ½ dalį nekilnojamojo turto. Gyvenamojo namo dalis, kuri ieškovės buvo paveldėta, buvo statomas, prižiūrimas bendromis lėšomis ir bendru darbu, nes jie gyveno santuokoje, vedė bendrą ūkį, todėl aptariamas turtas turėtų būti pripažintas bendrąja daline nuosavybe ir atsakovui priteista piniginė kompensacija lygi pusei turto vertės. Turto dalys yra lygios. Nukrypti nuo šio principo pagrindo nėra. Ieškovė B. B. sutinka ir pati ieškinyje prašo, kad J. B. būtų priteista piniginė kompensacija už du žemės sklypus. J. B. su tuo sutinka, todėl jam priteistina už žemės sklypus piniginė kompensacija 140,73 Lt. Gyvenamojo namo, ūkinio pastato, garažo, viralinės, kito ūkinio pastato aprašyto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (T.2 b.l.133-135) vidutinė rinkos vertė yra 43512 Lt ( 31873+5842+3281+2167+349 lygu 43512). B. B. priklauso 1/3 dalis minėtų pastatų t.y. atitinkamai pinigine išraiška 14504 Lt (43512:3) ir šios vertės ½ dalis priklauso J. B. tai būtų 7252 Lt (14504:2). Ieškovas nepateikė kitokio turto vertinimo, todėl teisėja vadovaujasi turto verte nurodyta minėtame išraše.
Iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kokį kilnojamąjį turtą turėjo J. B. ir B. B.. Tiek priešieškinyje tiek ir ieškinyje nurodyta kita dalis turto, kuri nepaminėta faktinių aplinkybių konstatavimo protokole: 2 šviestuvai; 5 kilimai; 2 dujų balionai; elektrinė žoliapjovė; dulkių siurblys; antena“Viasat“, vonia, klozetas, spintelė su kriaukle, vandens siurblys, vonios kranas. Teisėja vadovaujasi tiek faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, tiek ir šalių išvardintais kilnojamaisiais daiktais ir tiki, kad jie yra ir jie dalintini. Ieškovė buvo pateikusi sutartį dėl kilnojamojo turto padalijimo. Atsakovui buvo nepriimtina pozicija dėl nekilnojamojo turto. Su dalies kilnojamojo turto verte jis taip pat nesutiko, tačiau įrodymų apie turto vertę pagrįsti savo pozicijai nepateikė, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, tačiau jame nenurodyta kilnojamojo turto vertė, todėl teisėja vadovaujasi ieškovės pateikta kilnojamojo turto padalijimo sutarties dalimi ir nustato, kad kilnojamasis B. B. tenka sekančiai: televizorius „Sharp“ su staliuku 1500 Lt; automatinė skalbimo mašina „Beko“ 700 Lt vertės; kompiuteris „Samsung“ 1200 Lt vertės; baldų komplektas (2 foteliai, sofa ir staliukas) 400 L vertės; miegamojo komplektas (lova, pufikas, 2 spintos su antresolėmis, spintelė, patalynės dėžė su spintele) 700 Lt vertės; virtuvės baldų komplektas 700 Lt vertės; sekcija „Vilnius“ 4 dalių 500 Lt vertės, rašomasis stalas 50 Lt vertės, rūbų spinta 2 durų 150 Lt vertės; dujų balionas 70 Lt vertės; iš viso turto už 6470 Lt.
Atsakovui J. B. tenka: dulkių siurblys „Audra“ 100 Lt vertės; šviestuvas 170 Lt vertės; televizorius su staliuku 300 Lt vertės; baldų komplektas (foteliai, sofa ir staliukas) 100 Lt vertės; stalas su 6 kėdėmis 100 Lt vertės; rašomasis stalas 30 Lt vertės; šaldiklis „Snaigė“ 800 Lt vertės; lengvasis automobilis „Audi 80“ Lt 1000 vertės; elektrinė žoliapjovė 300 Lt vertės; rūbų spinta 3 durų su antresole 300 Lt vertės; antena „Viasat“ 300 Lt vertės; vonia 250 Lt vertės; klozetas 200 Lt vertės; spintelė su kriaukle 250 Lt vertės, pakabinama spintelė su veidrodžiu 250 Lt vertės; vandens siurblys 300 Lt vertės; šviestuvas mažas 150 Lt vertės; vonios kranas 200 Lt vertės; radijo imtuvas „Ilga“ 50 Lt vertės; veidrodis 50 Lt vertės; spintelė 50 Lt vertės; skalbimo mašina 500 Lt vertės; televizorius „Šilelis“ 50 Lt vertės; 5 kilimai po 100 Lt 500 Lt vertės; dujų balionas 70 Lt vertės, iš viso turto už 6370 Lt.
Į dalintiną kilnojamąjį turtą neįtrauktini daiktai katilas „Beržas“, nes jis ieškovės paveldėtas, dujinė viryklė 300 Lt vertės, ir muzikinis centras „Soney“, nes jie nupirkti dukros. Atsakovas įrodymų paneigiančių, tai nepateikia.
Kadangi ieškovei tenkanti kilnojamojo turto dalis 100 Lt yra didesnė nei atsakovui tenkanti dalis, todėl iš ieškovės atsakovui išmokėtina 100 Lt piniginė kompensacija.
Dėl sutuoktinių prievolių
Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės.
Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievoles gali būti asmeninės arba bendros. O bendros-dalinės arba solidariosios. Sutuoktinių ( vieno iš jų arba abiejų ) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikšmingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iš bendro turto ( CK 3.115 straipsnis ), padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ( CK 3.118 straipsnis ).
Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeniniu poreikių tenkinimu. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ( CK 3.112 straipsnis ). Tokio reglamentavimo kontekste B. B. pagal 2009-03-27 sutartį su E. J. įmone iš E. J. įmonės pasiimtas išsimokėtinai televizorius su staliuku ir antena už 2651 Lt ir 2012-06-04 dienai įmonei likusi skola 1951 Lt laikytina asmenine B. B. prievole. Su tuo ieškovė sutinka.
Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės ( CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys ). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto ( CK 3.109 straipsnio 1 dalis ).
Kreditavimo sutartis patvirtina, kad J. B. ir B. B., kaip kredito gavėjai 2006-10-06 kredito sutartimi Nr. 2200-2006-3016, iš banko AB bankas Snoras paėmė 14500 Lt greitąjį vartojimo kreditą, kurio grąžinimo terminas – 2011-09-30. Sutartis neįvykdyta skola bankui 2612,29 Lt (T.2 b.l.). Ši prievolė bankui šalių yra solidari. Su tuo šalys sutinka.
Iš 2011-09-07 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad buvo išnagrinėtas ginčas dėl skolos tarp ieškovo AB bankas „Snoras“ ir B. B. ir J. B. ir buvo priteista bankui iš B. B. 6260,51 Lt skola ir 8 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo. Kita ieškinio dalis atmesta. Kauno apygardos teismo 2011-12-22 nutartimi minėtas Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimas buvo pakeistas ir ieškinys buvo patenkintas visiškai ir ieškovui AB bankui „Snoras“ solidariai iš B. B. ir J. B. priteista 6260,51 Lt skolos ir 8 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ( civilinė byla Nr.2-272-393/2011, b.l. 87-89 ir 116-119).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-05-20 plenarinės sesijos nutarime yra nurodęs, kad privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.). Turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo. Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas, tiek turto pasyvas. Turto padalijimo byloje bendros sutuoktinių skolos, kurių įvykdymo terminai yra suėję, iš sutuoktinių priteisiamos tais atvejais, kai į bylą trečiaisiais asmenimis su savarankiškais reikalavimais įstoja sutuoktinių kreditoriai (CK 3.109 str., 3.126 str. 1 d., CPK 266, 383 str.). Bendros dalinės sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminai yra suėję, tačiau reikalavimai dėl jų priteisimo byloje nėra pareikšti, taip pat bendros dalinės prievolės, kurių įvykdymo terminai dar nėra suėję, padalijamos tarp sutuoktinių, jeigu yra pareikštas toks sutuoktinio (ar abiejų sutuoktinių) reikalavimas. Vadovaujantis šiomis nuostatomis teisėja prieina prie išvados, kad padalinti prievoles tarp sutuoktinių ir priteisti tretiesiems asmenims skolas nėra pagrindo, nes nepareikšti tokie reikalavimai šioje byloje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 987 Lt sumokėtas žyminis mokestis (130 Lt už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 450 Lt už turtinį reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo ir 407 Lt už turtinį reikalavimą už turto padalijimą). Bylos nagrinėjimo metu ieškovę atstovavo advokatas, pateikė 1000 Lt kvitą ( t.2 b.l.91), patvirtinantį šias išlaidas pateikė. Įvertinus tai, kad atstovas teisines paslaugas teikė viso bylos nagrinėjimo metu, surašant tiek procesinius dokumentus (patikslintą ieškinį, sutartį dėl turto padalijimo, atsilepimą į priešieškinį), tiek atstovaujant posėdžiuose, byla nagrinėta penkiolikoje teismo posėdžių, neviršija 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) minimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių)
Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 318 L sumokėtas žyminis mokestis (130 už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 188 Lt už turtinį reikalavimą už turto padalijimą); 1000 Lt advokato atstovavimo išlaidų, kurios pagrįstos kvitu kurios, įvertinus tai, kad atstovas teisines paslaugas teikė viso bylos nagrinėjimo metu, surašant tiek procesinius dokumentus (priešieškinys, atsiliepimas į ieškinį), tiek atstovaujant posėdžiuose, byla nagrinėta penkiolikoje teismo posėdžių, neviršija 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) minimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių).
Ieškovė prašė: santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės (reikalavimas tenkintas visiškai); priteisti 15000 Lt neturtinės žalos (tenkintas reikalavimas dalinai priteista 4000 Lt neturtinės žalos), padalinti santuokoje įgytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą (reikalavimas tenkintas dalinai) priteista nekilnojamojo turto už 140,73 Lt ir kilnojamojo turto už 6470 Lt.
Atsakovas prašė: santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės (reikalavimas tenkintinas dalinai); priteisti piniginę kompensaciją už nekilnojamąjį turtą (reikalavimas tenkintinas visiškai, priteistina 7252 Lt) priteisti tam tikrą dalį kilnojamojo turto. Viso iš turtinių reikalavimų, patenkinta 13862 Lt reikalavimų dalis.
Ieškinys ir priešieškinys tenkinti dalinai. Tiek ieškovės tiek ir atsakovo patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalys prorporcingai yra lygios, todėl bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir advokato atstovavimo išlaidos) neskirstytinos.
Bylinėjimosi išlaidos valstybei sudaro 86,45 (aštuoniasdešimt šeši litai 45 ct) Lt (išlaidos susiję su procesinių dokumentų įteikimu). Šios išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai kiekvienai iš šalių, kadangi dalys lygios, tai iš ieškovės ir atsakovo priteistina po 43,22 (keturiasdešimt tris litus 22 ct) valstybei. Byloje susidarė 145,29 (vienas šimtas keturiasdešimt penki litai 29) išlaidos, patenkinus ieškovo prašymą kviesti liudytoją D. J. (t. 2, b. l. 96-97), todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 282 str., 385 str., teisėja
nusprendžia:
Ieškovės B. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškinį ir atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priešieškinį patenkinti iš dalies.
Santuoką įregistruotą tarp B. B., gim. 1956-04-17, a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. B., gim. 1954-09-17, a. k. (duomenys neskelbtini), 1977-04-16 Lazdijų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 66, nutraukti pripažįstant, kad ji iširo dėl kito sutuoktinio – J. B. kaltės.
Priteisti iš J. B. B. B. 4000 (keturis tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti.
Palikti ieškovei santuokinę pavardę – B..
Priteisti B. B. nuosavybėn: žemės sklypą - Lazdijų r. sav., Šeštokų k., unikalus Nr. 4400(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)k.v., žemės sklypą - Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)Šeštokų k.v. Priteisti nuosavybėn kilnojamuosius daiktus: televizorių „Sharp“ su staliuku 1500 Lt; automatinę skalbimo mašiną „Beko“ 700 Lt vertės; kompiuterį „Samsung“ 1200 Lt vertės; baldų komplektą (2 foteliai, sofa ir staliukas) 400 L vertės; miegamojo komplektą (lova, pufikas, 2 spintos su antresolėmis, spintelė, patalynės dėžė su spintele) 700 Lt vertės; virtuvės baldų komplektą 700 Lt vertės; sekciją „Vilnius“ 4 dalių 500 Lt vertės, rašomąjį stalą 50 Lt vertės, rūbų spintą 2 durų 150 Lt vertės; dujų balioną 70 Lt vertės; iš viso turto už 6470 Lt.
Priteisti atsakovui J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės B. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 7392,73 Lt (septynis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt du litus 73 ct) piniginę kompensaciją už nekilnojamąjį turtą ir 100 (vieną šimtą ) Lt už kilnojamojo turto dalį ir nuosavybėn priteisti šiuos kilnojamuosius daiktus: dulkių siurblį „Audra“ 100 Lt vertės; šviestuvą 170 Lt vertės; televizorių su staliuku 300 Lt vertės; baldų komplektą ( foteliai, sofa ir staliukas) 100 Lt vertės; stalą su 6 kėdėmis 100 Lt vertės; rašomąjį stalą 30 Lt vertės; šaldiklį „Snaigė“ 800 Lt vertės; lengvąjį automobilį „Audi 80“ Lt 1000 vertės; elektrinę žoliapjovę 300 Lt vertės; rūbų spintą 3 durų su antresole 300 Lt vertės; anteną „Viasat“ 300 Lt vertės; vonią 250 Lt vertės; klozetą 200 Lt vertės; spintelę su kriaukle 250 Lt vertės, pakabinamą spintelę su veidrodžiu 250 Lt vertės; vandens siurblį 300 Lt vertės; šviestuvą mažą 150 Lt vertės; vonios kraną 200 Lt vertės; radijo imtuvą „Ilga“ 50 Lt vertės; veidrodį 50 Lt vertės; spintelę 50 Lt vertės; skalbimo mašiną 500 Lt vertės; televizorių „Šilelis“ 50 Lt vertės; 5 kilimus po 100 Lt 500 Lt vertės; dujų balioną 70 Lt vertės, iš viso turto už 6370 Lt.
Priteisti iš B. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 43,22 (keturiasdešimt tris litus 22 ct) valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.
Likusioje dalyje ieškovės B. B. ieškinį ir atsakovo J. B. priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.