Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-28 J. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 3 d., 130² str., kuriame nurodyta, kad J. T. 2014-11-28, 21.30 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini)vairuodamas automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,79 promilių girtumas), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį. J. T. turi galiojančia nuobaudą už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, 2014-11-25 Kauno apylinkės teismo nutarimu jam paskirta 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams (iki 2014-11-24). Šiais savo veiksmais J. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. T. prisipažino padaręs pažeidimus. Parodė, kad šeimininkė liepė atlaisvinti butą. Jis tuo metu buvo išgėręs, sėdo į automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį vairavo. Atvažiavo į Rasytės g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo. Tuo metu privažiavo policija, atėjo kaimynas, kuris paskambino į policiją ir pranešė, kad jis išvažiavo galimai būdamas neblaivus. Policijos pareigūnai pamatė, kad nėra galinio vaizdo veidrodėlio viduje stiklo, tačiau jį buvo pametęs anksčiau.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2014-11-28, apie 20 val. jis pamatė kaip kaimynas T. įsėdo į automobilį Audi. Įtardamas, kad jis yra neblaivus, nes tą dieną matė jį neblaivų su buteliu rankose, paskambino telefonu 112 ir pranešė apie tai operatorei, kuri pranešė apie tai policijai. Jis važiavo paskui automobilį, kurį vairavo J. T., ir matė, kad jis važiuodamas kelia pavojų, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Važiuojant Rasytės gatve J. T. kliudė automobilį BMW – jo priekinį sparną ir veidrodėlį, tačiau nesustojo ir nuvažiavo į kiemus, pravažiavęs dar į kitą kiemą, sustojo. Jis važiavo iš paskos ir pranešinėjo apie T. važiavimo maršrutą operatorei. Privažiavo policijos ekipažas. Pareigūnai patikrino J. T. alkotesteriu, nustatė girtumą.

Liudytojas I. B. parodė, kad 2014-11-28, apie 20-21 val. grįžo namo. Išgirdo lauke kažkokio stipraus smūgio garsą ir suveikusią signalizaciją. Pro langą pamatė, kad veikia jo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) signalizacija. Išėjęs į lauką, pamatė, kad jo automobilis apgadintas – nubrauktas priekinis bamperis, kairės pusės sparnas, nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Eismo įvykio kaltininko nebuvo. Jis paskambino telefonu 112, pranešė apie įvykį. Atvykę policijos pareigūnas nustatė liudininką, mačiusį įvykį. Pareigūnai nustatė kaltininką ir juos nuvežė į Kelių policijos valdybą.

ATPK 127 str. 3 d., 130² str. pažeidimo faktas ir J. T. kaltė buvo įrodinėjama: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), J. T. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad dėl pažeidimo labai gailisi (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad gavus pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, kuriam iš paskos važiuoja pranešėjas, nurodytą automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo Rasytės g., o šalia stovėjo akivaizdžiai neblaivus vyras. Vairuotojui J. T. nustatytas 2,79 promilių girtumas. Pranešėjas V. P. matė, kaip šis vyras svirduliuodamas įsėdo į automobilį, važiavo, kliudė kitą automobilį (b. l. 6-8), I. B. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad išgirdo kaip suveikė jo automobilio signalizacija ir pamatė, kad jis apgadintas (b. l. 9), V. P. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad pamatęs, kaip svirduliuojantis vyras įsėdo į automobilį, paskambino policijai ir važiavo jam iš paskos. Matė, kaip jis kliudė automobilį BMW (b. l. 10), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta automobilių Audi, BMW buvimo vieta, padaryti apgadinimai (b. l. 11), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad J. T. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 12-14), fotonuotraukos (b. l. 15-16), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad J. T. nustatytas 2,79 promilių girtumas (b. l. 17), patikros sertifikatu, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-12-24 (b. l. 18), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 19), kita bylos medžiaga.

J. T. veika kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 3 d., 130² str., tačiau iš bylos medžiagos, apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad J. T. po eismo įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes kliudęs kitą automobilį, padaręs jam apgadinimus nesustojo ir nuvažiavo toliau. Tokia jo veika atitiktų ATPK 130 str. 1 d., tačiau ši veika administracinio teisės pažeidimo protokole neaprašyta ir nekvalifikuota, nenurodytas Kelių eismo taisyklių punktas, kuris buvo pažeistas nurodyta veika.

Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims, traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės inter alia užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn (Vyriausiojo Administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-575-802-07). Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Įstatymas įpareigoja visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką ketinama taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Taigi tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006) (2013-12-10 Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1258-348/2013).

Pagal nurodytas protokole aplinkybes ir byloje surinktą medžiagą negalima spręsti dėl asmens baustinumo. Dėl aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, jog bylos išnagrinėti teismo posėdyje negalima, ji grąžintina nustatytiems trūkumams pašalinti protokolą surašiusiai institucijai.

ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigiasi 2015-05-28. Kadangi byla grąžinama tyrimui papildyti, iki to laiko administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėti nėra galimybės, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 248 str., 260 str., 280 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai tyrimui papildyti.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-831-660/2015 pratęsti vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, t. y. nuo 2014-11-28.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.