Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. P., jo atstovui advokatui Dainiui Žiedui, Klaipėdos AVPK atstovui V. L., išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-19 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-10 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-13555792-14, kuriame nurodė, jog D. P. 2014-06-10 apie 06.25 val. Minijos 39, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „R. M.“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiavo pažeidžiant kelio ženklą „Įvažiuoti draudžiama“ ir susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. D. P. pažeidė KET 9 p., 238 p. 1pr., 301 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 123 str. 5 d.

2014-06-19 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu Nr.30N-14099174-14 D. P. už šiuos pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 33 str. paskirta 120 Lt bauda.

2014-07-21 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas nagrinėjimui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-19 nutarimo.

Motyvuojamoji dalis

D. P. skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, eismo įvykio vietos schema, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais.

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą konstatuoti galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

D. P. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d. patrauktas už KET pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą. Jis kaltinamas tuo, kad važiavo pažeidžiant kelio ženklą „Įvažiuoti draudžiama“ ir susidūrė su priešprieša atvažiuojančiu automobiliu.

Susipažinus su D. P. paaiškinimais bei bylos medžiaga – eismo įvykio vietos schemomis, nustatyta, kad susidūrimas tarp automobilių įvyko D. P. vairuojamam automobiliui nedavažiavus ženklo „Įvažiuoti draudžiama“, jam bandant pasukti ir važiuoti dešiniu kelkraščiu, o automobilio Kia vairuotojas važiavo ne dešine puse, o prie kairio kelkraščio. Kaip matyti iš J. R. paaiškinimo, jis vairavo automobilį „K. S.“, vadovaudamasis ten esančiu kelio ženklu „vienpusis eismas“, o į jo automobilį atsitrenkė prieš eismą važiuojantis mikroautobusas. Esant šiai situacijai teismo nuomone labai svarbu surinkti visus įrodymus, kurie leistų padaryti tinkamas ir objektyvias išvadas, tačiau priimant 2014-06-19 nutarimą tai nebuvo padaryta. Svarbu įvertinti abiejų dalyvavusių autoįvykyje vairuotojų veiksmus. Tai objektyviai galima padaryti tik nustačius ar šioje teritorijoje esantys kelio ženklai nėra pastatyti savavališkai. Klaipėdos AVPK atstovas teismo posėdžio metu negalėjo kategoriškai atsakyti į šį klausimą. Užklausus Klaipėdos miesto savivaldybės miesto ūkio departamentą, gautas atsakymas, kad (duomenys neskelbtini) pastatas ir sklypas priklauso UAB „K.“, todėl sklypo savininkas ir nuomotojas, įrenginėdamas kelio ženklą, pastatymo schemą derina su Keliu policijos biuru, todėl siūlo kreiptis ten.

Įvertinus aukščiau aptartus aplinkybes, darytina išvada, kad byloje priimant nutarimą nebuvo surinktos ir įvertintos visos aplinkybės, galinčios turėti įtakos objektyvaus sprendimo priėmimui, todėl 2014-06-19 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nutarimą priėmusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 302 str.

nutarė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2014-06-19 nutarimą, kuriuo D. P. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 33 str. paskirta 120 Lt bauda, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, priėmusiai šį nutarimą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.