- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- e2-1875-302/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01597-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „RASO“
- Atsakovas
- valstybės įmonei „Regitra“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „StrongPoint“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RASO“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-5563-340/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raso“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Regitra“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „StrongPoint“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „RASO“ kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti 2016-07-04 raštu, 2016-07-19 raštu, 2016-08-01 raštu ir 2016-08-04 raštu įformintus atsakovės sprendimus, kuriais buvo atmestos ieškovės pretenzijos dėl viešojo pirkimo (pirkimo Nr. 174216); panaikinti atsakovės sprendimą dėl trečiojo asmens UAB „StrongPoint“ pripažinimo posinių kasos sistemų ir šių posinių kasos sistemų priežiūros laimėtoju; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomo posinių kasos sistemų ir šių posinių kasos sistemų priežiūros paslaugų pirkimo procedūras iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje ir įpareigoti atsakovę nesudaryti sutarties su trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovės teisėtų interesų gynimas ir apsauga taps neefektyvūs. Teismo sprendimu panaikinus ieškovės ginčijamus atsakovės sprendimus, o atsakovės ir trečiojo asmens sudarytai pirkimo sutarčiai esant iš dalies ar visiškai įvykdytai, neišvengiamai kiltų neteisėtų padarinių šalinimo klausimas arba nuostolių ieškovei atlyginimo klausimas. Be to, pažymėjo, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitiktų viešąjį interesą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
Atmesdamas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas įvertino tai, kad Pirkimo objektas (posinių kasos sistemų ir šių posinių kasos sistemų priežiūros paslaugų pirkimas) yra neabejotinai strategiškai svarbus atsakovei ir jos tiesioginių funkcijų vykdymui, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sąlygotų svarbaus atsakovo projekto vykdymo laikiną sustabdymą. Be to, teismas pažymėjo, kad ieškovė neįrodė pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir dėl to, kad jos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės yra grindžiamas tik tuo, jog atsakovė neteisėtai atmetė jos pasiūlymą. Teismas nurodė, kad aplinkybės, ar atsakovė savo veiksmais pažeidė viešųjų pirkimų principų įgyvendinimą ir ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo reikalavimus, bus nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo plačiau nepasisakė. Nors teismas ir sutiko, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali sukelti tam tikras neigiamas finansines pasekmes ieškovei, tačiau pažymėjo, kad ieškovė šias neigiamas finansines pasekmes galės pašalinti kitu savo teisių gynimo būdu - ieškiniu dėl žalos atlyginimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovė UAB „Raso“ nesutinka su pirmos instancijos teismo nutartimi, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir jos pagrindu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, prašo prie bylos prijungti naujus rašytinius įrodymus.
Žemesnės instancijos teismas
Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:
1. Spręsdamas klausimą dėl visuomenės neatidėliotino intereso prioriteto, pirmos instancijos teismas nagrinėjamu atveju visiškai nepagrįstai įvertino atsakovės organizuojamo Pirkimo objektą kaip neva strategiškai svarbų ir neatidėliotiną visuomenės interesą. Teismas visiškai nevertino ir neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad šiai dienai atsakovė turi ir naudoja kasos sistemas, t.y. kasos sistemos yra naudojamos ir atlieka savo funkciją, tuo tarpu Pirkimu siekiama įdiegti tik naujas sistemas, tačiau tai nereiškia skubaus ir neatidėliotino poreikio jas įdiegti nedelsiant, nes senosios kasos sistemos gali ir toliau bus naudojamos iki Pirkimo sutarties sudarymo bei tinkamai atliks savo funkcijas. Teismas taip pat nenurodė, kokią realią žalą patirtų visuomenė, jei neatidėliotinai ir skubiai senos kasos sistemos nebus pakeistos naujomis. Be to, teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad už viešojo pirkimo objektą būtų mokama naudojant Europos Sąjungos fondų pinigines lėšas, kurios turi būti panaudotos per tam tikrą konkretų terminą. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad prioritetas turi būti teikiamas viešųjų pirkimų procedūros teisėtumui ir lėšų panaudojimo ekonomiškumui, o ne tariamam strateginiam projekto svarbumui ir neatidėliotinumui. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas sąlygotų galimai neteisėtų viešojo pirkimo procedūrų tęsimą, galimai neteisėtos pirkimo sutarties sudarymą ir nepagrįstą ir neteisėtą lėšų panaudojimą sudarant ekonomiškai žalingą pirkimo sutartį.
2. Ieškinio patenkinimo atveju ieškovė savo subjektines teises galėtų ginti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles paduodama ieškinį dėl žalos atlyginimo, tačiau vien tai, jog teisės aktai suteikia ieškovei teisę teikti ieškinį dėl žalos atlyginimo, absoliučiai nereiškia, kad šioje konkrečioje byloje esamomis konkrečiomis aplinkybėmis ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.
Atsiliepimas
Atsakovė VĮ „Regitra“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą, o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Pateikia šiuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
1. Pirmos instancijos teismas pagrįstai Pirkimo objektą pripažino strategiškai svarbiu ir valstybei, ir atsakovei. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, VĮ „Regitra“ negalėtų vykdyti kasos aparatų sistemos atnaujinimo darbų, o dėl to neabejotinai nukentėtų viešųjų paslaugų kokybė ir VĮ „Regitra“ paslaugų vartotojai bei kiti klientai, kadangi nebūtų užtikrintas teikiamų paslaugų efektyvumas.
2. Teikdama atskirąjį skundą, apeliantė siekia trukdyti sutarties su Pirkimo laimėtoju pasirašymui. Sutarties nepasirašymas suteikia finansinę naudą būtent ieškovei, kuri dabar atsakovei atlieka kompiuterių kasos sistemų techninės priežiūros, programavimo, remonto ir kitus darbus. Apeliantei yra puikiai žinoma, kad atsakovei ginčo Pirkimo pagrindu įsigijus naujas posinių kasos sistemas ir jų priežiūros paslaugas, sutartis su ieškove bus nutraukta.
3. Pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškovės prašymas iš esmės buvo grindžiamas tik tuo, kad atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „StrongPoint“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, prašo pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pateikia šiuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
1. Pirkimo objektas neabejotinai yra strategiškai svarbus valstybei ir atsakovei, kadangi juo siekiama užtikrinti geresnį paslaugų prieinamumą vartotojams.
Šalies argumentai
2. Ieškovės teiginiai dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams ir neteisėto ieškovės pasiūlymo atmetimo, nėra paremti jokiais objektyviais duomenimis. Ieškovės pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 2 punkto bei techninių reikalavimų 4 punkto, todėl pagrįstai buvo atmestas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomo posinių kasos sistemų ir šių posinių kasos sistemų priežiūros paslaugų pirkimo procedūras iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje ir įpareigoti atsakovę nesudaryti sutarties su trečiuoju asmeniu.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pagal CPK 423⁷ straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus viešųjų pirkimų bylose, 1 dalį teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu, be to, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė VĮ „Regitra“ pagal supaprastinto atviro konkurso sąlygas organizuoja supaprastintą atvirą konkursą – posinių kasos sistemų ir šių posinių kasos sistemų priežiūros (techninės priežiūros, programavimo ir kt.) paslaugų pirkimą (pirkimo Nr. 174216). 2016 m. liepos 4 d. ieškovė buvo informuota, kad jos pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 2 punkto ir techninių reikalavimų 4 punkto. Posinių kasos sistemų ir šių posinių kasos sistemų priežiūros (techninės priežiūros, programavimo ir kt.) paslaugų pirkimo laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo UAB „StrongPoint“. 2016 m. liepos 12 d. raštu Nr. SD/2016-117 ieškovė paprašė atsakovės VĮ „Regitra“ įvertinti ieškovės nurodytus faktus ir panaikinti 2016 m. liepos 4d. rašte „Dėl pasiūlymo vertinimo“ įformintą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą. Atsakovė 2016 m. liepos 19 d. raštu Nr. (2.8)-24-2753 atmetė ieškovės prašymus. 2016 m. liepos 25 d. raštu Nr. SD/2016-120 ieškovė kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad Pirkimo laimėtoju pripažinto trečiojo asmens UAB „StrongPoint“ viešam pirkimui pasiūlyta įranga neatitinka viešo Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 11 punkto. Taip pat ieškovė 2016 m. liepos 26 d. raštu Nr. SD/2016-121 atsakovės paprašė įvertinti ieškovės nurodytas aplinkybes, panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, kuriais buvo atmestas ieškovės pasiūlymas ir UAB „StrongPoint“ pripažinta viešo pirkimo laimėtoju, bei tęsti pirkimo procedūras vertinant ieškovės pasiūlymą. Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. (2.8)-24-2910 ieškovės 2016 m. liepos 25 d. ir 2016 m. liepos 26 d. raštuose pateiktus prašymus atmetė. Ieškovė atsakovei 2016 m. rugpjūčio 2 d. pateikė raštą Nr. SD/2016-122, kuriuo paprašė pateikti atsakovės iš trečiojo asmens UAB „StrongPoint“ gautus paaiškinimus, susijusius su trečiojo asmens UAB „StrongPoint“ viešam pirkimui pasiūlyto monitoriaus Partner Tech CD 7220 neatitikimu viešo pirkimo sąlygoms. 2016 m. rugpjūčio 4 d. raštu atsakovė ieškovei nurodė, jog trečiojo asmens UAB „StrongPoint“ dėl pirkėjo monitoriaus Partner Tech CD 7220 atitikimo viešo pirkimo sąlygoms pateikta informacija yra konfidenciali, todėl nėra galimybės ją pateikti. 2016 m. rugpjūčio 8 d. teisme buvo gautas ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma panaikinti 2016 m. liepos 4 d., 2016 m. liepos 19 d., 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2016 m. rugpjūčio 4 d. raštais įformintus atsakovės sprendimus, kuriais buvo atmestos ieškovės pretenzijos dėl viešojo pirkimo (pirkimo Nr. 174216); panaikinti atsakovės sprendimą dėl trečiojo asmens UAB „StrongPoint“ pripažinimo posinių kasos sistemų ir šių posinių kasos sistemų priežiūros laimėtoju; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė laikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomo posinių kasos sistemų ir šių posinių kasos sistemų priežiūros paslaugų pirkimo procedūras iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje ir įpareigoti atsakovę nesudaryti sutarties su trečiuoju asmeniu. Pažymėdamas, kad ieškovė neįrodė pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei atsižvelgdamas į Pirkimo objekto svarbą, pirmos instancijos teismas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Ieškovė su tokia pirmos instancijos teismo nutartimi nesutinka, tvirtindama, kad pirmos instancijos teismas visiškai nepagrįstai įvertino atsakovės organizuojamo Pirkimo objektą kaip neva strategiškai svarbų ir neatidėliotiną visuomenės interesą, prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir jos pagrindu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – preliminaraus ieškinio pagrįstumo, tarp šalių ginčas nekilo, todėl ir apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu detaliau nepasisakys. Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, skundas yra iš esmės grindžiamas aiškinant dviejų viešųjų interesų santykį bei vyraujančio intereso tinkamą parinkimą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju.
Viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Vadinasi, kiekvienu atveju bylą nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio viešojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014). Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju prioritetą suteikė visuomenės interesui pirkimo objekto teikiama nauda. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nagrinėjamos bylos atveju neturi pagrindo nesutikti.
Bylos medžiaga patvirtina, kad VĮ „Regitra“ nuosekliai vystydama ir gerindama savo veiklą bei paslaugų prieinamumą, atviro konkurso būdu vykdo posinių kasos sistemų ir šių posinių kasos sistemų priežiūros paslaugų viešąjį pirkimą (pirkimo Nr. 174216). Jeigu VĮ „Regitra“ negalėtų vykdyti savo kasos aparatų sistemos atnaujinimo darbų, tai dėl to neabejotinai nukentėtų visuomenė, t.y. VĮ „Regitra“ paslaugų vartotojai ir kiti klientai. Nors kasos aparatų sistemų atnaujinimas ir nėra gyvybiškai svarbus, tačiau pritartina pirmos instancijos teismui, kad sistemų atnaujinimo darbai yra svarbūs atsakovės pastoviai teikiamų viešųjų paslaugų kokybei, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sąlygotų svarbaus, tiesiogiai su atsakovės atliekamomis funkcijomis susijusio projekto sustabdymą neribotam laikui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovei neįrodžius, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja neabejotini laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai, draudimas atsakovei su trečiuoju asmeniu UAB „StrongPoint“ sudaryti Pirkimo sutartį, pažeistų ekonomiškumo, teisingumo, proporcingumo principų įgyvendinimą, be to, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovei būtų suteikiamas pranašumas atsakovės bei visuomenės atžvilgiu.
Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė pateikė 2016 m. balandžio 22 d. sutartį Nr. 1.5-2-305, sudarytą tarp jos ir atsakovės VĮ „Regitra“ dėl kompiuterinių kasos sistemų techninės priežiūros, programavimo, remonto ir kitų paslaugų teikimo. Pagal šią sutartį ieškovė šiuo metu aptarnauja visuose atsakovės VĮ „Regitra“ padaliniuose Lietuvos Respublikoje naudojamus kompiuterinius kasos aparatus. Akivaizdu, jog, vadovaujantis Sutarties 6.4 punkto nuostatomis, atsakovei įsigijus naujas posinių kasos sistemas ir jų priežiūros paslaugas, dabar galiojanti sutartis su ieškove atsakovės iniciatyva bus nutraukta. Ši faktinė aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suteikia pakankamą pagrindą abejonėms dėl tikrųjų ieškovės tikslų, kurių ieškovė siekia teikdama ieškinį ir prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Įvertinus tai, kad apeliantė nagrinėjamu atveju iš esmės siekia apginti tik savo turtinius interesus, pažymėtina, kad ieškovė ieškinio tenkinimo atveju savo subjektines teises galėtų apginti ir pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, paduodamas ieškinį dėl žalos atlyginimo, jeigu tokios žalos jis patirtų (CPK 5 str., VPĮ 96 str.). Taip pat pastebėtina, kad atsakovė, nesant teisme išspręstam ginčui, sudariusi su Pirkimą laimėjusiu tiekėju sutartį, prisiimtų visą galimą jos pripažinimo negaliojančia riziką ir neigiamas pasekmes.
Apeliacinės instancijos teismui padarius išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje prioritetas teiktinas viešajam interesui – užtikrinti geresnį VĮ „Regitra“ teikiamų paslaugų prieinamumą ir kokybę, kuriam dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali atsirasti didesnė žala, pažymėtina, kad ieškovė ieškinio tenkinimo atveju savo privatų interesą viešame pirkime galės apginti pasinaudodamas ir kitu teisių gynimo būdu, o būtent teise reikalauti atlyginti žalą, kurią sukelia pažeidimai viešajame konkurse, jeigu tokie pažeidimai, teismui išnagrinėjus bylą iš esmės, bus nustatyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2103/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1474-370/2015).
Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą viešųjų pirkimų bylose, todėl ieškovės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliaciniame teisme gautas trečiojo asmens UAB „StrongPoint“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimu. Atkreiptinas dėmesys, kad šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas bylą išnagrinėjus iš esmės, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje proceso stadijoje nenagrinėtinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.