- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-24
- Bylos Nr.
- ATP-533-360/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01816-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyrius apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas M. Gapšys surašė Ž. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 124⁵ str., dėl to, kad jis, 2014-11-04 11.25 val. pastatė automobilį CHEVROLET EPICA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. g. 22, Vilniuje, rezervuotoje stovėjimo vietoje ir nepritvirtino (neužklijavo) leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje nurodytu adresu, gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko. Tuo buvo pažeistas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau - Vietinės rinkliavos nuostatai) 17.6 punktas.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjas M. P. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant ATPK 124⁵ str. sudėties.
Šį nutarimą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyrius ( toliau – Institucija) apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 19 d. nutarimu skundo netenkino ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje paskiriant administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.
Skunde Institucija teigia, kad priimta nutartis yra neteisėta ir naikintina, nes priimta pažeidžiant materialines teisės normas. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – Nuostatų) 17.6 punkte įtvirtintas reikalavimus, kad automobilio valdytojas (vairuotojas) leidimą, suteikiantį teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu iki nurodytos datos, privalo pritvirtinti (užklijuoti) ant priekinio stiklo gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio valdytojas (vairuotojas) šios prievolės neįvykdė. Toliau skunde teigiama, kad automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užfiksuotas kelio ženklų Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta" ir Nr. 828 „Galiojimo laikas darbo dienomis", (2014-11-04, darbo diena – antradienis) galiojimo ribose. Nuostatų 19 punktas numato, kad automobilių stovėjimo vietos rezervuojamos įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, užsienio valstybių ambasadoms ir konsulatams, valstybės biudžetinėms įstaigoms, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir seniūnijoms prie jų buveinės vietų. Nuostatų 6 punktas numato, kad vietinę rinkliavą renka ir administruoja, vietinės rinkliavos kontrolę vykdo, automobilių stovėjimo bilietų automatų ir mokamas stovėjimo vietas žyminčių kelio ženklų įrengimą ir priežiūrą atlieka, leidimus statyti automobilius rezervuotose automobilių stovėjimo vietose, gyventojų leidimus ir elektra varomų automobilių leidimus išduoda, sutartis dėl automobilių stovėjimo vietos rezervavimo sudaro savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos". Skunde nurodoma, kad Kelių eismo taisyklėse (patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950) kelio ženklo Nr. 531 sąvoka numato, kad tai stovėjimo vieta, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo). Nuostatų 17.6 punktas numato, kad automobilio valdytojas (vairuotojas) fiksuojamas tais atvejais, kai rezervuotoje stovėjimo vietoje nepritvirtino (neužklijavo) leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu, gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko. Tokiu būdu vietinės rinkliavos nuostata nekonkuruoja su Kelių eismo taisyklėse numatyta taisykle, o išskiria skirtumus tarp LR ATPK 124¹ ir 124⁵ straipsnius reglamentuojančių teisės normų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėja ir Ž. K. prašo palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas išvadas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir jis nubaustas už tai, kad pastatė automobilį CHEVROLET EPICA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Vilniuje, rezervuotoje stovėjimo vietoje ir neturėdamas leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje nurodytu adresu.
Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą, ar Ž. K. padarė ATPK 124⁵ straipsnio numatytą administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti, ar jo veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y. ar byloje esanti duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad Ž. K. pažeidė vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – Nuostatų) 17.6 punkte įtvirtintas reikalavimus, kad automobilio valdytojas (vairuotojas) leidimą, suteikiantį teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu iki nurodytos datos, privalo pritvirtinti (užklijuoti) ant priekinio stiklo gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko. Nuostatų 19 punktas numato, kad automobilių stovėjimo vietos rezervuojamos įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, užsienio valstybių ambasadoms ir konsulatams, valstybės biudžetinėms įstaigoms, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir seniūnijoms prie jų buveinės vietų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Ž. K. automobilį CHEVROLET EPICA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rezervuotoje stovėjimo vietoje pasistatė neturėdamas leidimo, kaip dokumento, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje. Kaip nurodo Ž. K. jis supratęs, kad atvyko ne į tą įstaigą, nusipirkęs vietinės rinkliavos bilietą, paprašė tos įstaigos būdėtojo leidimo laikinai palikti automobilį rezervuotoje vietoje ir gavęs leidimą automobilį paliko.
Atsižvelgiant į tai, kad Ž. K. rezervuotoje vietoje automobilį pasistatė su tos įstaigos žodiniu leidimu, kur šio ženklo iniciatorius buvo sumokėjęs rinkliavą į Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą ir be to nusipirkęs vietinės rinkliavos bilietą, taigi žala savivaldybei padaryta nebuvo. Be to iš minėtos įstaigos, nusiskundimų dėl rezervuotoje vietoje palikto automobilio, negauta. Kaip matyti iš Nuostatų 2 p. vietinė rinkliava už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti yra Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka visų kategorijų ir klasių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų valdytojams (vairuotojams), galiojanti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Nors ATPK 124⁵ str. sudėtis yra formali, tačiau straipsnio dispozicija aiškia nurodo, kad pažeidimas padaromas dėl vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo. Šiuo atveju nenustatyta, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka, padaryta turtinė žala savivaldybei, kad nesumokėtas vietinės rinkliavos mokestis, atvirkščiai, jis sumokėtas net du kartus, tą padarė įstaiga sumokėjusi už vietą ir Ž. K. nusipirkęs vietinės rinkliavos bilietą, kurio pirkti net neprivalėjo palikdamas automobilį rezervuotoje vietoje. Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Ž. K. įvykdė reikalavimą sumokėti už automobilio stovėjimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė vertinama individualiai, atsižvelgus į bylos aplinkybes. Iš šio įvykio aplinkybių apygardos teismas daro išvadą, kad Ž. K. nesiekė išvengti nustatytos rinkliavos už automobilių stovėjimą, nusipirkęs vietinės rinkliavos bilietą automobilį paliko įstaigos budėtojui leidus, todėl Ž. K. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 124⁵ str., sudėties.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Ž. K. pažeidė KET 531 ženklo reikalavimus, todėl jo veika formaliai atitinka ATPK 124¹ str. 4 d. tačiau šiai teismo išvadai apygardos teismas nepritaria, kadangi Kelių eismo taisyklių XVII skyriuje numatyti atvejai, kur sustoti ir stovėti draudžiama, o Ž. K. sustojimas rezervuotoje vietoje į šiame skyriuje nurodytus atvejus nepatenka.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad Institucija, priimdama nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą Ž. K. nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ str. sudėties, priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, todėl ir pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarimą nepakeistą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyrius apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.