Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Daliui Bielskiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. A., A. Ž., D. P. dėl neterminuoto ir laikino tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys T. U., Ž. U., biudžetinė įstaiga „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras.“

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė K. A. ir D. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

CPK 402 straipsnyje numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Nustatyta, kad atsakovai K. A. ir A. Ž. yra nepilnamečio vaiko D. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Iš 2018 m. kovo 6 d. gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nepilnamečio M. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovai K. A. ir D. P..

Iš 2021 m. spalio 15 d. Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro rašto Nr. S21-332 matyti, kad nepilnamečiams D. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. A., gim. (duomenys neskelbtini), buvo ieškomi nuolatiniai globėjai.

Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. spalio 12 d. rašto matyti, kad nepilnamečiams vaikams nuo 2021 m. kovo 10 d. nustatyta laikinoji globa.

Iš 2021 m. rugsėjo 23 d. D. A. globos (rūpybos) priežiūros akto matyti, kad bendraujant su tuometine laikinąją vaiko globėja G. K. duomenų apie vaiko tėvą nėra, jis vaiku nesidomi, nebendrauja. Vaiko motina su vaiku bendrauja nuotoliniu būdu, vaizdo skambučiais, paskutinį kartą motina su vaiku bendravo rugpjūčio 26 d. Kiti giminaičiais vaiku nesidomi.

Iš 2021 m. rugsėjo 22 d. D. A. aplankymo akto matyti, kad vaiko globėjai duomenų apie vaiko tėvą neturi, jis vaiku nesidomi ir nebendrauja. Vaiko mama su vaiku bendrauja nuotoliniu būdu. Vaikas laikinųjų globėjų šeimoje auga nuo 2021 m. kovo 10 d., per šį laiką vaiko motina vaiką lankė du kartus.

Iš 2021 m. spalio 6 d. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro pagalbos peržiūros plano matyti, kad vaikų motina K. A. neskiria pakankamai dėmesio savo nepilnamečiams vaikams, jų neauklėja, tinkamai nesirūpina jų sveikata, be kita ko, pati motina neturi pastovaus pajamų šaltinio, nuolatinės gyvenamosios vietos, su pagalbos plano siūlymais sutinka, tačiau objektyvių duomenų, kad juos vykdo ar vykdys nepatiekė ir nenurodė.

Iš 2021 m. spalio 11 d. motyvuoto siūlymo matyti, kad D. A. tėvas A. Ž. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Apie vaiko motiną K. A. nurodyta, kad Vaiko teisių apsaugos tarnyba gavo duomenų, kad vaikas paliekamas neblaivių ir konfliktuojančių senelių priežiūrai. Moteris palieka vaikus ir negrįžta namo po kelias paras. Atsakovė buvo apgyvendinta Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre iš kurio pasišalino, su moterimi susisiekti nepavyko. Socialinių darbuotojų pateiktoje nuomonėje nurodoma, kad atsakovė nededa pastangų, kad situacija šeimoje pasikeistų.

Iš 2021 m. spalio 11 d. motyvuoto siūlymo Nr. MS-24(6.2.7) matyti, kad nepilnamečio vaiko M. A. tėvas D. P. su vaiko motina gyvena skyriumi. Vaiko mama K. A. vaikais nesirūpina, palieka vaikus seneliams, pati išvyksta iš tėvų buto, ir į namus negrįžta. Vaikų seneliai nurodė, kad anūkais rūpintis nepageidauja. Vaiko tėvas nors ir išreiškė norą susitikti su vaiku, tačiau toliau su tarnybos darbuotojais nebendradarbiavo. Pagalbos planas sudarytas tik atsakovei K. A.. Socialinių darbuotojų pateiktoje nuomonėje nurodoma, kad atsakovė nededa pastangų, kad situacija šeimoje pasikeistų, psichologo konsultacijų nelanko.

Pažymėtina, kad pagrindinės aplinkybės, dėl kurių tarnyba siūlo apriboti atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu yra ta, jog tiek atsakovė atsakovai nesirūpina savo vaikais M. A. ir D. A., atsakovų požiūris į savo kaip tėvų pareigas yra vertinamas kritiškai, atsakovai nerodė noro rūpintis vaikais, teikti jiems išlaikymą, prisidėti prie tinkamo savo vaikų auklėjimo.

Šie Institucijos nurodyti argumentai pagrįsti byloje esančia medžiaga, o konkrečiai – 2021 m. rugsėjo 22 d. D. A. aplankymo akto, 2021 m. spalio 6 d. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro pagalbos peržiūros plano, 2021 m. spalio 11 d. motyvuotų siūlymų, ieškovės ieškinyje taip pat teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, jog nė vienas iš tėvų nuo tada, kai teismas išdavė leidimus paimti vaikus iš atsakovų, tiek vaikų motina K. A., tiek atsakovai – nepilnamečio M. A. tėvas D. P., nepilnamečio D. A. tėvas A. Ž. vaikais nesirūpino, nerodė noro ir susidomėjimo teikti vaikams išlaikymą, kurio vaikams betarpiškai reikia, o taip pat reguliariai bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės ieškinio argumentus, jame išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovai šiuo metu neturi galimybių, o taip pat nerodo noro bei valios tinkamai pasirūpinti vaikais, užtikrinti jam palankių gyvenimo sąlygų, todėl konstatuotina, kad nepilnamečių M. A. ir D. A. teisės ir interesai yra pažeisti. Atsakovai vengia pareigos auginti, auklėti savo vaikus ir jais nesirūpina, t. y., nesuteikia vaikams būtinų gyvenimo sąlygų, tinkamų vaikams augti ir vystytis, todėl vertintina, jog atsakovų nepilnamečiams vaikams nėra užtikrintos galimybės augti saugioje aplinkoje. Nepilnamečiai vaikai M. A. ir D. A. auga laikinų globėjų šeimoje, kur jiems šiuo metu sudarytos visos reikiamos sąlygos saugai ir visavertiškai augti ir vystytis.

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis).

CK 3.180 str. 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovai keistų savo požiūrį į socialines problemas, tinkamai vykdytų savo kaip tėvų pareigas. Atsakovė į teismo posėdį taip pat neatvyko, neišreiškė noro auginti savo nepilnamečius vaikus, atsakovas A. Ž. atlieka laisvės atėmimo bausmę, su ieškiniu iš esmės sutiko, atsakovas D. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, su Vaiko teisių apsaugos darbuotojais nebendradarbiavo todėl spręstina, kad nėra realių galimybių, kad atsakovų požiūris į savo kaip tėvų pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu pagerėtų.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad tikslinga atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią į jų nepilnamečius vaikus.

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis, 3.181 straipsnio 2 dalis).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismą tuo pačiu sprendimu priteisti išlaikymą vaikui.

CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. CK 3.194 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų nepilnamečiams vaikams materialinį išlaikymą, teikiamą kas mėnesį iki vaikų pilnametystės po 150 Eur.

Nagrinėjamu atveju atsakovai yra sveiki ir darbingi, todėl yra pagrindas ieškovės prašomą išlaikymą priteisti po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

CK 3.275 straipsnyje numatyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą (CK 4.236-4.252 straipsniai), nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nepilnamečių gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriami laikini vaikų globėjai Ž. U. ir T. U..

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo(-ų) į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Bylos duomenimis – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atsakovams A. Ž. yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir atsakovas yra visiškai atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, žyminis mokestis bei antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nėra priteisiamos.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 10, 79, 88, 93, 96, 177-178, 263-270, 282, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsniu,

nusprendžia:

neterminuotai apriboti motinos K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnamečių vaikų D. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžią nepilnamečio sūnaus D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnamečio sūnaus M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 28 d.) iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 28 d.) iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 28 d.) iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Vaikams priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti vaiko laikinuosius globėjus T. U. ir Ž. U..

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečiams D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su laikinaisiais globėjais T. U. ir Ž. U..

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.