Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant S. A., dalyvaujant atsakovo atstovei G. D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. L. skundą atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, trečiasis asmuo UAB ,,Balterma ir ko“, dėl sprendimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. rugsėjo 20 d. įsigijo butą su įrengtais buto šilumos, karšto ir šalto vandens apskaitos prietaisais. Šilumos ir šalto vandens apskaitos prietaisai tebėra pareiškėjos nuosavybė, o karšto vandens apskaitos prietaisą apgaulės būdu nusavino UAB „Balterma ir ko“, kai 2006-11-03 pasirašant šildymo ir karšto vandens tiekimo sutartis, privertė pasirašyti Aktą Nr. A-99-17-1 kurio 2 punkte numatyta, kad apskaitos prietaisai priklauso Šilumos tiekėjui nuosavybės teise ir priskiriamas jo eksploatacinei atsakomybei. Nebuvo sudaryta nei pirkimo, nei dovanojimo sutartis, tačiau už pareiškėjos lėšomis įsigytą prietaisą UAB „Balterma ir ko“ skaičiuoja mėnesinį karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokestį.

UAB „Balterma ir ko“ nuolat daro spaudimą gyventojams. 2011 ir 2012 metais pareiškėja buvo ir vėl verčiama pasirašyti naujas paslaugų teikimo sutartis, kurios pablogintų jos sąlygas.

Atitinkamai komisija 2015-09-04 gavusi analogišką pareiškėjos skundą, vadovaudamasi Aprašo 118.1 punktu, kuriame nustatyta, kad komisija, nagrinėdama vartojimo ginčą ar ginčą, gali priimti sprendimą nutraukti vartojimo ginčo ar ginčo nagrinėjimą, jeigu yra įsigaliojęs komisijos, teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas vartojimo ginčo ar ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nutraukė vartojimo ginčo pagal pareiškėjos skundą nagrinėjimą.

Nurodo, kad Energetikos įstatymo 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjanti institucija nutraukia ginčo ar skundo nagrinėjimą, jeigu paaiškėja, kad yra įsigaliojęs skundus ir ginčus nagrinėjančios institucijos, teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Analogiška nuostata yra perkelta ir į aprašo 118.1 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėja B. L. 2015-09-03 pateikė atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai skundą, kuriuo prašė išnagrinėti tarp jos ir trečiojo asmens UAB ,,Balterma ir ko“ kilusį vartojimo ginčą dėl mokesčių už bendras reikmes ir mokesčio už karšto vandens skaitiklio aptarnavimą skaičiavimo (b. l. 93 - 95). Kaip matyti iš minėto skundo, pareiškėja prašė įpareigoti UAB ,,Balterma ir ko“ perskaičiuoti ir grąžinti neteisėtai priskaitytus mokesčius, nurodant, jog UAB ,,Balterma ir ko“ nepagrįstai pareiškėjos atžvilgiu skaičiuoja mokesčius už šilumą bendrosioms reikmėms, be to, bendrovė neteisėtai kiekvieną mėnesį taiko karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokestį už pareiškėjos antrą kartą savo lėšomis įsigytą karšto vandens apskaitos prietaisą. Atsakovas Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija pareiškėjai 2015-10-08 raštu Nr. R2-(še)3150 ,,Dėl B. L., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2015 m. rugsėjo 3 d. skundo nagrinėjimo“ (b. l. 96 - 97) pateikė atsakymą, jog nutraukia vartojimo ginčo dėl mokesčių už bendras reikmes skaičiavimo ir mokesčių už karšto vandens skaitiklio aptarnavimą taikymo tarp pareiškėjos ir skundžiamos įmonės nagrinėjimą, nes jau yra įsigaliojęs komisijos sprendimas, priimtas dėl vartojimo ginčo tarp pareiškėjos ir skundžiamos įmonės dėl pareigos mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų šildymą (bendras reikmes), dėl karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokesčio taikymo, dėl pastato vartotojų sprendimo pakeisti pastato šildymo tvarką. Gi, kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja jau 2013-11-05 komisijai pateikė skundą, kuriame nurodė, jog skundžiama įmonė reikalauja sumokėti neteisėtą mokestį už bendrų patalpų šildymą, nors laiptinės daugiabučiame name nėra šildomos, ir skundžiama įmonė kiekvieną mėnesį pareiškėjai skaičiuoja karšto vandens skaitiklio aptarnavimo mokestį. Atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, 2013-11-28 raštu Nr. R2-3517 (b. l. 74 - 78) pareiškėjai pateikė atsakymą, nurodant, jog skundžiamos įmonės reikalavimas mokėti mokesčius už bendrų patalpų šildymą yra teisėtas ir pagrįstas, nes būtent pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievole, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, todėl daugiabučio namo gyventojai privalo išlaikyti šildymo tiekimo sistemą kaip ir bet kurį kitą bendrąjį turtą proporcingai jiems priklausančioms dalims, kt. Taip pat atsakyme nurodyta, jog yra pagrįstas UAB ,,Balterma ir ko“ reikalavimas mokėti karšto vandens skaitiklių aptarnavimo mokestį, nes tarp B. L. ir UAB ,,Balterma ir ko“ yra pasirašyta 2006-11-03 Karšto vandens pirkimo – pardavimo su buitiniu šilumos vartotoju sutartis Nr. KV-99-17-1, ir šios sutarties 7 punkte nustatyta, jog tiekėjo ir vartotojo šilumos perdavimo tinklų, pastato šilumos įrenginių nuosavybės, priežiūros ir tiekimo – vartojimo ribos nustatomos aktu dėl šilumos gamybos, perdavimo tinklų bei įrenginių nuosavybės, priežiūros ir tiekimo – vartojimo ribų nustatymo. Be to, UAB ,,Balterma ir ko“ ir B. L. 2006-11-03 pasirašė aktą dėl šilumos gamybos, perdavimo tinklų bei įrenginių nuosavybės, priežiūros ir tiekimo – vartojimo ribų nustatymo, ir šio akto 2 punkte nustatyta, jog buto karšto vandens apskaitos prietaisas priklauso šilumos tiekėjui nuosavybės teise ir priskiriamas jo eksploatacinei nuosavybei, kas reiškia, jog pareiškėjos bute įrengtas karšto vandens apskaitos prietaisas priklauso šilumos tiekėjui. Pagal Atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokesčio skaičiavimo metodikos, patvirtintos komisijos 2009-07-21 nutarimu Nr. O3-10, 7 punkto nuostatas, atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimas – atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų įrengimas, tinkamos jų techninės būklės ir nustatyto matavimų tikslumo užtikrinimas, patikros organizavimas, kas reiškia, jog karšto vandens apskaitos prietaiso aptarnavimo mokestis yra mokamas už karšto vandens apskaitos prietaiso įrengimą, tinkamos jų techninės būklės ir nustatymo matavimų tikslumo užtikrinimą bei patikros organizavimą. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2010-10-20 sprendimu Nr. 1-1762 nustatė, kad UAB ,,Balterma ir ko“ taiko daugiabučių namų butuose ir kitose patalpose įrengtų atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų be nuolatinės nuskaitymo sistemos aptarnavimo mokestį – 2,74 Lt (be PVM) už vieną apskaitos prietaisą.

Taip bat bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas 2013-12-13 raštu Nr. R2-3672 pakartotinai pateikė atsakymus pareiškėjai pagal jos pateiktą 2013-12-11 pareiškimą komisijai dėl mokėjimų už bendrų patalpų šildymą bei karšto vandens apskaitos prietaisų ir karšto vandens vartojimo pirkimo pardavimo sutarčių sudarymo (b. l. 85 - 86).

Energetikos įstatymo 34 str. 6 d. nustatyta, kad vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjanti institucija nutraukia ginčo ar skundo nagrinėjimą, jeigu paaiškėja, kad yra įsigaliojęs skundus ir ginčus nagrinėjančios institucijos, teismo ar arbitaržo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kaip minėta, pareiškėja 2015-09-03 pateiktame atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai skunde prašė išnagrinėti tarp jos ir trečiojo asmens UAB ,,Balterma ir ko“ kilusį vartojimo ginčą dėl mokesčių už bendras reikmes ir mokesčio už karšto vandens skaitiklio aptarnavimą skaičiavimo, gi atsakovo nurodytame pareiškėjos 2013-11-05 komisijai pateiktame skunde taip pat buvo keliamas ginčas dėl skundžiamos įmonės reikalavimo mokėti mokestį už bendrų patalpų šildymą ir karšto vandens skaitiklio aptarnavimo mokesčio skaičiavimo pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog 2013 m. pareiškėjos atsakovui pateikti skundai buvo grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir pareiškėja pateikė tuos pačius reikalavimus, kuriuos atsakovas išnagrinėjo ir pateikė pareiškėjai 2013-11-28 ir 2013-12-13 raštuose atsakymus, kuriais kilęs ginčas buvo išspręstas iš esmės, todėl yra pagrindas išvadai, jog atsakovas pareiškėjai 2015-10-08 raštu Nr. R2-(še)3150 ,,Dėl B. L., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2015 m. rugsėjo 3 d. skundo nagrinėjimo“ pateikė pagrįstą ir teisėtą atsakymą, jog nutraukia vartojimo ginčo dėl mokesčių už bendras reikmes skaičiavimo ir mokesčių už karšto vandens skaitiklio aptarnavimą taikymo tarp pareiškėjos ir skundžiamos įmonės nagrinėjimą, nes jau yra įsigaliojęs komisijos sprendimas, priimtas dėl vartojimo ginčo tarp pareiškėjos ir skundžiamos įmonės dėl pareigos mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų šildymą (bendras reikmes), dėl karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokesčio taikymo, dėl pastato vartotojų sprendimo pakeisti pastato šildymo tvarką.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais pagrindais, pareiškėjos skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais teiginiais ir vadovaudamasis LR CPK 290, 294 str. teismas

nutarė:

Pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.