Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos B. L. skundą atsakovei Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl sprendimo nutraukti ginčo nagrinėjimą panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Balterma ir ko“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja B. L. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – Komisija) sprendimą nutraukti ginčo nagrinėjimą. Be to, pareiškėja prašė teismo nagrinėti ginčą iš esmės, įpareigoti Komisiją įvertinti šilumos tiekėjo neteisėtus veiksmus ir ginti vartotojų interesus, įpareigoti šilumos tiekėją perskaičiuoti neteisėtai priskaitytus mokesčius.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.Dėl šios teismo nutarties pareiškėja 2016 m. birželio 21 d. pateikė atskirąjį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, kadangi praleistas terminas atskirajam skundui paduoti ir pareiškėja neprašo dėl svarbių priežasčių šį terminą atnaujinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde pareiškėja B. L. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį, priimti ir nagrinėti iš esmės 2016 m. birželio 21 d. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį gavo 2016 m. birželio 18 d., kai gavusi pašto pranešimą, pašte atsiėmė registruotą laišką.Atsakovė Komisija atsiliepime prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:Nutartis galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos. Kadangi nutartis priimta 2016 m. gegužės 23 d., o atskirasis skundas pateiktas 2016 m. birželio 21 d., akivaizdu, kad pareiškėja praleido nutarties apskundimo terminą.Pareiškėja atskirajame skunde neįrodė nutarties panaikinimo pagrindų, nustatytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, t. y. procesinės ir / arba materialinės teisės pažeidimų. Pareiškėja atskirajame skunde išdėstė tuos pačius argumentus, kurie yra išdėstyti jos skunde.Pareiškėjos teiginiai dėl 2016 m. gegužės 23 d. nutarties neteisėtumo atmestini, nes jie susiję ne su Komisijos procedūriniu sprendimu nutraukti ginčo nagrinėjimą, dėl kurio teisėtumo buvo sprendžiama šioje byloje, o su pareiškėjos skundo nagrinėjimu iš esmės.Teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartyje išsamiai pasisakė dėl pareiškėjos ir Komisijos išdėstytų argumentų vertinimo.Pareiškėja nurodo kitokias faktines aplinkybes, bet nepateikia jokių jas pagrindžiančių įrodymų.Trečiasis asmuo UAB ,,Balterma ir ko“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacine tvarka sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.Nagrinėjamu atveju tarp vartotojos ir energetikos įmonės kilo ginčas dėl mokesčių skaičiavimo. Pareiškėja skundą Komisijai dėl šio ginčo išsprendimo pateikė 2015 m. rugsėjo 4 d., todėl šis ginčas nagrinėtinas ir sprendimas dėl jo priimtinas vadovaujantis iki 2015 m. gruodžio 31 d. galiojusių teisės aktų nuostatomis (Energetikos įstatymo 34 straipsnio pakeitimo ir papildymo 34¹ straipsniu įstatymo 3 str. 2 d.).Šio ginčo nagrinėjimui taikytinos redakcijos Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad Komisija išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energiją, dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ir sistemomis nesuteikimo, dėl prisijungimo, energijos ir energijos išteklių tiekimo srautų balansavimo, kainų ir tarifų taikymo. To paties straipsnio 15 dalis nustatė, kad vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, priimti nagrinėjant skundą ar ginčą, tarp jų ir sprendimai atsisakyti priimti prašymą nagrinėti skundą ar ginčą, palikti prašymą nenagrinėtą, nutraukti ar sustabdyti skundo ar ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią tolesniam skundo ar ginčo nagrinėjimui, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami Vilniaus apygardos teismui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Komisija 2015 m. spalio 8 d. priėmė sprendimą nutraukti vartojimo ginčo dėl mokesčių skaičiavimo tarp pareiškėjos B. L. ir skundžiamos įmonės UAB ,,Balterma ir ko“ nagrinėjimą, kadangi jau yra įsigaliojęs Komisijos sprendimas, priimtas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Dėl šio procedūrinio Komisijos sprendimo pareiškėja pateikė Vilniaus apygardos teismui skundą. Teismas, išnagrinėjęs bylą, 2016 m. gegužės 23 d. priėmė nutartį, kuria pareiškėjos skundą atmetė.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Energetikos įstatymo 34 straipsnio 15 dalyje nustatyta vartotojų ir energetikos įmonių teisės ginčyti institucijų, inter alia Komisijos, sprendimus gali būti įgyvendinama remiantis CPK nustatyta bendrąja ieškinio teisenos tvarka pareiškiant ieškinį atsakovui – sprendimą priėmusiai institucijai pagal bendrąsias ieškinio teisenos taisykles (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2014). Kadangi toks ieškinys nagrinėjamas pagal bendrąsias ieškinio teisenos taisykles, pirmosios instancijos teismas, išsprendęs bylą iš esmės, turėjo priimti sprendimą, o ne nutartį (CPK 259 str.).Pirmosios instancijos teismo sprendimas gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą, o ne atskirąjį skundą. Atitinkamai skiriasi ir apskundimo terminai – apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 str. 1 d.), o atskirasis skundas – per septynias dienas nuo nutarties priėmimo arba nuo nutarties įteikimo, priklausomai nuo to, kokia – žodinio ar rašytinio proceso tvarka – priimta skundžiama nutartis (CPK 335 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju byla buvo išnagrinėta teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nedalyvaujant pareiškėjai, bet ją tinkamai informavus apie teismo posėdį bei esant jos pačios prašymui bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Todėl apeliantė nepagrįstai apskundimo terminą skaičiuoja nuo teismo nutarties įteikimo jai dienos. Tačiau kadangi šioje byloje teismas turėjo priimti sprendimą, o ne nutartį, terminas apeliacine tvarka pateikti skundą baigėsi 2016 m. birželio 22 d. Apeliantė atskirąjį (t. y. apeliacinį) skundą dėl 2016 m. gegužės 23 d. nutarties (t. y. sprendimo) padavė 2016 m. birželio 21 d., vadinasi, apskundimo termino nepraleido. Todėl teismas šiuo pagrindu negalėjo atsisakyti priimti apeliantės skundo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama teismo nutartis priimta neteisėtai ir nepagrįstai, todėl ši nutartis naikintina ir apeliantės atskirojo (t. y. apeliacinio) skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį ir pareiškėjos B. L. atskirojo (t. y. apeliacinio) skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties (t. y. sprendimo) priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.