Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtą­ja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naftos dujos“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2014 m. gegužės 31 d., tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir A. K. individuali įmonė, kurios savininkas yra atsakovas, 2007 m. birželio 28 d. sudarė Suskystintų dujų pirkimo ir dujų avarinės tarnybos paslaugos sutartį Nr. 26/07 bei 2010 m. birželio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 51/10, pagal kurią ieškovė pardavė A. K. individualiai įmonei suskystintas dujas, o A. K. individuali įmonė įsipareigojo už jas sumokėti. Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė, pardavė A. K. individualiai įmonei suskystintas dujas ir sutarčių pagrindu išrašė PVM sąskaitas faktūras, t. y. 2009-12-30 RVE Nr. 0002801, 2011-11-17 RVA Nr. 0040680, 2011-11-18 RVF Nr. 0002634, 2011-11-21 RVA Nr. 0040698, 2011-11-24 RVA Nr. 0040709, 2011-11-26 RVA Nr. 0040714, 2011-11-28 RVA Nr. 0040720, 2011-12-01 RVA Nr. 0040743, 2011-12-03 RVA Nr. 0040755, 2011-12-06 RVE Nr. 0004275, 2011-12-06 RVA Nr. 0040758, 2011-12-08 RVA Nr. 0040765, 2011-12-12 RVA Nr. 0040786, 2011-12-19 RVA Nr. 0040818, 2011-12-22 RVA Nr. 0040828, 2011-12-28 RVA Nr. 0040843, 2011-12-28 RVC 0000998, 2011-12-30 RVF Nr. 0003214, 2012-01-04 RVA Nr. 0040862, 2012-01-09 RVA Nr. 0040877, 2012-01-14 RVA Nr. 0040892, 2012-01-17 RVA Nr. 0040902, 2012-01-30 RVC Nr. 0001034 , kurias A. K. individuali įmonė pilnai neapmokėjo ir liko ieškovei skoloje (9–42 b. l.). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-289-853/2013, A. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje ir 208 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad A. K., būdamas A. K. individualios įmonės, įmonės kodas 6670206, buv. Mažeikių m., Žemaitijos g. 30-6, vadovu, 2007-06-28 ir 2010-06-15 sudarė neterminuotas suskystintų dujų ir dujų avarinės tarnybos paslaugos sutartį Nr. 36/07 ir pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 51/10 su UAB „Naftos dujos“ dėl suskystintų angliavandenilinių dujų komunaliniams ir buitiniams poreikiams pardavimo bei suskystintų automobilinių naftos dujų pardavimo ir gaudamas šių sutarčių pagrindu paslaugas iš UAB „Naftos dujos“, apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas UAB „Naftos dujos“ paslaugas dėl ko UAB „Naftos dujos“ padarė 77128,33 Lt turtinės žalos, taip pat dėl to, kad jis būdamas A. K. individualios įmonės savininku dėl A. K. individualios įmonės sunkios ekonominės padėties ir nemokumo, akivaizdžiai gresiant bankrotui, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, patenkino tik vieno kreditoriaus reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos likusiems kreditoriams (43–48 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovei 77128,33 Lt turtinės žalos, todėl ieškovė prašo iš atsakovo priteisti atsakovo neteisėtais veiksmais padarytą 77128,33 Lt žalą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 77128,33 Lt žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas (CK 6.263 straipsnio 2 d.), ir iš atsakovo ieškovei priteistina 77128,33 Lt žalos atlyginimo.

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2014 m. gegužės 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 2314,00 Lt žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikinęs, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti sprendimą už akių, vadovaudama­sis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi ir 285, 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Naftos dujos“, j. a. k. 166797537, buv. Mažeikių m., Algirdo g. 42:

77128,33 Lt (septyniasdešimt septynis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt aštuonis litus 33 ct) žalos atlyginimo;5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (77128,33 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. gegužės 15 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;2314,00 Lt (du tūkstančius tris šimtus keturiolika litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas A. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Naftos dujos“ per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.