Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorui S. G., civilinio ieškovo atstovei L. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

M.L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d., 187 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. pažeidė viešąją tvarką bei sugadino svetimą turtą: jis, 2010 11 06, apie 06.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prie naktinio klubo „Piteris“, esančio adresu Klaipėda, Taikos pr. 39, priėjo prie klubo durų ir tyčia spyrė kartą į durų stiklą, taip jį išdauždamas. Tokiu būdu M. L. sugadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydamas 620 litų žalą bei šiais savo vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pagal jam pareikštus kaltinimus M. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu jis kartu su N. L. ir E. Č. išėjo iš naktinio klubo „Piteris“. Tuo metu įvyko konfliktas tarp jo draugų ir kitų baro klientų, kuriuo metu E. Č. buvo suduota kumščiu į veidą. Jis norėjo išsiaiškinti, kas tai padarė, tačiau jo neįleido atgal į klubą. Tada jis spyrė į užrakintas duris ir išdaužė durų stiklą. Neužilgo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010 11 06 ryte jis dirbo kartu su kolega G. E.. Apie 06.00 val. prie naktinio klubo „Piteris“ pastebėjo tris jaunuolius, kurie triukšmavo, konfliktavo su iš naktinio klubo išėjusiais klientais. Kadangi klubas užsidarė, darbuotojai šių asmenų į klubą neįleido. Jam kartu su kolega nuėjus į naktinį klubą, po 10 min. kažkas iš baro darbuotojų pasakė, kad vienas iš jaunuolių išdaužė laukinių durų stiklą (b.l. 15-16).

Liudytojas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010 11 06, apie 06.35 val. buvo gautas iškvietimas, kad bare „Piteris“ vyksta muštynės. Atvykus prie įėjimo į naktinį klubą, juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie nurodė į tris vyriškius, kurie lauke triukšmavo ir vienas iš jų išdaužė naktinio klubo laukinių durų stiklą (b.l. 17-18).

Civilinio ieškovo - UAB (duomenys neskelbtini) atstovė L. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010 11 06, apie 06.00 val. naktiniame klube „Piteris“ buvo išdaužtas laukinių durų įėjimo stiklas. Dėl išdaužto stiklo UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 620 Lt turtinė žala (b.l. 11).

2011 11 06 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - naktinio klubo „Piteris“ įėjimas. Protokole užfiksuota, kad išdaužtas klubo laukinių durų stiklas.

2011 02 07 apžiūros protokolu apžiūrėta saugos kamerų užfiksuota vaizdo medžiaga, kurioje matyti kaip kaltinamasis koja spiria į duris (b.1. 7-9).

Tokiu būdu M. L. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Kaltinamojo M. L. nusikalstamos veikos, kaip idealioji sutaptis, kvalifikuotinos pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., kadangi jis, būdamas viešoje vietoje, vandališku elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį bei sugadino svetimą turtą. Kaltinamasis suprato, kad keldamas konfliktą ir spirdamas į naktinio klubo duris, sutrikdys visuomenės tvarką ir rimtį, sugadins svetimą turtą ir tokiu būdu padarys klubui „Piteris“ turtinę žalą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 620 litų civilinį ieškinį dėl sugadinto turto (b.l. 12). Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo M. L. kaltės įrodymais bei pateiktais rašytiniais įrodymais (b.1. 13), todėl tenkintinas pilnai.

M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad vienu veikimu įvykdyti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai - nusikaltimas viešajai tvarkai ir nusikaltimas nuosavybei; Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, - jis anksčiau teismo neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti padarytą žalą, tačiau šiuo metu niekur nedirba ir savarankiškų pajamų neturi. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas veikas M. L. skiriant su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Jam skiriama bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1d., 187 str. 1d. ir nuteisti jį:

pagal LR BK 284 str. 1d. – laisvės apribojimo bausme 7 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei per 6 mėnesius pilnai atlyginti padarytą žalą.

pagal LR BK 187 str. 1d. – laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei per 6 mėnesius pilnai atlyginti padarytą žalą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę M. L. skirti laisvės apribojimo bausmę 7 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei per 6 mėnesius pilnai atlyginti padarytą žalą.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš M. L. 620 litų UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Byloje esantį CD su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.