Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas Eugenijus Antanauskas Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01545-2010-4

2011 m. birželio 30 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo M. L., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius visiškai atlyginti padarytą žalą;

pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės apribojimu šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius visiškai atlyginti padarytą žalą.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė septynių (7) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius visiškai atlyginti padarytą žalą.

Iš M. L. UAB (duomenys neskelbtini) priteista 620 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. nuteistas už tai, kad 2010-11-06, apie 6.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priėjęs prie klubo durų, tyčia spyrė vieną kartą į durų stiklą ir jį išdaužė.

Taip M. L. sugadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusį turtą, padarė 620 litų žalą, savo vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apeliaciniame skunde nuteistasis M. L. tvirtina, kad nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes – aiškiai per griežtas. Nuteistasis teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies, iš esmės savo kaltės neneigė ir bylą nagrinėjant teisme. Nuteistasis teigia, kad padaryti nusikaltimą jį išprovokavo nepažįstamas asmuo, kuris sudavė smūgį nuteistojo draugui E. Č.. Kai apeliantas bandė su tuo vyriškiu išsiaiškinti, kilo triukšmas, su vyriškiu susistumdė, netyčia kojos spyriu išdaužė durų stiklą, todėl sutinka, kad žala turi būti atlyginta. Dėl išdaužto durų stiklo ir padarytos žalos gailisi, tačiau mano, kad teismas pagal BK 284 str. 1 d. pripažino kaltu ir nuteisė nepagrįstai. Apelianto aiškinimu, šio straipsnio dispozicijoje nurodoma, kada asmenys atsako už viešosios tvarkos pažeidimą viešoje vietoje, būtent už įžūlų elgesį, grasinimus, patyčias arba vandališkais veiksmais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką. Nuteistojo nuomone, jo veikoje viešosios tvarkos požymių, kurie išvardyti paminėto straipsnio dispozicijoje, nebuvo, nes konfliktą išprovokavo kitas asmuo, o nuteistasis tik norėjo apginti draugą E. Č.. Tai patvirtino apklausti kaip liudytojai E. Č. ir N. L.. Apelianto tvirtinimu, kaltinamajame akte taip pat nenurodyta, kad būtent jis atliko viešosios tvarkos pažeidimui būdingas veikas, nurodytas BK 284 str. 1 d. dispozicijoje. Nuteistojo aiškinimu, kaltinamajame akte nurodyta, kad jis pažeidė viešąją tvarką, sugadino svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, spyrė vieną kartą koja į durų stiklą, dėl to stiklas sudužo ir taip padarė turtinę žalą.

Nuteistojo M. L. tvirtinimu, vadovaujantis teismų praktika, viešosios tvarkos pažeidimo bylose turi būti aiškinamasi, kokie konkretūs veiksmai pripažįstami įžūliais, kokie – grasinimais, kokie – patyčiomis ar vandališkais. Taip pat teismų praktikoje aiškinama, kad esminis viešosios tvarkos pažeidimas yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.Viešosios tvarkos pažeidimai padaromi tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje pavartojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti, šokiruoti ir panašiai. Apeliantas teigia, kad kaltinamajame akte nėra duomenų, jog jis padarė nusikalstamas veikas, nurodytas BK 284 str. 1 d., ir kuo pasireiškė viešosios tvarkos pažeidimas pagal BK 284 str.1 d. Nuteistasis mano, kad teismas pripažino jį kaltu ir nuteisė pagal BK 284 str.1 d. nesant jo kaltės įrodymų.

Nuteistasis M. L. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-12 nuosprendį pakeisti ir pagal BK 284 str. 1 d. jį išteisinti, o pagal BK 187 str. 1 d. paskirtą bausmę sušvelninti.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo M. L. kaltė, padarius nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistojo M. L. nusikalstamos veikos pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą kaltam asmeniui kyla tada, kai viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį svarbu nustatyti, kad neteisėti kaltininko veiksmai buvo atlikti būtent viešoje vietoje. Vieša vieta yra vieša erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai.

Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamera Nr. 10 užfiksuotas vaizdas patvirtina, kad įvykio vieta yra lauke, aikštėje, kur vaikšto žmonės, važinėja automobiliai, prie įėjimo būriuojasi žmonės. Vaizdo stebėjimo kamera Nr. 12 užfiksuota, kad 6.30 val. prie naktinio klubo priėjo vyriškis ir bandė atidaryti duris, dar du vaikinai stovėjo šalia. Vyriškiui nepavykus atidaryti durų, 6.32 val. jis spyrė koja į durų apatinę dalį, kitas vaikinas šį vyriškį nuo antro spyrio sulaikė. Vaizdo kamera užfiksavo pro duris išėjusius apsaugos darbuotojus, kurie nuėjo prie spyrusio į duris vyriškio. Tuo metu moteris prie durų šlavė šluota, atvyko policijos pareigūnų automobilis (b. l. 7–8).

Teisiamajame posėdyje nuteistasis M. L. patvirtino, kad į naktinio klubo duris norėjo pasibelsti koja, stiklas subyrėjo beldžiant koja (b. l. 124).

Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamera Nr. 12 6.32 val. užfiksuotas vaizdas paneigia nuteistojo apeliacinio skundo argumentą, jog jis į duris spyrė grumtynių su vyriškiu metu netyčia. Užfiksuotas vaizdas patvirtina, kad spirta tyčia, kai nepavyko atidaryti durų. Vaizdo kamera užfiksuota, kad nuteistasis bandė spirti į duris pakartotinai, tačiau jį sulaikė kitas vaikinas.

Iš liudytojų E. Č. ir N. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jie nematė, kas išdaužė klubo durų stiklą, liudytojai suprato, jog į naktinį klubą niekas nebuvo įleidžiamas (b. l. 20–22).

Nuteistasis M. L. neabejotinai suvokė, kad yra viešoje vietoje, jis kaip ir liudytojai E. Č., N. L. suprato, kad klubas užsidarė, žmonės į klubą nebeįleidžiami, tačiau nuteistasis bandė duris atidaryti, matė, kad jos užrakintos, suvokė, kad, spirdamas į durų stiklą, stiklą gali išdaužti, ir, atlikdamas vandališkus veiksmus, sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, tačiau nuteistasis taip norėjo veikti ir taip veikė.

Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip viešosios tvarkos sutrikdymą.

Nuteistojo M. L. veiksmuose nustatyti ir kaltinamajame akte išvardinti bei bylos duomenimis pagrįsti visi būtinieji viešosios tvarkos sutrikdymo sudėties požymiai. Nusikalstamus veiksmus nuteistasis M. L. atliko prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo žmonių, jis įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, elgėsi vandališkai, nes išdaužė durų stiklą, savo veiksmais sukėlė neigiamus padarinius – sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį, nes kilo sujudimas, iš klubo išėjo apsaugos darbuotojai, buvo iškviesta policija. Akivaizdu, jog įvykio vietoje buvę žmonės patyrė neigiamas emocijas dėl nuteistojo chuliganiškų veiksmų. Todėl apylinkės teismas nuteistojo M. L. veiką pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikavo teisingai.

Baigiamųjų kalbų metu nuteistasis su valstybinį kaltinimą palaikiusio prokuroro išvadomis sutiko, todėl teprašė skirti švelnesnę bausmę (b. l. 126).

Skirdamas bausmę M. L., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei sunkinančią (BK 60 str. 1 d. 9 p.) aplinkybes.

Nuteistasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas vienu metu, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas, niekur nedirba. Apeliaciniame teismo posėdyje buvo gautas pranešimas, kad nuteistasis žalą atlygino.

Apylinkės teismas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bendrąsias bausmės skyrimo nuostatas taikė tinkamai, nuteistajam M. L. už padarytas nusikalstamas veikas bausmės rūšį, jos dydį parinko teisingai. Paskirtos tik laisvės apribojimo bausmės, kurios yra artimos laisvės apribojimo bausmės minimumui (BK 48 str. 2 d.). Įpareigojimas nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, paskirtas teisingai, toks įpareigojimas turi daryti teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Įpareigojimas per 6 mėnesius visiškai atlyginti padarytą žalą taip pat paskirtas pagrįstai, nes nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo dienos žalos neatlygino. Bausmių subendrinimo taisyklių (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.) teismas nepažeidė, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo M. L. apeliacinį skundą atmesti.