Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir asmuo, kurį prašoma nubausti, V. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolė nurodo, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0076/14/02164 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3850-571/2014, kurį 2014 m. rugpjūčio 19 d. išdavė Marijampolės rajono apylinkės teismas dėl 2817,98 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. D..

2020 m. lapkričio 26 d. skolininkui išsiųstas reikalavimas per dešimt dienų nuo reikalavimo įteikimo jam dienos pateikti duomenis apie turimą turtą, turto buvimo vietą, turimas turtines teises, kasos knygą ir kitus susijusius duomenis. Skolininkas per antstolės nustatytą terminą prašomų duomenų apie turimą turtą nepateikė, o reikalavimo neįvykdymo priežasčių nenurodė. Antstolės teigimu, skolininkui siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog per nustatytą terminą skolininkas antstolei nepateikė ne tik reikalaujamos informacijos, bet ir jos nepateikimo priežasčių, antstolė, vadovaudamasi įstatymo numatyta nuostata, jog asmeniui, nevykdančiam antstolės reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą, gali būti paskirta bauda, antstolė prašo nubausti skolininką už antstolės reikalavimo nevykdymą, kadangi reikalavimas dėl dokumentų pateikimo buvo nevykdomas sąmoningai.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareikštą pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis).

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemonę – baudą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 645 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja tai, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Vykdymo procese skiriamų baudų tikslas yra kuo greičiau įvykdyti prievolę, motyvuojant finansiniais praradimais nuo baudos paskyrimo momento iki prievolės visiško įvykdymo, tai yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (CPK 585 straipsnis, CPK 645 straipsnis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0076/14/02164 medžiagos matyti, jog 2014 m. rugpjūčio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-3850-571/2014 priėmė teismo įsakymą, kurio pagrindu pradėtas skolos išieškojimas iš skolininko V. D.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų pagrindu nustatyta, kad skolininkas verčiasi individualia veikla.

Reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą skolininkui įteiktas 2020 m. lapkričio 30 d. CPK 123 straipsnio 1 dalies pagrindu, tai yra įteiktas asmeniškai skolininkui. Tuo tarpu apie rašytinį bylos nagrinėjimą skolininkas informuotas 2020 m. gruodžio 21 d. viešo paskelbimo būdu ir tvarka.

Skolininkui adresuotas nutartis, pranešimas ir pareiškimas, kuriame nustatytas terminas iki posėdžio datos atsiliepimui į pareiškimą pateikti, išsiųsti įstatymo nustatyta tvarka. Skolininkas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Antstolė, įvertinusi tai, jog skolininkas nereaguoja į jam siunčiamus patvarkymus dėl skolos išieškojimo, į nurodymus dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo bei žinodamas apie susidariusį įsiskolinimą ir reikalavimą pateikti duomenis apie turimą turtą, iki šios dienos ne tik nepateikė reikalaujamos informacijos, bet ir nenurodė duomenų nepateikimo priežasčių, antstolė savo iniciatyva 2020 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Skolininkas 2020 m. lapkričio 26 d. reikalavimu buvo įspėtas, jog už antstolio reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali būti skiriama iki 500 eurų baudą arba areštas iki 30 parų.

Vadovaujantis CPK 645 straipsnio 3 dalimi, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be to, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, tai yra nurodė svarbias priežastis, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

Nagrinėjamu atveju skolininkas iki nustatyto termino pabaigos duomenų pagal antstolės reikalavimus nepateikė. Nei šioje civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas būtų įvykdęs antstolės reikalavimą arba nurodęs svarbias reikalavimo nevykdymo priežastis, nors iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus ir reikalavimus skolininkas žinojo.

Vykdomosios bylos duomenimis, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. vasario 11 d. (civilinėje byloje Nr. 2VP-1195-329/2020) ir 2020 m. liepos 31 d. (civilinėje byloje Nr. 2VP-4836-329/2020) nutartimis paskirtos skolininkui V. D., 100 Eur dydžio baudos dėl tapačių antstolės reikalavimų nevykdymo.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkas nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų ir vilkino išieškojimą, dėl ko išieškotojo teisės buvo pažeistos, o vykdymas apsunkintas. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų ir byloje esant duomenims, jog už antstolės reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje skolininkas buvo baustas anksčiau net du kartus, taip pat į tai, jog skolininkas buvo tinkamai informuotas apie pareigas, buvo išaiškinta teisė skųsti antstolės veiksmus, patvarkymuose antstolė rėmėsi vykdymo proceso normomis, numatančiomis atsakomybę už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą, bei į tai, kad pažeidimas yra tęstinis, skolininkui skiriama vienkartinė 150 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir vadovaujantis CPK 645 straipsnio 3 dalimi, už antstolės reikalavimų nevykdymą skolininkui skiriama vienkartinė 150 Eur bauda. Skolininkui išaiškinama, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 585 straipsniu, 616 straipsniu, 645 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti skolininkui V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti skolininkui V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti skolininkui V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės patvarkymus bei reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0076/14/02164 grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.