- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-07-25
- Bylos Nr.
- e1-817-1175/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22670-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Nemeikšis
- Kaltinamasis
- V. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškis) prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. S.
2023 m. birželio 20 d., apie 18.05 val., Kupiškio r., Šimonių mstl., Balos gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su D. K. vairuotu automobiliu „Mini Cooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos išvažiavo, atėjęs į namus, adresu - (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam 2023 m. birželio 20 d., 20.16 val., nustatytas 1,51 prom. ir daugiau neblaivumas, t. y. nustatytas mažiausias 2,55 prom. neblaivumas.
Kaltinamasis V. S., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad 2023 m. birželio 20 d., po 18.00 val., t. y. po darbų kartu su L. L. automobiliu „Renault Laguna“ (valstybinio numerio nežino) važiavo namo, vairavo L. Abu buvo blaivūs. Kadangi jis ruošėsi įgyti teisę vairuoti automobilį, paprašė, kad draugas jam duotų pavairuoti jo automobilį. L. sutiko. Važiuojant Kupiškio r., Šimonių sen., Šimonių mstl., Balos gatvėje, iš vieno iš kiemų net nestabdydamas išvažiavo automobilis, kurio modelio ir valstybinių numerių nežino, į kurį jis trenkėsi. L. sėdėjo automobilio gale. Kiek žino eismo įvykyje niekas nenukentėjo. Po eismo įvykio L. liepė nesustoti ir važiuoti toliau iki keliuko. Jis pavažiavo 100-150 m nuo tos vietos ir sustojo. Jis išlipo iš automobilio. L. pasakė, kad jis sugrįš ten kur įvyko eismo įvykis ir išsiaiškins dėl jo. Abu buvo labai pasimetę, nes pirmą kartą tokia situacija, o kadangi jis neturi teisės vairuoti automobilį išsigando, todėl L. pasakė, kad išsiaiškins, nes L. yra automobilio savininkas. Jis parėjo namo, labai buvo pasimetęs ir išsigandęs, todėl išsitraukė butelį degtinės, dar alaus turėjo, ir pradėjo gerti. Po dviejų valandų pas jį atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jo paklausė ar jis vairavo automobilį, kai įvyko eismo įvykis. Jis pripažino, kad vairavo L. automobilį, o grįžęs namo vartojo alkoholį, nes buvo susinervinęs. Pradėjo vartoti alkoholį iš karto grįžęs namo po eismo įvykio praėjus kažkur 5-10 minučių, buvo labai pasimetęs, susinervinęs, todėl ir išgėrė alkoholio. Gėrė iki tol, kol atvažiavo pareigūnai. Nustatė jam girtumus du kartus, abu kartus buvo virš 2 promilių, kiek tiksliai nepamena. Vairavo automobilį, eismo įvykyje dalyvavo, po jo vartojo alkoholį neišsiaiškinęs visų aplinkybių.
Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.
Liudytojo L. L. parodymai, kad jis kartu su V. S. dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje adresu: (duomenys neskelbtini). Baigus darbą, apie 18.00 val. jis kartu su V. S. išvažiavo į savo namus, adresu - (duomenys neskelbtini). Važiavo jam priklausančiu automobiliu „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį tuo metu vairavo jis. Jo draugas V. paprašė jo, kad duotų pavairuoti automobilį, nes nori pasimokinti vairuoti. 18.02 val. Šimonių mstl, Balos gatvės pradžioje jis sustojo kelkraštyje ir leido vairuoti savo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savo draugui V. S.. Jis atsisėdo automobilyje ant galinės kairės pusės sėdynės, o jo draugas V. S. tuo metu vairavo jo automobilį. V. su jo automobiliu važiavo lėtai, antru bėgiu. Jiems važiuojant Balos gatve staiga iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo išvažiavo automobilis „Mini“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išvažiavęs atsitrenkė į V. vairuojamo automobilio dešinės pusės šoną. Po smūgio jis su draugu išsigando, nesuprato kas įvyko ir jo draugas V. su jo automobiliu nuvažiavo toliau Balos gatve. Nuvažiavo apie 150 metrų į priekį nuo eismo įvykio vietos, po to draugas sustojo ir išlipo iš automobilio. Jis V. liepė eiti namo, V. nuėjo, o jis atsisėdo į automobilį, apsisuko ir nuvairavo į eismo įvykio vietą. Kai jis davė vairuoti automobilį V., jis nežinojo, kad V. neturi vairuotojo pažymėjimo, nes seniau V. turėjo automobilį. Davė draugui vairuoti, nes draugas kurį laiką nevairavo automobilio ir norėjo pasimokyti važiuoti. V. duodant vairuoti savo automobilį draugas buvo blaivus, nuo kurio nesklido alkoholio kvapas. Abu kartu dirbo nuo 9.00 val. ir buvo visą dieną kartu ir jis nematė, kad draugas vartotų alkoholį.
Liudytojos D. M. parodymai, kad 2023 m. birželio 20 d., apie 18.00 val. buvo netoli savo namų adresu - (duomenys neskelbtini), ėjo į daržą Balos gatve, pastebėjo nuo centro atvažiuojantį pilkos spalvos automobilį, kuris pravažiuodamas pro ją pristabdė, pastebėjo, kad automobilį vairuoja jos pažįstamas S., kurio vardo nežino. Automobilio vairuotojas šiek tiek pristabdęs padidino greitį ir važiavo Pelyšių kaimo link, Balos gatve. Automobiliui nuvažiavus ji nebekreipė dėmesio į automobilį ir nusisukusi ėjo toliau. Matė, kad automobilio priekyje sėdėjo vienas asmuo ir automobilio gale buvo daugiau asmenų ji nematė. Toliau eidama išgirdo didelį triukšmą, atsisuko pažiūrėti, pastebėjo dukros D. K. mašiną, taip pat matė, kad kitas pilkos spalvos automobilis, kuris buvo prie jos stabtelėjęs, nuvažiavo link Pelyšių kaimo, nuėjo pažiūrėti, kas nutiko. Pamatė apgadintą dukros automobilį, pasakė D., kad kviestų policiją ir nebelauktų. Tuomet į įvykio vietą grįžo jau minėtas pilkos spalvos automobilis, iš kurio išlipo pažįstamas L. L., kuris iš karto ėmė aiškinti, kad prisiims kaltę dėl eismo įvykio. D. pasakė, kad kuris vairavo, tas ir atsakys. Daugiau L. nieko su jomis nekalbėjo. Eismo įvykio metu niekas nenukentėjo.
Liudytojos R. K. parodymai, kad 2023 m. birželio 20 d., apie 18.00 val. buvo savo namuose adresu - (duomenys neskelbtini), kieme kartu buvo dukterėčia D. K., kuri ruošėsi važiuoti namo, vairavo automobiliu „Mini“, mačiau kaip ji išvažinėjo lėtai iš kiemo, važiavo atsargiai, namų kieme yra krūmai, trukdo matomumui, vos riedėdama. Tuo metu išgirdo didelį triukšmą, nesuprato, kas nutiko, išėjo iš kiemo pažiūrėti, kas nutiko, pastebėjo pilkos spalvos automobilį, kuris dideliu greičiu nuvažiavo link Pelyšių. Kas vairavo nepastebėjo, ar automobilyje buvo daugiau važiuojančių nepastebėjo. Nuėjo pažiūrėti kas nutiko, išsigando, kad kas D. nebūtų nutikę, kadangi D. važiavo su dukra S. Nuėjusi prie automobilio pastebėjo, kad jis apgadintas. D. paskambino bendruoju pagalbos numeriu, į įvykio vietą atvyko jos sesuo D. M., kuri pasakė, kad matė, kaip vairavo jai pažįstamas asmuo. Tuomet į įvykio vietą grįžo pilkos spalvos automobilis, iš kurio išlipo pažįstamas L. L., kuris pradėjo sakyti, kad prisiims kaltę, kad vairavo automobilį. Daugiau su L. nieko nekalbėjo. Kol atvyko policijos pareigūnai L. buvo išėjęs iki miestelio, tačiau greitai grįžo. Niekas eismo įvykio metu nenukentėjo.
Liudytojos D. K. parodymai, kad 2023 m. birželio 20 d., apie 18.10 val., buvo adresu - (duomenys neskelbtini), važiavo iš gyvenamojo namo kiemo palengva, atsargiai, kieme yra krūmai, kurie iš dalies trukdo matomumui. Tačiau prieš važiuojant pažiūrėjo, ar neartėja jokie automobiliai, tuomet važiavo. Važiuojant pajuto smūgį į dešinės pusės priekį. Iškart sustojo. Kartu su ja važiavo jos dukra S. K., dukra labai išsigando, išsigando ir ji. Pastebėjo, kad į ją atsitrenkė pilkos spalvos automobilis, kuris važiavo dideliu greičiu ir toliau nesustojęs nuvažiavo į Pelyšių k. pusę, dar pastebėjo, kad automobilis kiek pavažiavęs pristabdė, galvojo, kad apsisuks iš grįš ar atvažiuos atbuline eiga, tačiau toliau nuvažiavo. Išlipusi iš automobilio pastebėjo, kad yra apgadintas jos vairuojamas automobilis „Mini“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta priekinė dešinė pusė. Į įvykio vietą atėjo jos teta R. ir mama D. M.. Mama jai pasakė, kad automobilį vairavo pažįstamas S. Smūgio metu matė, kad pilkos spalvos automobilį vairavo S., pastebėjo, kad priekyje asmuo buvo vienas, ar automobilio gale buvo daugiau asmenų ji nematė. Iškvietė policiją. Neilgai trukus į įvykio vietą grįžo jau minėtas pilkos spalvos automobilis, iš kurio išlipo jai pažįstamas L. L., kuris pasakė, kad prisiims kaltę. Ji L. pasakė, kad kaltę prisiims tas, kuris vairavo automobilį. Ji L. pasakė, kad S. girtas, L. jai atsakė, kad truputį išgėręs. Daugiau su L. nieko reikšmingo nekalbėjo. L. perstatė automobilį arčiau kelio esančios gyvatvorės. Sulaukė policijos. Eismo įvykio metu niekas nenukentėjo, tik išsigando.
Liudytojo M. Š. parodymai, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. 2023 m. birželio 20 d. jis dirbo pagal grafiką su kolega to pačio skyriaus tyrėju N. K., kai apie 18.20 val. gautas pranešimas dėl to, kad iš eismo įvykio pasišalino automobilis įvažiavęs pranešėjos vairuojamą automobilį, o po kurio laiko grįžo tas pats automobilis bet kitas vairuotojas. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), vietoje buvo rasta pranešėja, kuri nurodė, kad į jos vairuojamą „Mini Cooper“ įvažiavo „Renault“ (automobilių valstybinių numerių) nepamena, tačiau „Renault“ vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos, o įvykio vietą atvažiavo kitas vairuotojas, kuris sako, kad vairavo jis. Su ten esančiais asmenimis buvo aiškinamasi aplinkybės ir nustatinėjama, kas vairavo „Renault Laguna“ automobilį. Po kurio laiko pabendravus su asmenimis buvusiais įvykio vietoje išsiaiškinta, kad visgi vairavo „Renault Laguna“ ne automobilio savininkas L. L., o draugas V. S., kuriam pats liepė pavažiuoti tolėliau, kai „Mini Cooper“ įvažiavo į „Renault Megane“ ir eiti namo, o savininkas viską išsiaiškins. Tuomet nuvykus adresu - (duomenys neskelbtini), namuose rastas V. S., kuriam alkoholio kiekio matuokliu du kartus nustatytas neblaivumas abu kartus virš 1,5 promilės. V. S. neneigė, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, teigė, kad vairavo blaivus, o po eismo įvykio parėjo namo ir tuomet susinervinęs pradėjo gerti alkoholį. Buvo įformintas eismo įvykis, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Liudytojo N. K. parodymai, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. 2023 m. birželio 20 d. jis dirbo pagal grafiką su kolega to pačio skyriaus vyresniuoju tyrėju M. Š.. Iš budėtojo apie 18.20 val. buvo gautas pranešimas, kad reikalinga siųsti pajėgas aplinkybių patikslinimui dėl galimo pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Pagal pranešimą pranešėja nurodė, kad į jos vairuojamą „Mini Cooper“ įvažiavo „Renault“, tačiau pasišalino iš įvykio vietos. Vėliau su „Renault“ atvyko automobilio savininkas, kur vairuotojas nesako, galimai buvo neblaivus ar neturi teisių. Gatvėje į pranešėjos automobilį „Mini Cooper“ valstybinių numerių įvažiavo ir pasišalino automobilis „Renault“ valstybinių numerių nepamena. Po kurio laiko automobilis „Renault“ grįžo, tačiau vairuotojas kitas. Nesutaria kaltės, konfliktuoja. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėja D. K., kuri nustatyta, kad buvo blaivi, pranešėja paaiškino, kad į pranešėjos vairuojamą automobilį „Mini“ įvažiavo automobilis „Renault Laguna“, kurio vairuotojas pasišalino, o į įvykio vietą grįžo kitas asmuo su minėtu automobiliu ir aiškina, kad vairavo jis. Įvykio vietoje taip pat buvo automobilio „Renault“ savininkas L. L. taip pat nustatyta, kad blaivus, kuris aiškino, kad tai L. vairavo automobilį ir kad į jo automobilį įvažiavo „Mini Cooper“. Įvykio vietoje buvo keletas moterų, kurios teigė, kad matė, kad automobilį „Renault“ vairavo pažįstamas S., o į įvykio vietą grįžo ne vairuotojas, o automobilio savininkas L., kuris tiesiog nori prisiimti kaltę už draugą. Vėliau pats L. L. prisipažino, kad jam priklausantį automobilį vairavo jos draugas V. S., kuris pasišalino iš eismo įvykio. Taip pat buvo išsiaiškinta, kad „Mini Cooper“ automobilis įvažiavo į „Renault Laguna“ automobilį. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose rastas V. S., kuris pripažino, kad vairavo automobilį „Reanault Laguna“, buvo blaivus, bet pradėjo gerti alkoholį po eismo įvykio. V. S. alkoholio kiekio matuokliu du kartus nustatytas virš 1,51 promilės girtumas.
2023 m. birželio 20 d. užregistruotas eismo įvykis 07-23-9599871 ATP ROIK Nr. 23212170569, kad automobilio „Mini“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja D. K. išvažiuodama iš namo kiemo nepraleido Balos gatve važiuojančio automobilio „Renault Laguna“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. „Renault Laguna“ automobilio vairuotojas V. S. neturėjo teisės vairuoti ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
2023 m. birželio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta adresu - (duomenys neskelbtini), kur yra automobilis „Renault Laguna" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ant važiuojamosios kelio dalies (Balos g.) dešinėje pusėje šalia gyvatvorės, šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra pilkos spalvos, universalo tipo. Ant įvairių automobilio kėbulo dalių matyti pabraižymai. Automobilio viduje matyti įvairūs daiktai, stiklo šukės. Automobilio priekinis dešinės pusės keleivio stiklas yra išdužęs. Ant automobilio dešinės pusės priekinės keleivio ir dešinės pusės galinės keleivio durelių matyti apgadinimai, įlenkimas, įbrėžimas. Ant automobilio priekinių kairės ir dešinės pusės ratų matyti pilko metalo spalvos ratlankiai, ant kurių matyti padangos su užrašais "WINTER". Ant automobilio galinių kairės ir dešinės pusės ratų matyti pilko metalo spalvos ratlankiai, ant kurių matyti padangos su užrašais "Continental ContiVikingContact 5". Automobilis „Renault Laguna" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežamas (išimamas) į automobilių saugojimo aikštelę.
2023 m. birželio 20 d. neblaivumo nustatymo aktas ir alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510 Nr. ARJF-0059" panaudojimo registracijos žurnalo lapo kopija, kuriuose nurodyta, kad V. S. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0059 2023-06-20, 20.00 val., pirmu tikrinimu nustatytas 2,82 prom. neblaivumas, o 2023-06-20, 20.16 val., antru tikrinimu nustatytas - 2,60 prom. neblaivumas.
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymų nurodyta, kad alkoholio kiekio matavimo prietaiso („Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0059) patikros sertifikate Nr. 189403 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. - 1,7 proc., pritaikius nustatytą paklaidą (0.00442 promilės), V. S. galutinis neblaivumas - 2,60 prom. - 0,0442 prom. = 2,5558 prom.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. S. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje, vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su D. K. vairuotu automobiliu „Mini Cooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos išvažiavo, atėjęs į namus, adresu - (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam 2023 m. birželio 20 d., 20.16 val., nustatytas mažiausias 2,55 prom. neblaivumas. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis V. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas byloje esančias aplinkybes svarbias tinkamam bausmių individualizavimui. Kaltinamasis V. S. padarė vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis neteistas, administracine tvarka anksčiau buvęs baustas, tačiau galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų neturi, taip pat jis nėra gydytas nuo priklausomybės ligų ar jam būtų taikytas psichiatrinis gydymas, nedirbantis. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam įstatymo numatytam dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į tai, kad V. S. nedirbantis šiuo metu, nustatytinas ilgesnis savanoriško baudos sumokėjimo terminas, t. y. 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Be to, pažymėtina, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialiąja teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės (žr. pvz., Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-119-593/2021). Juolab svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemones skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, itin svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. O nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, sukėlė eismo įvykį, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, ir jam po eismo įvykio nustatytas dar ir gerokai didesnis nei 1,5 promilės girtumas (sunkus girtumo laipsnis). Atsižvelgiant į tai, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir įvertinus teigiamai apibrėžiamą kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis BK 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trumpesniam nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam vidutiniam laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.
Kadangi pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o nagrinėjamoje byloje kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika grindžiama aplinkybe, kad jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, teismas priima sprendimą neskirti BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės (turto konfiskavimas).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 21 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL, t. y. 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Nustatyti 6 (šešių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.
Išaiškinti V. S., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-22670-2023-7“.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 21 d.
Kaltinamajam V. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Pranešti V. S., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti V. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.