Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

ekspertams D. T., I. K. – K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nevedusiam, nedirbančiam, deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), neteistam, dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. balandžio 29 d., apie 13.50 val., viešoje vietoje – Taikos pr. 101, Klaipėdos mieste, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. šaukė, rėkė, akivaizdžiai kabinėjosi prie praeivių, mojuodamas rankomis bandė suduoti jiems smūgius į galvą, išrovęs pagalį, tyčia jį metė ir apgadino M. Z. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu padarė 280 eurų vertės automobilio kėbulo apgadinimus ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu A. R. apklaustas nebuvo, 2016-08-24 asmens negalėjimo dalyvauti atliekant proceso veiksmus protokole nurodyta, kad dėl A. R. psichikos būklės, negalima atlikti proceso veiksmų, kuriuose jis dalyvautų, todėl nuo protokolo surašymo momento informacija apie atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir priimtus proceso sprendimus BPK nustatyta tvarka informacija buv suteikiama jo gynėjui ir įstatyminiam atstovui (b.l. 74).

Nukentėjusioji M. Z. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2016-04-29 buvo apgadintas jos automobilis, ji po kelių valandų grįžusi, prie automobilio rado policijos paliktą raštelį, kuriame buvo nurodyta, kad buvo toks įvykis ir asmuo yra sulaikytas. Apžiūrėjusi savo automobilį, pamatė įbrėžtą automobilio stogą, prieš tai įbrėžimo ant stogo nebuvo. Mano, kad dėl įbrėžimo jai padaryta iki 200 eurų žala. Ji automobilio netvarkė, tačiau domėjosi, kiek galėtų kainuoti vienos detalės perdažymas. Gali būti, kad vienos detalės perdažymas kainuotų 280 eurų, tai priklauso nuo serviso.

Liudytoja J. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad buvo atvažiavusi prie parduotuvės „Rimi“, kuri yra Taikos prospekte. Išgirdo triukšmą, kad kažkoks asmuo rėkia ir vartoja kitų žmonių atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Atsisukusi pamatė iš matymo žinomą asmenį. Ji paskambino ir pranešė policijai. Vėliau asmuo pradėjo traukti iš grindinio kuoliukus, kuriais buvo aptvertas būsimas gėlynas, juos mėtė į žmones, kurie buvo priešais jį, taip pat jis ėmė nuo žemės akmenis ir mėtė į mašinas. Matė, kaip minėtam asmeniui metant kuoliuką ar akmenį, buvo kliudytas automobilis, dabar neprisimena automobilio markės, lyg buvo apgadintas automobilio stogas ar kapotas. Ji liko, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Situacija truko apie 10 minučių. Vienas vyras bandė asmenį sulaikyti, A. R. smogė tam vyrui. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, sulaikė tą asmenį, tada ji priėjo prie policijos pareigūnų, nurodė apgadintą automobilį. Mano, kad tas asmuo yra neadekvatus.

2016-04-29 Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio specialisto D. K., vyriausiosios patrulės R. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-04-29 apie 13.50 val. patruliuodami AP „Puma7“ gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, Taikos pr.101, prie prekybos centro „Rimi“ asmuo elgiasi neadekvačiai, šaukia, rėkia. Atvykus prie prekybos centro „Rimi“, pamatė asocialų vyrą, kuris šaukė, rėkė, akivaizdžiai kabinėjosi prie praeivių. Įvykio vietoje buvę asmenys paaiškino, kad prieš jiems atvykstant, tas asmuo pagaliu apgadino automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus nurodytą automobilį, ant jo stogo ir variklio dangčio matėsi smulkūs įbrėžimai. Tas asmuo buvo sulaikytas, nustatyta, kad tai A. R.. Prie tarnybinių pranešimų pridėtos įvykio vietos ir automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos ( b. l. 11-13).

Iš 2016-04-29 alkotesterio šaknelės matyti, kad A. R. 2016-04-29, 14.19 val. nustatytas 1,62 promilių girtumas (b. l. 22).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-186/2016 išvadose konstatuota, kad A. R. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu - silpnaprotyste su elgesio sutrikimu. A. R. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl silpnaprotystės reiškinių, nepakankamos impulsų kontrolės, negebėjimo numatyti savo veiksmų atokesnių pasekmių, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Dabartiniu metu A. R. dėl silpnaprotystės, intelekto defekto, impulsų kontrolės nepakankamumo negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Dabartiniu metu A. R. nustatyta demencija, sergant kitur klasifikuojamomis ligomis. Dėl sutrikusios impulsų kontrolės, kritikos nebuvimo, neadekvataus elgesio A. R. reikia taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones, bei spręsti socialinės adaptacijos problemas ( b,l. 70-73).

Ekspertas D. T. bylos teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ekspertizės akte padarytas išvadas. Papildomai nurodė, kad asmuo serga psichikos sutrikimu, jam reikia taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Ambulatorinėmis sąlygomis gydymas nebūtų efektyvus, nes A. R. susirgimo atveju nėra kritikos, jis pats nesigydytų. Ambulatorinį gydymą rekomenduoja taikyti tik tada, kai susirgimo atveju yra kritika ir ligonį gali prižiūrėti artimieji. Nors A. R. turi sesę, tačiau ji nelabai juo rūpinasi. Efektyvus gydymas būtų tik stacionare, specializuotoje įstaigoje sveikatos įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sąlygomis. Rokiškio ligoninėje būtų išspręstos A. R. socialinės problemos, jis neturi kur gyventi ir kas juo pasirūpina.

Ekspertė I. K. – K. bylos teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad A. R. kontaktas neproduktyvus, jis yra labai stereotipiškas, produktyvaus tyrimo su juo nepavyko atlikti. Jis stereotipiškai atkartoja klausimus, užsifiksuoja ties vienu jam aktualiu dalyku, nesisėda, stovi ištiesęs ranką. Jo žvilgsnis bėgiojantis, kažkur atsisuka ir murma, sunku tokį žmogų ištirti. Asmuo neigė savo veiksmus. Jo mąstymas smulkmeniškas, labai primityvus samprotavimas, jo bendrosios žinios ir socialinis samprotavimas ypatingai skurdus, tokiam žmogui adekvačiai orientuotis socialinėse situacijose praktiškai neįmanoma. Jam reikėtų nuolatinės socialinės globos ar priežiūros. Jis yra nekritiškas, jam patinka valkatauti. A. R. nesugeba kontroliuoti savo impulsų, taip pat negali kontroliuoti alkoholio vartojimo. Jo atminties galimybės menkos, jis nekritiškas savo veiksmams, nesuvokia, kad kažką ne taip daro ir todėl neigia.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad A. R. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Minėti A. R. veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas ir ekspertų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad A. R., darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jų pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų, tai yra minėtą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką A. R. padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 2 dalis). Todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

Teismas, įvertinęs A. R. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, ekspertų paaiškinimus teisme ir rekomendacijas dėl taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, daro išvadą, jog A. R. dėl jo padarytos veikos pavojingumo ir jam nustatyto psichikos sutrikimo, reikalingas nuolatinis medikų stebėjimas ir gydymas. Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, A. R. skiriama priverčiamoji medicinos priemonė –– stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

Vadovaudamasis BPK 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti, kad A. R. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., padarė būdamas nepakaltinamas.

Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, A. R. paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.