- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- A-817-261/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04837-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Stasys Gagys (pran.)
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 33.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. M. skundą atsakovui Nacionalinės mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja V. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–7) prašydama: 1) panaikinti 2014 m. rugsėjo 10 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra) sprendimą Nr. BRK-8029(10.3.8) (toliau – ir skundžiamas sprendimas); 2) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2014 m. spalio 13 d. sprendimą Nr. 3R-403(AG-349/01-2014); 3) tenkinti pareiškėjos prašymą dėl statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo suderinimo.
Paaiškino, kad 2012 m. gegužės 28 d. tarp Nacionalinės mokėjimo agentūros ir pareiškėjos pasirašyta Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ paramos sutartis, taikoma 2011 m. paraiškoms, Nr. 3KT-KV-11-1-007117-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis). Remiantis Paramos sutarties III skyriumi („Paramos išmokėjimo tvarka“), šalys susitarė paramos mokėjimą išskaidyti į 3 (tris) dalis, mokėjimo prašymus teikiant Agentūrai šia tvarka: 1-as mokėjimo prašymas – iki 2012 m. spalio 31 d.; 2-as mokėjimo prašymas – iki 2013 m. birželio 28 d.; 3-čias mokėjimo prašymas – iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. Remiantis tarp sutarties šalių pasirašytais Susitarimais Nr. 1-7, buvo daromi Paramos sutarties pakeitimai. Remiantis 2013 m. gruodžio 20 d. Susitarimu Nr. 7 „Dėl 2012 m. gegužės 28 d. Paramos sutarties Nr. 3KT-KV-11-1-007117-PR001 pakeitimo“, trečiai paramos daliai gauti mokėjimo prašymo pateikimo terminas buvo nustatytas iki 2014 m. gegužės 28 d.
Pažymėjo, jog pareiškėja vykdė visus sutartinius įsipareigojimus, taip pat ir mokėjimo prašymų pateikimo terminus. Tarp šalių, vykdant sutartinius įsipareigojimus, nebuvo kilę jokių nesusipratimų, sutartinių sąlygų vykdymas vyko sklandžiai, šalių santykiai buvo grindžiami pasitikėjimo, supratingumo, sąžiningumo ir abipusio bendradarbiavimo principais. Tačiau, pareiškėjai įvykdžius Paramos sutarties trečią dalį, Agentūros veiksmai ir sutarties projekto patikrinimas neatitiko protingumo, supratingumo ir bendradarbiavimo principų. 2014 m. birželio 9-11 d. Agentūros kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyrius atliko pareiškėjos mokėjimo prašymo patikrą, kurioje nustatė neatitikimus. Pareiškėjos teigimu, sutarties pakeitimai / patikslinimai susiję su netiksliai įvertintais ir neišsamiais darbų apibrėžties vidaus vandentiekio ir nuotekų tinkle, elektrotechniniais bei teritorijos tvarkymo darbais. Pareiškėja, neturėdama tinkamos kvalifikacijos statybų srityje, nepastebėjo netiksliai deklaruotų statybos darbų ir juos priėmė pasirašydama atliktų darbų aktus. Tačiau pakartotinai įvertinus faktiškai įvykdytus statybos darbus, buvo atliktas šių įvykdytų darbų patikslinimas, dėl ko Agentūros prašoma šiuos patikslinimus priimti ir patvirtinti. Tačiau neatitikimai nėra esminiai, nekeičia projekto paskirties, apimties, kainos, o atvirkščiai pagerina projektą, atitinka ekologiškumo, techninio pažangumo ir kitus prioritetinius statybos reikalavimų standartus. Pareiškėja pateikė prašymą, kad Agentūra patvirtintų patikslintą Rangos sutarties priedą (lokalinės sąmatos). Šis prašymas susijęs su tuo, jog pirminės lokalinės sąmatos patvirtintos 2012 m., o vykdant galutinius projekto darbus, siekiant laikytis techninio pažangumo standartų (yra visiškai suprantama, jog per dviejų metų laikotarpį vyksta progresas statybų ir kitos technikos srityje), atitinkamai bus įvykdyti ekologiškumo, ekonomiškumo (pvz. Elektrotechnikos srityje) ir kitus akivaizdžiai naudingus projektui standartus atitinkantis projekto pagerinimas. Pažymėtina, kad buvo įvykdyti visi darbai, kurie suderinti su Agentūra, darbų rezultatas nekeičia projekto ir jame nustatytų darbų esmės, tačiau dėl tam tikros įvykusios pažangos statybų srityje, padaryti neesminiai pakeitimai (t. y. gerinantys projekto esmę, bet nekeičiantys atliktų darbų rezultato esmės), kurie susiję su tam tikros naujesnės technologijos panaudojimu, dizaino naujoviškumu ir praktiškumu. Todėl Agentūra, nesivadovaudama protingumo kriterijumi ir neatsižvelgdama į tai, jog atliktų darbų rezultatas visiškai nesikeičia, nurodė, kad atlikti darbai turi neatitikimų pagal pirminę sąmatą, o patikslinimus atsisakė patvirtinti. Ir nors Agentūra 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. BRK-7077(10.3.8) tenkino pareiškėjos prašymą dėl 2014 m. liepos 31 d. rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo suderinimo, tačiau skundžiamu 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. BRK-8029(10.3.8) panaikino ankstesnį 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. BRK-7077 (10.3.8) ir atsisakė pritarti pareiškėjos 2014 m. liepos 31 d. prašymui dėl rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo suderinimo.
Nurodė, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra, priimdama 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. BRK-8029 (10.3.8) dėl atsisakymo tenkinti prašymą, vadovavosi ir argumentavo atsisakymą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymo Nr. 3D-153 190 punktu, numatančiu, kad jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, išlaidas, pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektą ar paramos sutartyje ir (arba) paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami, tačiau tai nepagrįsta, kadangi, kaip minėta, pareiškėjos pateiktame prašyme patikslinimai nekeičia nei projekto apimties, nei projekto sąlygų, nei projekto įgyvendinimo laikotarpio, nei kitų nustatytų paramos gavėjo įsipareigojimų. Taip pat atsakovas skundžiamą sprendimą argumentavo Žemės ūkio ministro 2011 m. balandžio 28 d. įsakymo Nr. 3D-377 60 punktu, numatančiu teisę pareiškėjai iki paramos sutartyje nustatyto atitinkamo termino pabaigos pateikti Agentūrai prašymą dėl mokėjimo prašymo teikimo termino pratęsimo arba pakeisti paramos objektų paskirstymą tarp paramos dalių, tačiau ši nuostata šiuo atveju netaikytina, kadangi pareiškėja neprašo nei pratęsti mokėjimo prašymo teikimo terminą, nei pakeisti paramos objektų paskirstymą tarp paramos dalių. Be to, remiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, iš Nacionalinės mokėjimo agentūros 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimo Nr. BRK-8029 (10.3.8) nėra aišku, kokia / kokiomis konkrečiai teisės normomis remtasi nusprendžiant netenkinti pareiškėjos prašymo. Skundžiamame sprendime atsakovas faktinių aplinkybių nesusiejo su taikomomis teisės normomis, todėl nėra aišku, kaip pasireiškė vienos ar kitos sprendime nurodytos normos pažeidimas.
Teigė, jog sprendžiant jos prašymo tenkinimo klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymo Nr. 3D-150 „Dėl projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių patvirtinimo” 52 punktu, numatančiu, jog pirkimo sutartis po konkurso ar apklausos gali būti keičiama tik paaiškėjus, jog jai tinkamai įvykdyti būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, iš esmės nekeičiančius pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams. Remiantis Paramos sutartimi ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos investicijos yra tinkamų finansuoti investicijų sąraše bei nurodyti pakeitimai nekeičia projekto esmės, neprieštarauja priemonės įgyvendinimo taisyklių nuostatoms, yra tiesiogiai susiję su projekto veikla ir padės pasiekti paraiškoje nustatytus tikslus ir uždavinius, pareiškėjos prašymas dėl statybų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo suderinimo turėtų būti tenkintinas.
Nurodė, jog 2014 m. rugsėjo 19 d. su skundu pareiškėja kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją dėl Agentūros 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimo Nr. BRK-8029(10.3.8), tačiau Komisija 2014 m. spalio 13 d. sprendimu Nr. 3R-403(AG-349/01-2014) pareiškėjos skundą atmetė. Komisija sprendime nurodė, kad nėra pagrindo manyti, jog pareiškėjos pateikti patikslinimai nekeitė projekto apimties ir sąlygų. Byloje yra pateikta suvestinė, kurioje aiškiai matyti lokalinėje sąmatoje atliktų darbų sąrašas ir faktiškai atliktų darbų sąrašas. Iš pateiktos suvestinės, net ir neturint statybos specialaus pasirengimo, matyti, kad realiai atliktų darbų galutinis rezultatas yra toks pats, nekeičiantis nei projekto esmės, neprieštarauja priemonės įgyvendinimo taisyklių nuostatoms, yra tiesiogiai susiję su projekto veikla ir padės pasiekti paraiškoje nustatytus tikslus ir uždavinius. Komisija visiškai nepasisakė dėl Žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymo Nr. 3D-150 „Dėl projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių patvirtinimo“, 52 punkto.
Atsiliepimas
Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą, pateiktame elektroninių ryšių priemonėmis, su juo nesutiko, ir prašė atmesti kaip nepagrįstą (taip pat ir I t., b. l. 44-48).
Paaiškino, kad pareiškėja projektui „Ūkininkės V. M. kaimo turizmo sodybos įkūrimas“ (toliau – ir Projektas) įgyvendinti 2012 m. spalio 30 d. sudarė Rangos sutartį, pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti pagrindinio pastato statybos darbus, remiantis lokaline sąmata (Rangos sutarties priedas Nr. 1). Patikros vietoje metu Agentūros darbuotojas nustatė, kad vandentiekio ir nuotekų tinklų darbai, elektrotechniniai darbai, teritorijos tvarkymo darbai atlikti netinkamai, t. y. patikros vietoje metu faktiškai nustatytos aplinkybės neatitiko lokalinėje sąmatoje numatytų statybos darbų specifikacijos bei 2014 m. gegužės 26 d. Agentūroje gauto mokėjimo prašymo paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ (toliau – ir Galutinis mokėjimo prašymas) duomenų. Iš Patikros vietoje ataskaitoje pateiktų pastabų matyti, kad Rangos sutartyje numatyti statybos darbai atlikti ne visi arba atlikti kitokie statybos darbai, negu numatyta Rangos sutartyje, tačiau pareiškėja, teikdama Galutinį mokėjimo prašymą, prašė finansuoti būtent Rangos sutartyje išvardintus statybos darbus. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės), 190 punktas draudžia bet kokius projekto pakeitimus, iš anksto raštu nesuderintus su Agentūra. Pareiškėja iš anksto nederino Rangos sutarties pakeitimų su Agentūra, o pateikė 2014 m. liepos 31 d. prašymą post factum, kai pakeitimai jau buvo įvykę ir buvo nustatyti Patikros vietoje metu. Pabrėžė ir tai, kad pareiškėja kreipėsi į Agentūrą dėl pakeitimų suderinimo jau pateikusi Galutinį mokėjimo prašymą.
Pažymėjo, jog Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011-04-28 įsakymu Nr. 3D-377 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įgyvendinimo taisyklės), 60 punkte numatyta, kad jeigu paramos gavėjas dėl pateisinamų priežasčių nori pratęsti mokėjimo prašymo pateikimo terminą arba pakeisti paramos objektų paskirstymą tarp paramos dalių, jis iki paramos sutartyje nustatyto atitinkamo termino pabaigos turi Agentūrai pateikti tokį argumentuotą prašymą. Remiantis 2013 m. gruodžio 20 d. Susitarimo Nr. 7 dėl 2012 m. gegužės 28 d. paramos sutarties Nr. 3KT-KV-11-1-007117-PR001 pakeitimo 1 punktu, pareiškėja privalėjo pateikti Galutinį mokėjimo prašymą iki 2014 m. gegužės 28 d. Agentūroje pareiškėjos Galutinis mokėjimo prašymas buvo gautas 2014 m. gegužės 26 d., t. y. nepraleidus Paramos sutartyje numatyto termino. Tačiau su 2014 m. liepos 31 d. prašymu pritarti jau įvykusiems Rangos sutarties pakeitimams į Agentūrą buvo kreiptasi jau pateikus Galutinį mokėjimo prašymą ir atlikus Patikrą vietoje, kurios metu buvo nustatyti neatitikimai.
Atkreipė dėmesį į tai, kad Administravimo taisyklėse bei Įgyvendinimo taisyklėse numatytas pareigas pareiškėjai nustato ir Paramos sutartis, o būtent jos 17.3 papunktis, pagal kurį paramos gavėjas privalo raštu pranešti Agentūrai apie visus galimus nukrypimus nuo planuoto Projekto įgyvendinimo. Jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, keičiantys Projekto apimtį, Projekto investicijas, paramos dalių išdėstymą bei dydį, mokėjimo prašymų pateikimo tvarką, pakeitimai, pratęsiantys Projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys Projektą ar Paramos sutartyje ir (arba) paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, paramos gavėjui neleidžiami. Paramos sutarties 32 punkte įtvirtinta, kad jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, keičiantys Projekto apimtį, Projekto išlaidas, pratęsiantys Projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys Projektą ar Paramos sutartyje ir (arba) paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami. Remiantis Paramos sutarties 26.2 papunkčiu, Paramos sutarties pažeidimas gali būti konstatuojamas, inter alia, jei, teikdama mokėjimo prašymą, pareiškėja pateikė neteisingą informaciją ar nuslėpė informaciją, turinčią reikšmės sprendimo išmokėti paramą priėmimui arba tinkamam paraiškos, Paramos sutarties ir Projekto kontrolės vykdymui.
Pažymėjo, jog Įgyvendinimo taisyklių 60 punkte numatyta, kad paramos gavėjo prašymas dėl mokėjimo prašymo pateikimo termino pratęsimo arba paramos objektų paskirstymo paramos dalims pakeitimo turi būti pateiktas Agentūrai iš anksto ir jame turi būti numatytos pakeitimą pateisinančios aplinkybės. Pareiškėja skunde teigia, kad neturi tinkamos statybų srities kvalifikacijos, todėl nepastebėjo pagal Rangos sutartį atliktų statybos darbų trūkumų ir neatitikimų. Tačiau Paramos sutarties 26.2 papunktyje bei Galutinio mokėjimo prašymo formos V skyriuje „Paramos gavėjo deklaracija“ įtvirtinta pareiškėjos pareiga teikti Agentūrai teisingą informaciją bei atsakomybė už šios pareigos nevykdymą. Tai, kad, pareiškėjos nuomone, ji neturi pakankamai statybų srities žinių, negali būti laikoma priežastimi, pateisinančia savavališkus Projekto pakeitimus.
Nurodė, jog pareiškėja skunde teigia, kad ginčo atveju taikytinas Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 „Dėl Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių (toliau – Pirkimo taisyklės) 52 punktas. Tačiau šiame Pirkimo taisyklių punkte aprašomas išimtinis atvejis, kada pirkimo sutartis gali būti keičiama po konkurso ar apklausos pabaigos. Esminis reikalavimas, leidžiantis tokį pakeitimą – tai iškilusi būtinybė keisti pirkimo sutartį, kurios negalima buvo numatyti iš anksto ir kurios neatlikus pirkimo sutarties tinkamas įvykdymas pasidaro neįmanomas. Pareiškėja skunde teigė, kad padarytas Rangos sutarties pakeitimas buvo grįstas tik „progresu statybų srityje“, ir nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių tokio pakeitimo būtinumą ir reikalingumą sutarties įvykdymui, bei tai, kad šio būtinumo buvo negalima numatyti iš anksto. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra įvykdytos Pirkimo taisyklių 52 punkto sąlygos, todėl nėra pagrindo svarstyti išimties dėl sutarties ar keičiamo objekto vertės (išskyrus atvejus, kai sutarties vertė neviršija 100 tūkst. Lt, taip pat kai keičiamo pirkimo objekto dalies vertė neviršija 5 proc. visos pirkimo sutarties vertės) taikymo galimybę.
Pabrėžė, jog tai, kad pareiškėja po pirkimo procedūros pabaigos savavališkai pakeitė Rangos sutarties objektą, yra nesuderinama su Pirkimo taisyklių 3 punkte įtvirtintais lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais.
Nesutiko su pareiškėjos argumentu, kad skundžiamas Agentūros sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 punkto reikalavimų, yra nemotyvuotas ir neaiškus. Pabrėžė, kad skundžiamame sprendime pareiškėjos padarytas pažeidimas yra nurodytas aiškiai ir prie jo nurodomos pažeistos teisės aktų normos. Agentūros sprendimas yra pagrįstas objektyviais faktais bei teisės aktų nuostatomis, motyvų išdėstymas minėtuose sprendimuose yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, sprendimai pasirašyti įgaliojimus turinčio asmens, patvirtinti antspaudu. Taigi, Agentūros sprendimas visiškai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl naikinti minėtų sprendimų nėra pagrindo.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 19 d. sprendimu (II t., b. l. 6-12) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nustatė, jog 2011 m. rugpjūčio 31 d. Agentūroje gauta pareiškėjos paramos paraiška pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2011 metais taisykles (toliau – ir Paraiška). Remiantis Paraiškos duomenimis, pareiškėja ketino panaudoti paramos lėšas projektui „Ūkininkės V. M. kaimo turizmo sodybos įkūrimas“ įgyvendinti (Paraiškos II skyriaus 4 punktas). Paraiškos V skyriuje numatytos išlaidos. Bendra Projekto vertė – 1 284 975 Lt su PVM (1 061 962 Lt be PVM) (I t., b. l. 119-148).
2012 m. gegužės 28 d. Agentūra su pareiškėja pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos sritį „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ sudarė paramos sutartį, taikomą 2011 metų paraiškoms, Nr. 3KT-KV-11-1-007117-PR001 (I t., b. l. 99-108).
Nuo 2014 m. birželio 9 d. iki 2014 m. birželio 11 d. dalyvaujant pareiškėjai, Agentūra atliko paraiškos patikrą vietoje (toliau – ir Patikra vietoje), kurios metu buvo nustatyti statybos darbų, atliktų pagal 2012 m. spalio 30 d. Rangos sutartį, neatitikimai (I t., b. l. 150-176).
2014 m. birželio 12 d. raštu Nr. 86 Agentūra informavo pareiškėją apie Patikros vietoje rezultatus ir išsiuntė patikros vietoje ataskaitos Nr. V-VV-0656724 (toliau – ir Patikros vietoje ataskaita) kopiją (I t., b. l. 149).
2014 m. liepos 31 d. Agentūroje gautas pareiškėjos 2014 m. liepos 31 d. prašymas (I t., b. l. 54-55, Komisijos byla, b. l. 19) „Dėl statybų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo suderinimo“ (toliau – ir 2014 m. liepos 31 d. prašymas), kuriame pareiškėja prašė Agentūros pritarimo dėl Rangos sutarties (pagrindinio pastato statybos darbų lokalinės sąmatos) pakeitimų, kurie buvo inicijuoti dėl Patikros vietoje metu nustatytų neatitikimų.
2014 m. rugpjūčio 22 d. rašte Agentūrai (I t., b. l. 51) „Dėl projekto pakeitimų“ pareiškėja teigė, kad Agentūros pritarimas Projekto pakeitimams (Rangos sutarties pakeitimams) nereikalingas, nes keičiamo pirkimo objekto dalies vertė neviršija 5 proc. visos sutarties vertės.
2014 m. rugsėjo 10 d. Agentūra sprendimu Nr. BRK-8029(10.3.8) „Dėl projekto įgyvendinimo“ nepritarė pareiškėjos 2014 m. liepos 31 d. prašyme numatytiems pakeitimams, nes prašymas buvo pateiktas po mokėjimo prašymo pateikimo dienos. Agentūra taip pat nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. raštas Nr. BRK-7077(10.3.8), kuriuo pareiškėjai per klaidą buvo atsakoma į jos 2013 m. lapkričio 26 d. prašymą, laikomas negaliojančiu (I t., b. l. 49-50, 19-20). Agentūra 2014 m. rugpjūčio 14 d. rašte Nr. BRK-7077(10.3.8) „Dėl projekto pakeitimų“ nurodė, kad išnagrinėtas pareiškėjos 2013 m. lapkričio 26 d. prašymas (I t., b. l. 19-20).
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į Komisiją, prašydama panaikinti Agentūros 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. BRK-8029(10.3.8). Komisija 2014 m. spalio 13 d. sprendimu Nr. 3R-403 (AG-349/01-2014) pareiškėjos skundo netenkino (I t., b. l. 23-27).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų kreipusis į Agentūrą dėl numatomų Rangos sutarties priedo pakeitimų suderinimo, kaip įtvirtinta Administravimo taisyklių 190 punkte. Pagal nustatytas faktines aplinkybes pareiškėja į Agentūrą kreipėsi jau po to, kai Rangos sutarties priedas buvo pakeistas, tai įforminus Susitarimu Nr. 3, pasirašytu tarp pareiškėjos ir rangovo 2014 m. birželio 16 d.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėja nurodė, jog rangos sutarties keitimu ji nekeitė nei projekto apimties, nei sąlygų, nei projekto įgyvendinimo laikotarpio, nei kitų nustatytų paramos gavėjo įsipareigojimų. Tačiau teismas sutiko su Komisijos padaryta išvada, kad teigti, jog pareiškėja, sudariusi su rangovu Susitarimą Nr. 3, kuriuo patikslino lokalines sąmatas, nekeitė projekto apimties ar sąlygų, negalima. Įgyvendinimo taisyklių 60 punktas numato, kad jeigu paramos gavėjas dėl pateisinamų priežasčių nori pratęsti mokėjimo prašymo pateikimo terminą arba pakeisti paramos objektų paskirstymą tarp paramos dalių, jis iki paramos sutartyje nustatyto atitinkamo termino pabaigos turi Agentūrai pateikti argumentuotą prašymą dėl termino pratęsimo arba dėl paramos objektų paskirstymo tarp paramos dalių. Pagal 2013 m. gruodžio 20 d. Susitarimą Nr. 7 dėl 2012 m. gegužės 28 d. paramos sutarties Nr. 3KT-KV-11-1-007117-PR001 pakeitimo 1 punktą, pareiškėja privalėjo pateikti Galutinį mokėjimo prašymą iki 2014 m. gegužės 28 d. (I t., b. l. 117-118). Agentūroje pareiškėjos Galutinis mokėjimo prašymas buvo gautas 2014 m. gegužės 28 d., t. y. nepraleidus Paramos sutartyje numatyto termino. Tačiau, kaip minėta, su 2014 m. liepos 31 d. prašymu pritarti jau įvykusiems Rangos sutarties pakeitimams į Agentūrą buvo kreiptasi jau pateikus Galutinį mokėjimo prašymą ir atlikus Patikrą vietoje, kurios metu buvo nustatyti neatitikimai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, jog esminis reikalavimas, leidžiantis Pirkimo taisyklių 52 punkte numatytą pakeitimą – tai iškilusi būtinybė keisti pirkimo sutartį, kuri negalėjo būti numatyta iš anksto ir kurios neatlikus pirkimo sutarties tinkamas įvykdymas pasidaro neįmanomas. Pareiškėja skunde teigia, kad padarytas Rangos sutarties pakeitimas buvo grįstas tik „progresu statybų srityje“, ir nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių tokio pakeitimo būtinumą ir reikalingumą sutarties įvykdymui, bei tai, kad šio būtinumo buvo negalima numatyti iš anksto. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra įvykdytos Pirkimo taisyklių 52 punkto sąlygos, todėl nėra pagrindo svarstyti išimties dėl sutarties ar keičiamo objekto vertės (išskyrus atvejus, kai sutarties vertė neviršija 100 tūkst. Lt, taip pat kai keičiamo pirkimo objekto dalies vertė neviršija 5 proc. visos pirkimo sutarties vertės) taikymo galimybę. Ginčo dėl to, kad pakeitimai padaryti realiai, nėra. Jie fiksuoti Patikroje vietoje.
Remdamasis tuo, teismas padarė išvadą, kad Agentūra pagrįstai netenkino pareiškėjos 2014 m. liepos 31 d. prašymo ir nepritarė Projekto pakeitimams. Pareiškėja nesilaikė Paramos sutarties 26.2 papunktyje numatyto įpareigojimo ir kartu su Galutiniu mokėjimo prašymu pateikė Agentūrai neteisingą informaciją apie Projekto įgyvendinimo metu atliktus statybos darbus. Pareiškėja pažeidė Administravimo taisyklių 190 punktą, Įgyvendinimo taisyklių 60 punktą bei Paramos sutarties 32 punktą ir 17.3 papunktį, atlikdama Projekto pakeitimus be išankstinio rašytinio Agentūros sutikimo.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų analize, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teismas padarė išvadą ir konstatavo, kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos naikinti, vadovaujantis pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo. Skundžiami aktai motyvuoti, vertinta, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimas nepažeistas.
III.
Pareiškėja V. M. pateikė apeliacinį skundą (II t., b. l. 17-21), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 19 d. sprendimą.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja pažeidė Administravimo taisyklių 190 punktą, tačiau pareiškėjos pateiktame prašyme patikslinimai nekeičia nei Projekto apimties, nei Projekto sąlygų, nei Projekto įgyvendinimo laikotarpio, nei kitų nustatytų paramos gavėjo įsipareigojimų. Byloje yra pateiktos suvestinės (darbų / medžiagų išklotinė), kuriose nurodyti darbai, t. y. kokie darbai nurodyti lokalinėje sąmatoje ir darbai, kurie atlikti faktiškai. Negalima teigti, jog faktiškai atlikti darbai, palyginus su nurodytais sąmatoje, keičia Projekto apimtį, išlaidas ir pan. (pvz. Elektrotechniniai darbai: vietoje lempų liuminescencinių, faktiškai sumontuota LED šviestuvai). Pakeitus šviestuvų rūšį, neprotinga teigti, jog tai keičia Projektą ar jo esmę. Pareiškėjos daryti pakeitimai atlikti elektros sunaudojimo ekonomiškumo atžvilgiu. O jungiklių skaičių sumažinus, tuo pačiu padidinant rozečių skaičių, yra neprotinga teigti, jog tokie pakeitimai keičia Projektą ir kad pareiškėja tokiais veiksmais padarė pažeidimą. Tokie patys nežymūs faktinių darbų neatitikimai su sąmatoje nurodytais darbais, padaryti atsižvelgiant į Projekto esmę ir funkcionalumo, teritorijos dizaino standartus, kuriuos ne visuomet galima numatyti, prieš atliekant statybos darbus. Neįmanoma numatyti visų smulkmenų prieš pradedant statybos darbus (Pvz. dušo kabinas pakeičiant padarius trapus, varstomas stiklo duris, negalima teigti, jog tai keičia objektą arba traktuoti kaip pažeidimą juo labiau pagal planavimo išdėstymą ir atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos sodyba skirta turizmo lankytojams, buvo padaryta išvada, kad pakeičiant dušo kabinas trapais su stiklinėmis pertvaromis, asmenims, ypač su negalia bus žymiai patogiau naudotis). Taigi, teismo išvada, jog buvo pažeistas aukščiau nurodytas punktas, nepagrįsta.Dėl Įgyvendinimo taisyklių 60 punkto pažeidimo atkreiptinas dėmesys, jog ši norminė nuostata yra netaikytina, kadangi pareiškėja neprašo nei pratęsti mokėjimo prašymo teikimo terminą, nei pakeisti paramos objektų paskirstymą tarp paramos dalių. Teismas atmetė pareiškėjos argumentą, jog sprendžiant nagrinėjamą klausimą, būtina vadovautis Pirkimo taisyklių 52 punktu, tačiau byloje pateiktos lentelės (suvestinės) dėl faktinių darbų ir sąmatoje nurodytų darbų matyti, jog rezultatas pasiektas tas pats, tačiau, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, iš pateiktų byloje duomenų (t. y. darbų ir medžiagų suvestinės) matyti, kad tokie pakeitimai yra protingi ir nepažeidžia Projekto esmės ir paskirties, neviršija 5 proc. visos pirkimo sutarties vertės. Yra neišvengiama, kad statybų proceso metu atsiranda pakeitimų, nagrinėjamu atveju, kurie grindžiami statomos sodybos būsimų turistų patogumui, elektros energijos sunaudojimo ekonomiškumu, išdėstymo patogumu ir, žinoma, neatsisakoma dizaino ir estetiškumo reikalavimų. Pažymėtina, kad faktiškai atliktų darbų ir medžiagų kainos nėra mažesnės nei nurodyta sąmatoje, taigi pareiškėja, pateikdama prašymą, elgėsi sąžiningai ir teisingai, t. y. atliktų darbų ir medžiagų kaina atitiko su pateikta prašyme (finansiniai dokumentai už nurodytus darbus ir medžiagas visiškai sutampa, visi finansiniai dokumentai pateikti, Agentūra pretenzijų neturi, šio fakto neneigia).Remiantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, iš Nacionalinės mokėjimo agentūros 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimo Nr. BRK-8029 (10.3.8) nėra aišku, kokia / kokiomis konkrečiai teisės normomis remiamasi nusprendžiant netenkinti pareiškėjos prašymo. Atsakovas skundžiamame sprendime faktinių aplinkybių nesusiejo su taikomomis teisės normomis, todėl nėra aišku, kaip pasireiškė vienos ar kitos sprendime nurodytos normos pažeidimas.Nacionalinės mokėjimo agentūros 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimas Nr. BRK-8029(10.3.8) yra nepagrįstas, neatitinka protingumo kriterijaus ir prieštaraujantis Žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 3D-150 52 punktui, Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymo 6 straipsnyje išvardintiems Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros paramos įgyvendinimo principams, o pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, kurios reglamentuoja tarp šalių susiklosčiusius santykius, netinkamai išnagrinėjo byloje pateiktus įrodymus.
Atsiliepimas
Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą, pateiktame elektroninių ryšių priemonėmis (taip pat II t., b. l. 27-31), prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir atsiliepimas į pareiškėjos skundą pirmosios instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Byla išnagrinėta, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).
Pareiškėja, prašydama panaikinti teismo sprendimą, apeliacinį skundą grindžia nesutikimu dėl faktinių aplinkybių vertinimo bei ginčo santykiams aktualios teisės aiškinimo bei taikymo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl faktinių aplinkybių vertinimo ir teisės taikymo bei aiškinimo vertintini kartu.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis ABTĮ 81 straipsniu nustatyta bylos nagrinėjimo apimtimi, patikrinęs bylos faktinių aplinkybių nustatymo bei tyrimo objektyvumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, būtinas teisingam bylos išsprendimui. Todėl, remdamasis apeliacinės instancijos teismui suteiktomis teisėmis dėl instancinės teismų kontrolės apimties ir vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, pareiškimo nr. 16034/90), atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją, pareiškimo nr. 20772/92), apeliacinės instancijos teismas pritaria ir nekartoja pirmosios instancijos teismo motyvų, o tik juos papildo, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus.
Dėl įrodymų vertinimo pažymėtina, kad ABTĮ įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 57 str. 6 d.). Nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-95/2012).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ABTĮ 57 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip kiek įmanoma objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (žr., pvz., 2011 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-3076/2011, 2012 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-318/2012).
Pareiškėja nenurodė pagrindo, esant kuriam reikėtų tirti nustatytas aplinkybes iš naujo bei jas vertinti kitaip, nei kaip įvertino pirmosios instancijos teismas. Byloje nustatyta, kad pareiškėja iš anksto nederino Rangos sutarties pakeitimų su Agentūra, o juos pateikė 2014 m. liepos 31 d., kai pakeitimai jau buvo įvykę ir buvo nustatyti Patikros vietoje metu.
Atsakovas ir pirmosios instancijos teismas nepaneigė projekto keitimo galimybės, bet konstatavo, kad jie turi būti atliekami nustatyta tvarka bei terminais ir kad šio ginčo atveju jie nebuvo suderinti su mokėjimo agentūra ir tuo buvo pažeistas Administravimo taisyklių 190 punktas. Pareiškėjos išvardintų darbų apimties bei įrangos pakeitimai, taip pat Patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VV-0656724 nurodyti statybos darbų, atliktų pagal 2012 m. spalio 30 d. Rangos sutartį, neatitikimai nėra mažareikšmiai (I t., b. l. 150-176), todėl pagrįstai pripažinta, kad jų keitimui taikytini Administravimo taisyklių 190 punkto reikalavimai ir be Agentūros suderinimo yra neleidžiami.
Atsakovas 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. BRK-8029(10.3.8) nepritarė Statybos rangos sutartis 2012 m. spalio 30 d. pakeitimui ir nurodė priežastis bei atsisakymo teisinį pagrindą, ir kadangi 2014 m. birželio 12 d. pareiškėja buvo informuota apie Patikros vietoje ataskaitos Nr. V-VV-0656724 rezultatus, todėl nors ginčijame sprendime nėra nurodytos sprendimo priėmimo faktinės aplinkybės, nėra pagrindo naikinti sprendimo dėl šio trūkumo, remiantis Viešojo administravimo 8 straipsnio 1 dalimi, kadangi pareiškėja apie ginčijamo sprendimo priėmimo priežastis buvo informuota iki jo priėmimo.
Kadangi šioje byloje ginčijamas sprendimas iš esmės atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl preziumuojama, kad jis neprieštarauja sąžiningumo bei protingumo principams.
Remdamasi šiais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus bei teismų suformuotą praktiką analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjos V. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.