- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-19
- Bylos Nr.
- I-5282-437/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04837-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Raimondas Blauzdžius, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjos V. M. atstovei Agnei Misiūnaitei, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Olgai Sokolovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos V. M. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1–7) prašydama: 1) panaikinti 2014-09-10 Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) sprendimą Nr. BRK-8029(10.3.8); 2) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2014-10-13 sprendimą Nr. 3R-403(AG-349/01-2014); 3) tenkinti pareiškėjos prašymą dėl Statybos rangos sutarties Nr. 2012/07/11 pakeitimo suderinimo.
Pareiškėja paaiškina, kad 2012-05-28 Agentūra su pareiškėja pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ sudarė paramos sutartį, taikomą 2011 metų paraiškoms, Nr. 3KT-KV-11-1-007117-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis).
2014-09-19 su skundu pareiškėja kreipėsi į Komisiją dėl Agentūros 2014-09-10 sprendimo Nr. BRK-8029(10.3.8), kuriuo ji atsisakė pritarti pareiškėjos 2014-07-31 prašymui dėl rangos sutarties Nr. 2012/07/11 pakeitimo suderinimo. Komisija 2014-10-13 sprendimu Nr. 3R-403(AG-349/01-2014) pareiškėjos skundą atmetė.
Skunde nurodo, kad Agentūra 2014-08-14 sprendimu Nr. BRK-7077(10.3.8) tenkino pareiškėjos prašymą dėl 2014-07-31 rangos sutarties Nr. 2012/07/11 pakeitimo suderinimo. Tačiau 2014-09-10 sprendimu Nr. BRK-8029(10.3.8) Agentūra panaikino ankstesnį 2014-08-14 sprendimą Nr. BRK-7077 (10.3.8) ir atsisakė pritarti pareiškėjos prašymui dėl rangos sutarties pakeitimo suderinimo.
Pareiškėjos teigimu, sutarties pakeitimai/patikslinimai susiję su netiksliai įvertintais ir neišsamiais darbų apibrėžties vidaus vandentiekio ir nuotekų tinkle, elektrotechniniais bei teritorijos tvarkymo darbais. Pareiškėja, neturėdama tinkamos kvalifikacijos statybų srityje, nepastebėjo netiksliai deklaruotų statybos darbų ir juos priėmė pasirašydama atliktų darbų aktus. Tačiau pakartotinai įvertinus faktiškai įvykdytus statybos darbus, buvo atliktas šių įvykdytų darbų patikslinimas, ko pasekmėje Agentūros prašoma šiuos patikslinimas priimti ir patvirtinti. Atsisakymą tenkinti pareiškėjos prašymą Agentūra argumentavo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymo Nr. 3D-153 190 p., numatančiu, kad jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, išlaidas, pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektą ar paramos sutartyje ir (arba) paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami. Pareiškėja skunde atkreipia dėmesį, kad šis Agentūros argumentas yra netinkamas ir netaikytinas, nes jos pateiktame prašyme patikslinimai nekeičia projekto apimties, sąlygų, įgyvendinimo laikotarpio ar kitų nustatytų paramos gavėjo įsipareigojimų.
Skundžiamas Agentūros sprendimas taip pat argumentuojamas Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2011-04-28 įsakymo Nr. 3D-377 60 p., numatančiu teisę pareiškėjai iki paramos sutartyje nustatyto atitinkamo termino pabaigos pateikti Agentūrai prašymą dėl mokėjimo prašymo teikimo termino pratęsimo arba pakeisti paramos objektų paskirstymą tarp paramos dalių. Tačiau, pasak pareiškėjos, ji neprašo Agentūros nei pratęsti mokėjimo prašymo teikimo terminą, nei pakeisti paramos objektų paskirstymą tarp paramos dalių.
Iš atsakovės sprendimo 2014-09-10 Nr. BRK-8029(10.3.8) nėra aišku, kokia/kokiomis konkrečiai teisės normomis remiamasi nusprendžiant netenkinti pareiškėjos prašymo. Viešojo administravimo subjektas faktinių aplinkybių nesusieja su taikomomis teisės normomis, todėl nėra aišku, kaip pasireiškė vienos ar kitos sprendime nurodytos normos pažeidimas. Vertina, kad nesilaikyta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo (toliau – VAĮ) 8 str. reikalavimų.
Šalies argumentai
Pareiškėjos nuomone, sprendžiant jos prašymo tenkinimo klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-05 įsakymu Nr. 3D-150 52 p., numatančiu, jog pirkimo sutartis po konkurso ar apklausos gali būti keičiama tik paaiškėjus, jog jai tinkamai įvykdyti būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, iš esmės nekeičiančius pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams.
V. M. atkreipė dėmesį, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos investicijos yra tinkamų finansuoti investicijų sąraše bei nurodyti pakeitimai nekeičia projekto esmės, neprieštarauja priemonių įgyvendinimo taisyklių nuostatoms, yra tiesiogiai susiję su projekto veikla ir padės pasiekti paraiškoje nustatytus tikslus ir uždavinius, jos prašymas dėl statybų rangos sutarties Nr. 2012/07/11 pakeitimo/ suderinimo turėtų būti tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė prašė skundą tenkinti jame išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
Agentūra atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 44-48) paaiškina, kad pareiškėja projektui įgyvendinti 2012-10-30 sudarė Rangos sutartį, pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti pagrindinio pastato statybos darbus remiantis lokaline sąmata (Rangos sutarties priedas Nr. 1). Patikros vietoje metu Agentūros darbuotojas nustatė, kad vandentiekio ir nuotekų tinklų darbai, elektrotechniniai darbai, teritorijos tvarkymo darbai atlikti netinkamai, t. y. patikros vietoje metu faktiškai nustatytos aplinkybės neatitiko lokalinėje sąmatoje numatytų statybos darbų specifikacijos bei 2014-05-26 Agentūroje gauto mokėjimo prašymo paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ (toliau – Galutinis mokėjimo prašymas) duomenų. Iš Patikros vietoje ataskaitoje pateiktų pastabų matyti, kad Rangos sutartyje numatyti statybos darbai atlikti ne visi arba atlikti kitokie statybos darbai, negu numatyta Rangos sutartyje, tačiau pareiškėja, teikdama Galutinį mokėjimo prašymą, prašo finansuoti būtent Rangos sutartyje išvardintus statybos darbus. Administravimo taisyklių 190 punktas draudžia bet kokius projekto pakeitimus, iš anksto raštu nesuderintus su Agentūra. Pažymėjo, kad pareiškėja iš anksto nederino Rangos sutarties pakeitimų su Agentūra, o pateikė 2014-07-31 prašymą post factum, kai pakeitimai jau buvo įvykę ir buvo nustatyti Patikros vietoje metu. Pabrėžė ir tai, kad pareiškėja kreipėsi į Agentūrą dėl pakeitimų suderinimo jau pateikusi Galutinį mokėjimo prašymą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011-04-28 įsakymu Nr. 3D-377 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įgyvendinimo taisyklės), 60 punkte numatyta, kad jeigu paramos gavėjas dėl pateisinamų priežasčių nori pratęsti mokėjimo prašymo pateikimo terminą arba pakeisti paramos objektų paskirstymą tarp paramos dalių, jis iki paramos sutartyje nustatyto atitinkamo termino pabaigos turi Agentūrai pateikti argumentuotą prašymą dėl termino pratęsimo arba dėl paramos objektų paskirstymo tarp paramos dalių.
Šalies argumentai
Remiantis 2013-12-20 susitarimo Nr. 7 dėl 2012-05-28 paramos sutarties Nr. 3KT-KV-11-1-007117-PR001 pakeitimo 1 punktu, pareiškėja privalėjo pateikti Galutinį mokėjimo prašymą iki 2014-05-28. Agentūroje pareiškėjos Galutinis mokėjimo prašymas buvo gautas 2014-05-26, t. y. nepraleidus Paramos sutartyje numatyto termino. Tačiau su 2014-07-31 prašymu pritarti jau įvykusiems Rangos sutarties pakeitimams į Agentūrą buvo kreiptasi jau pateikus Galutinį mokėjimo prašymą ir atlikus Patikrą vietoje, kurios metu buvo nustatyti neatitikimai.
Žemesnės instancijos teismas
Administravimo taisyklėse bei Įgyvendinimo taisyklėse numatytas pareigas pareiškėjai nustato ir Paramos sutartis, o būtent jos 17.3 papunktis, pagal kurį paramos gavėjas privalo raštu pranešti Agentūrai apie visus galimus nukrypimus nuo planuoto Projekto įgyvendinimo. Jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, keičiantys Projekto apimtį, Projekto investicijas, paramos dalių išdėstymą bei dydį, mokėjimo prašymų pateikimo tvarką, pakeitimai, pratęsiantys Projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys Projektą ar Paramos sutartyje ir (arba) Paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, paramos gavėjui neleidžiami. Paramos sutarties 32 punkte įtvirtinta, kad jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, keičiantys Projekto apimtį, Projekto išlaidas, pratęsiantys Projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys Projektą ar Paramos sutartyje ir (arba) Paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami. Remiantis Paramos sutarties 26.2 papunkčiu, Paramos sutarties pažeidimas gali būti konstatuojamas, inter alia, jei teikdama mokėjimo prašymą pareiškėja pateikė neteisingą informaciją ar nuslėpė informaciją, turinčią reikšmės sprendimo išmokėti paramą priėmimui arba tinkamam Paraiškos, Paramos sutarties ir Projekto kontrolės vykdymui.
Įgyvendinimo taisyklių 60 punkte numatyta, kad paramos gavėjo prašymas dėl mokėjimo prašymo pateikimo termino pratęsimo arba paramos objektų paskirstymo paramos dalims pakeitimo turi būti pateiktas Agentūrai iš anksto ir jame turi būti numatytos pakeitimą pateisinančios aplinkybės. Pareiškėja skunde teigia, kad neturi tinkamos statybų srities kvalifikacijos, todėl nepastebėjo pagal Rangos sutartį atliktų statybos darbų trūkumų ir neatitikimų. Agentūra pažymi, kad Paramos sutarties 26.2 papunktyje bei Galutinio mokėjimo prašymo formos V skyriuje „Paramos gavėjo deklaracija“ įtvirtinta pareiškėjos pareiga teikti Agentūrai teisingą informaciją bei atsakomybė už šios pareigos nevykdymą. Tai, kad, pareiškėjos nuomone, ji neturi pakankamai statybų srities žinių, negali būti laikoma priežastimi, pateisinančia savavališkus Projekto pakeitimus.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde teigia, kad ginčo atveju taikytinas Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2007-04-05 įsakymu Nr. 3D-150 „Dėl Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių (toliau – Pirkimų taisyklės) 52 punktas, pagal kurį Pirkimo sutartis po konkurso ar apklausos gali būti keičiama tik paaiškėjus, jog jai tinkamai įvykdyti būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams. Pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su atitinkamu Agentūros teritoriniu paramos administravimo skyriumi (išskyrus atvejus, kai sutarties vertė neviršija 100 tūkst. Lt, taip pat kai keičiamo pirkimo objekto dalies vertė neviršija 5 proc. visos pirkimo sutarties vertės). Agentūra, vertindama pakeitimų būtinybę, atsižvelgia į tai, ar atlikus numatomus pakeitimus nebus pažeisti Taisyklių 3 punkte įtvirtinti pirkimų principai, ar bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai, pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti bei naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo pirkimo sutarties keitimo poreikis, negalima buvo numatyti vykdant konkursą ar apklausą. Agentūra pabrėžia, kad šiame Pirkimų taisyklių punkte aprašomas išimtinis atvejis, kada pirkimo sutartis gali būti keičiama po konkurso ar apklausos pabaigos. Esminis reikalavimas, leidžiantis tokį pakeitimą – tai iškilusi būtinybė keisti pirkimo sutartį, kurios negali buvo numatyti iš anksto ir kurios neatlikus pirkimo sutarties tinkamas įvykdymas pasidaro neįmanomas. Pareiškėja skunde teigia, kad padarytas Rangos sutarties pakeitimas buvo grįstas tik „progresu statybų srityje“, ir nenurodo jokių aplinkybių, patvirtinančių tokio pakeitimo būtinumą ir reikalingumą sutarties įvykdymui, bei tai, kad šio būtinumo buvo negalima numatyti iš anksto. Agentūra pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra įvykdytos Pirkimų taisyklių 52 p. sąlygos, todėl nėra pagrindo svarstyti išimties dėl sutarties ar keičiamo objekto vertės (išskyrus atvejus, kai sutarties vertė neviršija 100 tūkst. Lt, taip pat kai keičiamo pirkimo objekto dalies vertė neviršija 5 proc. visos pirkimo sutarties vertės) taikymo galimybę.
Atsiliepimas
Agentūra atsiliepime pabrėžia jog tai, kad pareiškėja po pirkimo procedūros pabaigos savavališkai pakeitė Rangos sutarties objektą, yra nesuderinama su Taisyklių 3 punkte įtvirtintais lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais.
Atsakovė nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad Agentūros sprendimas neatitinka VAĮ 8 punkto reikalavimų, yra nemotyvuotas ir neaiškus ir pabrėžia, kad sprendime pareiškėjos padarytas pažeidimas yra nurodytas aiškiai ir prie jo nurodomos pažeistos teisės aktų normos. Agentūros sprendimas yra pagrįstas objektyviais faktais bei teisės aktų nuostatomis, motyvų išdėstymas minėtuose sprendimuose yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, sprendimai pasirašyti įgaliojimus turinčio asmens, patvirtinti antspaudu. Agentūra pagrįstai netenkino pareiškėjos 2014-07-31 prašymo ir nepritarė Projekto pakeitimams. Pareiškėja nesilaikė Paramos sutarties 26.2 papunktyje numatyto įpareigojimo ir kartu su Galutiniu mokėjimo prašymu pateikė Agentūrai neteisingą informaciją apie Projekto įgyvendinimo metu atliktus statybos darbus. Pareiškėja pažeidė Administravimo taisyklių 190 punktą, Įgyvendinimo taisyklių 60 punktą bei Paramos sutarties 32 punktą ir 17.3 papunktį, atlikdama Projekto pakeitimus (pagal Rangos sutartį atliekamus pagrindinio pastato statybos darbus) be išankstinio rašytinio Agentūros sutikimo.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2014-09-10 sprendimo Nr. BRK-8029(10.3.8) ir Komisijos 2014-10-13 sprendimo Nr. 3R-403(AG-349/01-2014) teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad 2011-08-31 Agentūroje gauta pareiškėjos paramos paraiška pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2011 metais taisykles (toliau – Paraiška). Remiantis Paraiškos duomenimis, pareiškėja ketino panaudoti paramos lėšas projektui „Ūkininkės V. M. kaimo turizmo sodybos įkūrimas“ (toliau – Projektas) įgyvendinti (Paraiškos II skyriaus 4 punktas). Paraiškos V skyriuje numatytos išlaidos. Bendra Projekto vertė – 1 284 975 Lt su PVM ( 1 061 962 Lt be PVM) (I t., b. l. 119-148).
2012-05-28 Agentūra su pareiškėja pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos sritį „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ sudarė paramos sutartį, taikomą 2011 metų paraiškoms, Nr. 3KT-KV-11-1-007117-PR001 (I t., b. l. 99-108).
Nuo 2014-06-09 iki 2014-06-11 dalyvaujant pareiškėjai, Agentūra atliko paraiškos patikrą vietoje (toliau – Patikra vietoje), kurios metu buvo nustatyti statybos darbų, atliktų pagal 2012-10-30 Rangos sutartį, neatitikimai (I t, b. l. 150-176).
2014-06-12 raštu Nr. 86 Agentūra informavo pareiškėją apie Patikros vietoje rezultatus ir išsiuntė patikros vietoje ataskaitos Nr. V-VV-0656724 (toliau – Patikros vietoje ataskaita) kopiją ( I t., b. l. 149).
2014-07-31 Agentūroje gautas pareiškėjos 2014-07-31 prašymas (I t., b. l. 54-55, Komisijos byla, b. l. 19) „Dėl statybų rangos sutarties Nr. 2012/07/11 pakeitimo suderinimo“ (toliau – 2014-07-31 prašymas), kuriame pareiškėja prašo Agentūros pritarimo dėl Rangos sutarties (pagrindinio pastato statybos darbų lokalinės sąmatos) pakeitimų, kurie buvo inicijuoti dėl Patikros vietoje metu nustatytų neatitikimų.
2014-08-22 rašte Agentūrai (I t., b. l. 51) „Dėl projekto pakeitimų“, pareiškėja teigia, kad Agentūros pritarimas Projekto pakeitimams (Rangos sutarties pakeitimams) nereikalingas, nes keičiamo pirkimo objekto dalies vertė neviršija 5 proc. visos sutarties vertės.
2014-09-10 Agentūra sprendimu Nr. BRK-8029(10.3.8) „Dėl projekto įgyvendinimo“ nepritarė pareiškėjos 2014-07-31 prašyme numatytiems pakeitimams, nes prašymas buvo pateiktas po mokėjimo prašymo pateikimo dienos. Agentūra taip pat nurodė, kad 2014-08-14 raštas Nr. BRK-7077(10.3.8) pareiškėjai per klaidą buvo atsakoma į jos 2013-11-26 prašymą laikomas negaliojančiu (I t., b. l. 49-50, 19-20).
Pažymėtina, kad Agentūra 2014-08-14 rašte Nr. BRK-7077(10.3.8) „Dėl projekto pakeitimų“ nurodo, kad išnagrinėtas pareiškėjos 2013-11-26 prašymas (I t, b. l. 19-20).
Pareiškėja kreipėsi į Komisiją, prašydama panaikinti Agentūros 2014-09-10 sprendimą Nr. BRK-8029(10.3.8). Komisija 2014-10-13 sprendimu Nr. 3R-403 (AG-349/01-2014) pareiškėjos skundo netenkino (I t, b.l. 23-27).
Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų kreipusi į Agentūrą dėl numatomų Rangos sutartis priedo pakeitimų suderinimo, kaip įtvirtinta Administravimo taisyklių 190 p. Pagal nustatytas faktines aplinkybes pareiškėja į Agentūrą kreipėsi jau po to, kai Rangos sutarties priedas buvo pakeistas, tai įforminus Susitarimu Nr. 3, pasirašytu tarp pareiškėjos ir rangovo 2014-06-16.
Skunde pareiškėja nurodo, jog rangos sutarties keitimu ji nekeitė nei projekto apimties, nei sąlygų, nei projekto įgyvendinimo laikotarpio, nei kitų nustatytų paramos gavėjo įsipareigojimų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sutinka su Komisijos padaryta išvada, kad teigti, jog pareiškėja, sudariusi su rangovu susitarimą Nr. 3, kuriuo patikslino lokalines sąmatas, nekeitė projekto apimties ar sąlygų, negalima.
Įgyvendinimo taisyklių 60 punktas numato, kad jeigu paramos gavėjas dėl pateisinamų priežasčių nori pratęsti mokėjimo prašymo pateikimo terminą arba pakeisti paramos objektų paskirstymą tarp paramos dalių, jis iki paramos sutartyje nustatyto atitinkamo termino pabaigos turi Agentūrai pateikti argumentuotą prašymą dėl termino pratęsimo arba dėl paramos objektų paskirstymo tarp paramos dalių.
Pagal 2013-12-20 susitarimą Nr. 7 dėl 2012-05-28 paramos sutarties Nr. 3KT-KV-11-1-007117-PR001 pakeitimo 1 punktą, pareiškėja privalėjo pateikti Galutinį mokėjimo prašymą iki 2014-05-28 (I t., b. l. 117-118).
Agentūroje pareiškėjos Galutinis mokėjimo prašymas buvo gautas 2014-05-28, t. y. nepraleidus Paramos sutartyje numatyto termino. Tačiau, kaip minėta, su 2014-07-31 prašymu pritarti jau įvykusiems Rangos sutarties pakeitimams į Agentūrą buvo kreiptasi jau pateikus Galutinį mokėjimo prašymą ir atlikus Patikrą vietoje, kurios metu buvo nustatyti neatitikimai.
Pareiškėjos nuomone, sprendžiant jos prašymo tenkinimo klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-05 įsakymu Nr. 3D-150 „Dėl Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių 52 p., numatančiu, jog pirkimo sutartis po konkurso ar apklausos gali būti keičiama tik paaiškėjus, jog jai tinkamai įvykdyti būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, iš esmės nekeičiančius pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams.
Teismas pažymi, jog esminis reikalavimas, leidžiantis tokį pakeitimą – tai iškilusi būtinybė keisti pirkimo sutartį, kurios negali buvo numatyti iš anksto ir kurios neatlikus pirkimo sutarties tinkamas įvykdymas pasidaro neįmanomas. Pareiškėja skunde teigia, kad padarytas Rangos sutarties pakeitimas buvo grįstas tik „progresu statybų srityje“, ir nenurodo jokių aplinkybių, patvirtinančių tokio pakeitimo būtinumą ir reikalingumą sutarties įvykdymui, bei tai, kad šio būtinumo buvo negalima numatyti iš anksto. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra įvykdytos taisyklių 52 p. sąlygos, todėl nėra pagrindo svarstyti išimties dėl sutarties ar keičiamo objekto vertės (išskyrus atvejus, kai sutarties vertė neviršija 100 tūkst. Lt, taip pat kai keičiamo pirkimo objekto dalies vertė neviršija 5 proc. visos pirkimo sutarties vertės) taikymo galimybę. Ginčo dėl to, kad pakeitimai padaryti realiai, nėra. Jie fiksuoti Patikroje vietoje.
Remdamasis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad Agentūra pagrįstai netenkino pareiškėjos 2014-07-31 prašymo ir nepritarė Projekto pakeitimams. Pareiškėja nesilaikė Paramos sutarties 26.2 papunktyje numatyto įpareigojimo ir kartu su Galutiniu mokėjimo prašymu pateikė Agentūrai neteisingą informaciją apie Projekto įgyvendinimo metu atliktus statybos darbus. Pareiškėja pažeidė Administravimo taisyklių 190 punktą, Įgyvendinimo taisyklių 60 punktą bei Paramos sutarties 32 punktą ir 17.3 papunktį, atlikdama Projekto pakeitimus be išankstinio rašytinio Agentūros sutikimo.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų analize, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos naikinti, vadovaujantis pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo. Skundžiami aktai motyvuoti, vertintina, kad VAĮ 8 str. reikalavimas nepažeistas.
Skundo reikalavimas - tenkinti pareiškėjos prašymą dėl Statybos rangos sutarties Nr. 2012/07/11 pakeitimo suderinimo yra išvestinis, todėl atmetus skundo reikalavimus dėl sprendimų panaikinimo kaip nepagrįstus, atmetamas ir šis skundo reikalavimas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 p., 127 str. 1 d., teismas
nusprendė:
pareiškėjos V. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.